Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обязательства вследствие причинения вреда. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2122 / 3122 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

7.1. Задачи-казусы

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 № 33-1645/2011).

Отсутствие оснований дляпривлечения работника кполной материальной ответственности вописанной ситуации нелишает работодателя права применить кработнику ограниченную его средним заработком материальную ответственность. Приэтом, разумеется, должны быть соблюдены все требования законодательства оматериальной ответственности (вчастности, сроках привлечения).

211

 11.

мал что-либо на территории магазина, несут ли его родители ответственность за причиненный вред?

Несет ли покупатель ответственность за причиненный вред, если он разбил или сломал что-либо в магазине?

Несет ли магазин ответственность, если на его территории причинен вред покупателю или его несовершеннолетнему ребенку?

В случае если ребенок посетителя магазина разбил или сло

. Вслучае если вред причинен ребенком посетителя магазина ввозрасте до14лет, ответственность несут его родители, если недокажут, чтовред возник непоихвине. Ребенок ввозрасте от14 до18лет несет ответственность самостоятельно (вслучае отсутствия унего доходов илиимущества причиненный вред возмещают родители, если недокажут, чтовред возник непоихвине). Совершеннолетние покупатели несут ответственность запричиненный вмагазине вред приусловии наличия вихдействиях вины. Равным образом магазин ответственен заобеспечение безопасных условий дляжизни издоровья покупателей приорганизации торговли.

. Ситуация 1. Ребенок посетителя разбил илисломал что-нибудь натерритории магазина.

Всоответствии сп.1 ст.1064ГКРФ

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев, когда законом обязанность по возмещению вреда возложена на иное лицо.

вред, причиненный личности

212

Глава 7. Задачи

Приэтом всоответствии сп.2 ст.1064 ГКРФ лицо, причинив-

шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред причинен несовершеннолетним ввозрасте до14лет

(малолетним).

Вслучае если вред причинен несовершеннолетним ввозрасте до14лет (малолетним), всоответствии сост.1073 ГКРФ ответ ственность заданный вред несут родители (опекуны) несовершеннолетнего, если недокажут, чтовред возник непоихвине.

Согласно подп.«а» п.16 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина» (далее— Постановление № 1)

за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).

Магазин может предложить родителям малолетнего возместить причиненный ущерб добровольно либо в случае их отказа обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. При этом магазину необходимо будет доказать факт причинения ущерба малолетним, обосновать размер причиненного ущерба (п. 11 Постановления № 1).

родители отвечают

Примерами судебной практики попривлечению родителей кответственности запричинение ущерба ихмалолетними детьми могут быть, например: Определение Пермского краевого суда от19.03.2014 поделу № 33-2575-2014 (народителей малолетнего была возложена обязанность повозмещению ущерба запожар, устроенный малолетним, поскольку судом было установлено отсутствие должного контроля инадзора замалолетним); Определение Новосибирского областного суда от21.04.2011 № 33-2630/2011 (народителей малолетнего была возложена обязанность повозмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие того, чтомалолетний сбросил изокна предметы, повредившие автомобиль истца).

Вред причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до18лет.

Всоответствии сп.1 ст.1074 ГКРФ несовершеннолетние ввозрасте от14 до18лет самостоятельно несут ответственность

7.1. Задачи-казусы

запричиненный вред. Кроме того, всоответствии сп.2 ст.1074 ГКРФ

нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

обратиться в суд с соответствующим требованием непосредственно к самому несовершеннолетнему. Если же у несовершеннолетнего отсутствует доход либо имущество для возмещения вреда, его родители привлекаются в качестве соответчиков (абз. 2 п. 15 Постановления № 1). Приэтом родите-

в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет

При отказе от добровольного возмещения ущерба магазин также вправе

ли несовершеннолетнего, всоответствии сподп.«а» п.16 Постановления № 1, возмещают причиненный им вред в том случае, если

с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).

Кроме того, несовершеннолетний несет ответственность в случае на-

личия в его действиях вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и, соответственно, освобождается от ответственности, если докажет факт отсутствия в своих действиях вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления № 1). При этом магазину необходимо будет доказать факт причинения им вреда и обосновать размер причиненного ущерба (п. 11 Постановления № 1).

Ситуация 2. Посетитель разбил илисломал что-нибудь натер-

ритории магазина.

Вданном случае магазин приотказе покупателя отдобровольного возмещения ущерба вправе обратиться всуд стребованием овозмещении причиненного ущерба.

Причинитель вреда несет ответственность вслучае наличия вего действиях вины (п.2 ст.1064 ГКРФ) и, соответственно, освобождается отответственности, если докажет факт отсутствия всвоих действиях вины (п.2 ст.1064 ГКРФ, п.11 Постановления № 1). Приэтом магазину необходимо будет доказать факт причинения им вреда иобосновать размер причиненного ущерба (п.11 Постановления № 1).

Ситуация 3. Посетителю причинен вред натерритории магазина.

Вданном случае посетитель может обратиться всуд стребованием овозмещении магазином ущерба, причиненного его здоровью.

213

214

Глава 7. Задачи

Вданном случае магазин может быть привлечен кответственности запричиненный ущерб наосновании ст.1064 ГКРФ приналичии вины либо освобожден отответственности вслучае, если докажет, чтовред причинен непоего вине (п.2 ст.1064 ГКРФ, п.11 Постановления № 1).

Кроме того, вслучае удовлетворения требования покупателя овозмещении вреда дополнительно может быть также взыскана денежная компенсация морального вреда, ввиду того чтонаосновании ст.151 ГКРФ вслучае, если гражданину причинен моральный вред (физические инравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наосновании ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного ивведенного вдействие Приказом Ростехрегулирования от15.12.2009 № 769-ст,приорганизации торговли должны обеспечиваться безопасные условия дляжизни издоровья покупателей.

Судебная практика свидетельствует опривлечении магазинов кответственности запричинение вреда здоровью покупателя, вчастности: Определение Ленинградского областного суда от19.06.2013 № 33-2609/2013 (магазин возместил вред, причиненный здоровью покупателя, ивыплатил ему компенсацию морального вреда всвязи спадением нанего незакрепленного карниза кухонного гарнитура); Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от23.07.2013 поделу № 33-8961/2013 (магазин удовлетворил требования покупателя, упавшего накрыльце магазина, где была разбитая плитка). Наосновании вышеуказанных норм законодательства исудебной практики можно сделать вывод отом, чтоумагазина существует обязанность пообеспечению безопасных условий дляжизни издоровья покупателей приорганизации торговли.

Приорганизации практических занятий порешению указанных ниже задач (казусов) рекомендуем использовать метод «кейса»1.

См. подробнее: параграф 1.5.

7.1. Задачи-казусы

215

 12:

по Приморскому району г. Санкт-Петербурга был поврежден ледяной глыбой, сорвавшейся с крыши жилого дома.

Кто является надлежащим ответчиком по возмещению причиненных убытков? Может ли виновный быть освобожден от ответственности, поскольку авто-

мобиль был припаркован с нарушением ПДД?

Припаркованный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России

. Надлежащим ответчиком поиску овозмещении убыт-

ков является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд. Нарушение потерпевшим ПДД неосвобождает отответственности, номожет стать основанием дляуменьшения размера возмещения. Однако всудебной практике поданному вопросу представлена идругая точка зрения.

. Накапливающийся накрышах снег должен

помере необходимости сбрасываться наземлю. Обэтом говорится вп.3.6.14 Правил инорм технической эксплуатации жи лищного фонда, утв. Постановлением ГосстрояРФ от27.09.2003 № 170 (далее— Правила).

Согласно п.4.6.1.23 Правил

водится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

очистка кровли от мусора и грязи произ-

Всоответствии сподп.8 п.Д приложения № 4 кПравилам работы посодержанию жилых домов, втом числе удаление скрыш снега иналедей, выполняются организацией пообслуживанию жилого фонда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим

Согласно подп.1, 2 ст.1083 ГКРФ

ко вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

(п.1 ст.1064 ГКРФ).

возмещению не подлежит толь-

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, товзависимости отстепени вины потерпевшего ипричинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

216

Глава 7. Задачи

Таким образом, надлежащим ответчиком поиску овозмещении убытков, причиненных автомобилю ледяной глыбой, сорвавшейся скрыши дома, является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от12.07.2010 поделу №А43-10694/2009, ФАС Московского округа от01.09.2010 №КГ-А40/8604-10), анарушение потерпевшим ПДД может стать основанием дляуменьшения размера возмещения (п.2 ст.1083 ГКРФ), нонеосвобождением отответственности.

Существует, однако, иная судебная практика, согласно которой вслучае нарушения истцом ПДД, авчастности, если автомобиль был припаркован внепредусмотренном дляэтого месте, вина ответчика впричинении вреда имуществу (присходе наледи скрыши) отсутствует (см. Постановление ФАС Московского округа от31.08.2009 №КГ-А41/8232-09).

 13.

бензином, в результате чего произошла поломка двигателя.

Как доказать факт приобретения некачественного топлива и его причинноследственную связь с неисправностью двигателя?

Какая ответственность установлена за данное правонарушение?

В какие органы может обратиться покупатель для защиты своих прав?

Служебный автомобиль заправили на АЗС некачественным

. Факт приобретения некачественного топлива можно подтвердить чеком, квитанцией сАЗС ииными доказательствами, аего причинно-следственную связь снеисправностью двигателя— заключением автотехнической экспертизы. Покупатель вправе обратиться ворган Роспотребнадзора иврайонный суд (кмировому судье). Владелец АЗС вданном случае может быть привлечен кгражданской и(или) административной ответственности.

. Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать нато, чтоэтот товар безопасен дляего жизни, здоровья инепричинит вреда его имуществу (см. Обзор Красноярского краевого суда от01.05.2008 «Обзор судебной практики рассмотрения судами дел озащите прав потребителей»).

Данный вывод подтверждается п.1, 2 ст.4 Федерального законаРФ от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее— Закон № 2300-1). Указанные нормы предусматривают,

7.1. Задачи-казусы

чтопродавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответ-

ствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьей 1095 ГКРФ предусмотрена ответственность зане-

соблюдение данных условий. Вэтой норме указано, чтопродавец

или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следует отметить, чтоправила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь вслучаях приобретения товара впотребительских целях, анедляиспользования впредпринимательской деятельности.

Таким образом, вуказанной ввопросе ситуации потребитель вправе предъявить требования овозмещении материального вреда, причиненного поломкой двигателя.

Вст.1095–1098 ГКРФ ист.13, 14 Закона № 2300-1 указаны общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, атакже определены лица, ответственные затакой вред, сроки его возмещения иоснования освобождения продавца отматериальной ответственности.

Вслучае если продавец откажется удовлетворить требования потребителя вдобровольном порядке, последний вправе обратиться всуд. Приэтом он должен доказать те обстоятельства, накоторые ссылается какнаоснования своих требований (ч.1 ст.56 ГПКРФ).

Вданном случае потребителю необходимо доказать факт покупки бензина наопределенной АЗС, факт поломки двигателя, ненадлежащее качество бензина иего причинно-следственную связь снеисправностью двигателя (см. Определение ВАСРФ от17.05.2010 №ВАС-6317/10).

Дляподтверждения факта приобретения некачественного топлива уопределенного продавца покупатель должен предъявить суду надлежащие доказательства: письменные, вещественные доказательства, показание свидетелей, аудио- ивидеозаписи (ч.1 ст.55 ГПКРФ).

217

218

Глава 7. Задачи

Вподтверждение своей позиции потребитель может предста-

вить чек, квитанцию сАЗС.

Кроме того, доказать факт приобретения бензина уответчика можно также путем сравнения проб бензина сАЗС иизбензобака автомобиля истца (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от19.10.2009 поделу №А56-10096/2009). Дляданного сравнения следует привлечь специализированную экспертную организацию.

Доказательством причинно-следственной связи между поломкой двигателя ииспользованием некачественного топлива может служить заключение эксперта порезультатам автотехнической экспертизы (ст.86 ГПКРФ).

Вданной ситуации истец также должен доказать размер причиненного вреда (наосновании судебной экспертизы, независимой оценки илидокументов, подтверждающих расходы, понесенные потребителем наремонт двигателя (п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан погражданским делам заII квартал 2008года)).

Помимо взыскания убытков потребитель может взыскать компенсацию морального вреда (ст.151, 1099–1101 ГКРФ, ст.15 За кона № 2300-1).

Иски озащите прав потребителей рассматривают районные суды. Вслучае если цена иска непревышает 50 000 руб.,— мировые судьи (п.5 ч.1 ст.23 ГПКРФ, п.8 Постановления Пленума ВСРФ от29.09.1994 № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел озащите прав потребителей»).

Территориальная подсудность определяется повыбору истца: поместу нахождения ответчика, поместу жительства (пребывания) истца либо поместу нахождения АЗС (ст.28, ч.7 ст.29 ГПКРФ).

Поискам озащите прав потребителей истцы освобождаются отоплаты госпошлины, если цена иска непревышает 1 000 000 руб. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает госпошлину всумме, исчисленной всоответствии сподп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ иуменьшенной насумму госпошлины, подлежащей уплате прицене иска 1 000 000 руб. (подп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ, п.3 ст.17 Закона № 2300-1).

Кроме привлечения кгражданско-правовой ответственности продавец вуказанной ситуации может понести иадминист-

7.1. Задачи-казусы

ративное наказание поч.1 ст.14.1 КоАПРФ запродажу товара ненадлежащего качества.

Дляпривлечения продавца кответственности потребитель вправе обратиться ворган Роспотребнадзора (ст.40 Закона № 2300-1, п.1 Положения оФедеральной службе понадзору всфере защиты прав потребителей иблагополучия человека, утв. Постановлением ПравительстваРФ от30.06.2004 № 322).

Органы Роспотребнадзора имеют полномочия составлять протоколы обадминистративных правонарушениях ирассматривать дела поч.1 ст.14.1 КоАПРФ (ч.1 ст.23.49 КоАПРФ).

219

 14.

таллических дверей. Из-за схода с крыши дома снега и льда было повреждено несколько пластиковых окон, чем ООО причинен существенный ущерб. ООО обратилось с претензией к ТСЖ, однако ТСЖ отказалось возмещать ущерб, считая, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

Является ли такой отказ законным и обоснованным?

ООО оказывает услуги по установке пластиковых окон и ме-

. Отказ является необоснованным, поскольку вданном случае ущерб был причинен из-занарушений норм технической эксплуатации жилищного фонда.

. Всоответствии сп.1 ст.15 ГКРФ

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГКРФ

ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

вред, причиненный личности или иму-

лицо, право

Пообщим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда ипротивоправностью поведения.

Всилу ч.1 ст.36 ЖКРФ крыши относятся кобщему имуществу многоквартирного дома.

Всоответствии сп.4 ст.138 ЖКРФ

санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.

обеспечение надлежащего

220

Глава 7. Задачи

Поскольку ущерб был причинен сходом снега, необходимо определить, надлежащимли образом ТСЖ осуществляло содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил инорм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГосстрояРФ от27.09.2003 №170, предусмотрена

своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

обязанность ТСЖ

Таким образом, вданном случае имеет место ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств поочистке крыши ото льда иснега.

Следовательно, ТСЖ обязано возместить причиненный ОООвред, его ссылка наслучайное повреждение имущества неправомерна.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от14.12.2009 поделу №А65-23401/2008, ФАС Уральского округа от05.02.2009 №Ф09-180/09-С4).

 15.

управляя автомобилем, принадлежащим организации-работодателю, в результате ДТП причинил вред автомобилю третьего лица (индивидуального предпринимателя). Индивидуальный предприниматель потребовал от организации-работодателя возмещения причиненного ущерба. Организация ответила отказом, указав, что с момента окончания рабочего дня она не несет ответственности за действия водителя.

Правомерен ли отказ организации?

Работник организации после завершения рабочего дня,

. Если работник организации после завершения рабочего дня, управляя автомобилем, принадлежащим организацииработодателю, врезультате ДТП причинил вред автомобилю третьего лица (индивидуального предпринимателя), тоотказ организации попричине окончания рабочего дня будет неправомерен, если организация документально неподтвердит, чтоработник эксплуатировал автомобиль пособственной инициативе, несвязанной сисполнением им своих трудовых обязанностей.

. Вст.1064 Гражданского кодексаРФ установлено:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2122 / 3122 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]