Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образная лексика русского языка. Ч.II пищевой код культуры в образном строе языка. Учебное пособие
.pdf
рой осуществляется концептуализация познаваемых феноменов из
сферы-мишени по аналогии с известными феноменами из сферыисточника
22
. Как правило, нематериальный мир (сферы эмоций,
интеллекта, социальных отношений) осмысливаются в «терминах»
чувственного опыта по аналогии с явлениями материального мира
(природными объектами, артефактами, механическими и физиологическими процессами)
23
.
Так, образ зерна (съедобная часть растения) относится к области натурфактов и проецируется на описание феноменов ментально-речевой сферы-мишени (словесно выраженные идеи, ценности). Схема концептуализации здесь представлена частной метафорической моделью «Значимая идея – это Зерно», реализованной
в рассмотренных выше образных представлениях 1, 2, 3, свойственных русской лингвокультуре и выраженных
значениями об-
разных средств языка.
Четвертое образное представление, в отличие от предыдущих,
основано на подобии объектов, относящихся к одной концептуальной сфере – «Материальный мир». Оно основано на частной
метафорической модели «Мелкий, круглый, плотный предмет –
это Зерно». Процесс метафоризации не сопровождается концептуальным сдвигом в область нематериальных явлений. Уподобление
в пределах материальной
сферы связано с необходимостью выражения различных признаков и свойств широкого круга объектов
путем указания на канонический, эталонный носитель определенного свойства, некий прототип.
Например, признаки размера и формы (топологическая характеристика) канонизируются в следующих объектах гастрономической сферы: мелкий и круглый – зерно, крупа, горох; небольшого
размера и круглый – блин,
калач; в форме кольца – калач, караль-
ка, баранка, бублик; круглый и плоский – блин, лепешка; признаки
22
Сфера-источник – исходная понятийная область метафорических проекций, в
терминах которой описываются явления реципиентной сферы-мишени.
23
Подобные наблюдения были высказаны в работе В. А. Успенского: Успен-
ский В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и
информатика. М., 1979. Вып. 2. С. 140–148.
31
цвета: оттенки красного – малина, клубника, брусника, гранат, помидор, свекла; оттенки зеленого – салат, фисташка, горох.
Частные метафорические модели «Значимая идея – это Зерно»
и «Мелкий, круглый, плотный предмет – это Зерно» возводятся к
базовой метафорической модели «Нечто – это Растение», реализующей фитоморфный код культуры. А поскольку растительная
пища составляет основу рациона у
представителей оседлых земледельческих культур и понятийная область «Съедобные растения и
части растений» входит в концептуальную сферу «Еда/Пища», то
частная метафорическая модель «Значимая идея – это Зерно» восходит также к базовой метафорической модели «Нечто – это Еда»,
представляющей пищевой код культуры.
Если применить метафорический способ моделирования к линг-
вистическому объекту, то
метафорическую модель можно сравнить
со скелетом метафорического образа, а типовое образное представление – с его языковой плотью, облекающей обобщенную схему
метафорического уподобления в наглядные, наполненные образным
смыслом содержательные структуры. Метафорические модели демонстрируют «грамматику» образного строя языка – законы построения метафорических смыслов и высказываний, а образные
представления – это семантика общеязыковой
образной системы.
Образное представление содержит в себе целостный ассоциативный комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих смысловых элементов, включающий представления об уподобляемых
разнородных предметах (субстанциях), их статических свойствах
(характерных признаках) и динамических проявлениях (процессах
и состояниях).
Подлежащий образной номинации объект из сферы-мишени
обозначим термином «референт». Объект из сферы-донора, задействованный в образной характеристике референта, назовем
«агент» (субъект-деятель) или «эталон» (прототипический объект)
образной номинации. В концептуальной структуре образного
представления выделим три смысловых плана:
план образной референции: референт, его статические и ди-
намические свойства;
32
план метафорической характеризации: агент / эталон образ-
ной номинации, его статические и динамические свойства;
аксиологический план: рациональная и эмоциональная оценка
ассоциативно связанных ситуаций со стороны субъекта восприятия (обобщенного носителя языка).
При истолковании образного представления с опорой на предложенную схему осуществляется процедура текстового развертывания пропозициональных структур, лежащих
в основе вторичного
метафорического образа. Например:
ОП1: «суть какой-либо идеи (референт), представляющая собой
самое ценное и важное содержание (статические свойства референта), необходима для понимания ситуации или речевого произведения (динамические свойства референта), подобно тому, как
зерно (агент), самая ценная и важная часть злакового растения
(статические свойства агента), необходима
для питания и посевов
(динамические свойства агента)». Аксиологический план семанти-
ки связан с положительной эмоциональной оценкой: «наличие
ценного смысла – это хорошо, вызывает одобрение».
ОП4: «предметы (референт), круглые, мелкие, плотные (стати-
ческие свойства референта) выглядят (динамическое свойство референта) так же, как выглядит (динамическое свойство эталона)
зерно (эталон), круглое, мелкое, плотное (статические свойства
эталона)». Аксиологический план семантики связан с визуализацией топологических характеристик переменных объектов и
нейтральной рациональной оценкой.
Если первое образное представление основано на концептуализации «абстрактной сущности» и реализует воображаемое уподобление нематериальных объектов материальным, то последнее –
основано на визуальном подобии материальных объектов, один из
которых является переменным, другой
средства языка демонстрируют два типа образности: концептуализирующй (уподобление) и канонизирующий (подобие)
– каноническим. Образные
24
.
24
Подробнее см. в: Юрина Е. А. Образный строй языка. Томск: Изд-во Том. ун-
та, 2005. 156 с.
33
Закрепленные в языковой картине мира стереотипные образные
представления вариативно реализуются в семантике отдельного
образного слова и его морфемной структуре. Значение образного
слова или выражения отражает лишь определенный аспект (фрагмент) общеязыкового типового образного представления.
Например, образное представление об эмоционально подавленном человеке, который постоянно ноет и жалуется, раздражая
окружающих, подобно
тому, как кислые продукты (уксус, лимон)
вызывают неприятные вкусовые ощущения и раздражают вкусовые рецепторы, реализовано в семантике следующих слов: кисляй /
кислятина ‘вялый, скучный, вечно ноющий человек’; киснуть
‘проводить время в бездействии, скучая и ноя’; кисло ‘выражая
недовольство, скуку, подавленность’; закиснуть ‘потерять интерес
к жизни, стать вялым, унылым, безразличным к
окружающему’,
прокиснуть ‘стать скучным, вялым’.
Содержательную структуру образной языковой единицы, в которой взаимодействием предметно-понятийного и ассоциативнообразного планов содержания передается конкретно-чувственное
представление о называемом явлении посредством фигурального
(метафорического, иносказательного) воплощения признаков этого
явления, обозначим термином образное значение.
Структура образного значения включает 1) предметнопонятийный план содержания («денотатив» образного
значения);
2) связанный с ним по принципу модуса фиктивности ассоциатив-
но-образный план значения («ассоциатив» образного значения);
3) представление о признаках, ассоциативно связывающих первые
два компонента – «символ метафоры»
25
.
Образное значение может быть вербально выражено через соотношение толкований предметно-понятийного содержания слова,
мотивационного значения слова и передачу смысловой связи между этими содержательными компонентами, отражающую ассоциативную связь между уподобляемыми явлениями действительно-
25
Подробнее см. в: Юрина Е. А. Образный строй языка. Томск: изд-во Том. ун-та,
2005. С. 51–53.
34
сти: лепёшка ‘круглый и плоский предмет, напоминающий своим
видом лепешку (преимущественно о расплющенных комочках какого-л. вещества)’; разбиться / расшибиться в лепёшку ‘сделать
все возможное для достижения поставленной задачи, прикладывая
все свои силы, словно «ударяясь обо что-то твердое и расплющиваясь, превращаться в лепешку»’; раздавить / расшибить в лепёш-
ку кого-либо ‘уничтожить кого-либо морально или физически,
словно «расплющивая в лепешку»’.
Аксиологический план образного значения составляет оценка
называемых явлений действительности и уподобляемых им явлений и ситуаций с точки зрения общепринятых в обществе норм.
Разнообразные свойства явлений из области кулинарии служат
ценностным основанием для эталонного выражения собственно
оценочного (рациональная, параметрическая оценка) и эмоционально-оценочного (этическая, эстетическая и
др. оценки) отно-
шения к номинируемым объектам.
Образные лексические и фразеологические средства русского
языка, отражающие символизацию и образную интерпретацию
русской пищевой традиции, транслируют своей семантикой следующие типы оценок, осуществляемых в различных оценочных
шкалах
26
:
1. Этическая оценка (оценка поведения человека, его морально-
нравственных качеств и поступков, а также оценка социальных
явлений по шкале «морально +/аморально –»): кормилец ‘тот, кто
добывает средства пропитания, существования’ (вызывает одобрение); выкормыш ‘низкий, подлый человек, воспитанный, как бы
«выкормленный» негативной средой’ (вызывает осуждение); при-
хлебатель ‘льстец, стремящийся пожить за чужой
счет, как бы
«прихлебывает из чужой тарелки»‘ (вызывает осуждение), насо-
лить ‘сделать кому-л. неприятность’ (и это плохо, аморально), ка-
26
Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука,
1988. 341 с.; Вольф Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо-
плохо» // Вопросы языкознания. 1986. № 5. С. 96–106; Вольф Е. М. Метафора и
оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 52–65; Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. 4-е изд. М. : Книжный
дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 280 с.
35
бак ‘о беспорядке, нарушении общественных норм в какой-л. дея-
тельности, напоминающим обстановку в кабаке’ (и это плохо);
2. Интеллектуальная оценка (оценка умственных и речевых
способностей, действий человека, социальных процессов по шкале
«разумно +/неразумно–», «понятно +/непонятно –»): голова варит
(у кого-л.) ‘хорошо соображает (кто-л.)’; разжевать и в рот
по-
ложить ‘разъяснить, растолковать до мелочей, до полного упрощения’, обсосать ‘подробно рассказать о чем-л., изучить, рассмотреть’;
3. Эстетическая оценка (оценка внешнего вида какого-л. предме-
та или человека по шкале «красиво +/некрасиво –»): конфетка ‘о
чем-л. очень хорошем, привлекательном’, сделать конфетку из че-
го-л. ‘преобразить
, довести до совершенства’, рюмочка / как рюмоч-
ка / рюмочкой (талия) ‘стройная женщина с изящной фигурой’;
4. Валеологическая оценка (оценка состояния физического здо-
ровья человека, его внутреннего самочувствия, возрастных и физиологических характеристик по шкале «здоровый +/нездоровый –
»): огрызок ‘о человеке, лишенном частей тела, имеющем физический недостаток’, разварило ‘о состоянии
недомогания вследствие
высокой температуры’, раскиселиться ‘стать вялым, апатичным,
расслабиться’;
5. Утилитарная оценка (оценка качества предметов с точки зрения их полезности для человека; оценка явлений, связанных с выгодой; а также действий и образа жизни человека по шкале «выгодно +/невыгодно –», «полезно +/неполезно –»): просить каши
‘быть разорванным со стороны носка; об
обуви, которая износи-
лась до дыр и как будто открывает рот’, стряпня ‘о чем-л. наскоро,
грубо и неискусно сочиненном, придуманном’, навариться ‘получить прибыль, выгоду для себя’;
6. Эмоциональная оценка (оценка эмоционально-психологического состояния человека по шкале «спокойстивие
+/стресс –»): кислый ‘выражающий недовольство, тоскливоунылый’, взъесться ‘в раздражении начать
укорять, бранить кого-
л.’, самоедствовать ‘быть излишне самокритичным, недовольным
самим собой, своими поступками’;
36
7. Параметрическая оценка (оценка размеров, количества, интен-
сивности проявления какого-либо действия, процесса, состояния человека или общества по шкале «норма 0/чрезмерность+//–»): варить-
ся в котле ‘постоянно находиться в какой-л. активно действующей
среде, окружении’, выжатый лимон ‘о человеке, утратившем силы,
способности’, расти как на дрожжах ‘быстро прибавлять в росте
(о
человеке), в количестве (о деньгах, процентах и т.п.)’, как селедка в
бочке ‘о большом скоплении народа в тесном пространстве’.
Образная характеристика называемых явлений посредством кулинарной метафоры, как правило, связана с выражением комплексной оценки по ряду параметров, совмещением оценок разного типа, выражением амбивалентной оценки, обусловленной контекстом. Например, образное выражение обстряпать (дельце)
‘выгодно устроить, завершить обманным путем не вполне законные дела’ совмещает семантику положительной утилитарной
оценки и отрицательной этической оценки. Это наглядно демонстрируют контексты: 1) «А никакому не государству! Обстря-
пать это было не так просто. Но Нонна постаралась – кому, как
не ей, открывалась любая
лазейка в законе» (Симонова) – актуали-
зируется положительная утилитарная оценка; 2) «Ни Россия, ни ее
армия никогда не станут родными для людей, мечтающих лишь
легализоваться и обстряпать свои делишки» («Солдат удачи»,
2004) – актуализируется отрицательная этическая оценка.
В выражении съесть с потрохами ‘лишить кого-л. имущества,
должности и т.п.’ совмещаются отрицательная
этическая и парамет-
рическая оценки: «А потом они с Антоном кой-чего не поделили, и
Антон его с потрохами съел, по миру пустил» (Белоусова), а идиома лакомый кусочек ‘о чем-л. очень заманчивом, привлекательном,
соблазнительном’ может в контексте совмещать утилитарную оценку с эстетической: «Я боюсь, как бы
этот сверкающий лакомый
кусок у самого синего моря не был куплен на корню каким-нибудь
нуворишем под собственную резиденцию за сумму, которой власти
не смогут (и не захотят) противиться» (Езерская).
Бόльшая часть кулинарных образов участвует в оценочной харак-
теристике представлений об объектах антропосферы, характеризуя:
37
телосложение, форму и размер отдельных частей тела, рост,
цвета кожи и волос и т.д.: суповой набор ‘о чрезмерно худом человеке’ (параметрическая и негативная эстетическая оценка внешности человека); как терка ‘о загрубевшей шершавой коже’ (отрицательные валеологическая (физический дискомфорт) и эстетическая
оценки);
физиологическое состояние человека: изжеванный ‘
о состоянии физического истощения’ (негативная валеологическая оценка
состояния человека);
эмоциональную сферу: постный ‘о лице, выражающем без-
различие’ (эмоциональная негативная оценка);
ментально-речевую сферу: раскусить ‘разузнать, разгадать
кого / что-л.’ (положительная интеллектуальная оценка); винегрет
‘невнятная речь’ (негативная прагматическая оценка (непонятно,
невозможно общаться);
нравственную сферу: черствый ‘утративший чуткость
, отзыв-
чивость’ (негативная этическая оценка); угрызение ‘беспокойство,
мучительное состояние из-за чувства своей вины, ответственности
за что-л.’ (негативная эмоциональная оценка);
социальную сферу: съесть с потрохами ‘лишить кого-л.
имущества, должности, жизни’ (отрицательная этическая оценка);
кормить завтраками ‘давать пустые обещания сделать что-л. зав-
тра’ (негативные этическая и
прагматические оценки).
Значительная часть образных средств языка по аналогии с явлени-
ями кулинарной сферы называет различные социальные явления из
сферы политики, экономики, искусства: изъеденные коррупцией ‘о
сложившейся неблагоприятной социальной ситуации вследствие
коррупционных действий властей’ (негативные прагматическая и
этическая оценки); винегрет, окрошка, компот, коктейль ‘о художе-
ственных, публицистических, научных произведениях, сценических
постановках, для которых характерно смешение стилей, тем, хронотопов и т.д.’ (негативные эстетическая и интеллектуальная оценки).
Менее частотны образные наименования артефактов, реализую-
щая рациональную параметрическую оценку нейтральную с точки
зрения эмоционально-оценочных смыслов: тарелка ‘принимающее
38
спутниковое устройство (антенна)’, луковица ‘шаровидный, заост-
фор
ренный кверху, церковный купол’; натурфактов: как бутылочное
горло ‘об узком ущелье’, крупа ‘снег в виде мелких круглых льди-
нок’. Единичны кулинарные метафорические проекции в сферы растений: кувшинка ‘водяная лилия’ и животных: абрикосовый, в ябло-
ках ‘о масти животного’. Эти группы языковых единиц
носят номи-
нативный характер, выражая лишь параметрическую оценку, связанную с необычностью формы, размера, цвета, получивших образное
выражение по аналогии с объектами кулинарной сферы.
Итак, семантика образных лексических и фразеологических
единиц представлена ценностно ориентированным двуплановым
образным значением, которое отражает типовые образные представления лингвокультуры, базирующиеся на когнитивных метафорических моделях.
Соотношение указанных смысловых планов
продемонстрируем на примере образных единиц, мотивированных
словом крупа ‘очищенное от внешних оболочек цельное или дробленое зерно злаковых и бобовых растений’:
Образное
слово /
выраже-
ние
крупа
крупинка
крупитчатый
крупица
(жалости,
здравого
смысла)
собирать
по крупицам
Образное
значение
‘снег в виде
мелких круглых
крупинок’
‘мелкая частица
чего-л.’
‘состоящий из
очень мелких
частиц’
‘небольшое
количество
чего-л.’
‘собирать с трудом и понемногу
(обычно об информации)’
Образное представ-
ление и его ценност-
ная ориентация
Предмет округлой
формы, очень мелкий
и плотный, выглядит
так же, как очень мелкая составная часть
продукта питания
(крупа, зерно, крошка).
Рациональная параметрическая оценка
Малое количество
чувств, эмоций, сведений подобно мелкой
составной части продукта питания (крупица, крошка, капля).
Эмоциональная параметрическая оценка
Частная ме-
ическая
та
модель
«Предмет – это
продукт питания»
«Малое количество эмоций,
информации –
это мелкий
предмет»
Базовая
метафори-
ческая мо-
дель
«Нечто –
это Еда»
39
Близкие образные представления, основанные на одном исходном мотивирующем образе-прототипе, могут быть вариативно реализованы в семантике различных лексических и фразеологических образных единиц, составляющих мотивационно-образные
парадигмы и образные лексико-фразеологические поля.
1.4. Мотивационно-образная парадигма
Мотивационные отношения пронизывают весь образный словарный состав, эксплицирующий общеязыковую образную систему. Объединение мотивационно связанных образных слов и выражений, непосредственно или опосредованно мотивированных одной исходной мотивирующей лексической единицей и эксплицирующих общий метафорический образ или ряд образов, обозначим
термином мотивационно-образная парадигма.
Общим структурным компонентом единиц мотивационнообразной парадигмы (далее – МОП) является корневая морфема
или часть основы, включающая корень. Общим семантическим
компонентом выступает содержание корневой морфемы, входящее
в прямое номинативное значение исходной мотивирующей единицы или производных мотивирующих единиц, а также в ассоциативно-образный компонент семантики метафорически мотивированных образных слов, функционирующих самостоятельно или в
составе идиоматических
держание единиц парадигмы обеспечивается наличием устойчивых образных представлений, укорененных в русской лингвокультуре, базирующихся на метафорическом переосмыслении исходного базового образа.
Вершиной МОП является исходное непроизводное и лексически не мотивированное наименование. Единицы МОП находятся в
деривационных и мотивационных отношениях, обладают осознаваемой носителями языка
В соответствии с частью речи исходной лексической единицы
МОП делятся на предметные, признаковые и процессуальные:
выражений. Общее концептуальное со-
метафорической внутренней формой.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]