Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образная лексика русского языка. Ч.II пищевой код культуры в образном строе языка. Учебное пособие
.pdf
Образность как структурно-семантическая категория обобщает
свойство единиц лексико-фразеологического уровня языка, обладающих семантической двуплановостью и метафорическим способом её выражения.
К числу образных лексических единиц относятся языковые
метафоры (ЯМ) и собственно образные слова (СО).
Языковые метафоры
сические единицы с переносным метафорическим либо метафоризированным метонимическим
14
– семантически мотивированные лек-
15
значением. Например, каша
‘неразбериха, путаница’; сливки ‘самая лучшая часть чего-л.’; ва-
реный ‘вялый, апатичный (о человеке)’; брусничный ‘яркокрасного цвета’; съесть ‘израсходовать весь ресурс’.
Языковые метафоры как единицы лексикона представляют собой узуальные метафорические лексико-семантические варианты
лексем, которые находятся в отношениях семантической производности и лексической мотивации с
исходным номинативным
значением и выражаются с ним одной звуковой оболочкой. Они
рассматриваться с синхронных позиций как готовые устойчивые
единицы лексикона, обладающие образным значением и воплощающие типовые образы языковой культуры. Это самый многочисленный разряд образной лексики, включающий образные лексико-семантические варианты слов разных частей речи, различных
тематических групп:
всевозможные субстантивные метафоры, представляющие
проекции в сферу «человек» – ягодка ‘о милом, любимом челове-
логические основы теории лексической образности // Актуальные проблемы мотивологии в лингвистике XXI века. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. С. 129–144. О
внутренней форме фразеологизма см. в: Мелерович А. М., Мокиенко В. М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь. М.: Русские словари, 1997. С. 19–20.
14
Метафора как системно-языковое явление подробно охарактеризована в: Скля-
ревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Филологический факультет
СПбГУ, 2004. 166 с.
15
О взаимодействии метафорических и метонимических моделей см. в: Илюхи-
на Н. А. О взаимодействии когнитивных механизов метафоры и метонимии в
процессах порождения и развития образности // Вестник Самарского гос. ун-та.
2005. № 1 (35). С. 138–154.
21
ке’, размазня ‘о бесхарактерном, слабовольном человеке’, мясник
‘грубый, бездушный человек’, а также метафорические наимено-
вания неодушевленных предметов и явлений – каша, кисель ‘по-
лужидкая масса’; крупа ‘снег в виде мелких круглых зерен’, кру-
пинка ‘мелкая частица чего-л.’, крупица ‘небольшое количество
чего-л.’;
признаковые метафоры, основанные на синестезии (переносе
качества впечатления из одной модальности восприятия в другую
модальность восприятия) – жидкий ‘слабый, неинтенсивный (о
красках, звуках)’, сладкий ‘приятный, нежный, ласковый, благозвучный (о голосе, звуках, речи)’, горький ‘печальный, грустный,
скорбный, тоскливый (о словах, мыслях, чувствах)’;
признаковые отсубстантивные метафоры, образно выражаю-
щие качество по его эталонному носителю – масляный ‘льстивый,
подобострастный
(о голосе, взгляде)’; крупитчатый, зернистый
‘состоящий из очень мелких частиц’, мясистый ‘с плотной мяко-
тью (о фруктах, овощах)’, сиропный ‘чрезмерно ласковый, умильный (о голосе)’;
разнообразные глагольные метафоры – кипятиться ‘сердить-
ся’, жарить ‘делать что-л. очень интенсивно’, замешать ‘вовлечь
кого-л. в предосудительное дело, в преступление’, сдобрить
‘дополнить чем-л. с целью украшения, улучшения качества, внешнего
вида’ и др.
Вторую разновидность представляют собственно образные
слова – морфологически мотивированные лексические единицы
(дериваты) с метафорической внутренней формой. Семантическая
двуплановость характеризует здесь лексему в целом, а не один из
ее лексико-семантических вариантов. Например, однокашник ‘соученик, товарищ по
учебе’, сердцеед ‘мужчина, пользующийся
большим успехом в женском обществе, покоритель сердец’; ли-
монка ‘ручная граната, по форме напоминающая лимон’; заваруха
‘хлопотное дело’; пресыщенный ‘испытывающий или выражаю-
щий безразличие к чему-л.’; подмаслить ‘задобрить, расположить
к себе лестью, подарками’; навариться ‘получить выгоду для себя
без особых усилий, часто незаконно’.
22
В подобных словах семантическая связь с мотивирующими
единицами метафорическая, но образное (метафорическое) содержание воплощено в прямых номинативных значениях. Как отмечает В.В. Лопатин, «благодаря четкости их морфемного строения,
сочетаемости в них определенных корней, ощущается и второй
план, связанный с прямыми значениями мотивирующих слов. Взаимодействием буквального и переносного
раз, живущий в семантической структуре подобных слов, а именно
в этом обнаруживается их мотивированность»
значений создается об-
16
.
Между лексическими и устойчивыми фразеологическими образными средствами языка нет жесткой границы. Промежуточное
положение занимают двухкомпонентные номинации (глазное
яблоко, адамово яблоко) и генитивных метафоры: капля / крошка
/ кроха) /крупица / крупинка ‘малая часть чего-л.’ (жалости,
надежды, радости, старания, усилия, терпения и т.п.).
К образным средствам фразеологического уровня относятся
устойчивые
Устойчивые образные сравнения
образные выражения различной структуры.
17
– образные выражения,
построенные по модели логического сравнения и содержащие два
заданных элемента сравнения (что с чем сравнивается) и основание сравнения (общий существенный признак). Необходимым элементом языковой компаративной структуры являются показатели
сравнения – сравнительные союзы как, точно, словно, будто, как
будто, что, как бы, ровно, вроде и др.; слова со
значением сравне-
ния: похожий, подобный, в виде, напоминает и т.п.
В языковом образном сравнении, в отличие от логического,
всегда сопоставляются разнородные предметы. При этом заданным элементом является эталонный предмет, с которым сопоставляется некое переменное понятие, и его характерный отличительный признак. Например, сладкий как мед / сахар (вкус,
запах, звук,
голос, речь, манеры, выражение лица); плоский как блин (головной
16
Лопатин В. В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Ак-
туальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. С. 53.
17
Огольцев В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии. Л.: Изд-
во ЛГУ, 1978. С. 27–34.
23
убор, лицо), круглый как блин (луна, солнце, лицо), белый как молоко / сметана (кожа), румяный как яблоко (щёки, лицо), мелкий
как крупа (предметы).
Творительный сравнения – устойчивые обороты с существительным в творительном падеже, которое называет предмет, выступающий в роли эталона формы или качества действия: рога ка-
лачом, свернуться калачиком
, сложить ноги калачиком, кепка
блином.
Родительный сравнения – устойчивые обороты с существительным в родительном падеже, которое называет предмет, выступающий в роли эталонного носителя признака: цвета топлёного
молока / кофе с молоком / какао / виски.
Перифразы18 – образные номинативные единицы языковой системы, иносказательно выражающие одно понятие с помощью нескольких. В них реализуется косвенное упоминание объекта путем
не называния, а описания. Перифраз состоит из трёх компонентов:
1) номината, обозначенного перифрастическим сочетанием, и собственно перифрастического сочетания, включающего 2) перефразирующий компонент и 3) предицируемый компонент. Например,
металл (номинат) – хлеб (перефразирующий компонент) инду-
стрии (предицируемый компонент); уголь – хлеб промышленно-
сти, цемент – хлеб строительства.
Образные фразеологизмы
19
представлены устойчивыми выражениями, общий смысл которых не сводится к буквальному значению высказывания. Они образно называют различные явления
действительности и обладают свойствами номинативности и полной или частичной идиоматичности. В их числе традиционно вы-
18
С лексико-семантических позиций перифразы проанализированы в работе:
Бытева Т. И. Феномен перифразы в русском литературном языке: проблемы се-
мантики и лексикографии: Дис. ...д-ра филол. наук. Красноярск, 2002. С. 28.
19
Исследование фразеологии в семантическом, культурологическом, когнитив-
ном, лексикографическом, сопоставительном, историческом аспектах представлены в трудах: Д. О. Добровольского (1996), М. Л. Ковшовой (2009), А. М. Мелерович (2001), В. М. Мокиенко (2007), Е. О. Опариной (1995), Ю. П. Солодуба
(1990), В. Н. Телия (1996, 2005), Т. З. Черданцевой (1988) и мн. др.
24
деляют фразеологические сращения (идиомы), фразеологические
единства, сочетания и выражения.
Идиомы – наиболее яркое образное языковое средство, составляющее ядро фразеологического состава языка. Идиомы (или фразеологические сращения) представляют собой выражения, смысл
которых не выводим из значений составляющих их слов. Например, съесть пуд соли (с кем-л.) ‘прожив долгое время с кем-либо,
многое узнать, испытать’, въедаться в печенки/печенку (кому-л.)
‘надоедать, докучать, досаждать’; проесть плешь/мозги (кому-л.)
‘вызвать раздражение назойливым поведением, повторяющимися
просьбами кого-л.’; вариться в собственном соку ‘вести скрытный
образ жизни, никого не посвящая в свои дела и мысли’; пива не
сваришь (с кем-л.) ‘невозможно договориться, действовать согла-
сованно’.
Особая номинативная функция фразеологизмов состоит в способности «имени, выраженного сочетанием слов, указывать на объект, соотносимый с одним денотатом (классом реалий, свойств, событий, явлений, фактов и т.п.), ни один из признаков которого не
соотносится с отдельным именем, входящим в сочетание слов»
20
.
По словам В. Н. Телия, «идиомы – двуплановые сочетания
слов: они обозначают нечто и образно мотивируют это обозначение. …При этом прямой смысл слов-компонентов словосочетания – только мотивирующая аналогия для формирования нового
значения и никогда не исчерпывает полностью номинативного замысла и даже может противоречить ему. Например, значение иди-
держать язык за зубами не означает ‘молчать, не произно-
омы
сить ни слова’, но только ‘не говорить того, что следует скрывать
от непосвященных’… Таким образом, именно во взаимодействии
номинативного замысла и образа-подобия, объединяющем в единое целое признаки того и другого, и заключена особенность значения идиом»
21
.
20
Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-
культурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 60.
21
Там же, С. 11 – 12.
25
Периферию образной идиоматики образуют сочетания, частично идиоматичные по семантическому, морфологическому или синтаксическому признаку: фразеологические единства и сочета-
ния. Например, среда заела / заедает (кого-л.) ‘окружение не поз-
воляет развиться, раскрыть таланты’; на съедение отдать / отправить / бросить (кого-л.) ‘отдать в полную власть противника,
недоброжелателя, предоставив
чем-л. неограниченно’; есть глазами (кого-л.)‘смотреть на кого-
либо пристально, следить взглядом за действиями кого-либо’; зря
есть чей-либо хлеб ‘жить за чужой счет’.
Фразеология в широком смысле термина включает в свой состав паремический фонд языка: пословицы, поговорки, крыла-
тые выражения, представляющие собой целостные предложения
дидактического содержания, выраженного фигурально, аллегорически. Например: знает кошка, чье мясо съела ‘тот, кто совершил
постыдный поступок, понимает свою вину’; кто успел, тот и съел
‘получает выгоду самый расторопный’; аппетит приходит во
время еды ‘после достижения первоначальных положительных
результатов, хочется получить ещё больше’; кто не работает,
тот не ест ‘тот, кто не участвует в общем деле, не получает воз-
награждения’; муж объелся груш ‘муж не участвует в семейных
делах, не имеет авторитета в семье’.
возможность распоряжаться кем-,
1.3. Особенности семантики образных средств языка
Образная лексика и фразеология могут быть рассмотрены как
единый класс образных средств языка, обладающих общими
структурно-семантическими и когнитивно-дискурсивными свойствами, к числу которых относятся:
метафорический характер мотивированности и наличие мета-
форической внутренней формы;
двуплановый характер содержания образной единицы;
наличие чувственно воспринимаемого (перцептивного) ком-
понента мотивирующей
ции);
семантики (образного основания номина-
26
пропозициональный характер значения;
ассоциативно-образный способ обозначения референта, име-
ющий антропоцентрическую и культурологическую обусловленность;
высокий прагматический потенциал, связанный с оценочными
и экспрессивными коннотациями.
Живая, осознаваемая носителями языка, внутренняя форма образной единицы транслирует предметно-чувственный образ, посредством которого характеризуется называемый объект действительности. Например, внутренние
формы образных номинаций,
мотивированных существительным зерно в исходном значении
‘плод злаков’, передают соответствующий первичный чувственный образ-гештальт, различные грани которого послужили концептуальной основой для метафорических проекций и образных
аналогий.
Языковая метафора зерно ‘ключевой смысл, суть чего-л.’ актуализирует такой аспект исходного образа, как ‘самая важная и
ценная
часть злакового растения, употребляемая в пищу и необхо-
димая для посевов’: «Теперь мы это заметили, снова обнаружив в
его этюдах о человеческой нравственности зерно современных
социальных проблем» («Экран и сцена», 2004.05.06), «Да, в этой
мысли есть здравое зерно, – кивнул капитан-шеф-повар» (А. Дорофеев), «За завтраком она рассказала отцу о главном происшествии. Очень сдержанно и точно. Ему ничего не надо было разжёвывать, он мгновенно понял самое зерно» (Л. Улицкая).
В основе уподобления «зерно – суть идеи» лежат также ассоциации, связывающие небольшие по размеру твердые, крепкие предметы с представлением о концентрации смыслов, идей (ср. «оре-
шек знания тверд», щелкать задачи как семечки, ядро замысла).
А также – аналогия между развитием идеи из первоначального замысла и произрастанием побега из зерна (семени).
Последнее образное представление реализовано в другом значении метафоры зерно ‘исходное начало, исток чего-л.’: «В этой
игре слов, – говорит Кроне, – как раз и состояло самое раннее
зерно той веры, которая впоследствии превратилась в ислам»
27
(Р. Нудельман); и в семантике фразеологизмов заронить / посеять
зерно (сомнения, надежды, ревности и т.п.) ‘возбудить, вызвать
какое-л. чувство; дать основание, повод к чему-л.’: «Но, как из-
вестно, главное заронить зерно. И вот уже журналисты подхватили, интерпретировали и растиражировали этот слух»
(А. Стародубец), «Как правило, бесполезно отговаривать человека
от того, к чему он стремится. Но посеять зерно сомнения можно. На это я и надеюсь» (В. Шахиджанян).
Представление о размере, форме и структуре зерна лежит в основе образной аналогии со структурой различных веществ и объектов, состоящих из мелких округлых твердых частиц или их
включающих. Эта образная параллель выражена в семантике метафоры зернистый ‘состоящий из мелких округлых частиц’: «Две-
ри с матовым зернистым стеклом в мелком переплёте… приобрели какой-то грязноватый и голый вид» (Ю. Трифонов), «Зерни-
стая, благоуханная, влажная звездчатая сирень, темнофиолетовая и белая, какой нигде я больше не встречала» (Д. Ру-
бина); в значении образного существительного зернистость ‘неоднородность структуры вещества, поверхности предмета, окраски, обусловленная вкраплением мелких частиц, напоминающих
зерна’: «Лицевую поверхность пластинок выравнивают циклей и
шкурками разной зернистости» (Реставрация столярно-
мебельных изделий), «Зернистость обусловлена различием раз-
меров частиц серебра («зёрен») в проявленном фотографическом
слое» (Википедия).
Метафора зернистый имеет второе значение ‘выразительный в
каждой детали (о речи, мыслях, художественном произведении)’:
«У него была манера речи, полнозвучная, сочная, зернистая»
(Юрьев), «И звук – звук здесь не шестидесятнический и даже не
образца девяностых, а именно что 2002 года выпуска: крепкий,
зернистый, очень современный» (А. Мунипов). Образный смысл
здесь основан на концептуальном сближении идеи о чем-то незаурядном, выразительном, привлекающем внимание с объемными,
выпуклыми формами (ср. пространственные метафоры выпуклый
28
‘наглядный, отчетливый, привлекающий внимание’ – плоский ‘не-
умный, неоригинальный, пошлый’).
Ценностный аспект исходного образа зерна нашел отражение в
семантике библейского по происхождению фразеологизма отделить зерна от плевел ‘отделить хорошее от дурного, вредное от по-
лезного’: «В результате многочасовых дебатов выяснилось, что
раз и навсегда отделить зерна от плевел в вопросе равноправия
женщин и мужчин в целом и политиков обоих полов в частности
сможет только закон («Известия», 2002.11.21). Образное выраже-
ние восходит к библейской притче, согласно которой на пшеничном
поле некоего человека взошла не только пшеница, но и сорняки
(плевела) из разбросанных врагами семян. Хозяин приказал рабам
дождаться, когда вырастут и те, и другие, и лишь потом собрать
сначала сорняки и сжечь их, а затем убрать урожай.
Современными носителями языка исходный образ может интерпретироваться как ‘отделить зерна (ценное, полезное) от шелухи (неиспользуемой в пищу твердой оболочки)’. Подобную метафорическую антонимию встречам в контекстах: «Позже, учась в
институте, я узнал, что у Гегеля, кроме рационального зерна, немало идеалистической шелухи разбросано по сочинениям» (Ф. Ис-
кандер), «Эта доброта бессловесна, бессмысленна. Она инстинктивна, она слепа. В тот час, когда христианство облекло её в
учение отцов церкви, она стала меркнуть, зерно обратилось в
шелуху. ... Такое добро пустая шелуха, из которой выпало, уте-
рялось святое зёрнышко. Кто вернёт людям утерянное зерно?
Что же есть добро?» (В. Гроссман). В данных контекстах актуа-
лизирован символический смысл метафоры зерно ‘значимая идея,
духовная ценность’.
Рассмотренные примеры показывают, что весь комплекс образных средств языка, мотивированных одной исходной лексемой
в
первичном номинативном значении и несущих общий образ, иносказательно характеризующий называемые явления, в своем единстве раскрывает систему сформированных в лингвокультуре образных представлений, демонстрирует соответствующий фрагмент
метафорической языковой картины мира.
29
Так, относительно образного и символического осмысления
концепта «Зерно» в русской лингвокультуре сложились следующие устойчивые образные представления:
1. Образ зерна проецируется в ментальную сферу и символизирует ключевой смысл, суть какой-либо идеи, значимые ценности,
важные для человека.
2. Образ зерна проецируется в ментально-речевую сферу и характеризует выразительные и
незаурядные слова, мысли, идеи и
формы их выражения.
3. Ситуация прорастания зерна метафорически проецируется на
ситуацию развития идеи из замысла.
4. Размер, форма, плотность, структура зерна выступают эталоном для характеристики различных мелких и округлых отдельных
предметов, множественных мелких твердых вкраплений в структуре вещества или на поверхности предметов, мелких точечных
элементов
в изображении.
Образные представления (ОП) – это реализованные в семантике языковых и дискурсивных единиц устойчивые аналогии между разнородными явлениями действительности, имеющие номинативную и аксиологическую значимость для определенной лингвокультуры. Это воплощенные в языке частные когнитивные метафорические или метонимические модели, представленные значениями образных слов и выражений.
Типовые образные представления лингвокультуры являются частью концептуальной системы
мировидения, входящей в языковое сознание личности носителя
языка. Они легко распознаются и декодируются говорящими, хотя
их формулировка вызывает определенные трудности, связанные с
переводом «языка образов» на «язык логических понятий». Образные представления восходят к когнитивным метафорическим моделям более высокого уровня абстракции, выступая их репрезентантами на уровне образной системы определенного национального языка.
Под когнитивной метафорической моделью, вслед за
Дж. Лакоффом и М. Джонсоном, А. Н. Барановым и Ю. Н. Карауловым, А. П. Чудиновым, понимается ментальная схема, по кото-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]