Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образная лексика русского языка. Ч.II пищевой код культуры в образном строе языка. Учебное пособие
.pdf
средств языка в тех или иных типах дискурса, а также учитывать
динамику временных изменений употребления образных средств
языка на протяжении ХХ–ХХІ вв.
Так, благодаря корпусным технологиям у лингвистов появилась
возможность более детально моделировать фрагменты общеязыковой образной системы, и главное – создавать динамическую модель дискурсивного функционирования определенных ключевых
метафор.
лингвисту-исследователю, чтобы вручную создать картотеку тестов, включающую 238 образных употреблений различных модификаций слова блин, сделав выборку из 1448 художественных и
публицистических произведений. При работе с Корпусом на это
ушло 3 дня.
В словарь отбираются наиболее репрезентативные и информативные контексты, наиболее наглядно иллюстрирующие ассоциативно
образной лексики и фразеологии с исходной кулинарной семантикой. Имеются также ограничения, связанные со временем создания
текста. В словарь включаются фрагменты произведений, созданных не ранее 50-х годов ХХ века. Это ограничение распространяется также и на отбор единиц для словника. Если метафора, идиома,
ны ХХ – начала ХХІ века, она в словарь не включается, так как
«Словарь русской кулинарной метафоры» задуман как фиксация
современного среза общеязыковой образной системы, воплощенной в речевой деятельности современного русского человека и релевантной сознанию носителей современного русского языка.
Трудно представить, сколько времени потребовалось бы
-образный и коммуникативно-прагматический потенциал
пословица или поговорка не зафиксированы в текстах середи-
111
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Лингвистическое описание культурных кодов как результата
познания лингвокультурным сообществом окружающего мира является одним из перспективных направлений современного языкознания в решении проблемы репрезентации культуры в языке.
Названия продуктов питания, блюд и кушаний, их качеств, а
также процессов их приготовления и употребления обладают ярко
выраженной национально-культурной спецификой, а в
разном функционировании отражают особенности национального
мировидения и миропонимания. Перспектива сопоставительных
исследований образного воплощения национальной пищевой традиции в разных языках представляется весьма интересной и перспективной.
Даже первые поверхностные наблюдения убеждают в наличии
общих образных параллелей, прежде всего, обнаруживаемых в
сфере метафоризации процесса поглощения пищи, носящего общечеловеческий
обусловливает также общность пищевых предпочтений и направлений их метафоризации. Так, русская и итальянская культуры
относятся к оседлому земледельческому типу с явным преобладанием в рационе разнообразной растительной пищи, в первую очередь – зерновых культур. Это приводит к близости типовых образных представлений, отражающих метафорическое и
ское функционирование образов муки, хлеба, теста, различных
кулинарных изделий из теста, процесса стряпни.
Например, в русском и итальянском языках представления, связанные с приготовлением пирогов и других изделий из теста, легли в основу образного именования целого ряда различных явлений
жизни из области социального поведения человека. Это образные
наименования трудового процесса вообще в итальянском языке
(pasticcio ‘работа, дело’ от первичного значения pasticcio ‘пирог,
запеканка’) и результатов деятельности в русском языке (вот такие пироги ‘вот так обстоят дела’). В основе метафорического упо-
характер. Близость типа национальных культур
своем об-
символиче-
112
добления здесь лежит представление о приготовлении пирогов как
достаточно трудоемком, но привычном, обыденном процессе, требующем времени, внимания, терпения, умения, что характерно для
любой работы вообще.
Процесс «стряпни», предполагающий замешивание теста, когда смешиваются различные ингредиенты (вода, мука, яйца), пачкается посуда и сам повар оказывается в муке или тесте,
ассоциируется у носителей итальянского языка с чем-то непонятным и запутанным (pasticciare ‘путать, запутывать’, pasticcione ‘тот, кто
все путает’). Этот же образ в двух языках связан с выражением
представления о неаккуратности и недобросовестности человека
(просторечное устряпать(ся) ‘испачкать(ся)’, состряпать что-л.
‘сделать быстро и некачественно’, pasticciare ‘
халтурить, плохо
выполнять работу’, pasticcione ‘грязнуля’); а также с чем-л. обманным и незаконным (обстряпать дельце ‘совершить незаконные
операции’, быть замешанным в чем-л. ‘участвовать в незаконных
делах’, pastetta ‘мошенничество, сговор’ от первичного pastetta
‘блинное тесто’, mettersi nei pasticci (букв. «попасть в пироги»)
‘впутаться в неприятную историю’).
Образ поднимающегося на дрожжах теста в семантической
структуре образных слов и выражений служит средством характеристики быстрого физического роста человека и других живых
существ или интенсивного увеличения материальных богатств,
количественных показателей. В русском языке – расти как на
дрожжах ‘быстро и интенсивно прибавлять в росте (о человеке), в
количестве (об имуществе, деньгах, процентах и т.
п.). В итальянском – lievitare ‘быстро и значительно увеличиваться (об имуще-
стве, деньгах, процентах и т.п.)’ от lievito ‘дрожжи’.
На примере рассмотренной лексико-фразеологической группы
можно наблюдать, как общая для двух языков метафорическая модель, ассоциативно связывающая приготовление блюд из теста и
социальную деятельность человека, по-разному воплощается в об
разном строе каждого языка. При сходстве типовых образных
представлений отсутствуют прямые межъязыковые лексические
-
113
эквиваленты, в чем и проявляется национальное своеобразие языковой картины мира.
Образная система казахского языка отражает кочевой животноводческий тип традиционной народной культуры. В пищевой традиции казахов и по сей день преобладают мясные и молочные продукты и блюда животного происхождения, что отразилось и в кулинарной метафоре. Метафорические
образы мясных блюд и продук-
тов активно используются для характеристики человека и общества.
Например, существительное субе ‘жирное, толстое мясо барана,
примыкающее к ребру, которое обладает прекрасными вкусовыми
качествами и подается самым почетным гостям за столом’ имеет
два метафорических значения: 1)‘люди, обладающие прекрасными
человеческими и профессиональными качествами; лучшие представители общества’, 2) ‘что
-л. хорошее, прекрасное’. Образ мясного
блюда куырдак, которое на скорую руку готовится из поджаренных
на масле кусочков мяса, задействован в образном выражении қуырдақ қуырған (тот, кто жарит куырдак), используемом для отрица-
тельной эмоциональной оценки хвастуна и пустомели.
Система образных и символических смыслов, связанных с блюдами традиционной кухни, а
также их функционирование на бытовом и сакральном уровнях составляют особый «кулинарный код»
национальной культуры.
Кулинарный код культуры нашел свое отражение в семантике
образных средств языка и в системе образов, составляющих концептуальное содержание общеязыковой образной системы. Пищевая
традиция, обретая в языке образное (эталоны и стереотипы) и символическое (символы) значение
, наполняется вторичным значимым
содержанием, формирует образный вербальный код культуры, содержательно соотносимый с другими способами воплощения кулинарного кода в русской национальной культуре (акциональный, ритуальный, обрядовый). Образные средства языка, репрезентирующие ключевые образы с семантикой ‘еда’ в качестве основания совокупности метафорических номинаций различных явлений действительности, транслируют типовые
образы культуры.
114
Совокупность образных средств, реализующих в качестве образного основания представления о различных явлениях из области кулинария, составляет обширное лексико-фразеологическое
поле кулинарных образов. Языковая структура поля представлена
системой мотивационно-образных парадигм (предметных, признаковых, глагольных), мотивированных исходными необразными
единицами с семантикой ‘еда’ и включающих все образномотивированные единицы языка.
Подобная систематизация материала, учитывающая семантические и структурно-семантические
отношения слов, позволила выявить и представить максимально
полный объем языковых средств, задействованных в образной номинации различных явлений действительности на базе метафорического переосмысления явлений гастрономической сферы.
Лексико-фразеологический состав поля распределяется по трем
уровням полевой структуры: исходный мотивирующий уровень
поля, образно
-мотивированный и референтный. Вершины мотивационно-образных парадигм образуют исходное мотивирующее
поле. Наполнение парадигм, представленное мотивированными
образными единицами – мотивирующий уровень поля, а понятийное содержание образных единиц парадигмы номинируется лексикой референтного уровня поля.
Концептуальная структура поля описана как сложная пропозиционально-динамическая полиситуативная структура, изоморфная
концептуальной структуре сферы «еда».
В значениях образных
единиц запечатлен каждый фрагмент метафоризации комплексного сценария приготовления и поглощения пищи. Совокупность
всех образных единиц поля демонстрирует фрагмент национальной метафорической картины мира, связанный с образным переосмыслением понятийной сферы «еда».
Описание когнитивной структуры образного лексикофразеологического поля «Еда» осуществлено посредством выявления метафорических моделей, в которых
сфера «еда» является
сферой-источником метафорической номинации для явлений других понятийных сфер. В результате анализа выявлены следующие
области референции – сферы-мишени: «человек», «социум», «ар-
115
тефакты», «натурфакты», «время», «запах», «растительный мир»,
«животный мир», «звук».
Представленная модель описания позволила исследовать реализацию кулинарного кода культуры в образной лексике и фразеологии русского языка.
В процессе исследования обнаружилось объективное отставание словарей от реальной речевой практики: зафиксировано значительное количество образных единиц с исходной кулинарной
семантикой, которые
активно используются в дискурсивных практиках. Поэтому большое практическое значение имеет лексикографическое описание
кулинарной образной лексики и фразеологии. Словарь кулинарной
метафоры позволит максимально полно описать данный фрагмент
образного строя языка и может быть использован в качестве источника дальнейших лингвокультурологических и лингвокогнитивных
исследований.
не нашли отражения в толковых словарях, но
116
СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бирих, А. К. Словарь русской фразеологии. Историкоэтимологический справочник / А. К. Бирих, В. М. Мокиенко,
Л. И. Степанова. – СПб.: Фолио-Пресс, 1999. – 704 с.
2. Блинова, О. И. Словарь образных слов русского языка /
О. И. Блинова, Е. А. Юрина. – Томск: UFO-Plus, 2007. – 364 с.
3. Богуславский, В. М. Словарь оценок
внешности человека /
В. М. Богуславский. – М.: Космополис, 1994. – 336 с.
4. Большой академический словарь русского языка: в 17 т. / гл.
ред. К. С. Горбачевич. – М.; СПб.: Наука, 2006. – Т. 1–17.
5. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий / отв. ред.
д-р филол. наук В. Н. Телия. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006. –
784 с.
6. Горбачевич, К. С. Словарь сравнений и сравнительных обо-
ротов в русском языке. Около 1300 словарных статей / К. С. Горбачевич. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак»,
2004. – 285 с.
7. Жуков, А. В. Лексико-фразеологический словарь русского
языка. Более 1400 фразеологизмов / А. В. Жуков. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.
8. Зимин,
В. И. Пословицы и поговорки русского языка. Большой объяснительный словарь / В. И. Зимин, А. С. Спирин. – Ростов н/Д: Феникс; М.: Цитадель-трейд, 2006. – 544 с.
9. Мелерович, А. М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь.
Около 1000 единиц / А. М. Мелерович, В. М. Мокиенко. – М.: Русские словари, Астрель, 2001. – 856 с.
10. Мокиенко
, В. М. Большой словарь русских поговорок /
В. М Мокиенко, Т. Г. Никитина. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа
Групп», 2007. – 784 с.
11. Новый словарь русского языка / под ред. Т. Ф. Ефремовой. – М.: Русский язык, 1998. – 1210 с.
117
12. Русское культурное пространство: Лингвокультурологиче-
ский словарь: Вып. 1 / под ред. Д. Б. Гудков, И. В. Захаренко,
В. В. Красных. – М.: Гнозис, 2004. – 318 с.
13. Словарь образных выражений русского языка / сост.
Т. С. Аристова, М. Л. Ковшова, Е. А. Рысева и др.; под ред.
В. Н. Телия. – М.: Отечество, 1995. – 368 с.
14. Словарь
ских исследований; под ред. А. П. Евгеньевой. – 4-е изд., стер. –
М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999.
15. Фразеологический словарь русского языка / сост.
Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Федоров; под
ред. А. И. Молоткова. – 3-е изд., стер. – М.: Рус. яз
16. Федоров А. И. Фразеологический словарь русского литера-
турного языка / А. И. Федоров. – М.: ООО «Фирма «Издательство
АСТ», 2001. – 720 c.
17. Фразеологический словарь современного русского литера-
турного языка / сост.: А. В. Королькова; А. Г. Ломов, А. Н. Тихонов;
под ред. проф. А.Н. Тихонова Справочное издание: в 2 т. – Т. 1. –
М.: Флинта:
832 с.
18. Национальный корпус русского языка [Электронный ре-
сурс] – Электрон. дан., 2003 – 2011. – URL: www.ruscorpora.ru.
русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистиче-
., 1978. – 543 с.
Наука, 2004. – 832 с.; Т. 2. – М.: Флинта: Наука, 2004. –
118
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
Вопросы для самопроверки
1. Какие теоретические концепции связаны с исследованием
образных средств языка?
2. Какие языковые явления анализируются на концептуальном
(когнитивном), языковом (семантическом) и речевом (дискурсивном) уровнях исследования общеязыковой образной системы?
3. Какие факторы определяют метафорическую активность га-
строномической сферы как источника образной характеристики
различных явлений окружающего мира?
4. Что
5. Что понимается под образным лексико-фразеологическим
полем?
6. Какие выделяются разряды образной лексики и фразеологии?
7. Какие свойства присущи всем разрядам образных средств
языка?
8. Что понимается под типовым образным представлением, от-
раженным в семантике образных языковых единиц?
9. Как связаны типовые образные представления с когнитивны-
метафорическими моделями?
ми
10. Как связаны типовые образные представления с лексическим (фразеологическим) значением образной языковой единицы?
11. Какие смысловые компоненты выделяются в структуре образного значения слова или выражения?
12. Какие типы оценки представлены в семантике образных
средств языка?
13. Что понимается под мотивационно-образной парадигмой?
14. Какое место занимают мотивационно-образные парадигмы
структуре образного лексико-фразеологического поля?
15. Какова концептуальная структура исходной сферы-
источника метафорических проекций «Еда»?
понимается под образным строем языка?
в
119
16. Что понимается под пищевым (кулинарным, гастрономиче-
ским) кодом культуры?
17. Каковы структура и количественные характеристики образного лексико-фразеологического поля «Еда»?
18. Какие типы словарей могут быть отнесены к области фигуративной лексикографии?
19. Каким принципам, целям и задачам соответствует структура
«Словаря русской пищевой метафоры»?
20. Какие зоны и разделы выделяются
в структуре словарной
статьи «Словаря русской пищевой метафоры»?
21. Какие аспекты семантики отражают пометы, входящие в
структуру словарной статьи «Словаря русской пищевой метафоры»?
22. Каким целям и задачам лексикографирования соответствуют такие разделы словарной статьи, как «лингвокультурологический комментарий» и «типовые образные представления»?
23. Какие исследовательские задачи в области изучения метафорической семантики и языковой образности могут быть решены
на материале «Словаря русской пищевой метафоры»?
24. Каковы возможности использования «Словаря русской пищевой метафоры» в филологических и смежных гуманитарных
дисциплинах?
Тренировочные задания
1. Проанализируйте, как разворачивается в лексической структуре текстового фрагмента когнитивная пищевая метафора. Какие
образные средства языка использует автор? Как
метафорический
образ помогает выразить авторскую идею? Используйте в качестве
образца фрагмент подобного анализа, представленный в данном
пособии на стр. 9.
А) Папа был слишком из другого теста, нежели они, слеплен,
и жизнерадостные шурья презирали зятя за полумонашеское житьё, за то, что он возится с детьми и совсем не живёт для
себя,
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]