Мышление и творчество

нового «социального проекта», другие только осознаются – например, становление метакультур, о которых я писал в недавно вышедшейкни ге «Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти». Понятно, что мыслитель может ра ботать как на первую мегатенденцию, так и на вторую. Новый социаль ный проект, вероятно, должен включать в себя следующие фундамен тальные идеи: безопасного развития человечества, минимизации

ся, чтобы снять противоречия и разрешить другие интеллектуальные проблемы, изобретения знаков и схем, требования коммуникации, задачи, выдвигаемые временем. Преодоление натурализма предпола гает отказ от понимания познания как адекватного постижения дей ствительности и переход к трактовке философского и научного мыш ления как естественноискусственных образований, обусловленных, с одной стороны, творчеством мыслящих субъектов, с другой – деин дивидуальными общими условиями; при этом, отчасти, конституиру ется и сама познаваемая реальность. В свою очередь, ненатурали стическое философское мышление предполагает опосредование и оснащение в двух отношениях: в плане научных исследований и ме тодологии. Другими словами, современное философское познание должно опираться на социальногумантарные исследования и методо логию. Не метафизика как постижение действительности, прежде все го, на основе духовного усилия личности философа, а философское познание и постижение, обусловленные и скорректированные поло жительными социальногуманитарными исследованиями и методоло гическими разработками (что не отменяет и духовный порыв филосо фа). Соответственно, и научное познание в его современной форме предполагает серьезное методологическое обеспечение.

хологи, например, Франц Боас, В. Келер, Ж. Пиаже, К. ЛевиСтросс, доказывают противоположное. «Учитывая богатый фактический ма териал, свидетельствующий о различиях в умственной деятельности в разных культурах, – пишут М. Коул и С. Скрибнер в книге «Культу ра и мышление», – может показаться, что не стоит всерьез обсуждать точку зрения, согласно которой не существует значительных межкуль турных различий в процессах мышления. Между тем многие совре менные теоретики в общественных науках занимают именно такую позицию. Как и Боас, они утверждают, что «функции человеческого ума являются общим достоянием всего человечества» (Боас, 1926, с. 68). В то время как раньше представители общественных наук счи тали различия между культурами прямым свидетельством существова ния различий в самих познавательных процессах, современные иссле дователи видят в различиях между культурами лишь различные выражения одинаковых познавательных структур... ЛевиСтросс решительно отвергает представление о существовании низших и выс ших уровней умственного развития. Напротив, он считает, что прин ципы работы разума одинаковы во всех культурах и во все историчес кие эпохи. Первобытная и современная научная системы мышления являются просто различными стратегиями, при помощи которых че ловек рационально постигает природу. Обе стратегии направлены на получение объективного знания о мире; обе они упорядочивают, классифицируют и систематизируют информацию; обе создают логи чески последовательные системы. В чем же состоит различие между ними? ЛевиСтросс считает, что основное различие заключается в ис пользуемом при мышлении материале, например, в тех признаках, на основе которых создаются категории... Основное значение его ра бот для исследования взаимоотношения между культурой и познава тельными процессами заключается в демонстрации того факта, что эт нологические данные о бесконечно разнообразных продуктах различных культур свидетельствуют, тем не менее, о существовании универсальных операций человеческого ума» [53, с. 38–40].