Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Языковая игра в аспекте семантического синтаксиса. Учебное пособие
.pdf
одного положения дел, ср.: Он весел (состояние) и Он веселится (дей-
ствие); Она в горе (состояние) и Она рыдает (действие).
Актантная структура пропозиции действия сложнее уже названных,
хотя для нее не исключена возможность одноактантности, например:
Он рыдает, веселится и подобное.
В комическом контексте передача такой пропозиции невозможна без
авторской интерпретации и/либо опоры на фоновые знания индивида:
Затем я окончил матмех ЛГУ и превратился в раздражительного
типа с безумными комплексами. А каким еще быть молодому инженеру с окладом в девяносто шесть рублей? (С. Довлатов).
«Горизонтальный срез» действия уже достаточно ясно проявился в
приводимых примерах; по существу сфера действия определяется характером объекта. Это хорошо видно из анализа предложений с глаголом делать, который именует пропозицию действия вообще, безотно-
сительно к сфере, а конкретное «сферное» осмысление получает в сочетании с объектом; ср.: Он сделал салат (Ф) и Он сделал ошибку (И),
замечание (С). Другие предикаты жестко закреплены за той или иной
сферой, например: волноваться (П), размышлять (И), арестовать
(С). Многие же предикаты, закрепленные в основном своем значении
за физической, например, сферой, в сочетании с несвойственным себе
объектом, описывают действия более высокой сферы, ср.: бросить ка-
мень – бросить взгляд, реплику и т. п. Построение таких номинаций
подчиняется закону повышения ранга.
Особого внимания заслуживают комплексные действия, которые
располагаются как бы в нескольких сферах одновременно. Самое важное из них речевое действие, в котором представлен и физический
аспект – произнесение звуков, и психический – воздействие на собеседника, его настроение, и социальный – относящийся к человеческим
отношениям, во многом регулируемым речевыми действиями, например, окрик, похвала, лесть и др. В предикатах, описывающих речевые
действия, тот или иной аспект может выходить на первый план, вытесняя из внимания, но не ликвидируя другие: кричать (Ф), но Не кри-
чите на меня! (С), убеждать (И) и уговаривать (скорее И), приветствовать (С) и т. д. Все это составляет трудности для лексикологов,
но становится более понятным с позиций семантического синтаксиса
(см.: [Ломтев, 1976; Величко, 1986]).
Итак, основные типы событийных пропозиций названы (см. табл. 2).
Ценность таблицы не только в том, что она показывает, как усложняются ситуации вниз по вертикали и вправо по горизонтали, хотя и это
очень важно. Гораздо важнее, что она помогает вести наблюдения над
51
способами выражения различных пропозиций и выводить закономерности образования нестандартных номинаций, широко представленных
при создании языковой игры. Нельзя не подчеркнуть и другое. Сведения об С-пропозициях даны очень приблизительно и, можно даже сказать, грубо, пользоваться ими можно в учебных целях, при самом первом, принципиальном освоении семантического синтаксиса. При этом,
ставя целью сформулировать в данном спецкурсе самые общие представления, приходится «закрывать глаза» на многие трудности и проблемы, которые возникают при более глубоком семантическом анализе.
Сферы
Виды
событий
Существование
Состояние
Движение
Восприятие
Типологиясобытийныхпропозиций
Физическая Психическая
Здесь есть
грибы. Там
стоит автобус. Там живут греки
Гриб червивый. Мотор
заглох. Он голоден
Камень упал.
Автобус несется. Птица летит. Человек из дома
вышел
Он проглотил
таблетку
У всех бывает плохое настроение
Он в тоске. У
них веселье
Я вижу море.
Он слышит
звуки музыки
Интеллекту-
альная
У него вдохновение
Он в задумчивости
Его доклад
приняли с энтузиазмом
Табл и ца 2
Социальная
Есть такой
обычай
Он холост. Она
в передовиках. В Италии
правительственный кризис
Проект был воспринят одобрительно
Действие
Он сделал табуретку (Вырыл яму). Завод выпускает станки
52
Он сочинил
стихотворение. Она решила задачу
Он организовал
институт. Создан Фонд культуры
Логические пропозиции
Сфера Л-пропозиций в меньшей степени поддается исчислению
и систематизации уже потому хотя бы, что разнообразны средства их
выражения: толкование, сведение к одному знаменателю весьма затруднительны. Существуют пропозиции, описывающие один объект,
а также пропозиции, более сложные в структурном плане, описывающие отношения между двумя и более объектами.
Представим первый вид следующими группами Л-пропозиций, расположив их по возрастающей сложности.
1. Пропозиция характеризации сводится к приписыванию предме-
ту или факту некоторого признака. Собственно, к этому типу пропозитивного содержания сводилась семантика предложения вообще, когда утверждалось, что любое предложение соответствует формуле S-P
(см.: [Буслаев, 1959; Шахматов, 1941; Щерба, 1957]). Можно сказать,
что эта пропозиция как бы особо выделена лингвистикой в содружестве
с логикой. Тем не менее нельзя сказать, что она изучена исчерпывающим образом. Нам необходимы следующие знания об этой пропозиции.
Пропозиция характеризации одноактантна: в ней есть объект характеризации и приписываемый ему признак; это значит, что только
одно из имен – имя объекта – употребляется референтно, идентифицирующе, а второе – предикатно. Способы представления этой пропозиции различаются степенью эксплицитности, ср.: Тигр – хищник и Тигр
относится к классу хищников. Второй способ позволяет выявить собственно характеризованные предикаты, или экспликаторы (идентификаторы, по Ш. Балли), семантика которых может быть вмонтирована в
семантику структурной схемы, чаще всего N
Adj и N1N1.
1
По типу приписываемых признаков выделяются, по крайней мере,
три вида пропозиций характеризации.
а) «Анкетная» характеризация – сообщение о некоторых признаках объекта из присущего ему набора. Всем известный вид такой анкеты приходится неоднократно заполнять каждому из нас в различных учреждениях: фамилия – Иванов, год рождения – 1969, долж-
ность – редактор и т.д. Слова фамилия, год рождения, должность и
подобные обозначают параметры квалификации. Если сравнить предложения Ему 40 лет и Его возраст 40 лет, станет ясно, что в них одно
и то же диктумное различие состоит в том, что во втором предложении
оно представлено с помощью экспликатора возраст.
Энциклопедические знания о мире включают и знания о наборе
признаков каждого объекта, чем задается круг его признаков и соот-
53
ветствующих пропозиций. В комическом контексте этот вид пропозиции выступает как фоновый для других видов:
– Миша, – сказал Лурье, вручая мне папку с надписью «Сергей Довлатов. – Зона», – пусть совесть вас не мучит. Напечатать мы это
все равно не можем. Увидите: там зэки, охранники, пьянки, драки – Попов (главред) этого не пропустит в страшном сне. А если чудом решил бы пропустить – снимет цензура. А если не снимет – то снимут
нас всех (М. Веллер).
б) Таксономическая пропозиция сводится к указанию на принад-
лежность объекта тому или иному классу. Наивная классификация действительности и наименования классов – основа для проявления этого пропозиционного значения: Тигр – хищник; «Война и мир» – роман;
Клевер принадлежит к кормовым травам; Английский язык принадлежит к индоевропейским и т.д.
Меня зачислили в бригаду камнерезов. Нас было трое. Бригадира
звали Осип Лихачев. Его помощника и друга – Виктор Цыпин. Оба были
мастерами своего дела и, разумеется, горькими пьяницами (С. Довла-
тов).
в) Качественная характеризация выделяет некоторые особые при-
знаки объекта, осмысляемые как его качество (вспомним о существовании в языке лексико-грамматического класса качественных прилагательных, в его грамматических свойствах отражены такие параметры качества, как градуальность, на основе чего возможно сравнение
предметов относительно одного качества: Этот дом выше соседнего).
Пропозиция качественной характеризации использует адъективные
предикаты для квалификации предметов и человека – Он высок – и на-
речные – для классификации событий – Он рассказывает подробно (од-
нако Его рассказ излишне подробен). Эта пропозиция создает наиболее ощутимую основу для субъективности, т.е. тяготеет к модусу: Он
рассказывает подробно и Он рассказывает интересно, где во втором
случае очевидна позитивная оценка; ср. также: Он рассказывает ве-
ликолепно, где диктумной квалификации нет, есть только высокая положительная оценка.
Языковая игра может быть построена и на игре компаративов:
– Обещаю, – сказал, чуть не плача, ефрейтор, – обещаю, товарищи, больше не буду! Пить больше не буду!
Потом он сел и тихо добавил:
– И меньше тоже не буду (С. Довлатов).
Пропозиция характеризации описана в аспекте соприкосновения ее
бытийной пропозиции (см.: [Арутюнова, Ширяев, 1983, c. 71]).
54
2. Пропозиция отождествления, или идентификации, – более слож-
ной структуры, так как предполагает операции с двумя и более признаками одного предмета, объекта. Такими признаками могут быть имена (Лингвистика то же, что языкознание), знания об участии в разных событиях (Заходил тот же человек, что и звонил вчера; Тот, кто
слышал, не скажет никому).
Пропозиция идентификации лингвистически открыта и описана
Н.Д. Арутюновой, ею же выделены ее разновидности, или конкретные
ситуации идентификации – узнавание, знакомство, детективный поиск.
В комическом контексте возможно так называемое ложное (1) или
ошибочное (2) отождествление:
1) – В Ленинграде, увы, ждет меня аспирант Рабинович Григо-
рий, я дала ему слово.
– Я тоже выучусь на аспиранта. Прочту много книг. Можно сказать, я уже прочитал одну книгу.
– Как она называется?
– Она называется – повесть.
– И больше никак?
– Она называется – Серафимович!
– Лично я импонирую больше Толстому, – сказала Натэлла.
– Я прочту его книги. Пусть не волнуется (С. Довлатов).
2) – Мало водки. Ты самый юный. Иди в гастроном.
– А далеко? – спрашиваю?
– Туда – два квартала и обратно – примерно столько же (С. До-
влатов).
Наиболее сложны по структуре пропозиции, описывающие отношения между двумя и более объектами, – релятивные. Их можно перечислить, расположив по степени сложности, опираясь на характер
самого отношения:
1) соединение – простейшая логическая операция (в логике именуется конъюнкция), состоит в том, что некоторые объекты помещаются в одну плоскость, ставятся на одну доску; выражается союзом и
или без всяких показателей, самим словесным рядом;
2) сопоставление – логическая операция, включающая соединение
и как бы идущая дальше него, сталкивая объекты; выражается союзом
а, его эквивалентами;
3) подобие – логическая операция, имеющая дело с результатами
сопоставления в двух альтернативных вариантах – сходства/несходства; выражается предикатами похож, сходен, аналогичен, предлогом
вроде, союзом как (о соотнесении тождества и подобия);
55
4) противительность – антипод сходства, противоположный результат сопоставления, выражается предикатами типа противоположный,
вводными словами напротив, наоборот, союзом но, предлогами в от-
личие от, в противоположность чему;
5) разделительность (в логике дизъюнкция) – идет дальше противопоставления и фиксирует взаимоисключение, альтернативность объектов в каком-либо отношении, выражается предикатами типа исклю-
чает, альтернативен, союзами или, либо, не то… не то и примыкаю-
щими к ним служебными средствами сочинительной связи.
Рассмотрим такой вид сложных пропозиций, как каузация, которая относится к числу пропозиций, допускающих в качестве объектов только события и характеризующих межпропозитивные отношения. Каузация – «это выражение причинно-следственных отношений,
в которых воздействие субъекта или события вызывает действие, состояние, изменение качества другого субъекта» [КГРЯ, 2004, c. 267].
Еще Ш. Балли предлагал разграничивать два класса глаголов: обычные глаголы указывают, что действие совершает сам субъект, каузативные глаголы означают, что субъект вызывает некое действие или состояние другого лица или предмета, ср., например: пойти и послать (каузировать кого-то пойти), видеть и показывать (каузировать кого-то
видеть).
Г.А. Золотова [Золотова, 2006] среди семантических видов каузации выделяет следующие: перемещения (Чайник поставлен на пли-
ту), владения (Я беру книгу), бытия (Шить платье), признака (Стены стали белыми), состояния (Радость окрыляет его). Каузация ведет
к изменению моделей со значением статики (Книга на столе; Цветы
в вазе) в модели со значением динамики (Брат кладет книгу на стол;
Дочь ставит цветы в вазу). Итак, «каузативный глагол представляет
собой неэлементарный предикат, предназначенный для функционирования в условиях полипредикативных конструкций» [КГРЯ, 2004,
с. 269]. В лингвистической литературе представлены разные классификации каузативных глаголов ([Апресян, 1974; Арутюнова, 2005; Булыгина, 1982; Золотова, 2006]).
Система каузативных конструкций, по мнению Г.А. Золотовой, представлена следующими оппозициями: произвольной и непроизвольной
каузации; прямой (положительной) и обратной (отрицательной) каузации; автокаузации (Агенс и Каузатор – одно лицо/предмет) и ка-
узации (Агенс и Каузатор – разные лица/предметы) (см.: [Золотова,
2005, c. 278–297]).
56
Все виды каузации в языке репрезентируются формулой P - - → Q,
где Р – ситуация-причина, Q – ситуация-следствие, - - → – собственно
каузальная связь (или отношение).
И.М. Кобозева и И.И. Лауфер [Кобозева, Лауфер, 1993, c. 81–83]
представляют иерархию каузативных отношений в русском языке так:
1) аналитичность › синкретичность;
2) ассертивность › презумптивность;
3) эксплицитность › имплицитность.
По параметру аналитичность › синкретичность каузальные конструкции подразделяются на три типа:
– нерасчлененные конструкции, в которых ни один из трех компонентов каузальной формулы не обладает синтаксической самостоятельностью: Он испугал ее = ‘Он сделал нечто’ (Р) - - → ‘Она испугалась’ (Q);
– частично-расчлененные конструкции, в которых каузальная связь
не обладает синтаксической самостоятельностью, а выражается слитно со значением одной из ситуаций (обычно причинной): Он заста-
вил меня переделать работу = ‘Он заставил’ (P) - - → ‘Я переделываю работу’ (Q);
– расчлененные конструкции, в которых каждый из трех компонентов каузальной формулы соответствует отдельному компоненту поверхностной структуры (это предложения с союзами, предлогами и предикатами, обозначающими чисто каузальные отношения): Машины засве-
тили фары (Q), потому что - - → в лесу уже стемнело (P), Из-за - - →
съемок (P) он пропустил всю первую четверть (Q); Дожди, прошедшие в верховьях реки (P), вызвали - - → сильное наводнение (Q).
По параметру ассертивность › презумптивность каузальные кон-
струкции представлены двумя типами:
– ассертивно-каузальные, содержащие каузальную связь в ассерции Так как - - → ребенок устал (P), решили сделать привал, где в ас-
серции - - → и (Q);
– презумптивно-каузальные, содержащие каузальную связь в презумпции Он устал, но продолжал работать, где только в презумпции
имеется компонент, включающий каузальную связь ‘ожидается: он
устал (P) - - → он не продолжает работать (Q)’.
По параметру эксплицитность › имплицитность каузальные конструкции делятся на два типа:
– полные конструкции, в которых так или иначе выражены все три
компонента каузальной формулы (к ним относятся все вышеприведенные примеры);
57
– эллиптивные конструкции, в которых выражен один из компонентов каузальной формулы Сегодня мы не выходили гулять (Q): было
очень холодно (P), где не выражено причинное отношение - - →.
М.В. Всеволодова и Т.А. Ященко [Всеволодова, Ященко, 2008], рассматривая следственный компонент причинно-следственных конструкций, выделяют четыре больших фрагмента этой системы:
1) действия и отношения лица (одушевленного субъекта);
2) события и явления социальной и природной сфер;
3) состояние субъекта, предмета, среды;
4) свойства, признаки субъекта, предмета, среды.
Представим, как проявляются пропозиции каузации в языковой игре
и как соотносятся аномальные трансформации, происходящие в них, с
законами формальной логики.
Обратимся вначале к расчлененным причинно-следственным конструкциям.
Моя жена говорит:
– Это безумие – жить с мужчиной, который не уходит (Q) толь-
ко потому, что (- - →) ленится (Р) (С. Довлатов).
Вначале пропозиция предполагает наличие осознанных действий
агенса. Причинным фактором является объект-каузатор. Семантика ситуации ‘воздаяние – отношение’ следующая: «…агенс так или иначе относится к адресату отношения – каузатору, что вызвано либо действиями, результатами действий одушевленного каузатора, либо состоянием, свойствами каузатора, одушевленного или неодушевленного» [Всеволодова, Ященко, 2008, c. 76]. Однако в ходе создания языковой игры
происходит нарушение закона достаточного основания (всякая мысль
признается истинной, если она имеет достаточное основание [Кириллов, Старченко, 2008, c. 20]); исходной мыслью является следующая:
лень – не серьезная причина как для расставания, так и для соединения двух людей. Имеет место и нарушение другого логического закона – закона тождества (всякая мысль в процессе рассуждения должна
быть тождественна самой себе [Там же, c. 16]), потому что неравнозначны параметры сравниваемых понятий по признакам контролируемости/неконтролируемости и желательности/нежелательности действия. Контролируемый, но не желаемый процесс уходить из семьи
вступает в противоречие с желаемым, но неконтролируемым/частично контролируемым состоянием – ленью. Уход из семьи связан обычно с внешней причиной, имеющей каузатора (собственно каузация), а
в данном примере причина внутренняя (состояние субъекта), что обусловливает наличие аномальной автокаузации.
58
Все указанные причины ведут к тому, что семантика ситуации меняется: действие агенса остается осознанным, но на следствие уже влияют его личностные характеристики, внутренние стимулы (см.: [Всеволодова, Ященко, 2008, c. 27]).
При построении контрадикторного высказывания причинноследственная связь алогизирует закон противоречия (два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно [Кириллов, Старченко, 2008,
c. 17]): – Сценарий хороший (Р). Значит (- - →), его не примут (Q)
(С. Довлатов). Положительная оценка, заключенная в лексеме хоро-
ший, ведет к аномальному отрицательному следствию. Возможность
конструирования такой реплики основана на экзистенциальной пресуппозиции – цензура, существовавшая в советское время, отвергала все идеологически чуждое, каким бы гениальным ни был продукт
творчества. При этом причиной в данной трансформированной ситуации остается социальное событие (см.: [Всеволодова, Ященко, 2008,
c. 127]). Однако воздействие существующих норм меняется на пропозицию, в которой идет синтез двух причин, отражающих специфику
состояния дел, обусловливающих специфику действий, и наличие конфликта (см.: [Там же, c. 139–143]).
Рассмотрим теперь, какие семантические трансформации проявляются в нерасчлененных и частично-расчлененных каузальных конструкциях.
В языковой игре часто встречаются пропозиции, в которых наблюдается несоответствие между причиной и следствием. Так, в игреме
Знаете, я столько читал о вреде алкоголя (Р)! Решил навсегда бросить… читать (Q) (С. Довлатов) в наличии имеются два компонен-
та – Р, Q, но следствие не вытекает из причины, что обусловлено нарушением сильной синтаксической связи (ср.: бросить сов. вид от бро-
сать – ‘прекращать чем-либо заниматься, переставать делать что-либо’
[МАС, т. 1, с. 117]; пить – ‘пьянствовать’ [МАС, т. 3, с. 128]) и логиче-
ского закона достаточного основания в суждении о том, что не алкоголизм, а чтение приносит вред здоровью человека.
Многозначность лексемы заглянуть ведет к формированию разных видов каузации:
Я обнял тетушку и спросил:
– Как здоровье?
– Хвораю (Р
ликлинику заглянуть (Q
– Ты загляни в собственный паспорт (Р
менак. И добавил: – Там все написано (Р
+ Q2), – ответила тетушка Сирануш. – Надо бы в по-
1
).
1
), – отозвался грубиян Ар-
2
)… (С. Довлатов).
2
59
Для Р
следствие (Q1) обусловлено актуализацией значения глаго-
1
ла ‘зайти, заехать куда-либо мимоходом на короткое время’ [MAC, т. 1,
с. 509]. Далее одна из валентностей лексемы меняет пространственную характеристику на каузальную (в старческом возрасте плохое самочувствие), что ведет к актуализации другого значения глагола за-
глянуть – ‘бегло прочесть отдельные листы, страницы в книге, газете
и т. п.’ [Там же, с. 508]. В результате лексема хворать начинает отражать уже не причину (Р
), а следствие (Q2). Такая игра на многозначно-
1
сти обычно строится на нарушении логического закона тождества [Кириллов, Старченко, 2008]. Семантика ситуации, заключающая в себе
в качестве причинного фактора объективные характеристики агенса,
меняется на ту, в которой вывод о положении дел идет на основании
фактов [Всеволодова, Ященко, 2008, c. 166].
Как мы могли увидеть, аномальное преобразование пропозиций
каузации в языковой игре может быть обусловлено не только языковыми, но и внеязыковыми факторами. Таким образом, каждую игрему, заключающую в себе названный вид отношений, следует анализировать с разных позиций.
2.6. коЛичеСтВенный аСпект диктума
Сравним уже использованное нами элементарное предложение
Идет снег/Идет дождь и такое, например, После дождя снова стало жарко и все опять ушли в лес. Даже совсем неподготовленному че-
ловеку ясно, что диктум первого предложения проще, элементарнее:
в нем отражен только факт дождя, тогда как во втором, помимо этого
факта, имеются сведения о жаре, об уходе в лес каких-то лиц, о временной соотнесенности этих фактов. Используя понятие пропозиции,
мы можем сказать, что диктум первого предложения монопропозитивен, тогда как второго включает пять пропозиций – 3 событийных и
2 логических, следовательно, его можно классифицировать как полипропозитивный.
Таким образом, пропозиция сказывается инструментом не только
типологического, иначе говоря, качественного аспекта диктума, но и
количественного.
Проанализировать диктум предложения – это значит, во-первых,
определить его сложность, т.е. количество пропозиций в его составе;
во-вторых, определить, какие это пропозиции; в-третьих, определить
способ их представления и зависимость выбора способа от внутренних отношений пропозиций в составе предложения.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]