Теория мифа и мифоцивилизационный дискурс в образовании. Монография

ученику. В обучении зачастую создается лишь мифологический образ, эмоционально-ценностное отношение к фактам, а не реально-критическое осознание всех внутренних связей данных фактов и явлений. Тенденция к формированию диалектического мышления в школе была подорвана критикой диалектического материализма. В школу вводятся новые образовательные модели, основанные на вероятностном обучении

Рассмотрев теоретически феномен мифа, его содержательное влияние на

показал психологическую связь между социотипами людей и коллективным характером мифотворчества. Базовым процессом коллективного мифотворчества К. Юнг считает процесс индивидуации, когда личность присваивает коллективный смысл как часть своей самости. Основной субъект мифа – коллектив, он порождает их, делает интерсубъективными личности, но особенности потребления мифа создают психотипы, отдельно воспроизводящие индивидуализированные мифологемы социальной деятельности. Так, например, параноики структурой мании воспроизводят миф о герое, а эпилептики – путь адепта. Под индивидуальным субъектом мифа К. Юнг подразумевает психически неполноценного человека, но в социуме рядом с мифами больного пассивного параноика соседствуют мифы его асоциального двойника – преступника, нуждающегося не только в иллюзиях для коррекции

представлениям. Р. Барт выдвигает другую классификацию субъектов мифа (мифолог, критик, читатель)

Принятые в качестве идеальных моделей данные субъекты мифов показывают возможный вариант принятия социальных ролей в поведении и форм сознания (мифов) в силу обусловленности их социальными отношениями и психологическими процессами во взаимодействии социума и индивида. Порожденные коллективным ощущением и самоидентификацией мифы группы (например, национальные, субкультурные) будут потребляться и воспроизводиться в зависимости от социопсихотипа субъекта. Так, лидер группы будет воспринимать его с целью манипуляции другими, самовосхваления себя и группы в целом, но не каждого в ней. Кратко, его девиз – миф – это «я», без «я» миф невозможен, он держится на власти над вами. Тем

более выражение любого мифа невозможно без личностного образа – «героя», реализующего данный миф. Ни одно социальное движение не представляло миф отдельно от его «культурных героев». Как культурный стереотип можно отметить миф пути героя, где герой посредством насилия и удачи, утверждает собственную свободу, стремится к власти и богатству, к подчинению себе обезличенной массы. По психотипу лидер – объективированный экстраверт, он максимально открыт к действию, к новым возможностям и социальным связям, он вынужден объективно выражать групповые (общественные) интересы, иначе миф как некая иллюзорная реальность интересов превратится в тормоз развития группы (общества). Не случайно, что в отношении лидеров группы часто (неформально) используются такие мифологические образы, как «лисица», «медведь», «голубь», «волк», они интерпретируют психологические качества лидера (души группы), необходимого имиджа его. Имидж лидера составляет стержневую часть мифа группы в целом. Внутренний идеальный образ мифа героя – «абсолютная власть и управление людьми», где его «я» – цель, а все средства. Внешний образ мифа героя со стороны других - «мудрый правитель», идеальное сочетание всех качеств. Но реальное «я» лидера мало кому видно, ибо под давлением факторов оно наиболее ущербно и имитированно. Лидеру противостоит «раб» – покорность злу приводит его к оправданию судьбы, подчинению групповым отношениям, он наиболее бесправен и энергетически беспомощен в группе, конформен и зависит от нее. Энергетически ему хватает сил лишь для поддержания стереотипа поведения (шаблона). Он раб ситуации, аффективно-традиционного поведения, саморегуляция у него происходит на основе самосохранения энергопотенциала. По психотипу он субъективированный интроверт. Раб нуждается в том, чтобы его вели, в мифе, освобождающем его от принятия решения по возникшим проблемам. Если лидер творчески подходит к решению проблем и у него есть ресурс (эмоциональный, интеллектуальный, социальный), чтобы решать их, то раб имеет его в данный момент минимум. Идеальное «я» раба – путь иога, уход в

Особенностью представленной классификации является то, что в мифе не выявлена моральная поляризация, а показана центростремительная сила

направленной на выявление социодуховной сущности человека, исправить это поможет следующая классификация субъектов мифа, основанная на выявленных М. Вебером чистых социотипах поведения. Вебер предложил для анализа человеческого поведения несколько идеально-типических вариантов мотива человеческого действия:

общественного сознания определенные элементы мифологического сознания. Но в силу требования обществом научного характера освоения мира, все более высокого качества образованности, светский институт образования становится ведущим демифологизирующим фактором в развитии общества, усиливая рационально-знаниевую компоненту образования, которая является важнейшим способом понимания человеком иррациональных оснований поведения и средством демифологизации сознания. С точки зрения образования все субъекты должны четко представить себе те социально значимые интересы, с которыми они обращаются к образованию, с тем, чтобы предотвратить их мифологизацию. Государство должно проводить обдуманную и взвешенную идеологическую позицию, материально-технически обеспечивая образование и поднимая ее социальный престиж. Общество должно заботиться, чтобы из школ выходили подлинные граждане собственной страны, чтобы школа не чувствовала себя изолированной от общества. А личность должна осознавать социальную роль образования, значимость его для разрешения личностью самых насущных и практически актуальных проблем. Без единого образовательного взаимодействия всех субъектов невозможен эффективный выход из создавшейся критической ситуации, когда общественные предрассудки и стереотипы мышления мешают продвижению вперед образованию и обществу. Так, выдвинутые образованием направления реформ и являются теми путями демифологизации общества, по которым школа, развиваясь, преодолевает субъективно-объективные трудности, в том числе и мифы, порожденные инерционностью общественной практики и кризисностью сферы культуры. Рассмотрим непосредственно направления реформ в образовании и противодействия им.

программах естественно-научного знания, оторванного от общественной жизни, узость поднимаемых в образовании общественных проблем и не использование всего культурного и гуманитарного потенциала общества, отсутствие смычки естественнонаучного и гуманитарного знания в образовании.

националистические и социальные предрассудки, разрывающие единое культурное пространство взаимодействия людей.