Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-2
.pdf
государственных арбитражей также являлась по существу придатком государ-
ственных исполнительных органов.
В рамках унифицированной системы должны быть созданы подразделения (палаты, коллегии, составы), обеспечивающие необходимую внутреннюю
специализацию: по проверке федеральных законов и действий федеральных органов власти на соответствие Конституции Российской Федерации, а также
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и действий органов власти субъектов Российской Федерации на соответствие уставам (кон-
ституциям) субъектов Российской Федерации.
В настоящее время это подведомственность Конституционного Суда РФ
и уставных (конституционных) судов субъектов Российской Федерации. Осуществление конституционной юстиции в рамках единой системы судов харак-
терно для многих стран, например, для судебной системы США, где нет от-
дельных конституционных судов. Там все федеральные суды и судьи правомочны рассматривать вопросы конституционности федеральных законов и действий федеральных органов власти; по рассмотрению гражданских дел, включая дела по разрешению экономических споров, которые в настоящее время
подведомственны арбитражным судам.
Осуществление экономической юстиции специализированными судами,
за редким исключением, не характерно для судебных систем других стран; по
рассмотрению административных споров, которые в силу разделения судебной
власти имеют разрозненную подведомственность. Выделение административ-
ной юстиции в судебной системе проводится в некоторых странах; по рассмот-
рению уголовных дел. Возможно также выделение иных судебных подразделений (палат, коллегий, составов), предназначенных, например, для рассмотрения
патентных, ювенальных и иных дел.
Существующая организация судебной системы России, построенная на
принципах внешней специализации, уступает по многим параметрам системе,
построенной на принципах унификации и внутренней специализации. С научной точки зрения такая организация судебной системы не согласуется с единой
природой деятельности, связанной с осуществлением правосудия, которая
определяет необходимость существования единой системы судов, призванной
обеспечить реализацию такой деятельности.
Дифференциация судебной деятельности в зависимости от рода разрешаемых общественных конфликтов (судебных дел), выраженная в особенностях
конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, объективно не требует расчленения судебной системы на соответствующие ветви судебной власти. Дифференциация правил рассмотрения различных категорий судебных дел (конституционных, гражданских, административных, уголовных) должна обеспечиваться соответствующими процессуальными законами: конституционным законом о конституционном судопроизвод-
81
стве, кодексом гражданского судопроизводства, кодексом административного
судопроизводства, кодексом уголовного судопроизводства.
С практической точки зрения разделение судебной системы России на три
независимые ветви тоже не выдерживает критики, поскольку порождает множе-
ство специфических организационных и даже политических проблем как во вза-
имоотношениях ветвей судебной власти между собой, так и каждой из них с другими органами государственной власти (Президентом Российской Федерации,
Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской
Федерации, федеральными органами исполнительной власти, например Минфи-
ном России, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).
Так, широко известны проблемы разграничения подведомственности
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, Конституционным
Судом РФ и Верховным Судом РФ.
Например, трения между указанными судами, связанные с принятием
Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия», в котором Верховный Суд РФ разъяснил необходимость непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации в случаях противоречия ей федерального закона без обращения в Кон-
ституционный Суд РФ.
Примеров, связанных с проблемами разграничения подведомственности
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, можно было бы
привести немало. Разумеется, средства разрешения таких проблем существуют.
Например, обеспечение Президентом Российской Федерации согласованного
функционирования и взаимодействия органов государственной власти, включая
деятельность судов (часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации).
Однако в случае унификации судебной системы такие проблемы попросту отпадут, поскольку станут внутренним делом самой судебной системы, не
мешая ей взаимодействовать с другими органами государственной власти. Что
касается включения конституционной юстиции в единую судебную систему, то
это тоже не исключено. Основная сложность, которая здесь возникает, — обес-
печение внутренней независимости конституционной палаты, исключение
внутреннего конфликта интересов.
Независимость конституционной палаты можно было бы обеспечить конституционными положениями, в соответствии с которыми полномочия конституционной палаты возлагаются непосредственно на Пленум Верховного Суда
Российской Федерации. Однако более рациональное, по мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, решение вопроса — это наделение правом проверки на
соответствие Конституции Российской Федерации всех федеральных судей (в
случае разделения единой судебной системы на федеральную судебную систему
82
и судебные системы субъектов Российской Федерации) и правом проверки их
103
104
105
103
104
105
судебных актов — непосредственно Верховный Суд Российской Федерации.
Аналогичной является судебная система США, где федеральные суды
называют стражами Конституции США, поскольку их постановления защищают прав а и свободы, гарантируемые Конституцией США
. Для отказа от самостоятельной системы арбитражных судов имеются все необходимые предпосылки, включая научное обоснование эффективности таких преобразований
.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской
Федерации не проводит разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в обоих случаях используются гражданско-правовые способы защиты прав.
Судопроизводство в арбитражных судах с точки зрения природы юридической правоприменительной деятельности представляет собой часть граждан-
ского судопроизводства — судопроизводства по разрешению гражданских дел.
Едиными для судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются принципы осуществления правосудия. По своим целям способы защиты гражданских прав в арбитражном суде совпадают с мерами защиты, применяемыми су-
дами общей юрисдикции по гражданским делам.
В целом структура судебной деятельности по гражданским делам в судах
общей юрисдикции и по экономическим спорам в арбитражных судах обуслов-
лена общим предметом — гражданскими материально-правовыми отношения-
ми. Разумеется, деятельность арбитражных судов по сравнению с деятельностью судов общей юрисдикции по гражданским делам имеет специфику, которая состоит в некоторых особенностях гражданского судопроизводства по соответствующим гражданским делам, обусловленных особенностями предмета
защиты — нарушенного или оспариваемого права экономической, в том числе
предпринимательской, деятельности
.
Отмечая это обстоятельство, В. Ф. Яковлев и М. К. Юков указывают, что
Арбитражный процессуальный кодекс РФ сохраняет и развивает институты и
правила гражданского судопроизводства с учетом особенностей, порожденных
Мекам, Л. Р. Федеральный уровень судебной системы в Соединенных Штатах Америки. Введение для судей
и судебных администраторов зарубежных стран / Л. Р. Мекам. — Вашингтон, 2001. — С. 9–12.
См., например: Пелевин, С. М. Арбитражный Суд Российской Федерации: учеб. пособие / С. М. Пелевин. —
СПб.: гос. Ун-т. Специ-ал. Юрид. Фак., 1993. — С. 13; Попандопуло, В. Ф. Правовой режим предпринимательства / В. Ф. Попандопуло. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. — С. 195 — 198; Вершинин, А. П. Способы защиты
гражданских прав в суде / А. П. Вершинин. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. —
С. 60; Шварц, М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и
практики применения): автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. З. Шварц. — СПб., 2004. — С. 6.
Яковлев, В. Ф. О новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации / В. Ф. Яковлев //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — № 8. — С. 172–181.
83
природой экономических споров, упрощающих и ускоряющих их разреше-
106
107
108
109
106
107
108
109
ние
.
По мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, родовое единство зако-
нодательства о судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных
судах должно привести к созданию единого Кодекса гражданского судопроизводства, содержащего нормы об особенностях разрешения споров, связанных с
предпринимательской и иной деятельностью.
Это может произойти до объединения судебной системы России (и тогда
арбитражные суды будут руководствоваться правилами единого Кодекса гражданского судопроизводства) или после унификации судебной системы (тогда
соответствующие подразделения судов — коммерческие палаты, коллегии, со-
ставы будут впредь до принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства руководствоваться в своей процессуальной деятельности Арбитражным
процессуальным кодексом РФ). Следует еще раз подчеркнуть, что единство судебной системы, возглавляемой одним высшим судебным органом, обеспечит
единство правоприменительной практики. Параллельное существование арбитражных судов и судов общей юрисдикции «не только порождает сложности при
определении подведомственности дел, но и не обеспечивает единства применения норм материального права»
создании системы административных судов
. В литературе активно обсуждается вопрос о
.
В Верховном Суде РФ разработан законопроект «О федеральных административных судах в Российской Федерации». Предполагается создать 500 судов
первой инстанции, 21 окружной апелляционный суд и судебную коллегию по
административным делам в Верховном Суде РФ. Другие авторы возражают
против образования административных судов, поскольку во внутренней организации российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов уже учтено разделение права на частное и публичное
, в судах любого уровня есть судебные составы и коллегии по рассмотрению дел частного права и дел публичного права. Мировой практике известны различные формы организации административной юстиции: рассмотрение дел публичного права в рамках общей
судебной системы; обособление системы административных судов; существование квазисудебных органов с возможностью последующей передачи дела на
разрешение органов судебной власти. При этом в странах системы континен-
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева,
М. К. Юкова. — М.: Городец, 2003. — С. 30.
Чечина, Н. А. Предмет и система гражданского процессуального права / Н. А. Чечина // Актуальные пробле-
мы гражданского процесса / под ред. В.А. Мусина. — СПб., 2002. — С. 14–15.
См., например: Старилов, Ю. Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» /
Ю. Н. Старилов; под ред. В. И. Радченко. — М.: Норма, 2004. — С. 49; Радченко, В. Административные суды
призваны защищать человека от произвола недобросовестных чиновников / В. Радченко // Российская юстиция. — 2004. — № 3. — С. 2–5.
См., например: Яковлев, В. Ф. Судебная реформа: итоги и задачи / В. Ф. Яковлев // Экономика. Право. Суд.
Проблемы теории и практики. — М., 2003. — С. 254; Виды гражданского судопроизводства: учеб. пособие /
отв. ред. Е. А. Трещева. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. — С. 149.
84
тального права, к числу которых относится и Россия, деление права на частное
110
111
112
110
111
112
и публичное является определяющим, в том числе организацию судебной
системы
.
Проблема федеративного судоустройства. Существующая организация
судебной системы России не отражает федеративного устройства Российского
государства, декларированного Конституцией Российской Федерации (часть 1
статьи 1).
Не вдаваясь в политические аспекты данного вопроса, считаем возможным поддержать идею о дифференциации российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации. В
юридической науке проблема федеративного устройства российской судебной
системы почти не обсуждается, возможно, потому, что она имеет больший политический окрас, чем проблема унификации судебной системы.
Естественное стремление сохранить российскую государственность, погасить имевшие место центробежные тенденции отодвинуло на задний план решение задачи обеспечения федеративного устройства государства, в частности су-
дебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-
правовую форму федеративного устройства государства; это регулирование отношений между федерацией и субъектами федерации, установление юрисдикции
федеральных судов и судов субъектов федерации, распределение между ними
судебных полномочий
. Развитие судебного федерализма отражает развитие
собственно федеративных отношений в федеративном государстве.
Федеративное устройство российской судебной системы вытекает из требований Конституции Российской Федерации, в которой указано, что судебная
система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской
Федерации и федеральным конституционным законом; полномочия, порядок
образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным
конституционным законом (часть 3 статьи 118).
Иначе говоря, Конституция проводит различие между судебной системой
в целом (родовое понятие) и федеральной судебной системой (видовое понятие)
как ее частью. В Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» также различаются федеральные
суды и суды субъектов Российской Федерации (статья 4). О необходимости
развития двух уровней судебной системы Российской Федерации указывается и
в научной литературе
.
См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. — М.: ВолтерсКлувер, 2004. — С. 440; Бевзенко,
Р. С. Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем: по материалам конференции
Международной ассоциации по процессуальному праву в Торонто, 2009 г. / Р. С. Бевзенко [и др.] // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. — 2009. — № 8. — С. 58.
Саликов, М. С. Судебный федерализм США / М. С. Саликов // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 40.
Лебедев А. И. Указ. соч. — С. 102–103; Горбуз А. К. Указ. соч. — С. 5.
85
Однако утверждать, что реально существующая судебная система России
113
113
является федеративной, можно лишь с большой долей условности, так как суды, а тем более судебные системы субъектов Российской Федерации, практически отсутствуют. Номинально к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Но
в действительности такие суды созданы в менее чем трети субъектов Россий-
ской Федерации (главным образом в национальных республиках).
Следует также учитывать, что конституционные (уставные) суды конкретных дел (споров) не рассматривают, их подведомственность весьма специфична.
Нельзя отнести к судебной системе субъектов Российской Федерации мировых
судей, поскольку они по существу составляют низшее звено (дополнительную
судебную инстанцию) федеральной системы судов общей юрисдикции.
Статус мирового судьи определяется федеральным законом и от статуса
иных федеральных судей отличается незначительно, в основном в части порядка отбора и назначения (избрания) на должность. Современный российский институт мировых судей не имеет ничего общего с известным ряду стран общего
права, а также дореволюционной России, одноименным институтом
.
Создание института мировых судей — это задача, которую еще предстоит
решить. По мнению В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко, мировые судьи долж-
ны избираться непосредственно населением соответствующего мирового округа. При этом необходимо отойти от правила, что количество мировых судей зависит от количества населения. Мировые судьи должны избираться там, где в
них действительно имеется потребность, например, в связи с отдаленностью
небольшого населенного пункта от районного центра, где функционирует районный суд субъекта Российской Федерации. Особенно это важно в районах Си-
бири и Дальнего Востока.
В крупных же городах, тем более в Москве и Санкт-Петербурге, которые
сами являются субъектами Российской Федерации, мировые судьи не нужны.
Здесь должны функционировать обычные районные суды субъекта Российской
Федерации, укомплектованные необходимым количеством судей. Таким образом, практически все суды в России (за исключением конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации) относятся к федеральной системе
судов. Полноценная система судов субъектов Российской Федерации отсут-
ствует. В связи с этим В. Ф. Попандуполо, Е. В. Слепченко считают возможным
создание в России подлинно двухуровневой судебной системы: системы федеральных судов, имеющей свою подведомственность, определяемую делами о
нарушениях федерального законодательства (ограниченный перечень дел феде-
Аничков, И. Мировой суд и преобразование низших судов / И. Аничков. — СПб.: Н. К. Мартынов, 1907. —
С. 29; Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. — М.: Юрид. лит., 1980. — С. 338; Филиппов,
С. В. Судебная система США / С. В. Филиппов. — М.: Наука, 1980. — С. 65; Горбуз, А. К. О некоторых проблемах конституционно-правового статуса мировых судей в России / А. К. Горбуз // Кодекс info. — 2002. —
№ 5–6. — С. 3.
86
рального значения), и системы судов субъектов Российской Федерации, с подведомственностью, определяемой делами, связанными с нарушениями федерального законодательства (по перечню дел, не отнесенных к делам федераль-
ного значения) и законодательства субъектов Российской Федерации.
Определение подведомственности федеральных судов и судов субъектов
Российской Федерации должно осуществляться с учетом нормотворческой
компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, распространяемой на территорию субъекта Российской Федерации. Соответственно, по вопросам федеральной компетенции приоритет на данной территории
принадлежит федеральному законодательству (части 1, 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), а по вопросам компетенции субъекта Россий-
ской Федерации — его законодательству (части 4, 6 статьи 76 Конституции
Российской Федерации).
При таком подходе публичные органы, включая судебные, не вправе
вторгаться в сферу компетенции друг друга. При необходимости федеральная
подведомственность может уточняться путем внесения изменений в соответствующий федеральный конституционный закон, а также постановлениями
Конституционного Суда РФ (в случае его сохранения). Процесс передачи дел
из компетенции федеральных судов в компетенцию судов субъектов Российской Федерации с учетом российской специфики, очевидно, должен быть постепенным, по мере перераспределения нормотворческой компетенции между
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.
Однако, в конечном счете, большинство судебных дел должно рассматри-
ваться, на наш взгляд, на уровне судов субъектов Российской Федерации и ми-
ром (мировым судьей) и только федерально-значимые дела — на уровне федеральных судов. Так, в США большинство дел рассматривается в судах штатов.
Это дела, связанные с защитой прав семьи, вопросами наследства, частной собственности, спорами из договоров, причинением вреда, большинство административных и уголовных дел. Федеральные суды занимаются рассмотрением
дел, касающихся органов государственного управления США и их должностных лиц, Конституции США и федеральных законов, а также споров, возникающих между штатами или между США и другими государствами. Подобные
критерии разграничения подведомственности судов могли бы быть положены в
основание разграничения подведомственности федеральных судов и судов
субъектов Российской Федерации в России.
Переход к двухуровневой федеративной судебной системе позволил бы
сократить количество федеральных судов, ограничить их подведомственность
важнейшими делами федерального значения, увеличить их финансирование за
счет федерального бюджета, сократить количество судей с одновременным
увеличением их квалифицированных помощников. При этом, соответственно,
увеличивается количество судов субъектов Российской Федерации, финансиру-
87
емых из бюджетов субъектов Российской Федерации, решаются те же задачи,
114
114
что и применительно к федеральным судам: определяется необходимое количество судов, судей и помощников, решаются вопросы надлежащего материаль-
но-технического обеспечения. Более рационально будут решаться вопросы от-
бора кандидатов на судейские должности, их назначения, поощрения, привле-
чения к ответственности, включая прекращение полномочий.
В частности, создается одна федеральная квалификационная коллегия судей, рекомендующая кандидатов на должности федеральных судей, а их назначение производится Советом Федерации. Соответственно, в каждом субъекте
Российской Федерации создается квалификационная коллегия судей субъекта
Российской Федерации, которая рекомендует кандидатов на должности судей
субъекта Российской Федерации, а их назначение производится законодательным собранием субъекта Российской Федерации. Известно, что федеративное
устройство государства, в отличие от унитарного государства, — это некий со-
юз государственных образований и суверенитет субъектов федерации является
первичным, а суверенитет федерации — вторичным. Конституционный Суд РФ
занимает иную позицию, в соответствии с которой суверенитет субъектов Рос-
сийской Федерации не признается, государственным суверенитетом обладает
только Российская Федерация
.
Не вдаваясь в суть проблемы суверенитета, будем использовать термин
«компетенция». Компетенция Федерации должна формироваться субъектами
Федерации (например, Советом Федерации) и быть небольшой, но достаточной,
чтобы решать такие общие для всех субъектов Федерации проблемы, как обеспечение единства экономического и политического пространства, оборона
страны, экологическая безопасность и другие федеральные задачи, включая за-
дачу защиты важнейших (основных) прав и охраняемых федеральным законом
интересов граждан и организаций, посредством деятельности федеральных судов. В интересах охраны прав субъектов Федерации перечень вопросов, отнесенных к компетенции Федерации (включая подведомственность федеральных
судов), должен быть замкнутым, то есть, определен исчерпывающе Конститу-
цией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.
Все, что не отнесено к компетенции Федерации, автоматически входит в компетенцию субъекта Российской Федерации. От сферы совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, часть 2
статьи 76 Конституции Российской Федерации), необходимо было бы отказать-
ся, так как это основа для споров.
Существенным является вопрос о структуре федеральной судебной системы и судебных систем субъектов Российской Федерации. Федеральная судебная система, будучи унифицированной путем объединения всех ветвей су-
Зорькин В. Апология Вестфальской системы / В. Зорькин // Рос. газ. — 2004. — 13 июля (№ 123). — С. 3.
88
дебной власти, должна состоять из трех инстанций: Верховный Суд РФ, феде-
ральные апелляционные суды (10–20 судов), федеральные районные суды.
С учетом сокращенной подведомственности федеральных судов количество районных федеральных судов должно быть небольшим. Судебные системы субъектов Российской Федерации также должны быть структурированы по
трем инстанциям: Верховный Суд субъекта Российской Федерации, апелляционные суды субъекта Российской Федерации (1–2 суда), суды первой инстан-
ции субъекта Российской Федерации (например, по количеству районов).
Так, в США судебные системы штатов, как и федеральная судебная система США, состоят из трех инстанций: судов первой инстанции, апелляционных судов и верховных судов. В составе единой федеральной судебной системы и судебных систем штатов в числе судов первой инстанции иногда выделяются различные специализированные суды: суды по банкротству, муниципальные суды, суды по мелким искам, мировые суды. Так, в штате Луизиана (США)
наряду с Высшим Судом штата действуют пять апелляционных судов и несколько десятков судов первой инстанции, включая специализированные суды.
Судебные системы штатов могут различаться, но это не затрагивает их инстанционного деления на суды первой инстанции, апелляционные суды и Верхов-
ный Суд штата.
Сделанные нами предложения по совершенствованию судебного федерализма в России являются достаточно радикальными, но они основаны на букве
и духе Конституции Российской Федерации, закрепляющей федеративное
устройство государства. Воплощение указанных предложений в жизнь зависит
от политической воли руководства страны.
Трудности материального и организационного характера, которые, безусловно, имеются, не являются непреодолимыми препятствиями. Главное, что
решение проблемы судебного федерализма в России позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия (с учетом большой
территории России, это важно) и доверие населения к суду. Реализация прин-
ципа судебного федерализма, вместе с решением других затронутых в статье
проблем, позволит, как нам представляется, укрепить судебную ветвь власти,
обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной,
повысить эффективность отправления правосудия.
3.2. Арбитражное судопроизводство и принятие
единого гражданского процессуального кодекса
Основными участниками современного арбитражного процесса России
выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физиче-
89
ские лица принимают участие в нем довольно редко и по весьма ограниченному
115
115
кругу дел.
В силу этой особенности результатом более чем 20-летнего совершенствования процедуры разрешения экономических конфликтов стало формиро-
вание специфического, ориентированного именно на рассмотрение экономиче-
ских споров «профессионального» судопроизводства в арбитражных судах
. В
отличие от гражданского судопроизводства (ГПК РФ), предназначенного для
разрешения гражданских споров с участием физических лиц и используемого
судами общей юрисдикции, применяемое в арбитражных судах судопроизвод-
ство характеризуется более «жесткими» регламентами рассмотрения споров,
что оправдывается участием в нем, как правило, профессиональных участников, выступающих в гражданском обороте на началах профессионального
предпринимательского риска.
Эти особенности процедуры проявляются в сужении некоторых процессуальных гарантий, предусмотренных для физических лиц в гражданском процессе, освобождении арбитражного суда от ряда процессуальных обязанностей
и перенесения их на участвующих в деле лиц. В частности, сторонам предоставлена большая, по сравнению с гражданским процессом в судах общей
юрисдикции, процессуальная активность, свобода выбора решения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе возможности закончить
судебную процедуру мировым соглашением на любой стадии процесса, вклю-
чая исполнительное производство (ст. 141 АПК РФ); на них возлагается больше
обязанностей за совершение процессуальных действий, предусматриваются более жесткие санкции за игнорирование своих обязанностей. В то же время у арбитражного суда существует большая свобода для судейского усмотрения, позволяющая ему лучше учитывать особенности экономических споров в целях
вынесения справедливого судебного решения.
Наличие профессиональных участников вполне оправданно допускает
предъявление дополнительных требований к содержанию искового заявления и
других процессуальных документов (ст. 125 АПК).
Последовательным и обоснованным явились реализованные законодателем изменения соотношения полномочий сторон и арбитражного суда в про-
цессе доказывания по делу.
Экономические споры, рассматриваемые арбитражными судами, вытекают в основном из предпринимательской деятельности, характеризующейся достаточно жесткими условиями конкуренции, самостоятельностью субъектов
гражданского оборота. Эти особенности были спроецированы законодателем на
процесс доказывания по экономическим спорам, путем ограничения активности
арбитражного суда и возложения основного бремени доказывания и всех рис-
См. подробнее: Прокудина, Л. А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции к профессионализа-
ции / Л. А. Прокудина // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2008. — № 2. — С. 51–63.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]