Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-2
.pdf
го контроля9. Другие авторы в качестве форм реализации судебной власти вы-
10
11
9
10
11
12
деляют правосудие, судебный надзор, судебное управление, судебный контроль
в области исполнительной власти и судебный конституционный контроль
.
Анализ исследований сущности судебной власти дает основание пола-
гать, что, кроме основной формы реализации судебной власти — осуществле-
ния правосудия, судебная власть реализуется в форме судебного контроля в до-
судебных стадиях и судебного надзора — в судебных стадиях уголовного судопроизводства и в форме конституционного контроля.
Выделяя различные формы осуществления судебной власти, отдельные
авторы совершенно обоснованно и справедливо называют и такую форму осуществления судебной власти, как обеспечение исполнения судебных решений
Представляется, что такая форма осуществления судебной власти является одним из самых важных характерных признаков, свойств сущностной характери-
стики судебной власти.
Реальное осуществление судебной власти, следовательно, реальная защита прав физических и юридических лиц, включая права самого государства, а
также закрепленные в законодательстве обязанности государства по защите
.
прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 45,46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ
и др.) предполагают реальное восстановление судом нарушенных прав, а не
только в виде принятых решений, хотя принятое судом любое решение и подлежит обязательному исполнению органами и должностными лицами органов
исполнения судебных решений. Выполнение требования закона об обязательности исполнения любого решения суда, вступившего в законную силу, как показывает практика их исполнения, не может быть реализовано без участия су-
дебной власти, но в действительности исполняются не всегда.
По этому поводу И. Я. Фойницкий писал: «Суд должен быть силой, а для
этого необходимо, чтобы в руках судебной власти сосредотачивались все мероприятия, обеспечивающие возможность судебного разбирательства и действи-
тельное осуществление судебных решений».12
Конституция РФ (ч. 1 ст. 118 Конституции) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе» (ч. 3 ст. 1) закрепляют, что судебная власть
осуществляется посредством судопроизводства, которое в буквальном значении
представляет собой совокупность процессуальных (процедурных) норм, определяющих порядок деятельности при отправлении правосудия, права участников процесса, гарантии их прав, общие положения (принципы) построения дан-
Даровских, С. М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и про-
цессуальные формы: автореф. дис.... докт. юрид. наук / С. М. Даровских. — М., 2011. — С. 20.
Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятель-
ности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. — М.: Юрист, 1996. — С. 96.
Шамардин, А. А. Правоохранительные органы: учеб. пособие / А. А. Шамардин, А. П. Гуськова. — Оренбург:
Издательский центр ОГАУ, 2012. — С. 25.
Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий; общ. ред. А. В. Смирнова. — СПб.:
Альфа, 1996. — Т. 1. — С. 189.
11
ной отрасли права и т.д. Судопроизводство может означать и саму деятель-
13
13
ность, правовое регулирование которой составляет предмет процессуально-
го права.
Важнейший признак любого вида судопроизводства — процессуальная
форма, которую можно определить как регулируемую процессуальным правом
систему правовых принципов, норм, правил, институтов, определяющих процедуру, условия, последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и исследованием доказательств, способы и сроки их совершения,
права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформле-
ния решений, как по отдельным вопросам, так и по делу в целом.
Часть 2 ст. 118 Конституции РФ закрепляет формы судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть в Российской Федерации.
Применение той или иной формы судопроизводства относится к компетенции
соответствующего суда и определяет порядок реализации им полномочий. Одновременно следует заметить, что в общем виде указанные формы представляют собой единый процесс, который характеризуется рядом особенностей. В
частности, такие особенности предопределены категориями дел, составляющих
компетенцию соответствующего суда.
Конституционное судопроизводство — деятельность судебных органов,
состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-
правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения Конституции РФ,
конституций и уставов субъектов РФ государственными органами, прежде всего законодательными, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное конституционное судопроизводство не сводится только к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать
верховенство Конституции РФ, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Данная форма отправления правосу-
дия представляет собой одну из основных форм конституционного контроля.
Основные требования к конституционному судопроизводству установлены
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-
ФКЗ (ред. от 14.12.2015)
.
Гражданское судопроизводство представляет собой наиболее распространенную форму деятельности не только федеральных судов, но и мировых судей. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей
юрисдикции определяется Конституцией РФ, федеральным конституционным
законом «О судебной системе», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства
у мирового судьи — также ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Российская Федерация. Законы. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный
закон: [принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобрен Советом Федерации 12 июля 1994 г.]. — М.: Омега-Л,
2014. — С. 6.
12
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и свое-
14
16
14
15
16
временное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых
или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правона-
рушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Административное судопроизводство является одной из форм осуществления в Российской Федерации судебной власти. Установление института ад-
министративного судопроизводства в Конституции РФ (ст. 118) стало началом
формирования в стране законодательства об административном правосудии,
развития административно-процессуального законодательства, разработки про-
ектов законодательных актов, определяющих создание в стране специальных
судов, рассматривающих дела, возникающие из административных и иных
публично-правовых отношений. Одновременно административное судопроиз-
водство считается важнейшей формой защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законных интересов организаций (юридических лиц) и
индивидуальных предпринимателей; административное правосудие — форма
судебного нормоконтроля, осуществляемого в сфере административного
нормотворчества
.
Отечественное правосознание, научная доктрина и юридическая техника
на протяжении ряда десятилетий отождествляли такие категории, как «админи-
стративный процесс», «административное судопроизводство» и «административное дело» с порядком рассмотрения дел об административных правонару-
шениях и самими делами о таких нарушениях соответственно15, хотя при этом
высказывались точки зрения о том, что включение в административное судопроизводство производства по делам об административных правонарушениях
является необоснованным
.
В рамках неофициального толкования ст. 118 Конституции РФ и сформировавшейся судебной практики «административное судопроизводство» до вто-
рой половины 2014 г., как правило, не отождествляли с судебным производством по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в том числе по спорам,
Заряева, Н. П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы постро-
ения, практика осуществления и проблемы правового регулирования: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Н. П.
Заряева. — Воронеж, 2011. — С. 11.
См., например, Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. — М.: ИнфраНорма-М, 1998. — С. 33; Якимов, А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А. Ю. Якимов. — М.: Проспект, 1999. — С. 112 и др.
См., например, Старилов, Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. — М.: Норма, 2001. — С. 89; Хаманева, Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н. Ю.
Хаманева. — М.: Ин-т государства и права Российской академии наук, 1997. — С. 190; Совершенствование
правосудия в России: Интервью главного редактора журнала с В. А. Тумановым // Государство и право. —
1998. — № 12. — С. 3–5.
13
возникающим из публичных и иных правоотношений, в которых судами и ар-
17
18
17
18
19
битражными судами применялись нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства соответственно
.
Сравнительно-правовой анализ научных комментариев к ст. 118 Консти-
туции РФ, изданных в период с 1994 по 2013 г., как отмечает Ю. Г. Иваненко,
позволил сделать вывод о том, что авторы таких комментариев отождествляли
«административное судопроизводство» исключительно с процедурами, преду-
смотренными для судебных производств по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными
судами
.
На этот счет А. В. Ильин указывает, что в качестве принадлежащих ад-
министративному судопроизводству можно было бы рассматривать положения
раздела IV КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дел судьей о
привлечении к административной ответственности, а также порядок рассмотрения судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные положения действительно содержат процессуальные нормы, во многом отличные от процессуальных норм, образующих
конституционное, гражданское или уголовное судопроизводство.
Однако такой вывод, отмечает далее А. В. Ильин, не соответствует дей-
ствительности по двум причинам. Первая причина заключается в том, что со-
гласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ административное судопроизводство —
форма осуществления судебной власти. Между тем дела о привлечении к адми-
нистративной ответственности, как судьями, так и органами государственной
власти и должностными лицами рассматриваются по одним и тем же, преду-
смотренным гл. 24-30 КоАП РФ19, правилам.
Однако органы и должностные лица, перечисленные в ст. 23.2–23.78 Ко-
АП РФ, осуществляют исполнительную, а не судебную власть. Соответственно,
правила раздела IV КоАП РФ, регламентируя в равной мере деятельность орга-
нов судебной и исполнительной власти, не могут принадлежать к административному судопроизводству, иначе это приводило бы к противоречию с ч. 2 ст.
118 Конституции РФ. Вторая причина состоит в том, что Конституция РФ
устанавливает, что административное судопроизводство есть форма осуществ-
ления судебной власти (ч. 2 ст. 118) и правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118).
Из этого следует, что административное судопроизводство, если его ин-
терпретировать как рассмотрение судом дел об административных правонару-
шениях, выступает как форма осуществления правосудия. Однако сам характер
Иваненко, Ю. Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения / Ю. Г. Иваненко //
Судья. — 2015. — № 6. — С. 12.
Там же. — С. 13.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст: по состоянию на 06
июля 2016 г. — М.: Эксмо, 2015. — С. 9.
14
деятельности судьи, рассматривающего дела о привлечении к административ-
21
22
23
20
21
22
23
ной ответственности и налагающего наказания, которые в силу Конституции
РФ (например, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 35) могут быть назначены только судом, тре-
бует при регламентировании такой деятельности специальных процессуальных
гарантий. К сожалению, КоАП РФ подобных гарантий не содержит20.
Аналогичную точку зрения высказывает также Н. П. Заряева, указывая,
что административно-юрисдикционная деятельность по привлечению лиц к ад-
министративной ответственности и назначению мер административного наказания за совершенные административные правонарушения, осуществляемая в
административном порядке многочисленными должностными лицами исполнительных органов государственной власти в целях разрешения индивидуальных
конкретных дел (а именно дел об административных правонарушениях), административным судопроизводством считаться не может, поскольку правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судом и никакие другие органы
публичной власти и должностные лица не вправе принимать на себя его
осуществление
.
Содержанием административного судопроизводства является судебно-
процессуальный порядок разрешения публично-правовых споров о законности
правовых актов или действий органов публичного управления, а не привлечение граждан и организаций к административной ответственности. Административное судопроизводство не является частью административного процесса, в
противном случае это привело бы к самостоятельному регулированию в каж-
дом субъекте РФ судебного порядка рассмотрения публично-правовых споров,
поскольку административное и административно-процессуальное законода-
тельство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъек-
тов (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). По своему смыслу и значению админи-
стративное судопроизводство должно быть единым для всей Российской Федерации и должно являться предметом ее исключительного ведения
.
Два последних десятилетия научная общественность, законодатели и правоприменители широко обсуждали как идею, так и всевозможные проекты создания в Российской Федерации административных судов или самостоятельных
процедур административного судопроизводства. И только в 2015 г. основные
трудности, связанные с определением судьбы административного судопроиз-
водства, наконец-то были преодолены
. 15 сентября 2015 года на территории
Российской Федерации вступил в силу Кодекс об административном судопро-
Ильин, А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной
процессуальной формы / А. В. Ильин // Закон. — 2013. — № 4. — С. 10–13.
Заряева Н. П. Указ. соч. — С. 10.
Николаева, Л. А. Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и
российские традиции / Л. А. Николаева, А. К. Соловьева. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс,
2004. — С. 110.
Иваненко, Ю. Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения / Ю. Г. Иваненко //
Судья. — 2015. — № 6. — С. 12–14.
15
изводстве в Российской Федерации (КАС РФ), принятый Федеральным законом
25
24
25
от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ24. КАС РФ представляет собой единый систематизи-
рованный законодательный акт, регламентирующий порядок осуществления
административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел, о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
прав и законных интересов организаций, а также других административных
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснован-
ностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В ст. 1 КАС РФ особо отмечено, что его положения не распространяются
на производство по делам об административных правонарушениях, а также на
производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, не подлежат рассмотре-
нию в установленном КАС РФ порядке дела, возникающие из публичных пра-
воотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном)
порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Таким образом, как отмечает Ю. Г. Иваненко, КАС РФ не только закреп-
лена конкретизированная и детализированная организация самого административного процесса, отличная от производства по делам об административных
правонарушениях и гражданского судопроизводства в частности, но и предусмотрены изменения, касающиеся правил доказывания, сроков рассмотрения
дел; введение упрощенного (письменного) производства, установленного для
отдельных случаев, института обязательного судебного представительства,
осуществляемого лицом, имеющим высшее юридическое образование; коллегиальность рассмотрения некоторых дел в суде первой инстанции; обращение в
суд группы лиц с коллективным административно-исковым заявлением при от-
сутствии процессуального соучастия и т.д.
Уголовное судопроизводство представляет собой специфический вид деятельности органов правосудия, который связан не только с восстановлением
нарушенных прав, но и изменением общего правового статуса лица, допустившего нарушение закона. Данный вид судопроизводства составляет исключительную компетенцию судов общей юрисдикции и может быть применен лишь
в отношении физических лиц.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 03 июля
2016 г. — М.: КноРус, 2016. — С. 39.
Иваненко Ю. Г. Указ. соч. — С. 13.
16
Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Феде-
26
рации устанавливается УПК РФ26 и является обязательным для судов, органов
прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также
иных участников уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
– защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений;
– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания
в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от
уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабили-
тация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В этой связи уголовное судопроизводство связано с определением степе-
ни вины гражданина в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния и
применением к нему мер государственного воздействия. В большинстве своем
указанные меры связаны с ограничением или лишением свободы, что по своей
сути составляет, соответственно, ограничение или лишение на определенный
период конституционных прав граждан как мера реакции государства на нару-
шение его предписаний.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная власть — это
деятельность входящих в судебную систему судов, обеспечивающих защиту
прав и свобод граждан и организаций путем реализации предоставленных им
судебных полномочий в форме осуществления правосудия, судебного контроля
и судебного надзора.
1.2. История возникновения и развития судебной власти
в Российской Федерации
Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в
равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс
в Древней Руси называют состязательным (реже — обвинительным). Ему при-
сущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в
Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его админи-
страция: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 06 июля 2016 г. —
М.: Эксмо, 2016. — С. 71.
17
может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или
суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из
форм начала процесса был так называемый заклич: публичное объявление о
пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался
трехдневный срок для возвращения, похищенного, по истечении которого лицо,
у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было
вернуть имущество и доказывать законность его приобретения.
Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств:
устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия называ-
лись видоками. Существовали послухи, которых одни исследователи считают
очевидцами по слуху, другие — свидетелями доброй славы обвиняемого могли
быть только свободные люди на холопа послушества не складывают, поскольку
он не свободен, — гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных.
Лишь в малой тяжбе и по нужде можно было ссылаться на закупа. Если
не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, «а на иных не склады-
вать» (ст. 66 Пространной Правды).
В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченно-
го имущества — свод. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у
лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Ука-
зывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал
на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором,
должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной
территориальной единицы свод шел до последнего лица, но, если в нем участ-
вовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое
выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту про-
живания (ст. 35–39 Пространной Правды).
Другое процессуальное действие — гонение следа — представляло собой
розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника
в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать дикую виру или разыс-
кивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски
прекращались (ст. 77 Пространной Правды).
Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в ХII–ХV
вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода.
При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и
активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение
судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами.
Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Од-
18
новременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спо-
рах и тяжбах.
Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными
появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках
работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев — князей и бояр.
Древнейшая Правда (Суд Ярослава) сохранила следы живучих обычаев
родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве.
Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит
ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. Убьеть
мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину
сынови. Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия
мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: аше не бу-
дет кто мстя, то 40 гривен за голову.
Строй процесса по Русской Правде является, бесспорно, состязательным
(или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская
Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между
потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком
(обвиняемым). Это так называемый свод и гонение следа. Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в тесном смысле и
присяги.
Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается
многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания
арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами,
1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки (в поле две воли, кому бог
поможет) подтверждают древность происхождения и прочность института су-
дебного поединка.
О причинах отсутствия указаний на поединок в Русской Правде можно
только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст Правды со стороны цер-
ковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI–ХII
вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодифика-
ции — в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника
или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, под пером
первых благочестивых переписчиков памятника.
В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального
государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.
19
В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для
первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании
второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт
монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как
наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а
состязательный имел преобладание в делах гражданских.
Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между
уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов
не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи,
займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления,
убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбира-
тельств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.
Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса. Судебное право в Уложении составило особый комплекс
норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы
процесса: суд и розыск.
Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава О суде, самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а
по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в
группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы мате-
риального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского,
сопряжены.
Другая важная особенность судопроизводства того времени отсутствие
отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим,
надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили
в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.
Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и
вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе
органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает не-
которые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]