Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная система Российской Федерации. Учебное пособие-2
.pdf
на законодательном уровне, а обсуждается проблема, каким образом, в каких
51
52
54
56
51
52
53
54
55
56
формах она должна быть реализована.
Принцип независимости судебной власти был закреплен еще в Деклара-
ции «О государственном суверенитете РСФСР», которая провозгласила разде-
ление законодательной, исполнительной и судебной властей важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства. В дальнейшем
принцип разделения властей был закреплен и в действующей Конституции РФ.
Закон «О судебной системе Российской Федерации» также закрепляет самосто-
ятельность судебной власти и независимость действий судебной власти от за-
конодательной и исполнительной властей. В Законе «О статусе судей в Российской Федерации» закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует
независимо от законодательной и исполнительной властей (ч. 2 ст. 1)
.
В связи с тем, что законодатель употребляет термины «самостоятель-
ность» и «независимость» судебной власти, разумеется, эти характеристики су-
дебной власти в научной литературе ученые не оставили без внимания. Отдельные авторы
эти понятия рассматривают как единое целое, не проводя никако-
го разграничения между ними, а проф. И. Б. Михайловская, характеризуя неза-
висимость судебной власти, выделяет три аспекта судебной власти: самостоятельность судебных органов, независимость судьи и независимость суда53. Далее она отмечает, что самостоятельность судебной власти не тождественна независимости судей, она является лишь ее необходимой предпосылкой
. А. В.
Цихоцкий, наоборот, рассматривает независимость судей как предпосылку самостоятельности суда55. Помимо этих двух признаков судебной власти, в юридической литературе отмечается наличие еще такого свойства судебной власти,
как обособленность
.
Анализ действующего законодательства, а также имеющиеся в юридической литературе позиции ученых по данному вопросу позволяют сделать некоторые выводы относительно сущностных характеристик судебной власти. Как
нам представляется, в некоторых случаях происходит смешение понятий неза-
висимости и самостоятельности судебной власти.
Свойства независимости и самостоятельности судебной власти — это
«две стороны одной медали», они не могут существовать в отрыве друг от друга, но вместе с тем самостоятельность характеризует судебную власть как авто-
Российская Федерация. Законы. О статусе судей в Российской Федерации: федер. закон: [принят 26 июня
1992 г.]. — М.: Эксмо, 2015. — С. 19.
Маранц, Ю. В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / М. Ю.
Маранц. — М.: Юстицинформ, 2007. — С. 4.; Махлаева, Т. И. Судебная власть в системе разделения властей /
Т. И. Махлаева. — М.: АЭФП, 2003. — С. 21; Бурдина Е. В. Указ. соч. — С. 48.
Михайловская, И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость / И. Б. Михайловская. — М.: Проспект,
2016. — С. 13–14.
Там же. — С. 16.
Цихоцкий, А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: дис. докт.
юрид. наук / А. В. Цихоцкий; Сибирский ун—т потреб. кооперации. — Новосибирск, 1998. — С. 209.
Воскобитова Л. А. Указ. соч. — С. 80–81.
51
номную ветвь государственной власти среди других ветвей государственной
57
58
59
60
61
57
58
59
60
61
власти (как законодательная и исполнительная), т.е. самостоятельность судебной власти определяет организационное построение судебной власти. А признак независимости судебной власти означает внутреннюю, «сущностную са-
мостоятельность» судебной власти и определяет самостоятельность осуществ-
ления судебной власти путем реализации предоставленных государственной
(верховной) властью полномочий.
По справедливому замечанию В. И. Анишиной, объективным признаком
самостоятельности судебной власти является создание на основе законов системы органов судебной власти
.
Рассматривая систему принципов судебной власти, В. И. Анишина под-
разделяет их на принципы, определяющие внешнюю самостоятельность и
определяющие внутреннюю самостоятельность
.
И. Я. Фойницкий, характеризуя судебную власть как самостоятельную
ветвь государственной власти, подчеркивал, что для авторитетного применения
закона судебной власти необходимо положение независимое, самостоятельное.
Он выделял внутреннюю и внешнюю самостоятельность этой власти
.
Внешнюю самостоятельность И. Я. Фойницкий относил к организации
судебной власти, а внутренняя самостоятельность, по его справедливому
утверждению, «есть качество, которое, прежде всего и более всего зависит от
самих судей. Оно есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности. Воспитывает его общество, судью окружающее, примеры, в жизни
им наблюдаемые, наука, ум его возвышающая». Если всего этого нет, никакие
государственные мероприятия, по его меткому замечанию, «не сотворят независимого судью»
.
В этой связи необходимо отметить, что, хотя принцип независимости су-
дей, закрепленный в ст. 8.1 УПК РФ, призван послужить дополнительной гарантией независимости судей, и направлен против коррупции в сфере уголов-
ной юстиции, при отсутствии гарантий и санкций, процедуры реализации воз-
можности его практического применения иллюзорны. «Реакция судьи» на внепроцессуальное обращение — вопрос элементарной должностной и человеческой порядочности». Более того, ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ противоречит нормам мо-
рали, унижает достоинство личности судьи. Государство должно заботиться о
создании необходимых условий, которые будут воспитывать независимого
судью
.
Анишина, В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, со-
держание и перспективы развития / В. И. Анишина. — М.: РАП, 2006. — С. 24.
Там же. — С. 115.
Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий; общ. ред. А. В. Смирнова. — СПб.:
Альфа, 1996. — Т. 1. — С. 158.
Там же. — С. 194.
Безлепкин, Б. Т. Комментарий к уголовно—процессуальному кодексу Российской Федерации / Б. Т. Безлеп-
кин. — М.: Проспект, 2016. — С. 33.
52
Анализ взглядов И. Я. Фойницкого о сущности судебной власти приводит
62
к мысли о том, что судебная власть характеризуется самостоятельностью, а независимость является одним из условий реализации самостоятельности судеб-
ной власти.
В ст. 10 Конституции РФ и в ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской
Федерации» закреплены положения о разделении законодательной, исполнительной и судебной властей и принцип самостоятельности этих властей, в т. ч.
и судебной. Как справедливо подчеркивает В. М. Лебедев, самостоятельность
судебной власти является принципом разделения властей.
Принцип независимости судей закреплен в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и
в ч. 4 ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», в которой прямо
указывается, что требование независимости непосредственно обращено к деятельности судьи по осуществлению правосудия. В этой связи нужно признать
не очень удачной редакцию статьи пятой Закона «О судебной системе», кото-
рая называется «Самостоятельность судов и независимость судей». Думается,
что название статьи Закона «О судебной системе» в данной редакции не согласуется с Конституцией и положением ч. 2 ст. 1 этого же Закона. Более правильным было бы название статьи изложить в редакции: «Самостоятельность судебной власти и независимость судей». В силу вышеизложенного ч. 1 ст. 5 дан-
ного Закона необходимо изложить в редакции: «Судебная власть самостоятельна и принадлежит только судам в лице судей. Судьи независимы. Судьи в своей
деятельности по осуществлению судебной власти подчиняются только Консти-
туции Российской Федерации и закону».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность судебной власти и независимость судов и судей также определяют сущность судебной власти, эти свойства выступают не только как признаки судебной власти, но и являются основополагающими идеями организации деятельности не
только судебной власти, но и деятельности всех ветвей государственной власти.
Принципы самостоятельности и независимости любой из ветвей государствен-
ной власти составляют основу принципа разделения властей.
В юридической литературе также имеет место дискуссия относительно
степени «важности» самостоятельности и независимости62.
Разумеется, с учетом поставленной цели можно найти обоснование для
преимущества того или иного свойства, например, для организации судебной
системы больше значение будет иметь принцип самостоятельности, а для реа-
лизации судебной власти — принцип независимости, но как основополагающие
идеи, отражающие сущность судебной власти, они являются равнозначными,
парными категориями, которые дополняют друг друга и не могут существовать
друг без друга, как самостоятельность судебной власти немыслима без незави-
Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. — М.: Рос.
акад. правосудия, 2000. — С. 34–35.
53
симого суда, так же и независимость судей невозможна без самостоятельной
63
63
судебной власти.
Известный русский юрист, профессор Санкт-Петербургского университета И. Я. Фойницкий в работе «Курс уголовного судопроизводства» обосновы-
вает идею относительности самостоятельности законодательной, исполнитель-
ной и судебной власти. По его мнению, абсолютная самостоятельность — суве-
ренность, принадлежит только власти верховной, т.е. государственной: «Одна и
та же воля верховной власти для всего государства диктует законы, судебные
решения и правительственные распоряжения»
.
Как известно, действие принципа разделения властей рассчитано на то,
чтобы ни одна из ветвей государственной власти не стала абсолютно самостоятельной и независимой, что может привести к серьезным нарушениям прав и
свобод.
2.4. Состязательность и равноправие сторон
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и су-
дом. Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним
принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ)
означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо разли-
чий, ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также к другим обстоятельствам, которые приводят к
уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия. Обязанностью государства является установление правил судопроизводства, обеспечивающих равный доступ к правосудию, в том числе лиц, не владеющих языком официального судопроизводства и не имеющих материальной
возможности получить юридическую помощь и т. п.
Установление равного положения участников процесса перед законом и
судом призвано обеспечить их равноправие в каждой из процедур судопроизводства и создать им возможность на основе состязательности представить все
доказательства, имеющиеся у них, в подтверждение своих доводов и позиции
по делу.
Конституционный принцип состязательности судопроизводства - это ос-
новополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов
судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем
стадиям. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающих эффективность процессуальной деятельности, обладает особым механизмом реа-
Фойницкий И. Я. Указ. соч. — С. 145.
54
лизации, включающим как конституционные нормы, так и нормы процессуаль-
64
65
64
65
66
ного законодательства.
Принцип состязательности и равноправия сторон выступает в качестве
одного из универсальных средств осуществления правосудия, он применим во
всех процессуальных отраслях права России: конституционном судопроизводстве, гражданском процессуальном праве, административном судопроизводстве, уголовном процессуальном праве, арбитражном процессе, т.е. он присущ
всем средствам разрешения правовых казусов как в частной, так и публичной
сфере общественных отношений, урегулированных нормами права. Раскрытию
его содержания в отдельных отраслевых принципах судопроизводства уделяет-
ся большое внимание в современной юридической литературе.
Принципу состязательности традиционно уделяется большое внимание в
международном регулировании, где он рассматривается в качестве одного из
основополагающих условий справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод). Получил он свою трактовку и в решениях международных судебных органов. В одном из решений ЕСПЧ отмечено: «Это только один из признаков более широкой концепции справедливого
разбирательства независимым и беспристрастным судом»
, в другом - обраще-
но внимание на его содержательный аспект: «Согласно принципу состязатель-
ности сторон каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем ее оппонент»
.
По мнению В.М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, «обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности»66. Автор выделяет
следующие элементы состязательности: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных
обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами
процессуальных прав и обязанностей.
Другой подход базируется на определении роли суда в процессе судебного разбирательства. Принцип состязательности и равноправия сторон означает,
что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т.е. стороны
По делу «Делькур (Delcourt) против Бельгии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 17 января
1970 г. — Режим доступа: http://www.espch.ru.
По делу «Булут (Bulut) против Австрии» [Электронный ресурс].: постановление ЕСПЧ от 22 февраля
1996 г. — Режим доступа: http://www.espch.ru
Семенов, В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В. М. Семенов. — М.: Госю-
риздат, 1982. — С. 122.
55
противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не
вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т.д.)
отдавать предпочтение одной из сторон. Таким образом, состязательность судебного процесса означает, что функция суда по разрешению дела отделена от
функции обвинения и функции защиты.
В связи с этим С. А. Шишкиным предлагаются иные элементы состяза-
тельного процесса: нейтральный беспристрастный судья; обязанность сторон и
других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу; процес-
суальный формализм в вопросах доказательства и доказывания.
В российской правовой науке и практике состязательность судопроизводства означает, что инициирование судебного разбирательства по конкретному
делу возможно только заинтересованной стороной либо органами уголовного
преследования от имени государства.
При этом судом предоставляется возможность участвовать в судебном
разбирательстве всем заинтересованным лицам, которые обладают определенными процессуальными правами в соответствии с их положением, основанным
на процессуальных нормах, а не по усмотрению суда. Обращаясь к содержанию
данного принципа, в одном из своих определений Конституционный Суд РФ
отмечает, что при этом суд исходит не из формального признания лица тем или
иным участником производства по уголовному делу, а из наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого
лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
В процессе осуществления судопроизводства по конкретному делу суд
создает равные условия для сторон в возможности обоснования, доказывания
своих утверждений и доводов и для оспаривания утверждений и доводов других участников судебного разбирательства. Оценка представленных доказательств производится судом на основе закона. Суд не связан доводами сторон и
выполняет исключительно арбитральную функцию в этих процедурах, принимая решение на основе исследованных в состязательном процессе обстоятель-
ств дела и норм действующего права.
По своей природе конституционный принцип состязательности судопро-
изводства - это принцип деятельности, имеющий правовое значение и выража-
ющийся в отношениях сторон по доказыванию фактов, представленных в обоснование своей позиции суду. Содержание принципа состязательности раскры-
вают конкретные нормы процессуального права — права и обязанности лиц,
участвующих в деле, обязанность доказывания, представление и истребование
доказательств, возвращение подлинных документов, осмотр и исследование доказательств, обеспечение доказательств и др. Главное в этих нормах заключается в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже-
56
ний. Следовательно, деятельность по доказыванию составляет основную со-
67
67
держательную характеристику состязательного судопроизводства.
Содержание принципа состязательности, считает М. К. Треушников
, со-
ставляют права и обязанности. Правами, перечисленными в ст. 35 и в других
статьях ГПК РФ, в равной мере наделены как истец, так и ответчик.
Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те
обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих тре-
бований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), как указано выше, означает дей-
ствительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению
освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств,
на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов
и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами
объем доказывания.
Указанная активность сторон при доказывании не означает, что суду законом отведена пассивная роль арбитра, обязанного лишь проанализировать
представленные сторонам доказательства и вынести решение по делу. О необ-
ходимости активной роли суда в состязательном процессе справедливо отмечал
В. А. Рязановский; М. С. Строгович также считает активное процессуальное
положение суда элементом принципа состязательности. Поддерживая изложенную точку зрения, полагаем, что суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя, поскольку процессуальный закон преду-
сматривает активную роль суда в процессе.
Этот вывод подтверждается также анализом ст. ст. 152, 165, 169, 184,191
ГПК РФ. Часть 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что именно суд определяет, ка-
кие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их дока-
зывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан
осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле,
их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несо-
вершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации
прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законода-
тельства (ст. 12 ГПК РФ). Для этого, в частности, с учетом требований и возра-
жений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд
определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания
между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. М. К. Треушникова. — М.: Спарк,
1999. — С. 67.
57
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них
не ссылались.
Особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве устанавливаются для заведомо неравноправных участников
процесса (когда гражданин, к примеру, оспаривает нормативный правовой акт,
принятый органами государственной власти, либо действия должностного ли-
ца, ущемляющие его права).
В процессуальном законодательстве для таких случаев специально предусмотрены нормы, закрепляющие, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его
законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются
на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приня-
ли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия
(бездействие).
Следовательно, принцип состязательности получает в данном виде судо-
производства специальное, адаптированное решение - гражданин доказывает,
что его права нарушены (либо имеется угроза их нарушения), а орган публичной власти, на котором лежит обязанность действовать в соответствии с конституционными нормами в рамках действующего законодательства, доказывает
законность и обоснованность принятого публично-правового решения (в виде
нормативного акта либо индивидуального решения).
Посредством такого распределения бремени доказывания законодатель
пытается реализовать принцип равноправия сторон в судопроизводстве по указанным категориям дел, установив дополнительные «процессуальные префе-
ренции» наиболее слабой стороне - гражданину, вступающему в правовой спор
с субъектом, на стороне которого объективно имеются меры и аппарат государ-
ственного принуждения.
В современной юриспруденции довольно часто проблемы реализации
принципа состязательности рассматриваются в связи с уголовным судопроиз-
водством, что обусловлено публичным началом этого процесса. Как известно,
российское уголовное судопроизводство до 2002 г. сохраняло черты инквизи-
ционного процесса, к примеру возбуждение уголовного дела судом - наиболее
яркая черта инквизиционного процесса, свидетельствующая о совмещении
функции обвинения и разрешения дела.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. содержал ряд положе-
ний, не свойственных принципу состязательности, закрепленному в Конститу-
ции РФ. Так, ст. 3 УПК РСФСР обязывала суд наряду с органами дознания,
следователем и прокурором в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и применять все предусмотренные законом
58
меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении пре-
68
68
ступления, и их наказанию. Обязанность возбуждения уголовного дела была
возложена на суд и в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 УПК
РСФСР, т.е. по собственной инициативе, а также в порядке ст. 418 УПК
РСФСР, которая впоследствии была признана Конституционным Судом РФ не
соответствующей Конституции РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. устранил положения, про-
тиворечащие конституционному принципу состязательности и равноправия
сторон. Так, исключены нормы о праве (соответственно, и обязанности) суда
возбуждать уголовное дело по собственной инициативе, а также возвращать
уголовное дело на дополнительное расследование в тех случаях, когда он должен вынести оправдательный приговор. Копию обвинительного заключения
вручает прокурор (ст. 222 УПК РФ), судебное следствие начинается с изложе-
ния государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения
(ст. 273 УПК РФ), допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд осуществляет после допроса их сторонами по делу (ст. ст. 275, 277,278 УПК РФ).
УПК РФ (ст. 246), реализующий конституционный принцип состязательности,
предусматривает, что участие прокурора влечет за собой и обязательное уча-
стие защитника обвиняемого. Эти и другие нормы утверждают последователь-
ное воплощение в российском уголовном процессе принципа состязательности.
Принцип состязательности и равноправия сторон - важнейшая гарантия
установления истинных обстоятельств дела и принятия судом справедливого
решения по уголовному делу. В настоящее время многие авторы считают, что
состязательность исключает не только активность суда в процессе, но и определяет рамки принимаемого им решения
.
Такая позиция представляется не совсем верной. Принцип состязательности не может игнорировать принцип самостоятельности суда при осуществлении правосудия по конкретному делу, поскольку соотношение данных принципов должно рассматриваться с учетом постулата о том, что принцип самостоятельности суда определяет в целом позиции судебной власти, ее органов, судей
как носителей судебной власти и является системообразующим во всех аспектах организации и деятельности суда, в том числе и определяющим особенности процессуальных средств, используемых им при осуществлении правосудия
по различным категориям дел.
Статус суда в процессе предполагает, что, являясь арбитром в деле, оценивающим доказательства, представленные сторонами, суд не может быть ли-
шен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия —
своевременного, беспристрастного и справедливого разрешения дела. Вызывает
возражение утверждение о том, что активная роль суда - достояние инквизици-
Петрухин, И. Л. Состязательность — основа правосудия / И. Л. Петрухин // Государство и право на рубеже
веков: материалы всероссийской конференции. — М.: Юрайт, 2001. — С. 273.
59
онного процесса. В состязательном судопроизводстве исследование доказа-
69
70
69
70
тельств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы не нарушался процес-
суальный регламент.
Такой подход противоречит принципу самостоятельности суда, препятствует реализации его конституционно обусловленных функций осуществления
правосудия на основе закона, справедливо и беспристрастно. Конституционный
Суд РФ высказал позицию о том, что «в ходе судебного следствия устанавли-
ваются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но
также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие
его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномо-
чий суда...».
Суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирова-
ния судом как пассивным и бесправным участником процесса. «Другое дело, —
отмечает В. М. Лебедев, — что на суде не должна лежать обязанность по вос-
полнению пробелов предварительного следствия по уголовным делам. У суда
должно быть такое право, но пользоваться им судья должен только тогда, когда
сочтет уместным»
.
Как справедливо отмечает Ю. А. Курохтин, «конституционное содержание принципа состязательности в корреляции с положениями ст. 10 Конституции РФ о самостоятельности судебной власти предполагает статус суда как
особого участника судебного процесса, имеющего собственные конституционные цели и задачи, реализуемые в состязательном судопроизводстве. Эти цели
обусловливают необходимость справедливого и беспристрастного разрешения
конкретного дела. Следовательно, содержание исследуемого принципа предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и
беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать
экспертизы, допрашивать экспертов и т.д.»
.
Состязательность как принцип — это, во-первых, беспрепятственная равная возможность сторон в представлении своих позиций суду и, во-вторых,
идея отделения суда от обвинения, но не от справедливого, беспристрастного и
самостоятельного осуществления правосудия по конкретным делам.
Основы состязательности и практика их реализации в деятельности российских судов еще требуют серьезного исследования и мер по совершенствова-
Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. — М.:
Юрайт, 2000. — С. 155.
Курохтин, Ю. А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судо-
производства / Ю. А. Курохтин. — М.: Городец, 2010. — С. 10.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]