Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная риторика. Сборник упражнений
.pdf
14 мая 2010г
Дело Захаркина отправлено на судебное доследование.
В пятницу коллегия присяжных должна была озвучить свое решение по
делу капитана Захаркина, выбросившего сестер Лапузиных с 8-го этажа. Одна-
ко, выяснилось, что двое из присяжных общались с адвокатом подсудимого.
Совещание было прервано, а дело отправлено на судебное расследование.
Возвращение дела капитана Захаркина, который обвиняется в том, что выбросил двух дочерей своей сожительницы с восьмого этажа, на стадию судеб-
ного следствия является спланированной акцией, имеющей цель поме-шать
оправданию подсудимого, утверждает защитник Захаркина.
Предполагалось, что в пятницу коллегия присяжных вынесет вердикт, однако после прерванного совещания присяжных, сообщивших, что двое членов
коллегии общались с защитником подсудимого Анатолием Вербицким, судья
объявил о возвращении дела на стадию судебного следствия и его возобновле-
нии 17 мая.
Как сообщил пресс-секретарь суда Александр Минчановский, пока преж-
девременно говорить о том, какое решение примет судья. "В понедельник судья
вынесет решение о возможности продолжения слушаний в данном составе", —
сказал Минчановский.
"Логический вывод — это провокация, через полтора часа обсуждения в
совещательной комнате, когда чаша весов стала склоняться в пользу моего под-
защитного, возник такой вопрос", — сказал, в свою очередь, адвокат Захаркина
Анатолий Вербицкий.
Он пояснил, что разговаривал с присяжными исключительно о погоде.
"Мы поздоровались друг с другом, и я сказал, что сегодня жарко", — пояснил
адвокат. По его мнению, в понедельник суд заменит двух присяжных и возоб-
новит судебные слушания со стадии прения сторон.
Напомним, в ночь на 12 ноября 2009 года Захаркин выбросил с восьмого
этажа дома в Москве двух девочек. Дети выжили, но получили серьезные трав-
мы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Захаркин был
вменяем на момент совершения инкриминируемого ему преступления.
Однако, сам военный отрицает вину в совершении преступления и считает
виновной в произошедшем мать девочек Ирину Лапузину.
Дело в отношении Захаркина было возбуждено по части 3 статьи 30 УК РФ
и части 2 статьи 105 УК РФ — "покушение на убийство двух и более лиц, заве-
домо находящихся в беспомощном состоянии", которая предусматривает до 20
лет лишения свободы либо пожизненное заключение.
61
17 мая 2010г
Суд вывел двух присяжных из состава коллегии по делу Захаркина.
Московский окружной военный суд (МОВС) в понедельник вывел двух заседателей из состава коллегии присяжных, рассматривающей дело капитана
Николая Захаркина, который по версии следствия выбросил с восьмого этажа
двух дочерей своей сожительницы.
Судья Евгений Зубов в минувшую пятницу принял решение о возвращении коллегии из совещательной комнаты, куда она удалилась для вынесения
вердикта, после установления факта общения двух присяжных с защитником
Захаркина.
После вывода присяжных из состава коллегии прошли прения сторон, в
которых они кратко заявили свои позиции. Судья объявил перерыв для согла-
сования вопросов, которые будут поставлены перед присяжными.
Газета "Московский Комсомолец" № 25354 от 19 мая 2010 г
Капитана Захаркина осудят без достаточных доказательств
Сегодня капитану 3 ранга Николаю Захаркину вынесут приговор. 8 из 12
присяжных заседателей объявили свой вердикт — виновен, но заслуживает
снисхождения. Четверо признали подсудимого невиновным. Мы попыталась
найти ответы на вопросы, возникшие в ходе слушаний по этому беспрецедентному делу.
1) Как могли девочки выжить и даже не покалечиться после падения с 8-го
этажа?
Заключение судмедэкспертов, которое было опубликовано в “МК”, —
крошечная выжимка из медицинского заключения, которое осталось на руках у
матери близняшек. Известно, что Даша Лапузина пострадала гораздо сильнее — у
нее зафиксировали повреждение печени и почки, сломаны ребра, серьезно задет
позвоночник — девочке предстоит еще не одна операция. Поэтому о благопо-
лучных последствиях говорить пока рано. Лечащие врачи Дарьи были едино-
душны в своем решении — подобные травмы можно получить только после
падения с высоты. Это факт! Екатерина Лапузина пострадала меньше. По вер-
сии следствия — потому что упала на ветку, которая и спасла ее жизнь. Гематомы на теле девочки, которые повторяли контур этой ветки, — тому подтверждение.
2) Почему так плохо было проведено следствие?
Действительно, о том, что работа следователей была несовершенной, много говорилось на суде. Мы еще раз обратились к адвокату Захаркина Анатолию
Вербицкому, который пояснил, какие погрешности были допущены.
62
— Во-первых, необходимо было проводить следственный эксперимент —
как именно девочки могли выпасть из окна или каким образом их могли выбро-
сить и что их могло спасти. Нужно было установить — падение было свобод-
ное или ступенчатое, то есть что могло смягчить удар. Эксперимент показал
бы, на какое расстояние от дома могли упасть девочки, если бы их выбросили,
и какое расстояние было бы, если бы они сами выпрыгнули. Также мы узнали
бы, могли ли сестры задеть ветку. Кстати, та самая ветка, которая вроде смяг-
чила удар Катерины Лапузиной, лежала под балконом до зимы. И это вещественное доказательство никто не прикреплял к делу, никто не пытался найти
на ней следы крови.
Еще нужно было исследовать ямки, куда якобы упали девочки, возможно,
эти углубления образовались от попадания туда каких-то других предметов.
Криминалисты даже не обследовали грунт, где могли бы обнаружить следы
крови девочек и фрагменты одежды, в которых они находились. Ситуацию
необходимо было смоделировать полностью. А следствию хватило 3 факторов,
чтобы обвинить человека, — камера видеонаблюдения зафиксировала, что За-
харкин находился дома и не выходил из подъезда до момента падения девочек.
Сами сестры тоже не покидали дом. Ну и СМС-послания Лапузиной: “Скажи
до свидания Даше”. “И Кате тоже”.
Еще момент — отпечатки пальцев. Когда Захаркина доставили в отделе-
ние, он рассказывал мне, что к нему применяли определенные методы воздей-
ствия на протяжении часа-двух. Но когда привезли отпечатки, его оставили в
покое и дали воды. Происхождение тех отпечатков до сих пор неизвестно. В
качестве доказательства вины их не стали предъявлять. У Ирины Лапузиной
тоже не стали брать отпечатки. Следователь так и сказал: “Ну чьи там еще мо-
гут быть отпечатки — Лапузиной и Захаркина! Смысл их изучать?”.
Также Захаркин просил проверить его на детекторе лжи. Ему было отказано в этом. Решили, что у Захаркина могут быть навыки прохождения полиграфа
с положительным исходом для него. И еще пояснили, что военно-следственный
аппарат не принимает за доказательную базу показания полиграфа.
Мне не понятно, почему следователям не удалось установить личность
мужчины, который помогал Лапузиной с Синковцом грузить детей в машину
после всего произошедшего. Сотрудники правоохранительных органов ограничились тем, что развесили объявления по району и разместили их в прессе. Содержание было примерно такое: “кто видел, что Захаркин выбросил детей, по-
звоните по такому-то телефону”.
Я не раз обращался к следователю с просьбой разобрать спорные моменты,
провести следствие более тщательно, ведь все доказательства, которые “шатаются”, должны были подтвердиться. Он отвечал: “Следствие будет проведено в
63
полном объеме”. Я не понаслышке знал, как работает военноследственный аппарат, и предполагал, что все необходимые следственные действия будут ими вы-
полнены. Мы с Николаем поверили — ведь дело расследовала не обычная граж-
данская правоохранительная система, а военная прокуратура. Я думал, у них не
должно быть промашек. Ошибался. После изучения нами материалов дела мы
подавали не менее пяти ходатайств, которые были полностью отклонены.
3) Почему присяжные вынесли такой странный вердикт?
Адвокат Лапузиной Михаил Олейник:
— То, что присяжные единогласно проголосовали утвердительно на во-
прос “Заслуживает ли Захаркин снисхождения?”, сыграл личностный фактор.
Вся та грязь, которую в ходе процесса вылил подсудимый на свою граждан-
скую жену, сыграла в пользу Захаркина.
Процесс года подходит к своему финалу. Как считают эксперты, крайне
мала вероятность того, что Верховный суд признает Захаркина невиновным.
Значит, теперь борьба будет вестись за тот срок, на который капитан потеряет
свободу.
Газета "Московский Комсомолец" № 25355 от 20 мая 2010 г
Капитан получил девять лет тюрьмы, а его защитник — “черную метку” от
судьи.
В Московском окружном военном суде вынесли приговор капитану треть-
его ранга Николаю Захаркину. 12 ноября 2009 года офицер выкинул из окна 8-
го этажа двух несовершеннолетних детей своей гражданской жены Ирины Лапузиной. Суд присяжных признал Захаркина виновным. Судья вынес приговор
— 9 лет в колонии строгого режима. В принципе, такого решения ждали обе
стороны.
Перед тем как зачитать приговор, судья обратился к участникам процесса.
Адвокат Лапузиной Михаил Олейник:
— Ирина Лапузина просит взыскать с Захаркина полтора миллиона рублей
за причинение ей морального вреда. Также пять с половиной тысяч рублей на
лечение ее дочери Дарьи Лапузиной. И требует оплатить услуги ее адвоката —
30 тысяч рублей.
Затем судья Евгений Зубов зачитал выдержки из личного дела обвиняемого. Присутствующие в зале суда узнали, что сослуживцы Захаркина отзывались
о нем как о порядочном и искреннем человеке. Захаркин окончил высшее морское училище с отличием. В 2006 году ему было присвоено звание капитала 3
64
ранга. В последнее время он занимал должность старшего научного сотрудника
войсковой части.
Из характеристики Захаркина: дисциплинирован, постоянно принимал
участие в научно-исследовательских работах, отзывчив, выдержан, спокоен,
уравновешен.
От первого брака у Захаркина осталась четырехлетняя дочь.
На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не
состоял.
Также судья заметил, что Захаркин неоднократно награждался почетными
грамотами, ему постоянно выносили благодарность по службе. За весь срок его
службы ни одного взыскания не имел.
— Захаркин, у вас родители пенсионеры? — обратился судья к подсудимому.
— Да, пенсионеры. Со здоровьем у них все нормально. Есть еще старшая
сестра.
Далее судья огласил результаты психиатрической и психологической экспертизы Николая Захаркина. Выяснилось, что на момент совершения преступ-
ления Захаркин был вменяем. Состояние аффекта не зафиксировано.
Далее начались прения сторон.
Гособвинитель Михаил Смирнов: — Я считаю, вина Захаркина полностью
доказана. С учетом вердикта присяжных о снисхождении я прошу ему 10 лет
исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Захаркина Вербицкий: — Наша позиция с Николаем не измени-
лась. Преступления Захаркин не совершал. Более того, мы пытались оказать
материальную помощью детям Лапузиной. Сослуживцы Захаркина не раз об-
ращались к Ирине, но она отказывалась от любой помощи.
Николай Захаркин: — Я готов оказать детям Ирины любую материальную
помощь. Но ее иск в полтора миллиона рублей платить не готов, потому что я
не виноват.
От последнего слова Захаркин отказался.
За пять минут до вынесения приговора журналисты обратились к подсудимому:
— Если вы не признали свою вину, так что же все-таки произошло?
— Я свою версию уже неоднократно озвучивал. Но конкретно сказать, что
произошло, я не могу.
— Но момент ревности по отношению к Ирине присутствовал?
65
— Да не было никакой ревности. К кому ее ревновать? Не было отправной
точки. Не было состояния аффекта. Это подтвердила психиатрическая экспер-тиза.
Приговор Николай Захаркин выслушал спокойно, без эмоций.
— 9 лет исправительной колонии строгого режима, — огласил приговор
судья. — Также суд решил взыскать с Захаркина 35,5 тысячи рублей за услуги
адвоката Лапузиной и лечение дочерей. Также 600 тысяч рублей за моральный
ущерб.
В завершение судья сказал, что намерен обращаться к председателю Московской коллегии адвокатов с заявлением о нарушении Кодекса профессиональных прав адвокатом Захаркина Анатолием Вербицким. Напомним, несколько дней назад Вербицкий позволил себе общение с присяжными в нефор-
мальной обстановке.
— Мне понятен приговор, — молвил осужденный.
По окончании процесса перед прессой выступил гособвинитель Михаил
Смирнов.
— Захаркину дали на год меньше, чем я просил. Но я попросил максимальное наказание, так что приговор справедливый.
— Но подсудимый до сих пор не признает своей вины.
— Но вердикт выносил суд присяжных, его судьбу решали обычные граждане. Я уверен на сто процентов в его виновности.
— Захаркин еще может раскаяться?
— Если бы он хотел раскаяться, то уже сделал бы это. Вряд ли он когданибудь раскается.
Далее некоторые моменты следствия прокомментировал представитель во-
енно-следственного управления Олег Сохрин:
— Следствие собрало все доказательства. У нас были SMS-сообщения, по-
казания Лапузиной и Синковца. Также мы осмотрели место происшествия. Сам
Захаркин считает, что нет прямых доказательств его вины, но это его право. Та-
ким образом он защищается.
Также мы обратились к адвокату Захаркина Анатолию Вербицкому, чтобы
он прокомментировал заявление судьи в его адрес.
— Это нормальное явление. У суда есть мнение, что я нарушил адвокат-
скую этику в отношении коллегии присяжных. Возможно, я совершил глупость. Но это не означает, что я пытался повлиять на присяжных. Здесь больше
недоработка аппарата суда. Я удивился, что присяжные спокойно одни разгуливали по улице, без сопровождения приставов. Я не считаю себя слишком ви-
новным. На мою карьеру этот факт никак не повлияет.
— Что говорил Захаркин после оглашения приговора?
66
— Конечно, он переживает. Но плакать и рыдать он не стал. Захаркин до
конца будет настаивать на своей правоте. К тому же никто из его друзей и
близких не верит в его виновность. В ближайшее время мы собираемся обжаловать приговор.
Задание 13
Проанализируйте речь Гособвинителя Смирнова Михаила Владимировича.
Дайте подробную характеристику этой речи.
Задание 14
Ознакомьтесь с анализом речи гособвинителя Смирнова Михаила Владимировича, выполненным студентом-заочником (стилистика сохранена). Согласны ли вы с его аргументами? Докажите свою точку зрения.
В целом речь государственного обвинителя можно оценить как неудовлетворительную, так как в ней немало разного рода погрешностей. Укажем самые
значительные.
Самая главная ошибка — в речи нет оценки результатов судебного след-
ствия, сопоставления их с результатами предварительного следствия. Отсутствует вывод: какие именно преступные действия и события оказались доказанными в ходе закончившегося судебного разбирательства; в чем проявилась
слабость расследования; какие доказательства не подтверждены судебным
следствием.
В обвинительной речи не проанализированы ни заключения эксперта, ни
вещественные доказательства, ни документы и протоколы.
Обвинительная речь не является аргументированной, то есть обоснованной
доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Требование
доказанности в равной мере относится ко всем выводам и предложениям прокурора, а в данном случае не подтверждается: «У меня не осталось ни малейших сомнений, что это именно Захаркин совершил преступление и заслуженно
находится на скамье подсудимых».
С этической точки зрения, самый сложный и ответственный элемент речи
— характеристика подсудимого. Прокурор обязан учитывать, что он говорит о
человеке, который еще не признан судом преступником. Между тем гособвинитель Смирнов использует в речи субъективный подход к оценке личности под-
судимого, например: «Как же так получилось, что в силу Захаркин нормальный
67
человек, военный, воспитывался в хорошей семье. Что заставило его совершить
это преступление?». В данном случае субъективный подход перерастает в об-
винительный уклон, в стремление прокурора обвинять во что бы то ни стало.
Кроме того, гособвинитель игнорирует положительные стороны подсудимого, а именно пытается придать положительным сторонам негативный оттенок: «Да, Захаркин уделял внимание детям: отводил изв школу, кормил, гулял с
ними. Но на этот счет у него была договоренность с Ириной».
Прокурор умалчивает о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответ-
ственности.
Также в своей речи гособвинитель оглашает порочащие его данные, не
имеющие отношения к делу («во Владивостоке закрутил роман, когда в Москве
его ждали жена и ребенок»). Между тем государственному обвинителю не следует оглашать сведения об интимной жизни подсудимого, если это не имеет
существенного значения для дела.
Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные
факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.
В речи гособвинителя много речевых ошибок, присутствуют даже жаргонизмы: «закрутил роман», «не такая белая и пушистая». Также встречаются та-
кие ошибки, как тавтология и слова-паразиты (2у меня не осталось сомнений
ни на миллиметр» и др.). Ошибки такого рода наглядно демонстрируют неумение произносить судебную речь официально, точно, грамотно.
Задание 15
Ознакомьтесь с анализом речи гособвинителя Смирнова Михаила Владимировича, выполненным студентом-заочником (стилистика сохранена). Согласны ли вы с его аргументами? Докажите свою точку зрения.
Речь государственного обвинителя по делу Заахаркина Н. в значительной
степени не способствует принятию судом законного и обоснованного опреде-
ления. А именно:
- недостаточно детально изложены фактические обстоятельства события. В
данном плане основной акцент сделан на межличностные отношения обвиняе-
мого и потерпевшей фактически без систематического и хронологического ана-
лиза произошедшего. В значительной степени это ялвяется результатом недо-
статков предварительного следствия;
68
- практически отсутствует анализ и оценка исследованных в суде доказа-
тельств и их источников, что явилось причиной отсутствия в речи вывода о до-
казанности обвинения;
- отсутствует юридический анализ, не определены юридические формули-
ровки и правовая квалификация события, что привело к его необъективному и
размытому правовому обоснованию;
- необъективно и однополярно представлена характеристика личности
подсудимого. Отсутствует вывод: является ли совершение данного преступления случайным стечением обстоятельств или явилось логическим следствием
его прежнего поведения. В этом плане совершенно не использованы показания
свидетелей и соответствующие документы, характеризующие личность подсудимого. Приведены негативные и зачастую не имеющие отношения к делу фак-
ты из жизни подсудимого.
- не аргументированы выводы и решения по делу;
- недостаточно полно проанализированы причины и условия, способству-
ющие событию.
Задание 16
Ознакомьтесь с анализом речи адвоката Захаркина Анатолия Вербицкого,
выполненным студентом-заочником (стилистика сохранена). Согласны ли вы с
его аргументами? Докажите свою точку зрения. Дополните его анализ своими
аргументами.
Речь адвоката Захаркина Анатолия Вербицкого также можно оценить как
неудовлетворительную и по содержанию, и по структуре. В частности, защит-
ник в своей речи не характеризует обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. В защитительной речи
нет анализа и оценки исследованных доказательств с позиции защиты.
Кроме того, в речи нет критического разбора доводов и доказательств, на
которые ссылается обвинение. Между тем присутствуют личные выпады против процессуального противника «Я считаю, что следователь и говобвинитель
не могут безапелляционно утверждать, что преступление совершил Захаркин».
В заключительной части речи адвоката отсутствуют итоги проделанной им
работы по анализу и оценке доказательств, окончательные выводы, отношение
к подлежащим решению суда вопросам.
69
Задание 17
Ознакомьтесь с анализом речи адвоката Захаркина Анатолия Вербицкого,
выполненным студентом-заочником (стилистика сохранена). Согласны ли вы с
его аргументами? Докажите свою точку зрения. Дополните его анализ своими
аргументами.
Речь адвоката Вербицкого по делу Захаркина совершенно не выдерживает
критики с точки зрения его участия как на этапе следствия, так и на судебном заседании. Ей в полной мере присущи недостатки, имеющиеся в речи государственного обвинителя. Кроме того, в речи совершенно отсутствует анализ обстоятельств дела, разбор и оценка правовой стороны предъявленного обвинения; нет характеристики личности обвиняемого; не использована предоставленная возможность развернутой критики версии обвинения, которая показывала бы ее несосто-
ятельность и изложения суду доводов в пользу подзащитного.
Задание 18
Прочитайте защитительную речь студентки 2-го курса (стилистика сохранена). Укажите недочеты и ошибки самой речи, а также определите
грамматические и стилистические ошибки. Исправьте их.
Господа присяжные заседатели, перед нами очень сложное дело, в котором
много темных пятен, не освещенных предварительным следствием, так давайте
сейчас попробуем объяснить их.
Я думаю начать нам надо с того момента, когда мой подзащитный и Ирина
Лапузина познакомилась во Владивостоке. Николай воспылал любовью к
Ирине и через какое-то время добился ее расположения, на тот момент у Ирины
было 2 детей. После довольно-таки непродолжительного общения с Николаем
Ирина переезжает к нему в Москву, они вчетвером начинают снимать квартиру.
Поначалу все шло просто идеально, мой подзащитный поладил с дочерьми сво-
ей гражданской жены, в семье была добрая и теплая обстановка. Но как мы все
с вами знаем, ничто не может длиться вечно.
Началось все с того, что Ирина, устроившись на работу и заведя новые
знакомства, часто стала опаздывать домой, уделяла мало времени детям и мужу. Какому мужчине понравится такое поведение жены, которая должна созда-
вать семейный очаг, а не ходить по ресторанам. Николай полностью взял на себя обязанности по воспитанию детей: он забирал их из школы, занимал их в
свободное время, учил с ними уроки.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]