Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Постнеклассическая парадигма науки и современность. Монография
.pdf
альном отказе от взглядов на научное познание как непосредственное схватыва-
4
ние реальности. Природа знания и познавательного отношения к миру, место и
возможности этого отношения в общем спектре мироориентации человека
должны осмысляться по-новому именно в контексте современного развития
культуры. Следует при этом помнить, что реальные сдвиги в культуре, происходящие в результате перехода от классической парадигмы науки к современности,
в принципе допускают различные эпистемолого-методологические интерпретации этих сдвигов.
Справедливый пересмотр классических взглядов на познание не должен,
по мнению В.С. Швырева,4 приводить к полному отказу от связанных с ними
ценностей и некритическому восприятию постмодернистского релятивизма.
Постмодернизм не может и не должен превращаться в некоего идола, к поклонению которому склонна современная поверхностная мода. Приходится считаться
с тем, что действительно очень трудно провести четкую разграничительную линию между неизбежным отказом от изживших себя старых классических догм и
столь несостоятельным постмодернистским новаторством, зачастую разрушающим основания культуры, рационально-познавательного сознания, являющейся,
с нашей точки зрения, непреходящей цивилизационной ценностью.
Характер осуществления научным знанием проектно-конструктивных
функций в принципе всегда существенно зависит от той онтологической картины научной реальности, которая доминирует в том или ином типе научного знания. Научная революция XVII – XVIII вв., положившая начало классическому
экспериментально-математическому естествознанию, была связана с утверждением казавшейся в свое время естественной в плане научной рациональности
объектной картины мира. В настоящее время, однако, четко осознается историчность, относительность этой картины мира, ее своеобразие. Важнейшей ее исходной установкой явилась объектность рассмотрения природного мира, изгна-
Швырев В.С. Современное знание и проектно-конструктивное сознание. – М., 2006.
11
ние из научного образа действительности, всякого рода субъектности «живых
сил», «расколдовывания мира», пользуясь известным выражением М. Вебера.
Объект в точном философском значении этого термина не следует отождествлять с предметом познания вообще. Объект означает предмет в принципе
прозрачный, открытый для освоения субъектом, образно говоря, его можно
«разобрать» и «собрать» (любимый пример объективности для классиков науки
XVII – XVIII века – часы, вообще механизмы). Это не означает, конечно, актуальную открытость объектной реальности для субъекта, а лишь подразумевает
потенциальную открытость, принципиальную возможность артикуляции, «исчерпывания» объектной реальности в научно-теоретических моделях. В этом
плане объектная реальность противостоит реальности, обладающей всякого рода
самодеятельностью, самодетерминацией, собственными программами активного
поведения, непрозрачными для внешнего наблюдателя. Остается неизменным
принцип рассмотрения предмета научного познания как системы объектных связей, сохраняется строгая дихотомия «вещества» и «существа», отход от которой
оценивается как измена принципу научности.
Современное социальное проектирование не может строиться по модели
«машины», оно предполагает учет «человеческого фактора» (в самом широком
значении этого термина). Необходимо помнить, что, несмотря на всю значимость
проектно-конструктивной функции науки в технологическом плане, содержание
фундаментального научного знания имеет важнейшее мировоззренческое значение, и никакое развитие технонауки не может отменить этой его функции. Тем
более, что само развитие современных технологий выдвигает острые, принципиальные вопросы мировоззренческого плана, связанные с необходимостью совершенствования самосознания человека, более глубокого понимания его возможностей и ответственности перед самим собой и миром.
Технонаука, будучи вплетена в контекст широкой социальной деятельности, предполагает учет «человеческого фактора», различных социокультурных и
гуманитарных аспектов. Необходимость учета подобных факторов находит свое
12
выражение в переходе к постнеклассической рациональности, которая, по мне-
5
6
нию В.С. Степина,5 в отличие и от классической и от неклассической рациональности, подразумевает соотнесенность знаний об объекте с ценностноцелевыми структурами сознания. В этой ситуации приходится рассматривать
связь внутринаучных познавательных факторов с социально-гуманитарными
ценностными позициями. Своеобразие человекоразмерных комплексов в том,
что их конструирование просто не может воплотиться в реальность без «подгонки» под определенные социогуманитарные установки. Должно ли, однако, все
сказанное выше повлечь за собой недооценку познавательного фактора сознания? На взгляд ученых, никоим образом. Несомненно, что его значимость проявляется в первую очередь в необходимости по возможности объективно осмысливать исходные условия проблемной ситуации, в рамках которой осуществляется
проектно-конструктивная деятельность. Сюда относится и знание, прежде всего
объектной составляющей этих исходных условий – природных условий, биологических закономерностей, имеющихся материальных ресурсов деятельности и
т.д. Все это составляет базу возможностей технологического конструирования,
которая собственно и задает предпосылки проблемной ситуации социальногуманитарного характера.
Познавательный вектор рационального сознания в осмыслении природы
человека призван быть направлен, по нашему мнению, на «мир деятельности» в
самом широком смысле этого понятия.6 Знания о деятельности, о ее структуре,
механизмах осуществления и пр. фиксируют, моделируют некоторые предпосылки, установки, «задание», если угодно. Эта деятельность в отличие от объектной реальности, предполагает известную незавершенность, неполноту, открытость, превращаемую в действительность определенными решениями, действиями, поступками. Обращаясь к историко-философской традиции, это реальность не Бытия, но Становления. Рациональность работы сознания во всей этой
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
Лекторский В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение? // Наука глазами гуманитария. М., 2005.
Гл. XII.
13
ситуации состоит, очевидно, в осмыслении «стартовой» реальности, с которой
7
мы сталкиваемся в процессе деятельности, в четком, по возможности объективном осмыслении собственных задач, целей и намерений, в адекватном, насколько
это возможно, понимании субъектных позиций в процессе реализации собственных проектов. Познавательное «измерение» сознания, развитость которого зависит от уважения к объектной и субъектной реальности, с которой приходится
иметь дело в процессе проектно-конструктивной деятельности, выступает необходимым условием и показателем уровня культуры рациональности этой деятельности.
1.4. Когнитивистская парадигма мультидисциплинарного познания
По мнению Ю.М. Шилкова,7 когнитивистская парадигма в научном познании играет следующую роль:
– во-первых, использование информационных технологий способствует структурированию и упорядочиванию результатов исследования в соответствии с новыми методологическими идеалами, нормами и ценностями познания.
Когнитивистская парадигма меняет культуру постановки проблем, требующих
коннотационных, контекстуальных и многофакторных объяснений. Намечается
тенденция преодоления традиционных стереотипов, что позволяет говорить о
формировании междисциплинарной концептуальной картины когнитивистской
реальности;
– во-вторых, переоценка предметной области традиционных дисциплин, изучавших язык, сознания, мозг, предполагает изменение исследовательской практики в когнитивистской парадигме и возрастание в ней тематического
разнообразия;
– в-третьих, специфическая установка на эксперимент основывается
на том, что проводимое исследование конструируется самим исследователем, а
Шилков Ю.М. Язык, сознание, мозг: когнитивистская парадигма. – М., 2006.
14
не преподносится ему. Особую роль при этом играет мысленный эксперимент и
8
мысленная модель, компьютерная оснащенность которых заметно повышает их
познавательную эффективность;
– в-четвертых, программной предпосылкой становится сосредоточенность на коннотациях и контекстах изучаемого объекта;
– в-пятых, средства и приемы когнитивистской парадигмы совмещают
сложность изучаемой реальности со способами органического и упрощенного
представления ее явлений.
Итак, когнитивистский подход предполагает междисциплинарное сосредоточение способов и приемов, благодаря которым удается получить социальное,
культурное, историческое или другое практическое следствие.
Когнитивистский подход к языку, сознанию и мозгу8 заключается, в частности, в эффекте смещения фокуса исследования с изолированного терминологического употребления на семантику, выражающую разнообразные категориальные отношения в контексте истории, общества, культуры и личности. Преимущества когнитивистской парадигмы могут определяться не столько методологической установкой исследователя на язык, сознание или мозг (как объекты
его познавательного интереса), сколько рассмотрением их как способов бытия,
жизнедеятельности человека. Когнитивист отличается от исследователей в естественных и технических науках тем, что его объекты познания (язык, сознание,
мозг) являются категориальными способами, определяющими отношение человека к миру, к другим людям, к себе, к идеалам, нормам и ценностям своего существования.
Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции и их выражение в языке // Вопросы языко-
знания, 1994. № 6.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
15
1.5. Постнеклассическая наука как фактор гармонизации информаци-
онного общества
Человечество неотвратимо вступает в информационную эпоху. Вес информационной экономики постоянно возрастает, и ее доля выражения в суммарном
рабочем времени, для экономически развитых стран уже сегодня составляет 4060% и ожидается, что она возрастет еще на 15-20%.
Одним из критериев перехода общества к постиндустриальной и далее к
информационной стадии развития может служить процент населения, занятого в
сфере услуг:
– если в обществе более 50% населения занято в сфере услуг, наступила постиндустриальная фаза его развития;
– если в обществе более 50% населения занято в сфере информационных услуг, общество стало информационным.
В ряде публикаций отмечается, что США вступили в постиндустриальный
период своего развития в 1956 году (штат Калифорния преодолел этот рубеж еще
в 1910 году), а информационным обществам США стали в 1974 году. [7, 9, 13, 16
и др.]
Способствует ли информатизация общества его нравственному прогрессу?
По-мнению М.Я. Сафара «…развитие информатизации, информационной техники и технологии составляет едва ли не самое главное содержание научного прогресса на современном историческом этапе. Именно с развитием информатизации и ее средств теоретики и практики связывают видение основных тенденций
социального развития и всего общественного прогресса в целом. Чрезвычайно
высок энтузиазм ожиданий, хотя необходимо отметить, что эйфория уже заметно
ослабела». [16]
По подсчетам науковедов, с начала нашей эры для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, второе удвоение произошло в 1900 году, а третье – к 1950 году, т.е. уже за 50 лет, при росте объема информации за эти полвека в 8–10 раз.
16
Причем эта тенденция все более усиливается, так как объем знаний в мире к
концу ХХ века возрос вдвое, а объем информации увеличился более чем в 30 раз.
Это явление, получившее название «информационный взрыв», указывается среди симптомов, свидетельствующих о начале века информации и включающих:
– быстрое сокращение времени удвоения объема накопленных научных знаний;
– превышение материальными затратами на хранение, передачу и переработку информации аналогичных расходов на энергетику;
– возможность впервые реально наблюдать человечество из космоса
(уровни радиоизлучения Солнца и Земли на отдельных участках радиодиапазона
сблизились). Концепция постиндустриального общества как общесоциологическая теория развития достаточно глубоко разработана западными исследователями: Д. Беллом, Дж. Гелбрейтом, Дж. Мартином, И. Масудой, Ф. Полаком, О.
Тоффлером, Ж. Фурастье и др. Именно Ж. Фурастье определил постиндустриальное общество как «цивилизацию услуг».
Отечественная наука обратилась к данной проблематике значительно позже. Это было связано с идеологией, в частности с тем, что в терминах «постиндустриальное», «информационное» видели альтернативу формационным терминам – «социалистическое», «коммунистическое» общество. Понятие информационного общества нельзя считать «рядомположенным» с различными типами
формаций, оно является лишь наиболее оптимальным способом развития любой
из них.
Среди отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие
этого направления, необходимо отметить В.М. Глушкова, Н.Н. Моисеева, А.И.
Ракитова, А.В. Соколова, А.Д. Урсула и др. В настоящее время активно работают
в этом направлении Артамонов Г.Т., Колин К.К. и др. [10, 32, 37, 38, 40 и др.]
Как же может быть определен сам термин «информатизация»? От ответа
на этот вопрос существенным образом зависят подходы к анализу реального состояния и перспектив развития процессов информатизации общества.
17
Наиболее полным представляется взгляд на информатизацию как «систем-
9
но-деятельностный процесс овладения информацией как ресурсом управления и
развития с помощью средств информатики с целью создания информационного
общества и на этой основе – дальнейшего прогресса цивилизации».9
По мнению рядя авторов, процесс информатизации включает в себя три
взаимосвязанных процесса:
– медиатизацию – процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;
– компьютеризацию – процесс совершенствования средств поиска и
обработки информации;
– интеллектуализацию – процесс развития способности восприятия и
порождения информации, т.е. повышения интеллектуального потенциала общества, включая использование средств искусственного интеллекта.
Информатизацию общества в принципе надо трактовать как развитие, качественное совершенствование, радикальное усиление с помощью современных
информационно-технологических средств когнитивных социальных структур и
процессов. Информатизация должна быть «слита» с процессами социальной интеллектуализации, существенно повышающей творческий потенциал личности и
ее информационной среды. При обсуждении в конце 80-х годов концепции информатизации страны учеными и специалистами выделялась главная мысль –
дело не столько в концепции информатизации, сколько в концепции развития
общества, всех его структур, что информатизация – спутник демократизации и
невозможна без нее. Идущий во всем мире процесс становления и развития информационного общества носит объективный характер и не может не затрагивать «извне» и нашу страну, но слабые успехи демократизации нашего общества
приводят к отсутствию серьезного социального заказа «изнутри» на совершенствование информационной среды. Массовая информатизация общества невоз-
Урсул А. Информатизация партии: необходимость концепции и принципы ее разработки // Кадры партии, 1990,
№ 2.
18
можна без ЭВМ с интеллектуальным (дружественным) интерфейсом, базирующемся на достижениях искусственного интеллекта (ИИ).
От исследований в области ИИ отделилось направление инженерии знаний: выявление, структурирование, формализация знаний для разработки интеллектуальных систем, основанных на знаниях или экспертных системах (ЭС).
ЭС – это компьютерные системы, аккумулирующие знания экспертов и
фундаментальные знания в той или иной предметной области, обладающие способностью к логическим выводам и выступающие в качестве электронных консультантов для лиц, принимающих решения.
Системы, базирующиеся на знаниях различных предметных областей (базы знаний), сегодня пользуются огромным спросом в мире. Так объем их продаж
в 1990 году составил 30–40 млн. $, а 2003 году – 207 млн. $ и продолжает стремительно расти.
Что же осталось в области исследований ИИ, так сказать, в узком смысле
слова?
1. «Мягкие» вычисления. «Жесткие» вычисления – эта работа по алго-
ритмам, «мягкие» же вычисления – это вычисления, при которых могут быть и
новые задачи, и случайное нахождение того, что нужно. Таким образом, речь
идет об эволюционных алгоритмах, моделировании эволюционных процессов.
2. Когнитивная графика – это не иллюстративная графика, а графика,
порождающая новые решения (познавательная графика). Глаз оператора фиксирует некоторую закономерность светового пятна – это снимается далее с ЭВМ
как заготовка будущего решения, т.е. когнитивная графика является визуальным
изображением математики.
3. Виртуальная реальность. Средства информационной технологии и, в
частности, человеко-машинного интерфейса, позволяют создать «виртуальный
мир» – искусственное трехмерное пространство.
19
Первой фирмой виртуальной реальности явилась VPL Research (США),
10
основанная в 1984 году Джероном Леньером, автором самого термина «виртуальная реальность».
4. Моделирование человеческих рассуждений (прикладные семиотиче-
ские системы). Основная проблема в том, что человеческие рассуждения не являются системой.
Важно отметить, что живое знание, являясь национальным богатством, не
входит в понятие ИР, речь здесь идет об отчужденных от носителей знаниях.
Уровень «живого знания» в каждой стране определяется историческим наследием, уровнем образования, профессиональной квалификации и т.д.
С живым знанием как национальным богатством связана печально известная проблема «утечки мозгов» из России. По данным МВД России, в 1992 году
эмигрировало 4576, а в 1993 году – 5876 работников науки и образования.
Наиболее «выездной» возраст 31-45 лет. По прогнозам Комиссии Совета Европы
по образованию, убытки России от этого процесса могут достигнуть 50-60 млрд.
$ в год. Есть основания полагать, что нынешние масштабы интеллектуальной
эмиграции – только вершина айсберга в сравнении с тем, что нас ожидает. Как
показывают социологические опросы, более 80% отечественных ученых хотели
бы уехать за рубеж и уедут, как только представится подходящая возможность.
Значительная часть научной молодежи России уже практически живет за рубежом, формально числясь сотрудниками российских НИИ. «Внутренняя» утечка
умов еще основательнее: сейчас на одного эмигрирующего ученого приходится
9 коллег, покидающих науку ради успеха в бизнесе или политике.10 В 2006–2007
годах проходит реформирование РАН, что приведет данную организацию к потере
самостоятельности.
Основными проблемами исследований в области ИР общества являются :
Юревич А.В., Агамонова Н.С., Цапенко П.И. Куда ученому податься // Независимая газета. 1999, 17 мая.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]