Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Музыка и обучение ребенка. Учебное пособие
.pdf
40
Такой подход позволяет вскрыть механизмы и закономерности влияния
музыкальных занятий на развитие тех или иных мозговых структур. Также
системно-динамический подход способен показать внутренние взаимосвязи
музыкальных занятий с успешностью обучения в общеобразовательных школах,
позволяет обнаружить факторы, играющие центральную роль, как в
музыкальной деятельности, так и при обучении по основным предметам
школьной программы (Gaddes W.H., 1981). Также мы считаем, что системно-
динамический подход способен выявить и объяснить более тонкие
закономерности влияния игры на различных музыкальных инструментах на
когнитивное развитие детей.
41
41
2.2. Влияние занятий музыкой на общее когнитивное
развитие детей.
Основные качественные и количественные показатели динамики ВПФ в
различных психических сферах представлены в таблице 2. Рассмотрим наиболее
значимые различия в динамике психического функционирования у детей,
занимающихся и не занимающихся музыкой, то есть различия результатов
первого и второго обследования.
В контрольной группе детей, не занимающихся музыкой, статистически
значимые различия наблюдались в следующих нейропсихологических пробах:
вербальная память, динамический праксис в правой руке, проба Хэда, рисунок
стола, зрительная память, проба на обобщение «четвёртый лишний». В группе
детей, занимающихся музыкой, значимые различия наблюдались практически по
всем пробам, причём в подавляющем большинстве проб с высоким уровнем
значимости (P < 0,01).
Таким образом, сравнение результатов экспериментальной и контрольной
групп (детей, занимающихся и не занимающихся музыкой) показывает, что
занятия музыкой благоприятно воздействовали на все психические функции
детей, ускоряя и усиливая нормативное развитие ВПФ в младшем школьном
возрасте. Наибольшее влияние было выявлено на такие когнитивные функции,
как: пространственный праксис, пространственный гнозис и сукцессивную
организацию движений, а также в пробах на рисунок трёхмерных изображений;
42
42
акустический гнозис (восприятие ритмов); произвольную регуляцию
Дефекты
ЭМ
N=41
КМ
N=25
I
II
D (%)
I
II
D (%)
НЕЙРОДИНАМИЧЕСКИЕ
ПОКАЗАТЕЛИ
Среднее время в пробе
Шульте
125,64
95,58
30.06
129,59
106,41
23.18
Истощаемость в пробе
Шульте
48,15
37,04
11,1**
61,15
30,77
30,38**
Двигательная активность
(количество двуручных
движений)
11.1
14.4
29.7**
10.2
13.1
28.4*
Вербальная активность
(количество свободных
ассоциаций)
13.5
15.6
16.2*
17.3
15.5
-10.8
ДВИГАТЕЛЬНАЯ СФЕРА
Трудности вхождения в
задание
20,8
8,5
12,3
15,9
7,7
8,2
Напряженность в пробе на
реципрокную координацию
79,2
41,4
37,8**
84,1
61,5
22,6
Дискоординация двуручных
движений
70,8
63,1
7,7
61,5
53,8
7,7
Отставание одной руки в
пробе на реципрокную
координацию
25
12,76
12,3
16,9
23,1
-6,2
Стереотипные движения в
пробе на динамический
праксис
29,2
20,5
8,7
28,7
23,1
5,6
Трудности усвоения
двигательной программы
58,3
33,2
25,2**
46,6
46,2
0,4
Упрощение программы в
динамическом праксисе
58,3
41,6
16,7
46,6
46,2
0,4
Инертность в динамическом
праксисе
29,4
11,7
17,6
28,6
42,9
14,3
Персеверации при
воспроизведении ритмов
20,8 0 20,8 5 0 5
Лишние импульсы при
воспроизведении ритмов
22,9 8 14,9
32,6
30,8
1,8
психической деятельности (воспроизведение ритмов по инструкции) (табл.2).
Таблица 2. Нейродинамические показатели и распространенность наиболее
частотных дефектов при выполнении нейропсихологических тестов в
экспериментальной (ЭМ) и контрольной (КМ) группах детей (в % от общего
числа детей в группе) при первом (I) и втором (II) обследовании
43
43
Ошибки в силе удара (громкотихо)
27,0
0
27,0**
12
7,7
4,5
Пространственные ошибки
при копировании
95,7
79,3
16,4
86,6
84,6
2
Небрежность при копировании
36,8
24,7
12,1
34,3
30,8
3,5
Пространственные ошибки в
рисунке
91,7
91,5
0,2
87,1
92,3
-5,2
Небрежность в рисунке
36,8
24,7
12,1
34,3
30,8
3,5
Сомато-топические ошибки в
пробе Хэда
41,7
29,2
12,5
42,6
53,8
-11,2
Импульсивность в пробе Хэда
87,5
45,6
41,9**
75,3
69,2
6,1
Пространственные ошибки в
пробе Хэда
87,5
70,6
16,9
86,1
84,6
1,5
ПАМЯТЬ
Вербальная память
Среднее количество
предъявлений
4,14
3,25
21.5**
4,0
3,38
15.5*
Повышенная тормозимость
следов
47,06
35,29
11,77
48,15
48,15
0
Истощаемость
12,5
4
8,5
03
15,1
-12,4
Плато
20,8
8,4
12,4
15,9
15,4
0,5
Конфабуляции
29,2
25,4
3,8
17,9
15,4
2,5
Зрительная память.
Замены
58,7
37,4
21,3
52,1
30,8
21,3
Трудности удержания
последовательности стимулов
30,4
21,9
8,5 29 46,1
-17,1
Повышенная тормозимость
следов
30,4
17,4
13
50,6
15,4
35,2
МЫШЛЕНИЕ
Несформированность
операций обобщения
25
4,4
20,6
16,9
30,8
14,3
Импульсивность ответов
20,8
21,2
-0,4
23,1
23,1
0
Инертность мышления
12,5
4,2
8,3
03 0 03
Затруднение нахождения
обобщающего понятия
64,6
34,6
30 *
75,2
46,2
29
РЕЧЬ
Ошибки при понимании
логико-грамматических
конструкций
79,2
43,8
35,4**
73,3
61,5
11,8
Замедленность понимания
50
41,6
8,4
33,7
38,5
-04,7
Импульсивность в ответах
73,9
56,2
17,7
82,8
84,6
-01,8
** - Динамика (D) статистически значима: Р<0,01 (темное зашумление)
* - Р<0,05 (светлое зашумление). Штриховкой выделены случаи
отрицательной динамики.
44
44
0
0.5
1
1.5
2
1е обследование 2е обследование
ЭМ
КМ
В экспериментальной группе значимо уменьшилось количество
импульсивных ответов, что не наблюдалось в контрольной группе. Также у
учащихся экспериментальной группы уменьшилось количество
соматотопических ошибок, в то время как у учащихся контрольной группы их
стало больше (табл. 2).
Проанализируем эти данные подробнее.
Проба на пространственный праксис. В экспериментальной группе
средний штрафной балл уменьшился с 1,63 до 0,88. (Р<0,01). В контрольной
группе средний штрафной балл уменьшился с 1,64 до 1,31. (Р<0,05). То есть
можно говорить о том, что развитие пространственных функций является
закономерным для младшего школьного возраста, однако занятия музыкой
усиливают этот процесс (рис. 1).
Рисунок 1. Влияние занятий музыкой на пространственную
организацию движений в пробе Хэда
Штрафные баллы
Значительные межгрупповые различия были выявлены в пробе на
копирование трёхмерных изображений. В экспериментальной группе средний
45
45
штрафной балл значимо уменьшился с 2 до 1,36. (Р<0,01). В контрольной
группе средний штрафной балл уменьшился незначимо с 2,15 до 2. Влияние
музыкальных занятий на пространственные характеристики рисунков хорошо
иллюстрируют ниже приведенные примеры, из которых видно, что
пространственные искажения еще сохраняются, но пространственные ошибки
стали носить менее грубый характер по сравнению с первым срезом и с
контрольной группой, то есть практически у всех детей, занимающихся
музыкой, появились признаки перспективы. Также в рисунках стала реже
наблюдаться небрежность (рис.2-3).
Рисунок 2.
Примеры копирования трехмерных изображений детей, не занимающихся
музыкой.
Толя С. 1-й класс средней школы. Музыкальных занятий нет.
Первое обследование Второе обследование.
46
46
Рисунок 3.
Примеры копирования трехмерных изображений детей, занимающихся
музыкой.
Аня К. 1-й класс средней школы. Занятия фортепьяно.
первое обследование второе обследование
Егор Т. 6 лет. 1-й класс средней школы. Занятия флейтой.
Первое обследование Второе обследование
47
47
0
0.5
1
1.5
2
1е обследование 2е обследование
ЭМ
КМ
Самостоятельный рисунок стола. В экспериментальной группе средний
штрафной балл уменьшился с 1,61 до 1,17. (Р<0,01). В контрольной группе
средний штрафной балл уменьшился с 1,7 до 1,44. (Р<0,01), то есть у всех детей
мы наблюдали значимую динамику в этой пробе, но в экспериментальной группе
она выражена больше (рис. 4).
Рисунок 4. Влияние занятий музыкой на пространственные
характеристики рисунка.
Штрафные баллы
Частота пространственных ошибок в данной пробе осталась практически
неизменной в обеих группах, но изменилась степень выраженности, характер
ошибок и появилась способность самокоррекции: если первый рисунок был без
признаков перспективы: крышка – прямоугольник с опущенными ножками от
нижней грани, то во втором обследовании наблюдалась неспособность
нарисовать ножку стола, часть которой не видна из-за крышки, ножки рисуются
под наклоном, хотя крышка уже представляет из себя ромб.
Пространственный гнозис (проба Бентона). В экспериментальной
группе средний штрафной балл значимо уменьшился с 1,19 до 0,5 (Р<0,01). В
48
48
контрольной группе средний штрафной балл уменьшился с 1,26 до 1,19.
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1е обследование 2е обследование
ЭМ
КМ
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1е обследование 2е обследование
ЭМ
КМ
Изменения статистически незначимы (рис.5).
Рисунок 5. Влияние занятий музыкой на пространственное восприятие.
Штрафные баллы
Графическая проба на динамический праксис (сукцессивная
организация движения). В экспериментальной группе средний штрафной балл
значимо уменьшился с 1,09 до 0,78. (Р<0,01). В контрольной группе средний
штрафной балл уменьшился с 1,29 до 1,19 (рис. 6).
Рисунок 6. Влияние занятий музыкой на качество выполнения
графической пробы на динамический праксис
Штрафные баллы
49
49
В обеих группах стали реже встречаться явления макро- и микрографии.
При этом в контрольной группе с большей частотой стали наблюдаться
персеверации и нарушения зрительно-моторных координаций. Следует
отметить, что данные нарушения характерны для графической пробы,
выполненной левой рукой у правшей (рис. 7-8).
Рисунок 7. Пример выполнения графической пробы в группе КМ
Толя С. 1-й класс. Музыкальных занятий нет.
Первое обследование
Второе обследование через 7 месяцев.
Рисунок 8. Пример выполнения графической пробы в группе ЭМ
Егор Т. 1-й класс средней школы. Занятия флейтой.
Верхняя строка – рисунок правой рукой, нижняя – левой рукой.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]