Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методика обучения военных переводчиков профессиональному иноязычному дискурсу на основе компетентностного подхода
.pdf
Однако на начальном этапе организации экспериментального
обучения наметились определенные противоречия:
1. Природа учебного процесса, направленного одновременно
на овладение иноязычными и институциональными компетенциями, достаточно разнородна: достаточно сложно разграничить
сугубо языковое знание и институциональный аспект, которые
формируются взаимозависимо. Наряду со сложностью организации такого учебного процесса ввиду его комплексности также
встает вопрос
формах, методах контроля и критериях оценки
эффективности учебного процесса.
2. Следует учитывать начальный уровень языковой подготовки обучаемых в группе, который во многом обуславливает
перспективную эффективность учебного процесса. Важным
особенностью в данном случае является форма подготовки в
военных учебных центрах, которая по своей сути является специализированной надстройкой на языковой компонент
, формируемый на базовом факультете (факультете иностранных языков
в случае военного учебного центра при ТГУ).
В отношении каждого из наметившихся противоречий было
принято соответствующее решение, определившее формат работы экспериментальных групп:
1. Учебный процесс, направленный на овладение иноязычными и институциональными компетенциями, необходимо рассматривать как совокупность различных видов учебной дея
тельности, всесторонняя оценка эффективности которой возможна лишь при условии сочетания нескольких форм и методов
контроля. Верно и то, что невозможно обеспечить абсолютную
объективность оценки эффективности, поскольку среди форм и
методов контроля присутствуют как объективные, так и субъективные механизмы оценивания, а также их сочетание. Однако
по нашему мнению именно
субъективная оценка дает более
полную характеристику речевого портрета обучаемого и ее соответствие определенной институциональной функции. При
этом в целях осуществления промежуточного контроля не исключается использование объективных форм оценки.
-
111
2. На предварительном этапе обязательным условием органи-
зации комплексного учебного процесса, в котором допускается
фактор гетерогенности базового уровня обучаемых, является
входной контроль. Критичным моментом в этом отношении являются сроки проведения входного контроля, поскольку заблаговременное получение результатов позволяет максимально
скорректировать расхождение начального уровня обучаемых
посредством так называемых базовых премодулей (предвари
тельных программ подготовки), рассчитанных на компенсацию
отстающей группы. Следует отметить, что базовый уровень
подготовки предполагает лишь наличие общих языковых компетенций, на основе которых уже идет освоение специализации.
Модель оценивания
-
Объективные формы
и методы контроля
1. Тестирование.
2. Переводческий
диктант
Схема 2. Модель оценивания сформированности компетенций
112
Субъективные формы
и методы контроля
1. Анализ характеристик РПО:
О. РПО;
ПО. РПО;
ВС. РПО.
2. Беседа.
3. Анкетирование
Данное экспериментальное обучение предусматривает входной контроль, проводимый преподавателями базового факультета за один год до начала специализированной военной подготовки (практический курс военного перевода). Такая хронология
позволяет вносить масштабные и при этом минимально инвазивные коррективы в план учебного процесса за счет введения
дополнительных консультаций, индивидуальных заданий и самостоятельной работы. Очевидно, что в отличие от попыток администрировать уже по ходу учебного процесса работу с отстающими обучаемыми, заблаговременное выравнивание их базового уровня обеспечивает гораздо большую перспективную эффективность.
Таким образом, все контрольные мероприятия были разделены на три этапа: предварительный (входной), текущий (промежуточный) и итоговый.
Предварительный или входной контроль осуществлялся
1.
в контрольной и экспериментальной группах спустя полгода
после начала обучения на базовом факультете (факультете иностранных языков) в декабре 2014 г. и в декабре 2015 г. соответственно. При этом из аналитических соображений также проводилось сравнение с результатами, полученными этими же студентами на этапе сдачи Единого
государственного экзамена
(ЕГЭ) по английскому языку полугодом ранее. Входной кон-
троль проводился посредством системы Oxford Placement Test,
разработанной Оксфордским университетом для объективной
оценки уровня владения английским языком. Данный тест
включает в себя 200 заданий, разделенных на два блока –
Listening Test и Grammar Test, в первом из которых оценивается
уровень навыков слухового восприятия, а во втором – уровень
сформированности
лексико-грамматического знания. На выполнение теста отводится 60 минут. Как правило, результаты теста
дают объективную статистическую оценку уровня обучаемых,
позволяют преподавателю соответствующим образом распределить учащихся по группам, а также с учетом индивидуального
уровня подобрать программу для самостоятельных занятий или
113
организации дополнительных учебных блоков (премодулей). По
результатам тестирования все обучаемые делятся на шесть категорий: 0-104 (A1 – Beginner); 105-119 (A2 – Elementary); 120-134
(B1 – Lower Intermediate); 135-149 (B2 – Upper Intermediate);
150-169 (С1 – Advanced); 170-200 (C2 – Very Advanced).
По результатам проведения предварительного контроля в
контрольной группе было выявлено следующее:
Таблица 1
Входной контроль КГ1 и КГ2
№ обучаемого Результаты ЕГЭ
1 87 158 (С1)
2 87 160 (С1)
3 83 151 (С1)
4 79 145 (B2)
5 79 156 (C1)
6 78 148 (B2)
7 74 140 (B2)
8 63 136 (B2)
9 60 127 (B1)
10 54 130 (B1)
11 94 172 (C2)
Контрольная группа № 1
Контрольная группа № 2
ИТОГО: 26 СРЕДНЕЕ: 77 БАЛЛОВ
12 84 155 (C1)
13 82 163 (C1)
14 78 141 (B2)
15 75 153 (C1)
16 71 135 (B2)
17 69 141 (B2)
18 64 136 (B2)
19 64 120 (B1)
20 57 138 (B2)
21 77 148 (В2)
22 92 160 (С1)
23 80 152 (С1)
24 80 145 (В2)
25 95 168 (С1)
26 99 172 (С2)
Результаты
Oxford Placement Test
СРЕДНЕЕ:
148 БАЛЛОВ (B2)
114
В контрольных группах из 26 обучаемых, участвовавших в
тестировании, были получены следующие результаты: 2 – уровень С2, 10 – уровень С1, 11 – уровень B2, 3 – уровень В1.
Средний балл контрольной группы при этом составляет 148, что
соответствует уровню B2. Однако трое испытуемых № 9, № 10,
№ 19 умеют уровень ниже среднего, поэтому видится целесообразным организовать с ними дополнительную работу. Примечательным также является тот факт, что прослеживается практически прямая зависимость между результатами Единого государственного экзамена и Оксфордского теста.
По результатам проведения предварительного контроля в
экспериментальных группах (ОГ1 и ОГ2) было выявлено следующее:
Таблица 2
Входной контроль ОГ1 и ОГ2
№ обучаемого Результаты ЕГЭ
1 80 149 (B2)
2 84 152 (C1)
3 83 145 (B2)
4 82 150 (C1)
5 68 138 (B2)
6 86 155 (C1)
7 87 165 (C1)
группа № 1
Экспериментальная
Экспериментальная
ИТОГО: 20 CРЕДНЕЕ: 79 БАЛЛОВ СРЕДНЕЕ: 149 БАЛЛОВ (B2)
8 77 133 (B1)
9 94 170 (C2)
10 73 140 (B2)
11 82 148 (B2)
12 86 150 (C1)
13 69 140 (B2)
14 71 148 (B2)
15 82 160 (C1)
16 88 172 (C2)
17 69 132 (B1)
группа № 2
18 72 142 (B2)
19 71 150 (C1)
20 71 145 (B2)
Результаты
Oxford Placement Test
115
В экспериментальной группе из 20 обучаемых, прошедших
тестирование, были отмечены следующие результаты: 2 – уровень С2, 7 – уровень С1, 9 – уровень В2, 2 – уровень В1. При
этом средний балл экспериментальной группы составляет также
145, что также соответствует уровню В2. В экспериментальной
группе двое испытуемых (№ 8 и № 17) имеют уровень ниже
среднего, поэтому видится целесообразным организовать с
ним
дополнительную работу.
2. Текущий контроль эффективности рассматриваемой мо-
дели обучения требует применение специального набора инструментов, который позволял бы оперативно обрабатывать, в
первую очередь количественные параметры. В таком случае,
основным условием промежуточного контроля является объективность оценки, а также ее регулярность.
Принцип использования объективных форм и методов
контроля для анализа
эффективности учебной деятельности
основан на обработке количественных параметров и данных,
получаемых при проведении промежуточного контроля успеваемости обучаемых. Основным требованием к объективному инструментарию является именно принцип количественности параметра, то есть наличия у него количественной определённости: определённой величины, числа, объёма и т.д. Однородность
контролируемой информации, подобие или
сходство составляющих ее элементов, достигается посредством применения тестирования или переводческого диктанта.
Под тестированием, как правило, понимается вид опроса,
пункты которого содержат определенное количество предложенных ответов на выбор обучаемого. Его преимущества заключаются в оперативности, простоте и удобстве применения,
снижении трудоемкости, исключении субъективного фактора
при проверке и ее скорость
. К основному общему недостатку
тестирования стоит отнести невозможность контроля творческих знаний. При этом касательно работы с иноязычным дискурсом перечень специальных недостатков достаточно широк.
Невозможно или крайне затруднительно контролировать,
116
например, уровень владения речевыми навыками или качество
проводимых переводческих трансформаций. Для этих целей
служат субъективные формы и методы контроля.
Переводческий диктант, напротив, представляет собой вид
письменного опроса, в котором отсутствуют предложенные варианты ответа, и где обучаемые после слухового восприятия
элемента языка оригинала (например, термина или терминологического словосочетания) дублируют
его в письменном виде на
языке перевода. Преимущества и недостатки переводческого
диктанта идентичны тем, которые относятся к тестированию.
В рамках текущего контроля контрольная и экспериментальная группы выполняли по пять промежуточных срезов, состоявших из 20 заданий, первая половина из которых – тестовые, а
вторая – переводческие (диктант или зрительно-письменный перевод терминов
и словосочетаний) (см. приложение 1). При этом
контрольная группа занималась по учебнику военного перевода
авторов Л.Л. Нелюбина, А.А. Дормидонтова и А.А. Васильченко
[66], который применяется повсеместно в образовательных организациях, осуществляющих подготовку по специальности «Лингвистическое обеспечение военной деятельности». Экспериментальная группа работала в соответствии с тематическим содержа-
учебно-методического комплекса, который применялся при
нием
реализации разработанной модели обучения.
При оценивании результатов тестирования или переводческого диктанта учитывается процентное соотношение правильных ответов к общему числу вопросов/заданий (как правило, не
более 20), а оценочные показатели распределяются следующим
образом: <54% – «неудовлетворительно», 55–69% – «удовлетворительно», 70–84% – «хорошо», >85% – «отлично». Однако при
написании переводческого диктанта преподаватель
оценивает
два аспекта термина – форму и содержание. В данном случае,
под формой понимается орфографическая правильность написания термина, а под содержанием – точность соответствия термина описываемому объекту действительности и, возможно, его
стилистическая отнесенность. Первый аспект при этом занимает
117
второстепенное положение, поскольку некорректное написание
термина не всегда может сказываться в устной речи и зачастую
не влияет на эффективность коммуникативного акта. Поэтому в
некоторых случаях допускается принимать некорректное написание термина за частично правильный ответ, засчитывая его за
0,5 балла.
Для всестороннего анализа эффективности разработанной мо-
дели обучения считаем необходимым обратиться
к t-критерию
Стьюдента, который направлен на оценку различий величин
средних и
двух выборок X и Y, распределенных по нормальному закону. В нашем случае были взяты величины для
случая несвязных выборок, так как оценивались разные группы
обучаемых (контрольная и экспериментальная), которые не являются взаимосвязанными и проходят подготовку по
различным
моделям обучения. Критерий Стьюдента позволяет судить о
том, являются ли различия в результатах ОГ и КГ существенными (т.е. значимыми) или эти различия могут объясняться случайными разбросами (различия незначимы). Если критерий
Стьюдента ниже критического значения t
, то различия незна-
кр
чимы, если выше – значимы.
Расчет проводился по следующим формулам:
=
t
эмп
– данные первой выборки (сумма успешно выполненных
, где Sd=S
+S
пяти заданий каждым обучаемым контрольных групп в процентном соотношении);
– данные второй выборки (сумма успешно выполненных
пяти заданий каждым обучаемым экспериментальных групп в
процентном соотношении).
В нашем случае выборки считаются неравночисленными, так
как количество обучаемых в экспериментальных (26 человек) и
контрольных (20 человек)
где
≠ (,
– величины первой и второй выборки), вы-
группах неодинаково. В этом случае,
ражение будет вычисляться следующим образом:
118
Sd=S
+S
−x
n
+n
+∑y−y
−2
∑
x
=
n
∙
n∙n
+n
Вычисление результатов на этапе предварительного контроля
показало, что t
= 0,5, а критическое значение равно 2,69 (для
эмп
уровня значимости 0,01). Представляя данные показатели на оси
значимости, мы выявляем, что полученное эмпирическое значе-
ние t
(0,5) находится в зоне незначимости (рис. 1).
эмп
Рис. 1. Положение рассчитанного t-критерия Стьюдента на оси значимости
(этап предварительного контроля)
Таким образом, обнаруженные различия между контрольными и экспериментальными группами на начальном этапе обучения, не являются значимыми. На основании полученной информации и последующей ее статистической обработки можно сделать вывод о том, что средний уровень контрольной и экспериментальной групп является идентичным. При этом в составе
групп имеются расхождения
в количественном распределении
уровней, что, однако, не влияет на статистическую объективность исследования. Здесь же стоит отметить и то, что в обеих
группах результаты курсантов, сдававших ЕГЭ имеют минимальные расхождения и разницу среднего значения – 2 балла.
Вычисление результатов в каждом задании текущего кон-
троля (тестирования или переводческого диктанта) проводилось
следующей формуле: =
по
∙100%, где
∙
– коэффициент
успешности, – общее количество правильных ответов, – количество студентов в группе, – общее количество заданий.
Кроме того на этапе текущего контроля было продолжено
отдельное наблюдение за теми испытуемыми, которые на этапе
119
входного контроля продемонстрировали худшие результаты
(№ 9, № 10 и № 19 – в КГ и № 8 и № 17 – в ЭГ), и с которыми
была организована дополнительная работа в рамках премодулей. Специализация премодулей была сориентирована с учетом
того, в каких блоках входного тестирования были допущены
ошибки (лексико-грамматическая часть или аудирование). По-
аудиторных часов премодуля значительный объем «вы-
мимо
равнивающих» упражнений был вынесен на самостоятельную
подготовку.
Эффективность премодулей и дополнительной работы с вышеупомянутыми испытуемыми была наглядно продемонстрирована в первом задании текущего контроля. В КГ при среднем
результате выполнения задания (63%) обучаемые № 9 и № 10
продемонстрировали уровень на 2% и 7% соответственно выше
среднего, при
этом обучаемому № 19 не хватило 13% для достижения среднего значения. В ЭГ при среднем результате выполнения задания (72%) обучаемый №8 продемонстрировал
уровень на 17% ниже среднего, а обучаемый № 17 превысил
среднее значение на 8%.
Таким образом, на этапе текущего контроля по одному обу-
чаемому из КГ (№ 19) и ЭГ (№ 8) было отобрано для
проведения дополнительных консультаций. Как демонстрирует нижеприведенная таблица, тем самым удалось относительно выровнять их уровень и повысить общую эффективность как контрольного, так и экспериментального обучения.
По итогам выполнения пяти заданий (см. приложение 1) в
контрольных и экспериментальных группах были продемонстрированы следующие результаты (табл. 3).
На текущем этапе после
первого задания расчет показателей
обучаемых экспериментальных и контрольных групп обучения
дает следующие значения: t
= 2.6., при критическом значе-
эмп
нии 2.69 для уровня значимости 0,01. Представляя данные показатели на оси значимости, мы выявляем, что полученное эмпи-
рическое значение t
(2.6) находится в зоне неопределенно-
эмп
сти (рис. 2).
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]