Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 1. Общие условия возбуждения группового производства
Подведомственность также является необходимым юридическим
условием возникновения права на обращение в суд. Объективная необходимость существования института подведомственности состоит в том, что
в любом государстве складывается система органов, наделенных правом
разрешать конфликты юридического характера, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере.
Подведомственность определяется как «круг споров о праве и иных
материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства,
общественности либо органов смешанного характера»1.
Подведомственность гражданского дела является необходимым
и безусловным основанием возникновения процесса по делу и рассмотрения его судом2.
Подведомственность очерчивает общие рамки, границы существования права на обращение в суд. Правоспособность без подведомственности не может привести к возникновению данного права.
Только два указанных юридических условия в комплексе характеризуют право на обращение в суд за судебной защитой. Если правоспособность определяет субъекта – носителя права на обращение в суд,
то подведомственность очерчивает границы, пределы осуществления
данного права между различными органами судебной власти3.
Следует отметить, что в иных правопорядках предусматриваются
аналогичные условия. Так, в гражданском процессе США общими
условиями для предъявления иска также являются правоспособность4
и подведомственность5.
Необходимо сказать, что общие условия возбуждения гражданского дела имеют некоторые особенности в групповом производстве.
В частности, условие о подведомственности разных групповых исков
толкуется арбитражными судами по-разному. Так, например, по груп-
1
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31. Указанный взгляд на понимание подведомственности поддерживается и современными
учеными-процессуалистами (см., например: Чудиновских К.А. Подведомственность
в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 9–23;
Незнамов А.В. Особенности компетенции по разрешению Интернет-споров. М., 2011.
С. 43–46, 67).
2
Баранов И.В. Указ. соч. С. 7.
3
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 289.
4
Правило 17 (b) ФПГП США предусматривает, что только лицо, обладающее процессуальной правоспособностью, может обратиться с иском в суд.
5
См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 8.
61
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
повому иску группы из шести физических лиц о взыскании убытков,
причиненных в результате ненадлежащего исполнения банком договора доверительного управления имуществом, арбитражным судом
первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца-представителя (в данном случае
заявителя группового иска) статуса индивидуального предпринимателя, счел, что спор не связан с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности. Президиум ВАС РФ, проверяя
указанный судебный акт в порядке надзора, указал, что «споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников
рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые
подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска»1.
В другом деле по групповому иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного
жилого дома суд первой инстанции также прекратил производство
по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор, возникший между
сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением
предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу
и предмету относится к подведомственности арбитражных судов2.
Таким образом, из приведенных дел видно, что вопрос о возможности рассмотрения групповых исков арбитражным судом до настоящего момента мог разрешаться с нарушением правил подведомственности. Вместе с тем вопрос о подведомственности того или иного
группового иска имеет существенное значение для реализации права
на судебную защиту. Поскольку на сегодняшний день институт имущественного группового иска и группового производства существует
только в арбитражном процессе, то защита прав и интересов множества лиц зависит от решения в том числе вопроса о наличии или
отсутствии критериев подведомственности дела арбитражному суду.
Следовательно, при отсутствии таких критериев производство по делу
будет прекращено; участники группы теряют возможность обратиться
с групповым иском в суд общей юрисдикции, но имеют право предъ-
1
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. № 7628/12 по делу
№ А40-106587/11-6-913.
2
См. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г.
№ 09АП-15049/2011-ГК; ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу № А40152402/10-40-994.
62
§ 1. Общие условия возбуждения группового производства
явить отдельные иски. Однако это не соответствует требованиям эффективного правосудия и процессуальной экономии.
Концепция единого ГПК РФ предусматривает, что групповые иски
будут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, разграничение предметов ведения между которыми осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии
с гл. 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской
и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется
в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции1.
В связи с этим представляют интерес положения постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»2 относительно подведомственности
групповых исков. Так, в соответствии с п. 31 и 113 данного Постановления при рассмотрении судом общей юрисдикции корпоративного
спора, а также споров о признании решений собраний недействительными положения гл. 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии
закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Следовательно, можно сделать вывод о том, что путем использования аналогии закона действие норм АПК РФ о групповом производстве распространено и на гражданский процесс, но только по ограниченному кругу дел.
Наряду с общими условиями возбуждения дела (правоспособностью и подведомственностью) существует ряд специальных условий
возбуждения группового производства. Их можно разделить на две
большие группы: 1) объективные условия и 2) субъективные условия.
Объективные условия возбуждения группового производства выделяются на том основании, что они должны существовать независимо
от конкретных участников предполагаемой группы лиц. Субъективные
условия касаются самих субъектов обращения с групповым иском.
Российское законодательство закрепляет как субъективные, так
и объективные условия возбуждения группового производства. При этом
следует отметить, что выделение специальных условий возбуждения
не противоречит концепции выделения правоспособности и подведомственности в качестве условий возбуждения дел в гражданском
1
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-
рации. М., 2015. С. 172.
2
Российская газета. 2015. 30 июня.
63
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
и арбитражном процессе, поскольку дополнительные условия выделяются в силу специфики института группового иска и группового производства, а также для того, чтобы исключить злоупотребление правом
на предъявление группового иска.
Так, ст. 225.10 АПК РФ закрепляет следующие условия возбуждения
группового производства. Во-первых, юридическое или физическое
лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли
спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц,
являющихся участниками этого же правоотношения (далее – группа
лиц). Во-вторых, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут
обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е. не являющиеся участниками данного
правоотношения. В-третьих, к первоначальному требованию первого
лица (истца – представителя группы) должно присоединиться не менее
пяти лиц. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме
заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками
правоотношения, из которого возникло такое требование.
Кроме того, в соответствии с нормой ст. 225.11 АПК РФ в порядке
группового производства могут рассматриваться любые споры, удовлетворяющие требованиям ст. 225.10 АПК РФ, в том числе корпоративные споры; споры, связанные с осуществлением деятельности
профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, первое из названных условий является объективным. К числу объективных условий также можно отнести условие
о видах споров, которые могли бы рассматриваться в порядке группового производства. Второе и третье условия характеризуются как
субъективные.
Правило 23 ФПГП США, регулирующее порядок предъявления
и рассмотрения группового иска, также закрепляет объективные и субъективные условия предъявления группового иска: один или несколько
участников группы (либо в отношении одного или нескольких участников группы), т.е. лицо, выступающее в качестве представителя
(представителей) всех лиц – участников настоящей группы, может
предъявить иск от имени группы при условии, что: 1) группа настолько
многочисленна, что присоединение к процессу всех ее участников
не представляется возможным по практическим соображениям; 2) существуют вопросы права или факта, общие для всей многочисленной
группы; 3) требования истца либо доводы защиты представителя груп-
64
§ 2. Специальные условия возбуждения группового производства
пы типичны для требований и доводов защиты участников группы;
4) представители будут добросовестно и адекватно защищать интересы
группы.
Далее будут подробно рассмотрены субъективные и объективные
условия предъявления группового иска как в российском законодательстве, так и в законодательстве США и Англии, т.е. тех стран, где
зародился институт группового иска. На основе сравнительно-правового анализа попытаемся сделать некоторые выводы доктринального
и прикладного характера.
§ 2. Специальные условия
возбуждения группового производства
2.1. Субъективные условия
возбуждения группового производства
Групповой иск как процессуальное средство защиты предполагает,
что будут защищаться права и законные интересы многочисленной
группы лиц. В силу ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным гл. 28.2
АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд истцапредставителя к его требованию присоединились не менее пяти лиц.
Российским законодательством предусмотрена модель, согласно
которой численность группы составляет шесть участников (истецпредставитель и еще пять иных участников). Однако, как нам кажется,
данный подход является необоснованным, поскольку в данном случае
необязательно пользоваться таким средством защиты, как групповой
иск, а достаточным будет процессуальное соучастие. Следовательно,
законодательство не достигает тех целей, для которых и создан институт группового иска, а именно процессуальной экономии, обеспечения
большей доступности правосудия и иных. Таким образом, следует признать выбранный законодателем подход не отвечающим потребностям
практики и мировым тенденциям в защите больших групп лиц. Далее
мы попытаемся обосновать данный тезис и предложить собственный
вариант закрепления условия о многочисленности.
Полагаем, что для решения данного вопроса необходимо обратиться к зарубежной практике регулирования институтов группового
иска и группового производства. Так, законодательство США пре-
65
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
дусматривает в качестве одного из условий (требований) возбуждения
группового производства следующее: группа настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников
не представляется возможным по практически соображениям1. Данное
условие в американской науке гражданского процесса называется
коротко – многочисленность (numerosity). Но, как видно из данного
законодательного положения, конкретное число участников многочисленной группы лиц, необходимых для возбуждения группового производства, не закреплено2. При этом в силу особенностей прецедентной
правовой системы судебной практикой выработаны соответствующие
нижние пределы численности группы. Так, если анализировать решения федеральных судов США, то оптимальным является размер группы
от 20 до 40 участников (или потенциальных участников)3. Например,
по некоторым делам группа, состоящая из 40 участников, признается
отвечающей требованию многочисленности. Напротив, в других делах
суды признают, что любое количество участников группы менее 20
является слишком маленьким4.
Очевидно, что требование многочисленности соблюдается, когда
многочисленная группа состоит из сотен, тысяч или даже миллионов
участников5. Однако не всегда количество участников группы, размер
которой от 20 до 40 участников или даже больше, является достаточным
фактором, который позволяет говорить о том, что удовлетворено условие о многочисленности6. Исследователи групповых исков и суды США
отмечают, что помимо количества участников необходимо учитывать
следующие факторы: 1) процессуальная экономия; 2) географическая
отдаленность участников предполагаемой группы; 3) финансовые
ресурсы этих участников; 4) возможность участников предъявить ин-
1
Federal Rules of Civil Procedure USA, Rule 23 (a)(1).
2
Необходимо отметить, что дополняющий положения Правила 23 Акт о беспристрастном рассмотрении групповых исков (Class Action Fairness Act) 2005 г. закрепляет
численность группы. В соответствии с данным Актом размер группы должен составлять
более 100 участников (см. подробнее п. 3.1 гл. 1 настоящей работы).
3
Coffee J.C. Jr., Lahav A.D. The New Class Action Landscape: Trends and Developments
in Class Certification and Related Topics. URL: http://ssrn.com/abstract=2182035 (дата
обращения: 11.06.2014). P. 62.
4
Rosario v. Cook Cnty., 101 F.R.D. 659, 661–62 (N.D. Ill. 1983); MacNamara v. City of
New York, 2011 U.S. Dist. LEXIS 53829 (S.D.N.Y. May 10, 2011).
5
Newberg on Class Actions § 3:12 (5th ed.) // Westlaw (дата обращения: 01.12.2013).
6
Klonoff R.H. The Decline of Class Actions // The Washington University Law Review.
Vol. 90. 2013. P. 41.
66
§ 2. Специальные условия возбуждения группового производства
дивидуальные иски; 5) ходатайство о предоставлении будущей защиты,
которая может повлиять на участников группы1.
Данные факторы учитываются судами США. Далее рассмотрим
каждый из этих факторов.
Суды США руководствуются принципом процессуальной экономии
при определении требования многочисленности. Так, указывается,
что требования условия о многочисленности еще раз доказывают, что
разбирательство в форме группового производства фактически является эффективным средством рассмотрения дела. В том случае, если
будет подано множество индивидуальных похожих исков, это вызовет
поток отдельных производств и, соответственно, суды «захлебнутся», рассматривая множество исков. Групповые иски решают данную
проблему, потому что сохраняют как ресурсы суда, так и ресурсы сторон, позволяя рассматривать вопрос (требование) каждого отдельного
участника группы в экономически выгодной форме в соответствии
с Правилом 23 ФПГП США. Так, в одном из дел с участием 25 участников группы суд указал, что одно производство удобнее 25 отдельных
производств, и рассмотрел дело по правилам группового производства,
руководствуясь принципом процессуальной экономии. Таким образом,
процессуальное соучастие является непрактичным, процессуальная
экономия выступает в пользу группового производства по вопросам,
общим для оказавшихся в сходной ситуации истцов2.
Фактор географической разобщенности потенциальных участников
группы также часто применяется судами США для определения того,
соблюдается ли условие многочисленности. Основным в этом факторе
является транспортная затруднительность для будущих участников
многочисленной группы лиц вступить в процесс в отдаленном от их
места жительства суде. Если затруднительность значительна, процессуальное соучастие всех потенциальных участников группы в иске
будет невозможным с практической точки зрения и эта проблема может влиять на решение суда о том, существует ли многочисленность3.
В большинстве дел, в которых суд принимает во внимание географическую разобщенность потенциальных участников группы, он
1
См.: Ansari v. New York University, 179 F.R.D. 112, 114 (S.D.N.Y. 1998); Robidoux v.
Celani, 987 F.2d 931 (2d Cir. 1993).
2
Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о групповом производстве // Вестник
Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. № 1. С. 137.
3
Verner J.L. Jr. Numerosity and Federal Rule 23: How Many is Too Many? // UMKC Law
Review. Vol. 49. 1980–1981. P. 314.
67
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
определяет многочисленность главным образом на основании количества участников, но упоминает о географической разобщенности,
чтобы подкрепить свой вывод. Однако существовали некоторые исключительные дела, в которых количество потенциальных участников
было выше или ниже диапазона от 20 до 40, и тогда суд сильно зависел
от фактора географической разобщенности для принятия решения.
Например, в деле Dale Electronics, Inc. v. R.C.L. Electronics, Inc.1 суд
отказал в удовлетворении ходатайства о десертификации группового
иска, когда 13 участников группы на стороне ответчика «находились
на территории от Калифорнии до Нью-Йорка и от Северной Каролины
до Небраски». Подобным образом в деле Abernathy v. Great Southwest
Corp.2 суд, чтобы признать, что истцами-представителями соблюдено
требование многочисленности, закрепленное в Правиле 23 ФПГП
США, сослался на следующие обстоятельства: 1) существовало большое число истцов; 2) участники группы географически рассеяны.
Фактор географической разобщенности является наиболее важным, когда число потенциальных участников находится в диапазоне
от 20 до 40. Например, в деле Glover v. McMurray3 суд отказался квалифицировать иск с потенциальным числом участников от 15 до 30,
потому что они все проживали в Нью-Йорке. Суд установил: «Группа
в размере от 15 до 30 не может предъявить групповой иск, за исключением случаев, когда особые условия делают процессуальное соучастие
всех участников невозможным с практической точки зрения… Основным фактором, который рассматривается при вынесении решения
о том, возможно ли соучастие, является географическое положение
других потенциальных участников»4. В деле Ewh v. Monarch Wine Co.5
суд, мотивируя вывод о том, что многочисленность не существовала,
сослался на «главный фактор», что 33 из 34 потенциальных участников живут в пределах судебного округа. Таким образом, когда число
участников само по себе не обусловливает многочисленность, географическая разобщенность будущих участников группы может быть
важным фактором для принятия судебного решения.
Следующим фактором, применимым к требованию многочисленности, является «возможность отдельных истцов предъявить иски
1
53 F.R.D. 531, 534–36 (D.N.H. 1971).
2
62 F.R.D. 181 (E.D. Pa. 1974).
3
361 F. Supp. 235 (S.D.N.Y.).
4
361 F. Supp. at 241.
5
73 F.R.D. 131 (E.D.N.Y. 1977).
68
§ 2. Специальные условия возбуждения группового производства
от своего имени»1. Данный фактор отражает финансовую возможность
лица участвовать в процессе независимо от использования механизма
группового иска. Как и фактор географической разобщенности будущих участников группы, этот фактор не закреплен в Правиле 23 (а) (1)
ФПГП. Тем не менее исследователи соглашаются с тем, что суды должны рассматривать финансовые ресурсы потенциальных участников
группы при принятии решения о многочисленности2.
Важность судебных расходов совершенно очевидно выражена в исках, предъявленных в силу Правила 23 (b)(3), или в групповых исках
о возмещении вреда. Суд первой инстанции может выяснить экономическую обоснованность отдельного иска путем сравнения суммы
возможного присуждения и денежных сумм, вносимых потенциальными
участниками группы. Например, в деле Societe Generale de Banque v.
Touche Ross & Co. (дело о мошенничестве на рынке ценных бумаг) суд
отметил, что отказ в установлении группы препятствовал бы процессуальному соучастию всех истцов в экономическом смысле, потому что
некоторые владельцы облигаций совершили покупки на относительно
небольшие суммы3. Однако применение данного фактора не ограничивается только групповыми исками о возмещении вреда. Группа может
требовать не только возмещения вреда, но и деклараторной защиты
и вынесения судебного запрета, и в этом случае истцы (участники группы) все равно получают определенную экономическую выгоду. Например, в деле Barnes v. Board of Trustees, Michigan Veterans Trust Fund
группа ветеранов оспаривала требование Фонда ветеранов, необходимое для получения выплат от ответчика. Данное требование сводилось
к тому, что участники группы должны были проживать в штате Мичиган
в течение пяти лет. Суд квалифицировал иск как групповой в соответствии с Правилом 23 (b)(2), установив в том числе, что истцы являются
«нуждающимися людьми, которым было бы очень затруднительно стать
сторонами в иске, предъявленном далеко от их места жительства»4. Аналогично суд первой инстанции в деле Gordon v. Forsyth County Hospital
Authority5 квалифицировал иск в соответствии с Правилом 23 (b)(2), где
истцы требовали предоставления бесплатной медицинской помощи. Суд
1
Donelan C. Prerequisites to a Class Action Under New Rule 23 // Boston College Industrial
and Commercial Law Review. Vol. 10. 1969. P. 531.
2
Ibidem.
3
69 F.R.D. 24 (S.D. Cal. 1975).
4
Barnes v. Board of Trustees, Michigan Veterans Trust Fund, 369 F. Supp. 1327 (W.D.
Mich. 1973).
5
409 F. Supp. 708 (M.D.N.C.).
69
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
обосновал свое решение тем, что для истцов было бы «несоразмерно
дорогим» требовать защиты отдельно друг от друга.
Таким образом, эти дела показывают, что финансовое положение истцов, измеряемое условиями их сегодняшних ресурсов либо
в условиях получения ими индивидуального возмещения, является
существенным для требования многочисленности.
Фактором, влияющим на многочисленность, выступает сам фактор
определения группы. Конечно, основным требованием для установления группы является то, что многочисленная группа существует.
Однако многочисленная группа должна быть определена с достаточной
специфичностью, чтобы суд мог установить, кто является участником
группы, а кто таковым не является1. В соответствии с либеральной
конструкцией, предлагаемой Правилом 23 ФПГП, было принято,
что многочисленная группа необязательно должна быть настолько
определенной, что каждый потенциальный ее участник мог быть индивидуализирован при возбуждении дела2. Как отметил один суд, «возложение такого бремени на истца было бы суровым и необязательным.
Фактически установление такого требования сделало бы предъявление
группового иска в делах о крупном мошенничестве с ценными бумагами очень сложным, если вообще возможным…»3.
Неопределенный характер группы не освобождает истца от обязанности предоставить суду общее определение группы. Суду должно
быть ясно, какие лица входят в группу или являются потенциальными истцами по групповому иску, из самого определения многочисленной группы лиц в исковом заявлении. Определение группы
должно содержать объективный критерий, при помощи которого суд
может впоследствии идентифицировать субъектов спора, подлежащего
разрешению. Из этого следует, что состав группы не может определяться посредством ссылки на состояние здоровья ее участников или
при помощи терминов, относящихся к размеру искового требования,
либо посредством упоминания о неких лицах, которым причинен
какой-либо ущерб. Определение группы должно быть как можно более конкретным, точным и доказанным, чтобы суду было несложно
установить пределы группы и впоследствии ее персональный состав4.
1
Verner J.L. Jr. Op. cit. P. 317.
2
Wright C.A., Miller A.R., Kane M.K. Federal Practice and Procedure. Vol. 7A. Thomson
Reuters. 2005. P. 136.
3
Fisher v. Kletz, D.C.N.Y. 1966. 41 F.R.D.
4
Аболонин Г.О. Массовые иски. С. 122.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]