Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц
этого обращения уважительными»1. Анализируя указанное положение,
некоторые авторы делают вывод о том, что в российском законодательстве закреплена модель opt-out. Например, С.А. Халатов, аргументируя
данный тезис, указывает, что у участника корпорации, конечно, есть
выбор, присоединиться или не присоединиться к иску, «однако, что бы
ни выбрал участник корпорации, в дальнейшем он вправе обращаться
в суд с тождественными требованиями, только если суд признает причины
этого обращения уважительными. Это жесточайший opt-out»2. По нашему
мнению, данный вывод является дискуссионным.
Несомненно, в действительности указанная норма вынуждает участников корпорации присоединиться к первоначальному требованию. Однако,
как указывалось выше, сущностным признаком модели opt-out является
то, что участники группы приобретают такой статус «по умолчанию»,
им нет необходимости предпринимать активные действия. В групповом
производстве по модели opt-in, наоборот, потенциальные участники груп-
пы должны действовать активно. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 31
Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 отметил, что категории
дел, предусмотренные п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, также рассматриваются с учетом
положений гл. 28.2 АПК РФ. Соответственно, буквальное толкование указанной нормы ГК РФ позволяет нам говорить о том, что в ней закреплена
модель opt-in. C другой стороны, как указывает Р.А. Ходыкин, «лишение
права на предъявление самостоятельного иска характерно для модели
«возможность выйти» (opt-out), поскольку зиждется на предпосылке,
что истец по умолчанию был участником процесса и, следовательно, его
требование уже было рассмотрено судом»3. В то же время закрепление
в законодательстве единственной черты модели opt-out не может говорить
о том, что в целом групповое производство построено по этой модели4.
1
Следует отметить, что указанные нормы абз. 2 п. 2 ст. 65.2 и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ
также подверглись критике как лишающие участников корпораций или участников
гражданско-правовых сообществ права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46
Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод (см. подробнее: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по ста-
тье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального
права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 38–44; Ионова Д.Ю.
Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 105–119).
2
Халатов С.А. Жесткий корпоративный opt-out. URL: http://zakon.ru/discussion/2014/8/27/zhyostkij_korporativnyj_optout (дата обращения: 20.09.2015).
3
Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 141.
4
Как указывалось выше, модель opt-out не всегда предполагает лишение права
вышедшего из состава группы участника обратиться с самостоятельным иском. Так,
121
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
Таким образом, о российской модели группового производства
можно говорить как о модели, построенной по системе opt-in с некоторыми вкраплениями системы opt-out.
По нашему мнению, на данный момент модель opt-in является
наиболее оптимальной. Она учитывает особенности российского цивилистического процесса как в целом классической модели процесса, в котором участвуют один ответчик и один истец. Система opt-in
согласуется с принципом диспозитивности, где отдельный участник
является «хозяином своего требования». В настоящий момент существует несколько препятствий для внедрения модели opt-out в российское
процессуальное законодательство. Среди данных препятствий можно
выделить следующие: возможные риски злоупотреблений со стороны
лиц, обращающихся в защиту группы, которые могут использовать
групповой иск как элемент давления или шантажа; риски возможного разорения ответчиков в случае удовлетворения требований множества лиц; привлечение потенциальных участников в многочисленную группу без их желания, что нарушает указанный выше принцип
диспозитивности.
Представляется, что использование модели opt-out возможно по некоторым категориям дел в случае внесения изменений в материальное
и процессуальное законодательство. Так, применительно к уже рассматриваемым положениям п. 2 ст. 65.2 ГК РФ следует отметить, что
в чистом виде модель opt-out можно было бы закрепить путем указания
на то, что участники корпорации считаются членами группы лиц,
в защиту прав и интересов которой обратился истец-представитель,
если они не выразили желания выйти из ее состава. И тогда как раз
логичным выглядело бы положение о невозможности предъявить самостоятельный иск лицами, которые вышли из состава многочисленной
группы. Например, это было бы оправданно в делах по искам акционеров в случае, когда суд из приложенных к иску истцом-представителем
документов (выписка из реестра акционеров) усматривает наличие
множества потенциальных истцов.
Таким образом, деление групповых исков по модели opt-in или
opt-out имеет важное значение, поскольку от того, какая модель воспринята законодателем, зависит регулирование действий как суда, так
и сторон (в том числе потенциальных участников группы) в групповом
производстве на стадии подготовки дела к судебному разбирательству:
законодательство и судебная практика США закрепляют право такого участника предъявить собственный иск.
122
§ 2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц
по-разному решаются вопросы формирования состава группы (присоединение или выход), определения сроков для такого формирования,
оповещения потенциальных участников группы, правовых последствий неприсоединения к группе или выхода из нее и т.д.
2.2. Порядок формирования многочисленной группы лиц
В зависимости от того, какая модель группового иска выбрана – optout или opt-in, в законодательстве разных стран закрепляются различ-
ные порядки формирования многочисленной группы. Данный порядок
регулирует действия суда, сторон, потенциальных участников группы
при присоединении к требованию истца-представителя или при выходе
из состава такой группы, срок для осуществления указанных прав,
а также процессуальные средства, при помощи которых участники
группы могут реализовать свои права.
В США до внесения поправок в Правило 23 ФГПГ в 1966 г. решение по групповому иску могло быть обязательно только для тех,
кто присоединился к многочисленной группе лиц. Таким образом,
на первоначальном этапе существования групповое производство было
построено по системе opt-in. Сейчас Правило 23 закрепляет механизм
opt-out, который предусматривает, что по всем сертифицированным
групповым искам будет вынесено решение, обязательное для тех лиц,
кого суд признает участником группы и которые не просили исключить
их из состава группы. Вследствие внесения в 1966 г. изменений в Правило 23 групповые иски быстро получили огромное распространение,
а возможность выхода из группы стала определяющей характеристикой
групповых исков и, более того, основным компонентом законности.
Если участник группы решает выйти из состава группы, он может
обратиться в суд сам в любое время (или может вовсе не обращаться
в суд), но если он не вышел из состава группы, решение по групповому
иску будет обязательным для него1.
Поскольку Конституция США защищает право гражданина выйти
из состава группы, установленное Правилом 23 ФПГП, указанное
Правило позволяет судам предоставить такую возможность в других
групповых исках. Однако ни Правило 23, ни Конституция США не говорят о значении выхода. Следует отметить три особенности:
– если лицо выходит из состава группы, то оно полностью исключается из иска. Это означает, что у него нет права участвовать в рассмот-
1
Newberg on Class Actions § 9:38 (5th ed.) // Westlaw (дата обращения: 01.12.2013).
123
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
рении указанного иска или, например, препятствовать заключению
мирового соглашения или обжалованию;
– если лицо выходит из состава группы, то оно свободно в принятии
решения – начать самостоятельное разбирательство или нет, в зависимости от того, как посчитает нужным1. Суды идут на многое, чтобы
сохранить право стороны, которая решила выйти из состава группы;
например, когда компания вышла из группового иска, но затем стала
помогать участникам группы, которые не вышли, то в данном случае
право на выход преобладает;
– если лицо выходит из состава группы, то право предъявить иск
означает, что это лицо не связано пресекательной силой группового
иска и суд не может обязать это лицо подать иск в другой суд2. Это существенно отличает лицо, вышедшее из состава группы, от участников
группы, которые не вышли.
Существуют четыре ключевых фактора в процессе выхода из состава группы:
1) сертификация группы;
2) положение об извещении, направляемом участникам группы,
с информацией о том, что групповой иск был сертифицирован и что
они имеют право выйти из него;
3) положение о сроке, в течение которого участники группы могут
осуществить их право на выход из группы;
4) положение о средствах, при помощи которых участники группы
могут осуществить их право на выход из группы3.
Необходимо отметить несколько основных вопросов, которые
определяют порядок действий, направленных на выход участников
из состава многочисленной группы лиц, в частности вопросы о временном периоде, в течение которого лицо может осуществить свое
право на выход, и о средствах, используемых участниками для выхода
из состава группы. В первую очередь необходимо определить сроки
для осуществления лицом своего права на выход из состава группы.
По общему правилу в извещение о групповом иске включается пункт
о сроке (обычно календарная дата), в рамках которого участники группы должны осуществить свое право выйти из ее состава. Правило 23
ФПГП не предписывает каких-либо временных ограничений для та-
1
Bash v. Firstmark Standard Life Ins. Co., 861 F.2d 159, 163, 10 Employee Benefits Cas.
(BNA) 1425, 12 Fed. R. Serv. 3d 1181 (7th Cir. 1988).
2
Drelles v. Metropolitan Life Ins. Co., 357 F.3d 344, 346 (3d Cir. 2003).
3
Newberg on Class Actions § 9:39 (5th ed.) // Westlaw (дата обращения: 01.12.2013).
124
§ 2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц
кого извещения, поэтому суды при установлении сроков пользуются
усмотрением, предоставленным им Правилом 23(d). В Руководстве
по многостороннему разбирательству Федерального судебного центра
США говорится, что процесс выхода из группы должен быть простым
и участникам группы должен предоставляться разумный период времени, в течение которого можно осуществить данную возможность1.
Обычно суды устанавливают период от 30 до 60 дней (или дольше, если
это необходимо) после отправки извещения по почте или его опубликования для участников группы. Суды утвердили период в 30 дней
как максимально короткий в том случае, если дело является необычно
сложным2. Но суды также признали 30-дневный период недостаточным в других делах, например, в случае, если посредники должны
получить извещения и затем связаться с клиентами – участниками
группы3. Кроме того, Руководство по многостороннему разбирательству Федерального судебного центра США отмечает, что «если дело
включает сложное мировое соглашение или значительные индивидуальные требования, участникам группы может потребоваться больше
времени, чтобы проконсультироваться с адвокатом или финансовым
консультантом до сообщения решения о выходе»4.
Правило 23 (с)(2)(В) требует, чтобы суд первой инстанции направил извещение участникам группы, информируя их о том, что «суд
исключит из группы любого участника, который попросит об этом»,
и указывая «время и способ для направления такой просьбы». Однако
Правило 23 (с)(2) не указывает каких-либо требований относительно
того, как участники группы должны сообщить об их желании выйти
из группового иска. Поэтому судам предоставлены дискреционные
полномочия в выборе способа.
Руководство по многостороннему разбирательству устанавливает, что как для извещения, сопутствующего сертификации группы,
так и для извещения, сопутствующего заключению предполагаемого
мирового соглашения, участникам группы должна предоставляться
форма (бланк), чтобы они могли, используя ее, просто выйти из состава
группы. Такая форма может быть включена в извещение о групповом
иске. При этом указанное Руководство дает инструкции, в соответствии
1
The Manual for Complex Litigation, Fourth. Federal Judicial Center. 2004. § 21.321. P. 298.
2
Silber v. Mabon, 18 F.3d 1449, 1451, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 98115, 28 Fed. R. Serv.
3d 680 (9th Cir. 1994).
3
Greenfield v. Villager Industries, Inc., 483 F.2d 824, 834, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P
94037, 17 Fed. R. Serv. 2d 577, 32 A.L.R. Fed. 83 (3d Cir. 1973).
4
The Manual for Complex Litigation, Fourth, § 21.321. P. 298.
125
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
с которыми такая форма «должна ясно и кратко объяснять возможные
варианты и их последствия», однако оно предупреждает, что «в смешанном извещении о сертификации и мировом соглашении форма
opt-out должна отличаться от формы требований или извещения о явке.
В таком случае могут подойти цветовая метка или что-то подобное».
Несмотря на указания данного Руководства, некоторые суды отказались использовать форму opt-out на основании того, что она может
скорее запутать участников группы, чем что-то разъяснить1.
По общему правилу формы о выходе из состава группы подаются клерком суда, хотя в больших групповых исках суд может создать
специальный почтовый адрес и назначить администратора, нанятого адвокатом и несущего ответственность перед судом за получение
и внесение отметок о времени поступления ответов от участников
группы, заполнение таблиц и внесение в базы данных информации
об ответах, полученных от участников группы (такой как имя, адрес
и номер социального страхования)2.
При отсутствии формы групповое извещение должно «быть простым» и содержать ясные средства, с помощью которых участники
группы могли бы выйти из нее. Если обратиться к примерным формам
извещений, то в них содержатся требования о том, чтобы участники
группы «(1) отправили письмо или открытку; (2) к определенной дате;
(3) на специальный адрес; (4) ясно идентифицировали себя и (или)
представили некоторую информацию, доказывающую их участие
в группе»3. При этом участникам группы не требуется приводить причины их выхода из группы4.
Неизбежно возникают ситуации, когда участники группы не направляют письмо с просьбой о выходе из состава группы. При таких
обстоятельствах суды должны установить, доказывают ли действия
участников группы намерение выйти из состава группы. Такая практика, воспринятая в большинстве судебных округов, требует, чтобы
участники группы подали «соответствующий знак о желании выйти»5.
И снова встает вопрос: является ли надлежащим знаком желания выйти
из группы предъявление участником группы самостоятельного иска?
1
Roberts v. Heim, 130 F.R.D. 416, 423, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 93747 (N.D. Cal. 1988).
2
The Manual for Complex Litigation, Fourth, § 21.321. P. 298.
3
Ibidem.
4
Plummer v. Chemical Bank, 668 F.2d 654, 657 n. 2, 27 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1169,
27 Empl. Prac. Dec. (CCH) P 32321 (2d Cir. 1982).
5
In re WorldCсom, Inc. Securities Litigation, 2005 WL 1048073, *4 (S.D.N.Y. 2005).
126
§ 2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц
Большинство судов признают, что параллельное производ-ство не является достаточным основанием, чтобы толковать это как просьбу о выходе1, как не является таким основанием возбуждение производства
по делу в третейском суде (арбитраже), хотя некоторые суды признали,
что предъявление отдельного иска, основанного на тех же требованиях,
может считаться доказательством просьбы выйти из состава группы2.
Просьба участников группы о выходе является всецелой, а не частичной: участник группы не может выйти из группы относительно некоторых, а не всех ответчиков. В Правиле 23 ФПГП ничего подобного
нет, но суды использовали свои дискреционные полномочия, чтобы
запретить эту практику.
Стороны могут отозвать свою просьбу о выходе из группового иска
до окончания срока для направления просьбы о выходе. Суды используют свои дискреционные полномочия, чтобы позволить участникам
группы вновь войти в группу после их выхода из ее состава при заключении мирового соглашения в тех случаях, когда ни ответчики, ни адвокат группы не возражали относительно этого; когда суд установил,
что первоначальное решение участника выйти из состава группы было
основано на неправильном понимании требований закона о порядке
выхода из состава группы, а также в других особых обстоятельствах3.
Таким образом, несмотря на отсутствие указаний относительно порядка формирования состава участников многочисленной группы лиц
в законодательстве США, правила, выработанные судебной практикой
и разработанные экспертами Федерального судебного центра США,
в том числе учеными-процессуалистами, позволяют надлежащим образом решить задачу установления состава участников многочисленной группы, о чем свидетельствует многолетняя успешная практика
рассмотрения групповых исков.
В отличие от США в английском гражданском процессе отсутствуют указания на порядок формирования состава группы в групповом
производстве, что считается серьезным недостатком модели группового
производства Англии.
Порядок формирования группы в английском гражданском процессе можно представить следующим образом. Лица, желающие при-
1
Holmes v. CSX Transp., 80 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1342, 1999 WL 447087, *4 (E.D.
La. 1999).
2
McCubbrey v. Boise Cascade Home & Land Corp., 71 F.R.D. 62, 71, 22 Fed. R. Serv. 2d
1376 (N.D. Cal. 1976).
3
Newberg on Class Actions § 9:46 (5th ed.) // Westlaw (дата обращения: 01.12.2013).
127
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
соединиться и получить выгоду от группового производства в силу
Правил гражданского судопроизводства 1998 г. должны либо зарегистрироваться как сторона в соответствующем иске, либо как минимум
предъявить отдельные иски. Таким образом, такие лица становятся
сторонами в соответствующем приказе о групповом производстве.
Обычный порядок присоединения отдельных истцов к реестру группы
включает возбуждение производства в «компетентном суде». Другой способ регистрации заключается в том, что в приказ о групповом
производстве входят инструкции о том, что рассматриваемые дела
должны быть направлены в компетентный суд и войти в реестр группы.
Последующие иски, которые полностью соответствуют содержанию
приказа о групповом производстве, могут быть также приняты и занесены в реестр группы1.
При этом сторона может обратиться в компетентный суд по поводу
своего дела с целью выйти из реестра или с целью вынесения определения о том, что ее предполагаемое дело не должно входить в реестр.
Компетентный суд также «дает разъяснения по поводу будущего управления делом»2.
Суд может отказать во включении в реестр или исключить из него
любое дело, которым нельзя «управлять совместно с другими делами
в реестре», даже если дело первоначально входило в соответствующий
реестр3.
Поэтому групповые иски включают активные действия по присоединению или как минимум решение предъявить иск. Это контрастирует с представительским разбирательством, где такое решение
не является обязательным. Представительское разбирательство может
эффективно проходить «за спинами участников группы» без их осведомленности, участия или контроля4.
Регистрация иска в реестре группы является важной, поскольку только те участники, чьи требования внесены в реестр, получат
1
Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии // Арбит-
ражный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 27.
2
Малерон Р. Национальный доклад Англии и Уэльса // Гражданский процесс в меж-
культурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18–21 сентября 2012 г.). М., 2012.
С. 602–603.
3
Andrews N. English Civil Procedure. P. 980.
4
Andrews N. Multi-Party Proceedings in England: Representative and Group Actions //
Legal Studies Research Paper Series Paper N 39/2013. URL: http://www.ca.milano.giustizia.
it/allegato_corsi.aspx?File_id_allegato=1272 (дата обращения: 11.06.2014). P. 10.
128
§ 2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц
соответствующую выгоду от группового производства и будут нести
бремя расходов, с ним связанных. Реестр группы по общему правилу
ведется судом. Но суд может указать, что реестр группы должен вестись
и управляться солиситорами по одному от каждой стороны в иске,
включенном в реестр1.
Для того чтобы дело было включено в реестр группы, оно должно
касаться как минимум одного из вопросов, содержащихся в приказе
о групповом производстве. Ни Правила гражданского судопроизводства
1998 г., ни Практические указания2 не ссылаются на какие-либо другие
условия, которые должны быть соблюдены, чтобы дело было зарегистрировано. Ясно, что истец может войти в реестр группы, только если он
подал иск по соответствующей форме. Несколько положений поддерживают этот вывод. Статья 19.12 Правил гражданского судопроизводства
1998 г. ограничивает последствия группового производства требованиями, которые включены в реестр группы. Статья 19.12 (4) Правил
устанавливает, что раскрытие стороной в иске, включенной в реестр,
любого документа относительно вопросов приказа о групповом производстве является раскрытием для всех сторон, включенных в реестр3.
Соответствующий суд также устанавливает дату, после которой
ни один иск не может быть внесен в реестр группы4.
Из вышеописанного видно, что порядок формирования многочисленной группы лиц, присоединение потенциальных участников группы
детально не урегулированы. Скудность закона и правил, выработанных
судебной практикой, в том числе и по указанным вопросам, обусловливает непопулярность разбирательства по групповым искам в силу
приказов о групповом производстве.
Исходя из опыта США и Англии, обратимся к решению вопроса о формировании состава группы в российском групповом производстве. Как указывалось выше, в ст. 225.14 АПК РФ закреплено, что
судья решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения. При этом обязанность предложить иным лицам присоединиться
к требованию возлагается на истца-представителя. Суд в данном случае
также устанавливает срок для присоединения.
1
Малерон Р. Указ. соч. С. 603.
2
Practice Direction 19B – Group Litigation. URL:https://www.justice.gov.uk/courts/
procedure-rules/civil/rules/part19/pd_part19b#6.1 (дата обращения: 11.06.2015).
3
Zuckerman A. Civil Procedure. Lexix Nexis UK. 2003. P. 449–450.
4
Andrews N. Multi-Party Proceedings in England: Representative and Group actions. P. 11.
129
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
Подобное правовое регулирование нельзя считать удачным. По нашему мнению, при формировании состава многочисленной группы
лиц необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов: о сроке,
в течение которого лицо может присоединиться к требованию о защите прав и интересов группы лиц; о порядке присоединения к группе.
Кроме того, необходимо также учитывать модель opt-in, закрепленную
российским законодательством.
Первоначально рассмотрим вопрос о сроках, в рамках которых
лицо может присоединиться к требованию о защите прав и интересов
многочисленной группы лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ
дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается
арбитражным судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня
вынесения определения о принятии искового заявления, заявления
к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела
к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Отсюда
следует, что и срок на присоединение к группе также входит в общий
срок рассмотрения группового иска. АПК РФ не указывает конкретные сроки для присоединения, а лишь говорит о том, что его определяет суд. Но какими критериями руководствуется суд при определении данного срока? Можно ли этот срок продлить? В литературе
высказано мнение, что минимальный срок на присоединение должен
составлять два месяца по аналогии со сроком предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов в процедуре
конкурсного производства1. Относительно возможности продления
срока на присоединение можно привести следующий пример. Так,
по групповому иску миноритарных акционеров ОАО «ТНК-ВР холдинг» истцом-представителем было подано ходатайство о продлении
срока для присоединения к групповому иску остальных акционеров
в связи с тем, что установленного определением суда срока недостаточно для проведения необходимых мероприятий. Однако суд указал, что
продление процессуального срока для присоединения к требованиям
еще на два месяца (с общей продолжительностью срока подготовки
четыре месяца), при общем установленном сроке рассмотрения дела
пять месяцев, не может отвечать критерию разумности и соблюдению баланса интересов сторон2. Таким образом, в отсутствие четких
1
Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым
и производным искам. М., 2012. С. 49.
2
См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря
2011 г. по делу № А70-6990/2011.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]