Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 3. Извещение участников многочисленной группы лиц
с ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ1. Существует и противоположное мнение. Так,
Ш.Б. Кулахметов отмечает, что обязанность по извещению потенциальных участников группового иска должна лежать не на истце-представителе и уже тем более не на ответчике по групповому иску, «в интересах
которого как раз не извещать как можно большее количество лиц, чтобы
сократить размер выплат…»2. Автор предлагает возложить обязанность
по извещению на суд. Следует не согласиться с данной точкой зрения.
Во-первых, мы предлагаем возложить обязанность по извещению потенциальных участников на ответчика только в том случае, если суд
посчитает это наиболее рациональным в конкретном случае. Во-вторых,
как мы указывали выше, как суд, так и истец-представитель могут
и не иметь информацию о потенциальных участниках и, соответственно, суд не сможет надлежащим образом известить участников о предъявленном групповом иске. В-третьих, выполнение такой обязанности
может вызвать огромные расходы на извещение. В то же время ответчик
может не понести практически никаких расходов, используя в том числе
механизм извещения в публичной форме. В-четвертых, представляется, что вполне обоснованным было бы привлечение ответчика к процессуальной ответственности за невыполнение возложенной на него
обязанности по сообщению суду сведений о потенциальных участниках
многочисленной группы и их извещению.
Говоря об извещении в групповом производстве в публичной форме, следует отметить, что поскольку институт группового иска является
новым явлением в российской правовой действительности, то логично,
что почти не существует практики извещения через средства массовой
информации. При этом вряд ли в данном случае будут востребованы
такие способы публичного извещения, как радио или телевидение.
Практика показывает, что публичное извещение осуществляется путем
публикации в соответствующих печатных изданиях. Так, например,
в одном из дел суд поручил истцу опубликовать в ежедневном издании
«Коммерсант» предложение о присоединении к требованию о защите
прав и законных интересов группы лиц3. Таким образом, в данном
случае суд избрал оптимальный вариант для опубликования извещения
о групповом иске, по сути, используя норму ч. 2 ст. 28 Федерального
1
См. дело № А41-13904/05.
2
Кулахметов Ш.Б. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите
прав и законных интересов группы лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов,
2011. С. 17–18.
3
См. дело № А56-2561/2014.
151
Глава 3. Подготовка дела к судебному разбирательству в групповом производстве
закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой соответствующие сведения опубликовываются в официальном издании,
определенном Правительством РФ. В соответствии с распоряжением
Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»1 таковым является газета «Коммерсант». Представляется вполне логичным
и правильным опубликование извещения о групповом иске и предложения о присоединении к группе в газете «Коммерсант» в случае
возникновения спора, подведомственного арбитражным судам. Однако
в случае возникновения спора в суде общей юрисдикции извещение
в указанном печатном издании в силу его целевой направленности
нельзя признать надлежащим извещением. Проще говоря, обычный
гражданин не будет читать данную газету. Следовательно, возникает
проблема надлежащего извещения потенциальных участников многочисленной группы физических лиц. В этом случае считаем, что суд
при выборе способа извещения должен исходить из обстоятельств
конкретного дела. При этом суду следует учитывать и размер, и состав
предполагаемой группы. Так, в случае если потенциальные участники
группы – физические лица проживают в одной местности, например
в небольшом городе (или районе города с административно-территориальным делением), то вполне оправданно опубликование извещения
в местном печатном издании. Например, в деле по групповому иску
акционеров – бывших работников ответчика предложение о присоединении было опубликовано в официальном печатном издании
Раменского муниципального района Московской области «Родник»2.
В другом деле по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома о признании права общей собственности суд определил
опубликовать предложение истца о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на досках объявлений
в соответствующем доме3.
С развитием телекоммуникационных сетей наиболее простым,
дешевым и эффективным способом извещения будут публикации
на специализированных веб-сайтах. В настоящий момент сайтов, посвященных групповому производству, не существует. Следует сказать,
1
Российская газета. 2008. 25 июля.
2
См. дело № А41-13904/05.
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г.
№ Ф05-1941/14 по делу № А40-7995/12.
152
§ 3. Извещение участников многочисленной группы лиц
что уже несколько лет работают информационные порталы для юристов «Закон.ру» и «Право.ру». На данных сайтах можно было бы создать
соответствующие разделы, посвященные групповому производству.
На них размещались бы информация о предъявленных групповых исках с предложением о присоединении, сведения о лице, предъявившем
требование в защиту группы лиц, и о его представителях (адвокатах).
Кроме того, на данных сайтах многие известные ученые и практикующие юристы ведут блоги, откуда также можно получить информацию о групповых исках и практике их рассмотрения. Следует также
сказать, что арбитражные суды размещают извещения о групповом
иске на своих собственных сайтах. Однако подобная практика вряд ли
будет применима в судах общей юрисдикции в силу многочисленности
таких судов, несовершенства сайтов (даже при использовании ГАС
«Правосудие») и знаний потенциальных участников группы.
Таким образом, извещение потенциальных участников многочисленной группы является важнейшим элементом группового производства. Процессуальное законодательство должно подробно закреплять
требования к содержанию извещения, в том числе и предложения
о присоединении. Для рассылки извещений потенциальным участникам группового иска необходимо использовать не только ставшие
традиционными индивидуальные и публичные извещения, но и извещение посредством сети «Интернет», в том числе при помощи электронной почты и веб-сайтов, посвященных правовой тематике. Сочетание различных способов извещения было бы более эффективным
для целей присоединения к группе всех заинтересованных лиц.
При этом бремя несения расходов на извещение и обязанностьпо отправке извещений по общему правилу должны возлагаться на истца-представителя. Но в случаях, когда ответчик обладает большей
информацией о потенциальных участниках группы, а также в случае,
когда расходы по извещению для ответчика будут менее значительными, чем для истца-представителя, возможно перенесение такого
бремени на ответчика.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного научного исследования можно сделать
ряд выводов.
Во-первых, групповой иск является процессуальным средством
защиты прав и законных интересов многочисленной группы лиц.
В процессуальном законодательстве не закреплено понятие иска и тем
более понятие группового иска.
В юридической литературе предлагаются различные определения
понятия «групповой иск». Однако каждое из них страдает неполнотой,
и в связи с этим представляется необходимым выделить сущностные
черты группового иска, которые могут быть изложены в следующих
положениях:
1) групповой иск – это иск о защите большой группы лиц, оказав-
шихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;
2) общие права и интересы группы нарушены одним ответчиком
(соответчиками);
3) иск подается истцом – представителем группы от имени участ-
ников группы;
4) состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела,
но персонифицируется в судебном решении, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех
участников группы;
5) группа имеет общее требование с единым способом правовой
защиты и общим предметом доказывания;
6) по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска);
7) истец-представитель, обращающийся в суд в защиту прав и законных интересов многочисленной группы лиц, сам является участником этой группы (в противном случае такое лицо не имело бы права
на обращение с групповым иском, за исключением случаев, прямо
предусмотренных законом);
154
Заключение
8) только истец-представитель является стороной в процессе (участники многочисленной группы лиц не обладают правами сторон в групповом производстве; законодательно предусмотрено право заменить
истца-представителя по просьбе большинства участников группы);
9) групповой иск может быть предъявлен по всем требованиям
(т.е. могут быть предъявлены групповые иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные групповые иски).
Указанные сущностные черты отражают закрепленные в законодательстве условия возбуждения группового производства; правовое
положение участников многочисленной группы; вопросы доказывания и правовые последствия вынесения решения по групповому
иску. Ориентируясь на эти характеристики, законодатель может в той
или иной степени направлять развитие законодательства о групповом
производстве в зависимости от сложившихся условий реальной действительности, при этом не отходя от сути институтов группового иска
и группового производства.
Во-вторых, групповое производство используется для рассмотрения требований многочисленных групп лиц во многих современных
правопорядкахов.
В современном виде групповой иск возник в странах общего права
около 150 лет назад. В процессе применения данный институт постоянно совершенствуется и развивается. Наибольший расцвет института группового иска произошел во второй половине 60-х годов XX в.
в США после реформы 1966 г. В это же время начинается процесс
распространения групповых исков во многих государствах мира.
Ранее ученые-процессуалисты не могли и помыслить о рецепции
институтов, традиционно присущих правовым системам стран общего
права, странами континентального права. В условиях современности
институты группового иска и группового производства активно применяется в странах континентального права. При этом законодательный
опыт регулирования и судебная практика по групповым искам США
и Великобритании не являются предметом слепого копирования, а выступают в качестве ориентира. Законодателями стран континентального права разработаны собственные уникальные модели группового
производства.
В-третьих, в мировой практике групповые иски делятся по правилам вовлечения участников группы в групповое производство opt-in
и opt-out. В исках opt-in участники группы приобретают этот статус
по групповому иску только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В исках opt-out все потен-
155
Заключение
циальные участники группы предполагаются в ее составе, если они
не заявят о нежелании входить в нее (модель права США). Российская
модель группового иска построена по системе opt-in с присущими дан-
ной системе чертами. При этом, по нашему мнению, на данном этапе
развития отечественного законодательства о групповых исках модель
opt-in является наиболее оптимальной. Она учитывает особенности
российского цивилистического процесса как в целом классической модели процесса, в котором участвуют один ответчик и один истец. Система opt-in согласуется с принципом диспозитивности, где отдельный
участник является «хозяином своего требования». Представляется,
что с развитием материального и процессуального законодательства
по некоторым категориям дел возможно использование модели opt-
out. Например, это было бы оправданно в делах по искам акционеров
в случае, когда суд из приложенных к иску истцом-представителем
документов (выписка из реестра акционеров) усматривает наличие
множества потенциальных истцов.
В-четвертых, стадии возбуждения и подготовки дела к судебному
разбирательству играют решающую роль в групповом производстве.
Именно от решения задач этих двух стадий применительно к производству о защите прав и законных интересов многочисленных групп
лиц зависит и решение вопроса о том, будет дело рассматриваться
по правилам группового производства или нет. Так, на стадии возбуждения дела следует установить, соблюдены ли условия предъявления группового иска. Общими условиями возбуждения дела в суде
общей юрисдикции и в арбитражном суде являются процессуальная
правоспособность и подведомственность. К специальным условиям
возбуждения группового производства в российском цивилистическом
процессе следует отнести следующие: многочисленность участников
группы, затрудняющая привлечение их всех в порядке процессуального
соучастия; однородность предмета требования и один используемый
способ защиты; однородность фактических оснований.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимо решить ряд вопросов, являющихся принципиальными для группового производства, а именно вопросы о формировании состава
участников многочисленной группы, об извещении потенциальных
членов такой группы, включая вопросы содержания и механизма отправки извещений, а также о возложении расходов и обязанности
по отправке извещений.
В-пятых, практика рассмотрения групповых исков за все время существования данного института в российском арбитражном процессе
156
Заключение
показывает, что судами практически не возбуждаются дела по искам
в защиту многочисленной группы лиц. Исключения составляют иски
по требованиям о признании права общей долевой собственности.
Совершенно очевидно, что для арбитражных судов существующие
законодательные положения, регулирующие условия возбуждения
группового производства, и узкое толкование данных условий являются обременительными. В таких обстоятельствах суды пытаются обойти
сложившиеся процессуальные преграды и формально указывают, что
дело рассматривается в порядке группового производства, при этом
не исследуя вопрос о том, соблюдены ли условия для возбуждения
дела в защиту прав и законных интересов многочисленной группы
лиц. Такая практика является сомнительной, поскольку нарушается
единообразие в толковании норм АПК РФ о групповом производстве.
В этой связи необходимо закрепление более простых критериев
для возбуждения группового производства: многочисленность группы;
однородность предмета требования; единый используемый способ
защиты; однородность фактических оснований, из которых возникли
требования.
В-шестых, разрешение вопроса о возбуждении группового производства представляет собой сложный процесс установления множества юридических фактов и условий. Такая деятельность суда уже
на первоначальном этапе связана с исследованием большого количества доказательств, обосновывающих или опровергающих право
на предъявление группового иска. Установление таких процессуальных
юридических фактов будет иметь решающее значение для группового
производства в целом. В связи с этим считаем, что такая деятельность
не может осуществляться судьей единолично без активного участия
сторон. Поэтому представляется необходимым проведение судебного
заседания по вопросу проверки возможности рассмотрения дела в порядке группового производства. По результатам проведения судебного
заседания должен быть вынесен судебный акт в виде определения,
в котором будет указано на рассмотрение дела в порядке группового
производства либо на отказ в рассмотрении дела по таким правилам.
В-седьмых, как уже отмечалось, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решается вопрос о формировании многочисленной группы. В силу закрепленной в российском законодательстве
и проектах внесения изменений в процессуальные кодексы модели
opt-in формирование такой группы осуществляется присоединением
к требованию истца-представителя путем направления соответствующего заявления или решения нескольких лиц. При этом следует
157
Заключение
указать, что: 1) не должен устанавливаться какой-либо пресекательный
срок для присоединения к группе; 2) для реализации права быть участником группы может использоваться не только отдельное заявление
или решение, но также воля потенциальных участников группы, выраженная в исковом заявлении истца-представителя путем указания
на соответствующих лиц.
В-восьмых, важнейшим элементом группового производства является извещение потенциальных участников многочисленной группы.
Такое извещение должно содержать наименование ответчика и его
адрес, наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных
интересов группы лиц, требование многочисленной группы, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело,
право лица присоединиться к группе, если оно выразит такое желание,
а также механизм осуществления данного права. Кроме того, в таком
извещении могут кратко описываться позиции сторон, а также должны
разъясняться правовые последствия неприсоединения к требованию
многочисленной группы, а именно что решение суда по групповому
иску будет обязательным для всех участников группы; участники группы, не воспользовавшиеся правом на присоединение, могут предъявить
самостоятельные исковые заявления.
Извещение может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме
направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением
о вручении. При этом бремя несения расходов на извещение и обязанность по отправке извещений по общему правилу должны возлагаться на истца-представителя. Но в случаях, когда ответчик обладает
большей информацией о потенциальных участниках группы, а также
в случае, когда расходы по извещению для ответчика будут менее значительными, чем для истца-представителя, возможно перенесение
такого бремени на ответчика.
ЛИТЕРАТУРА
Нормативные правовые акты
Нормативные правовые акты Российской Федерации
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) //
Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) //
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г., с изм.
от 7 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) //
Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации:
Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября
2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Проект Федерального закона № 133974-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [Электронный
ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ
от 8 декабря 2014 г. № 124(1)). М., 2015.
159
Литература
Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» //
Российская газета. 2008. 25 июля.
Нормативные правовые акты зарубежных стран
Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции за-
рубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия,
Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: Учеб. пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М., 2012.
С. 523–579.
The Federal Rules of Civil Procedure of the United States of America
[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.law.cornell.edu/
rules/frcp/rule_23 (дата обращения: 01.06.2015).
The Class Action Fairness Act of 2005 [Электронный ресурс]. Режим
доступа: URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-109publ2/pdf/PLAW109publ2.pdf (дата обращения: 01.06.2015).
Civil Procedure rules, part 19, rule 19.6 [Электронный ресурс]. Режим
доступа: URL: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/
part19#IDAGYMCC (дата обращения: 01.06.2015).
The Group Proceedings Act of 2002. Swedish Code of Statutes. SFS 2002:599
[Электронный ресурс]. URL: http://www.government.se/contentassets/ee615abb083742e88b9fd4fac8f82183/group-proceedings-act-2002_599.pdf (дата
обращения: 20.09.2015).
The Private Securities Litigation Reform Act of 1995 [Электронный ресурс].
Режим доступа: URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ67/html/
PLAW-104publ67.htm (дата обращения: 01.06.2015).
Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz 2012 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/kapmug_2012/gesamt.pdf
(дата обращения: 20.09.2015).
European Parliament resolution of 2 February 2012 on «Towards a Coherent
European Approach to Collective Redress», European Parliament [Электронный
ресурс]. URL: http://www.europarl.europa.eu/sides (дата обращения:
20.09.2015).
European Commission Recommendation 2013/396/EU of 11 June 2013 on
common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States concerning violations of rights granted under Union
Law [Электронный ресурс]. URL: http:// www.rwi.uzh.ch/lehreforschung/
alphabetisch/domej/archiv/hs13/ccphs13/ccpunterlagen/05-1-CommissionRecommendation.pdf (дата обращения: 20.09.2015).
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]