Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 1. Теоретическое понимание иска в науке российского гражданского процесса
рассмотрения требования и разрешения судом гражданско-правового
спора, а необязательно удовлетворения исковых требований истца1.
Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материаль-
ную и процессуальную. Представителями данной концепции являлись
А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова. Суть концепции
в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание
которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно – материально-правовое, направленное к ответчику
и являющееся одновременно предметом иска, и второе – требование
процессуального характера о защите права, направленное к суду. Так,
А.А. Добровольский пишет: «По любому делу требование истца о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора, адресованное
суду, обязательно сопровождается указанием на требование к ответчику… Эти требования выступают в неразрывном единстве. Требование, адресованное суду, характеризует процессуальную сторону иска,
поскольку является средством возбуждения процесса. Второе требование выступает как материально-правовая сторона иска и вытекает
из субъективного права истца, наличие которого он будет доказывать
в процессе»2.
Таким образом, на сегодняшний день существуют три основные
концепции понимания иска. При этом в рамках указанных концепций
взгляды ученых-процессуалистов также разнятся. По нашему мнению,
более обоснованной и универсальной является точка зрения на понимание иска как исключительно категории гражданского процессуального права. Являясь процессуальным средством защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор
на рассмотрение суда. Условия предъявления иска и сама возможность
возбуждения дела в суде закреплены в гражданском процессуальном
законодательстве. Следовательно, точнее будет характеризовать иск
как обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику
о защите своего права или охраняемого законом интереса. Указанное
понимание иска в дальнейшем будет использовано нами для характеристики группового иска. Представляется, что именно процессуально-
1 Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова.
С. 147.
2
Курс советского гражданского процессуального права / Авт. кол.: А.А. Мельников
(рук. авт. кол.), Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др.; Ред. кол.: А.А. Мельников (отв. ред.) и др.;
Академия наук СССР. Институт государства и права. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 411–412 (автор гл. XXX – А.А. Добровольский).
11
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
правовая концепция понимания иска является наиболее подходящей
для объяснения выделения групповых и производных исков.
Классификация исков. В российском гражданском процессе существует несколько классификаций исков. При этом в доктрине традиционно выделяются два основания классификации:
1) по предмету иска – процессуально-правовая классификация;
2) по объекту защиты – материально-правовая классификация.
По поводу процессуально-правовой классификации исков в науке
гражданского процесса сложились две основные школы. Так, одни
ученые-процессуалисты подразделяли иски по указанному критерию
только на иски о признании и иски о присуждении1, другие выделяли
еще и преобразовательные иски2. Данная классификация была известна
дореволюционному гражданскому процессу России. Очевидно, что
в российский гражданский процесс она пришла из гражданского процессуального права Германии. Анализ ее содержания, характеристика
отдельных видов исков и ее значение представлены довольно широко
в трудах российских дореволюционных3 и советских4 ученых.
В зависимости от характера спорного материального правоотношения выделяются иски, возникающие из гражданских, трудовых,
брачно-семейных, земельных и иных правоотношений.
Указанные две классификации являются бесспорными и широко
используются в юридической литературе и судебной практике.
Однако порождением времени и следствием развития и расширения
частноправовых способов защиты права стала классификация по новому критерию – характеру защищаемых интересов. Так, по данному
критерию В.В. Ярков предложил выделять иски личные, иски в защиту
публичных и государственных интересов, иски в защиту других лиц,
групповые иски и производные (косвенные) иски5. Данная класси-
1
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты
права. М., 1979. С. 55–56.
2
Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 21.
3
См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
С. 202–209; Он же. Куре гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 608–611; Гордон В.М.
Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 1–3.
4
См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой
формы защиты права. М., 1979. С. 55–56; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды).
С. 21; Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 20–21.
5
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в совре-
менной России. М., 1999. С. 136–156.
12
§ 1. Теоретическое понимание иска в науке российского гражданского процесса
фикация была поддержана специалистами1, хотя некоторые ученые
возражали против деления исков по этому основанию2.
Личные иски направлены на защиту истцом собственных интересов,
когда истец является участником спорного материального правоотношения и непосредственным выгодоприобретателем по судебному решению. Иски в защиту публичных и государственных интересов направлены
на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов
общества, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя. Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не само-
го истца, а иных субъектов, когда истец в силу закона уполномочен
на возбуждение дела в их интересах (ст. 45, 46 ГПК РФ и ст. 52–53.1
АПК РФ). В подобном случае выгодоприобретателем является лицо,
чьи интересы защищаются в суде как интересы участника спорного
материального правоотношения, которому и принадлежит право требования (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Групповые иски направлены на защиту
интересов большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен в момент возбуждения дела либо насчитывает огромное количество
участников. В отличие от классической модели процесса – один истец
и один ответчик – модель группового иска учитывает возможную большую множественность пострадавших лиц на стороне истца, облегчая
рассмотрение такого рода дел. Производные (косвенные) иски являют-
ся способом частноправовой защиты прав акционеров, участников
и учредителей хозяйственных обществ и товариществ, а также самих
обществ. Выделение данного вида исков основано на положениях п. 3
ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ. Данные нормы конкретизируются в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью». Непосредственным
выгодоприобретателем по данному иску является само общество, а косвенно – участники данного общества3.
Выделение в науке новых форм исковой защиты прав и законных интересов больших групп лиц положительно сказывается на реформировании законодательства. Так, в АПК РФ Федеральным законом от 19 июля
2009 г. № 205-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми поя-
1
См.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород,
2004. С. 73.
2
См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89–106; Мясникова Н.К.
Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 2002. С. 18–19.
3
Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые
и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. С. 33–40.
13
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
вились новые институты арбитражного процессуального права: гл. 28.1
«Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (ст. 225.8 АПК РФ закрепила особенности рассмотрения косвенных исков) и гл. 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» (здесь
предусмотрены особенности разбирательства по групповым искам).
К настоящему моменту также разработаны: проект гл. 22.2 ГПК РФ
«Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»1,
подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г.; проект гл. 38.1
ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»2, подготовленный в 2011 г. на кафедре гражданского процесса
УрГЮА; Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где отдельная глава посвящена проблеме
защиты прав и интересов многочисленных групп лиц. Кроме того,
законодателем принят Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации, ст. 42 которого посвящена защите прав и интересов группы лиц в административном судопроизводстве.
Указанная классификация исков по характеру защищаемого интереса в большей степени отражает развитие экономики и ее влияние
на законодательство. Для нашего исследования наибольший интерес
представляет выделение групповых исков, анализ которых будет представлен далее.
§ 2. Теоретические основы группового иска
2.1. История возникновения и развития
института группового иска
Историю групповых исков, экономических, политических и социальных предпосылок их появления и развития исследовал Стефан
Йазелль3. Мы же остановимся только на нескольких аспектах.
1
Проект федерального закона № 133974-6 «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата
обращения: 01.06.2015).
2
Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение
дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский
процесс. 2012. № 8, 9.
3
См.: Yeazell S.C. From Group Litigation to Class Action. Part I: The Industrialization of
Group Litigation // UCLA Law Review. Vol. 27. 1979–1980. P. 514–564; Idem. From Group
14
§ 2. Теоретические основы группового иска
Впервые с проблемой группового производства столкнулись английские суды еще в XII в.1 В 1199 г. некий Мартин (Martin), священ-
ник Барквея (Barkway), предъявил иск к прихожанам Натхампмстеда
(Nuthampstead) по поводу своих прав на пожертвования. Истец предъявил
свои требования к ответчику не как к корпорации и не к определенным
индивидуальным лицам. В иске ответчик обозначался как группа лиц –
«прихожане» (the parishioners).
В силу существовавшей концепции гражданского иска судебное разбирательство зарождалось как дело двух сторон – одного истца против
одного ответчика. Английские суды общего права отходили от этого принципа только в случае, когда соучастники в процессе имели очень сходные интересы, например когда они являлись совместными должниками
или кредиторами. В отсутствие отношений такого типа отдельные иски
должны были предъявляться либо каждым участником группы, либо
к отдельному участнику группы.
Для того чтобы обеспечить разрешение споров, включающих общие вопросы и множественность сторон в одном иске, Канцлерский
суд Англии (суд справедливости) разработал такую форму, как иск
о признании права (bill of peace). Данный инструмент позволял судам справедливости рассматривать иски представителей группы (или
к представителям группы), если истец мог установить, что число лиц
было настолько многочисленным, что делает соучастие невозможным
или затруднительным с практической точки зрения, что все участники
группы обладают общим интересом относительно вопроса, поставленного на разрешение, и что поименованные стороны адекватно
представляют отсутствующих участников2. Минимальное число сторон,
которому суды справедливости разрешили бы представлять общие
интересы многочисленной группы, варьировалось, но определенное
число лиц должно было предстать перед судом для того, чтобы вопрос
о правах и об обязанностях всех мог рассматриваться добросовестно
и справедливо. Если бы суд разрешал рассмотрение иска на представительной основе, то окончательное решение связывало бы всех участников группы независимо от того, присутствовали они при рассмотрении
Litigation to Class Action. Part II: Interest, Class and Representation // UCLA Law Review.
Vol. 27. 1979–1980. P. 1067–1121.
1
Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд.
М., 2004. С. 496.
2
Wright C.A., Miller A.R., Kane M.K. Federal Practice and Procedure. Vol. 7A. Thomson
Reuters, 2005. P. 10–11.
15
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
иска или нет. Таков был английский иск о признании права, который
превратился в то, что сейчас мы знаем как групповой иск1.
В этом смысле интересно решение американского суда, в котором
было указано, что «групповой иск был изобретением права справедливости… порожденным практической необходимостью обеспечения
таким процессуальным инструментом, чтобы сама множественность
участников не ограничивала бы права больших групп граждан, объединенных общим интересом, на осуществление их субъективных прав
по праву справедливости...»2.
Как указывает Н.Г. Елисеев, позиция относительно создания новых
процессуальных институтов судом, с точки зрения континентальной
правовой системы, может показаться необычной. Судьи, воспитанные на традициях римского права, ограниченные жесткими рамками
законодательных предписаний, вряд ли допустили бы использование
таких процессуальных форм, которые в действующих нормативных
актах прямо не предусмотрены. Напротив, английский судья, который
пребывает в рамках открытой правовой системы, обладает inherent
jurisdiction – властью, присущей ему в силу его особой природы, и властью создавать новые правовые нормы, нисколько не смущается тем,
что приходится разрешать спор с необычным составом участников.
Отсутствие адекватных процессуальных форм не является для него
препятствием для рассмотрения дела по существу, коль скоро истец
обратился к надлежащим средствам защиты – ubi remedium ibi ius3.
Следует отметить, что первоначально групповой иск был иском
одного истца против группы ответчиков, при этом на стороне истца
выступал экономически более сильный субъект, например феодал, а на
стороне ответчиков – более слабые, например работники феодала. Однако в дальнейшем групповой иск стал предъявляться в защиту более
слабых и менее защищенных слоев населения с целью уравнивания
социального и экономического статуса4.
В современной Англии до реформирования правил гражданского
судопроизводства групповое производство обозначалось как представительное производство (representative proceedings) и регулировалось Правилом 12 разд. 15 Правил Верховного суда и аналогичными
1
Wright C.A., Miller A.R., Kane M.K. Op. cit. P. 11.
2
Montgomey Ward & Co. v. Langer, C.C.A. 8th, 1948, F.2d 182, 187.
3
Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 498.
4
Valdes F. Procedure, Policy and Power: Class Actions and Social Justice in Historical
and Comparative Perspective // Georgia State University Law Review. Vol. 24. 2007–2008.
P. 630–631.
16
§ 2. Теоретические основы группового иска
предписаниями Правила 5 разд. 5 Правил судов графств1. В результате реформы лорда Вульфа были приняты Правила гражданского
судопроизводства 1998 г. Так, Правило 19.6 закрепляет возможность
предъявления иска от имени группы лиц, имеющих одинаковый интерес, одним или несколькими лицами из такой группы и предъявления
иска к одному или нескольким лицам как представителям всей группы.
Был введен новый институт группового иска в соответствии с «приказом о групповом разбирательстве» (group litigation order). Кроме того,
существует еще такая форма многостороннего разбирательства, как
объединенное разбирательство (consolidated litigation).
В США долгое время институт групповых исков существовал лишь
в судебной практике. В силу жесткости норм общего права и существующего процессуального механизма суды не были приспособлены
к защите неизвестных, непоименованных или не участвующих лиц,
чьи интересы в споре могут заключаться в рассмотрении дела. Практическая необходимость заставила американские суды использовать
институт представительского иска таким образом, чтобы отдельные
граждане были объединены в большие группы в целях осуществления
своих прав или создания возможности для других оградить себя от ответственности за их правонарушения2.
Практика федеральных судов относительно групповых исков была
воспринята процессуальными кодексами многих штатов и стала применимой как результат слияния закона и права справедливости.
На федеральном уровне возможность предъявления представительских
исков была закреплена в Правиле 48 Федеральных правил гражданского
судопроизводства 1842 г. Правило содержало общее условие для предъявления группового иска, в соответствии с которым в случае, если количество сторон очень велико и они не могут без затруднительных и ущемляющих права задержек в рассмотрении иска предстать перед судом, суд,
используя свои диспозитивные полномочия, может рассматривать иск
в случае наличия надлежащей стороны для представления надлежащим
образом всех противоположных интересов истца и ответчика3. Однако
в отличие от аналогичного правила, существующего в судах справедливости в Англии, Правило 48 закрепляло: «Но в таких случаях преюдициальная сила судебного решения не распространяется на права и требования
1
Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 498.
2
Wright C.A., Miller A.R., Kane M.K. Op. cit. P. 12–14.
3
Yeazell S.C. From Group Litigation to Class Action. Part II: Interest, Class and Represen-
tation // UCLA Law Review. Vol. 27. 1979–1980. P. 1091.
17
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
отсутствующих участников группы»1. Таким образом, цитируемая норма
ограничивала обязательную силу судебного решения по групповым искам только поименованными и присутствующими при рассмотрении
дела лицами. Судебная практика пошла разными путями: в одних делах
прямо указывалось (в противоречие с Правилом 48) на распространение
обязательной силы на отсутствующих при рассмотрении дела лиц2, в других делах суд указывал, что в случае ненадлежащего представительства
отсутствующих сторон или в случае, если не рассматривались общие
вопросы, преюдициальная сила судебного решения не распространяется
на лиц, не присутствующих в судебном разбирательстве3.
В 1912 г. были приняты новые Федеральные правила. В новом Правиле 384 (заменило Правило 48) была опущена оговорка о нераспространении обязательной силы на отсутствующих участников группы.
Однако это обстоятельство не повлияло положительно на судебную
практику5. И только в 1921 г. в деле Supreme Tribe of Ben-Hur v. Cauble6
Верховный суд США указал на распространение обязательной силы
судебного решения на всех участников группы.
В 1938 г. Конгресс США принял Федеральные правила гражданского
процесса (ФПГП), включающие Правило 23, регламентирующее порядок производства по групповому иску. Правило 23 в первоначальной
редакции 1938 г. подразделяло все групповые иски по характеру правовой связи между требованиями участников многочисленной группы
на три категории7:
1) идеальные групповые иски («true» class action) – касающиеся
нарушений идентичных прав и законных интересов участников многочисленной группы лиц;
2) смешанные групповые иски («hybrid» class actions) – объединяю-
щие общие по предмету и основаниям, но различные по стоимостной
1
Klonoff R.H. Class Actions and other Multi-Party Litigation in a Nutshell. Thomson
Reuters, 2012. P. 19.
2
Smith v. Swormstedt, 1853, 16 How. (54 U.S.) 288, 14 L. Ed. 942.
3
Wabash R.R. Co. v. Adelbert College of Western Reserve Univ., 1908, 28 S. Ct. 425, 208
U.S. 609, 52 L. Ed. 642.
4
В соответствии с Правилом 38 «когда определенный вопрос является предметом
общего интереса множества лиц, образующих группу настолько многочисленную, что
это делает невозможным присутствие всех лиц в суде, одно или несколько лиц могут
выступать в суде в качестве истца или ответчика за всех участников группы».
5
Klonoff R.H. Op. cit. P. 19.
6
Supreme Tribe of Ben-Hur v. Cauble, 1921, 41 S. Ct. 338, 255 U.S. 356, 65 L. Ed. 673.
7
Teply L.L., Whitten R.U. Civil Procedure. Littleton, Colo.: F.B. Rothman, 1991. P. 519.
18
§ 2. Теоретические основы группового иска
оценке требования участников многочисленной группы, касающиеся определенного имущества. Данные требования могут различаться по размеру вреда или убытков, заявленному участниками группы
и подлежащему возмещению по суду;
3) спорные групповые иски («spurious» class actions) – иски, поднимающие общие вопросы права или касающиеся общего правового
основания или юридического факта, но индивидуальные или личные
по своему характеру. При этом различия между данными исками достаточно очевидны – требования в отношении какой-либо общей
собственности или имущества по ним отсутствуют1.
В 1966 г. в Правило 23 были внесены поправки, в соответствии с которыми была изменена структура первоначальной редакции Правила,
в частности предусмотрены четкие условия для возбуждения группового
производства, которым должны удовлетворять все групповые иски.
В силу этого деление групповых исков на виды (категории) было упразднено. Норма Правила 23 (b), закрепляющего порядок рассмотрения
дела по производному иску, выделена в самостоятельное Правило 23.1.
Также впервые введено Правило 23.2, предусматривающее положения
о возможности предъявления иска объединения без образования юридического лица и его членами в защиту прав самого объединения и его
членов2.
Внесение данных поправок считается поворотным моментом в регулировании групповых исков. В частности, известный американский исследователь института групповых исков А. Миллер отмечал:
«Общепринятой догмой является то, что пересмотр Федерального
правила 23 в 1966 году важнейшим образом повлиял на гражданское
судопроизводство. Более того, некоторые требования, закрепленные
в новых нормах, в большей степени изменили судебную практику
на федеральном уровне, чем какая-либо другая процессуальная разработка двадцатого века»3.
Необходимо отметить, что институт имущественного группового
иска в США очень часто используется в качестве средства защиты прав
1
Teply L.L., Whitten R.U. Civil Procedure. Littleton, Colo.: F.B. Rothman, 1991. P. 519–520;
Moore J.Wm., Cohn M. Federal Class Actions // Illinois Law Review. Vol. 32. 1937. P. 314–321.
2
Teply L.L., Whitten R.U. Civil Procedure. P. 520.
3
Miller A.R. Of Frankenstein Monsters and Shining Knights: Myth, Reality and the «Class
Action Problem» // Harvard Law Review. Vol. 92. 1979. P. 665. Вместе с тем некоторыми
исследователями отмечаются и недостатки соответствующего нового регулирования (см.,
например: Bone R.G. Walking the Class Action Maze: Toward a More Functional Rule 23 //
University of Michigan Journal of Law Reform. Vol. 46. 2013. P. 1103–1105).
19
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Рынок ценных бумаг, связанный с высокими рисками акционеров, профессиональных участников, стал той областью применения имущественного
группового иска, где по эффективности и силе оказываемого правовосстановительного воздействия на ответчика с ним не может сравниться
ни одно другое законное средство1.
Нормативными актами федерального значения, оказавшими значительное влияние на развитие гражданского процессуального института
групповых исков в США, стали Закон о ценных бумагах 1933 г. и Закон о биржах по ценным бумагам 1934 г., разд. 10-b, Правило 10-b-5
Комиссии по биржам и ценным бумагам США. В 1940 г. Конгрессом
США были приняты Закон об инвестиционных компаниях и Закон
об инвесторах2.
Многие нормы института групповых исков, содержащиеся в принятых в те годы законодательных актах, позже вошли в Единообразные правила групповых исков (Uniform Class Actions Rule). Данный Акт
был разработан в 1976 г. Впоследствии Единообразные правила групповых исков неоднократно применялись штатами в качестве образца
для создания собственных процессуальных норм и правил на уровне
гражданского процессуального законодательства штатов. Но некоторые штаты предпочли пойти иным путем разработки процессуальных
правил о групповых исках. Они отказались от использования модели Федеральных правил гражданского процесса США. При создании
процессуального законодательства о групповых исках они обратились
к прецедентам, выработанным судами штатов, и на их основе установили
собственные правила применения и использования групповых исков
в гражданском процессе3.
Таким образом, институт группового иска прошел долгий путь
развития, прежде чем стал широко применяться. Данный процесс сопровождался различными трудностями и множеством законодательных
разработок. Данный опыт должен быть ярким примером и для российской правовой системы – ведь нельзя имплементировать, по сути, чужеродный институт и ожидать, что он заработает сиюминутно. В связи
с этим и в российской правовой действительности должно пройти
определенное время, чтобы данный институт окреп и стал широко
использоваться.
1
Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 19–20.
2
Там же.
3
Там же. С. 21.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]