Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
странение получил в США. Сегодняшние успехи в области защиты
большого числа лиц через институты группового иска и группового
производства в данных странах связаны в первую очередь с постепенным развитием законодательства и судебной практики. При этом
такое развитие законодательства не является спонтанным; оно основано прежде всего на потребностях практики. Далее мы попытаемся
показать современное состояние института группового иска в странах
общего права в целом.
3.1.1. Групповой иск в США
Как уже указывалось, Правило 23 ФПГП США (после внесения
поправок в 1966 г.) закрепляет четыре условия возбуждения группового производства: 1) многочисленность; 2) общность вопросов права
и факта; 3) типичность требований и 4) адекватность представительства. Кроме того, в настоящее время Правило 23 закрепляет механизмы установления многочисленной группы, в том числе связанные
с извещением участников группы, вынесением решения и делением
на подгруппы (подразд. (с)); регламентирует порядок судебного разбирательства по групповому иску (подразд. (d)); определяет порядок
заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов и назначения адвоката многочисленной группы лиц (подразд. (e), (f), (g)
соответственно), а также регулирует вопросы вознаграждения адвоката
и иных судебных расходов (подразд. (h))1.
Гражданское процессуальное право США продолжает меняться
и совершенствоваться. Институт групповых исков гражданского процесса США периодически подвергается различным нормативным
усовершенствованиям. В частности, в 1987 г. подразд. «с» Правила 23
был дополнен поправками в целях внесения в него изменений с точки
зрения терминологии и стилистики2.
Одним из наиболее значительных изменений стало принятие конгрессом США Акта о реформе судебного процесса по частным ценным
бумагам (Private Securities Litigation Reform Act) в 1995 г.3 Акт был разработан как реакция на злоупотребления в делах по ценным бумагам,
в основном в результате манипуляций со стороны юристов по групповым
искам. Главным процессуальным элементом данного Акта является
механизм «ведущего истца», направленный на усиление контроля в груп-
1
Federal Rules of Civil Procedure. IV Parties. Rule 23. Class Action.
2
Аболонин Г.О. Массовые иски. С. 29.
3
Private Securities Litigation Reform Act of 1995. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/
PLAW-104publ67/html/PLAW-104publ67.htm (дата обращения: 01.06.2015).
31
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
повом производстве по ценным бумагам1. До принятия указанного Акта
акционер, который первым подал иск, по общему правилу становился
истцом-представителем многочисленной группы. Это означало, что
падение курса акций той или иной компании могло вызывать «соревнование» среди потенциальных истцов относительно того, кто первый
обратится в суд. Это часто приводило к тому, что группа была представлена небольшим инвестором, которого легко мог ввести в заблуждение
адвокат группы. Акт 1995 г. отменил данное положение. Взамен этого
было предусмотрено следующее положение: истец, предъявивший первым иск от имени потенциальной многочисленной группы, должен
был опубликовать извещение о таком иске, что предоставляло другим
акционерам возможность ходатайствовать об их назначении в качестве
истца-представителя2. По истечении периода, указанного в извещении,
суд рассматривал поданные ходатайства с учетом требований об адекватности представительства и назначал «наиболее подходящего истцапредставителя»3. Данный Акт создал опровержимую презумпцию того,
что наиболее адекватным представителем является тот, который имеет
наибольший финансовый интерес в деле, что в свою очередь означало
согласование более выгодных условий в мировых соглашениях, снижение размера адвокатских гонораров, уменьшение количества отдельных
исков, увеличение эффективности пресечения попыток мошенничества
с ценными бумагами и сокращение в целом всех расходов4. Таким образом, данный Акт был направлен на устранение злоупотреблений и неверного использования процесса по ценным бумагам в свою пользу5.
В 2005 г. был принят новый федеральный статут США под названием
«Акт о беспристрастном рассмотрении групповых исков» (Class Action
Fairness Act) (далее – Акт 2005 г.)6. Основной задачей Акта 2005 г. стало
обеспечение защиты прав и законных интересов многочисленных групп
истцов и ответчиков, являющихся гражданами различных штатов.
1
Cox J.D., Thomas R.S., Kiku D. Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead
Plaintiffs in Securities Class Actions // Columbia Law Review. Vol. 106. 2006. P. 1588.
2
Buxbaum H.L. Defining the Function and Scope of Group Litigation: the Role of Class
Action for Monetary Damages in United States // Europäisches Insolvenzrecht – Kollektiver
Rechtsschutz. 2008. P. 229.
3
Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США //
Российский юридический журнал. 1997. № 1. С. 144.
4
Cox J.D., Thomas R.S., Kiku D. Op. cit. P. 1589.
5
Buxbaum H.L. Op. cit. P. 230.
6
Class Action Fairness Act of 2005. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-109publ2/
pdf/PLAW-109publ2.pdf (дата обращения: 01.06.2015).
32
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
При принятии Акта 2005 г. учитывалось то, что участники многочисленной группы зачастую получают небольшую или вообще не получают
выгоду от групповых исков, а иногда даже несут убытки. Такое возможно
в тех случаях, когда (а) адвокат группы получает большое вознаграждение, оставляя участников группы с купонами или другим присуждением,
которое практически не имеет никакой ценности, (б) необоснованное
присуждение получено конкретными истцами в счет других участников
группы и (в) публикуются извещения, которые запутывают участников
группы, что мешает им в полной мере понять и эффективно осуществить
свои права. Также указывалось, что некоторые групповые иски имеют
значение в масштабах всей страны, однако не могут в силу действующего
законодательства рассматриваться федеральными судами. В свою очередь суды штатов проявляют предвзятость к тем участникам группы, которые не являются гражданами штата, в котором находится ответчик1.
Акт 2005 г. предоставил федеральным судам компетенцию рассматривать групповые иски при условии, что (1) размер группы составляет более
100 участников, (2) место жительства хотя бы одного участника группы
отличается от места жительства (нахождения) ответчика, (3) общая сумма
требований группы составляет более 5 млн долларов. Из указанного правила существуют исключения2. Акт урегулировал некоторые аспекты отношений между адвокатом и клиентом, ограничив размер так называемого
«гонорара успеха» адвоката в групповых исках, предполагающих мировое
соглашение с использованием купонов. Согласно Акту размер любого
адвокатского гонорара независимо от формы его определения по делу
многочисленной группы лиц подлежит утверждению судом. Кроме того,
законодатель США закрепил порядок действий федеральных судов первой
инстанции, которого они должны придерживаться до утверждения мирового соглашения, а также установил требования, связанные с вручением
извещений о предполагаемом мировом соглашении3.
Выделяются следующие критерии квалификации иска как группового. Вышеназванной группой лиц обычно признается настолько
многочисленная совокупность физических или юридических лиц,
что выступление всех участников этой группы в судебном заседании
невозможно4. Групповой иск не сможет состояться в отсутствие об-
1
Class Action Fairness Act of 2005. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-109publ2/
pdf/PLAW-109publ2.pdf (дата обращения: 01.06.2015).
2
Rubenstein William B. Understanding the Class Action Fairness Act of 2005. URL: http://
www.classactionprofessor.com/cafa-analysis.pdf (дата обращения: 01.06.2015). P. 4–8.
3
Ibid. P. 10–11.
4
Об условии многочисленности группы см. п. 2.1 гл. 2 настоящей работы.
33
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
щего интереса обращения с групповым иском в суд у всех участников
группы. Общие интересы участников группы с учетом фактических
обстоятельств дела должны превалировать над вопросами, затрагивающими частные интересы отдельных участников. Также должно
быть обеспечено адекватное и добросовестное представительство всех
участников многочисленной группы лиц. Именно так в законодательстве и судебной практике закрепляются требования для предъявления
группового иска1.
Для удовлетворения условия общности2 необходимо, чтобы один
или несколько вопросов права или факта, лежащих в основе требований участников группы, затрагивали их всех. Общие для всех членов
группы вопросы права или факта должны быть значительными, решающими для дела. Общность не требует единой сделки или одинакового
притязания у всех членов группы, но предполагает, что индивидуальное требование каждого из них может быть обосновано без индивидуального разбирательства множества дополнительных вопросов
3
.
В США действует выработанный судебной практикой принцип,
в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении дела существует процессуальная связь между сторонами, одна из которых принимает участие в процессе, в то время как другая отсутствует, при наличии
соблюдения всех процессуальных условий, предусмотренных законом,
суд вправе вынести судебное решение по делу в отношении как присутствующих, так и отсутствующих участников судопроизводства4.
Данный принцип характерен для действующих правил рассмотрения
дел по групповым искам и в других странах общего права. Гражданское процессуальное законодательство стран общего права устанавливает, что, если участники многочисленной группы удовлетворяют
требованиям законодательства, суд вправе вынести решение по делу
в отношении всех участников группы, в том числе и в отношении
не присутствующих в судебном заседании5.
1
Hazard G.C. Jr., Taruffo M. American Civil Procedure: an Introduction. Yale University,
1994. P. 161.
2
Подробнее об условии общности см. в п. 2.2 гл. 2 настоящей работы.
3
Буробина Е.В. Групповые иски: зарубежный опыт и российские перспективы // Ак-
туальные проблемы гражданского права: Сборник работ выпускников Российской школы частного права 2009 г. / Отв. ред. А.В. Егоров. Вып. 14. М.: Статут, 2012. С. 436–437.
4
См. подробнее о развитии данного принципа в законодательстве США в п. 2.1.
гл. 2 настоящей работы.
5
Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство,
медиация и арбитраж. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 311–315.
34
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
Адекватное представительство определяется способностью истцапредставителя и его юриста обеспечить защиту интересов отсутствующих участников группы на таком уровне, как если бы они участвовали
в разбирательстве лично. Истец-представитель предъявляет групповой
иск в суд (при этом не учитываются причины, по которым он решил
сделать это самостоятельно, а не присоединившись к группе1).
Истец-представитель должен действовать в интересах всей группы,
обеспечивая защиту ее отсутствующих участников. Его обязанности
имеют фидуциарный характер и включают выбор квалифицированного юриста и назначение ему разумного гонорара, контроль за его
деятельностью в ходе процесса, решение вопроса о заключении мирового соглашения на выгодных для всех участников группы условиях
и общие обязательства проявлять заботу и лояльность по отношению
к участникам группы2.
Суд утверждает кандидатуру истца-представителя и определяет
степень его соответствия характеру гражданского дела группы, устанавливает ограничения по ходу рассмотрения дела, определяет необходимый способ извещения участников группы. Он может принять
решение о подразделении группы истцов или ответчиков на несколько
подгрупп3.
Этап рассмотрения вопросов о соблюдении условий возбуждения
группового производства называется сертификацией группы4. По результатам данного этапа выносится определение о сертификации или
об отказе в сертификации группы. В случае положительного решения
вопроса на истца-представителя или ответчика суд возлагает обязанность известить всех отсутствующих участников группы о процессе.
При этом предоставляется право на выход из состава группы и срок
для осуществления данного права. После истечения данного срока суд
переходит к рассмотрению дела. Разбирательство по групповому иску
после сертификации подчиняется общим требованиям ФПГП США.
Необходимо отметить, что большинство групповых исков завершаются заключением мирового соглашения и подаются в суд именно
1
Sherman E.F. American Class Action: Significant Features and Developing Alternatives
in Foreign Legal Systems // F.R.D. Vol. 215. 2005. P. 137.
2
Kamerman R. Securities Class Action Abuse: Protecting Small Plaintiffs’ Big Money //
Cardozo Law Review. Vol. 29. 2007–2008. P. 860 (цит. по: Буробина Е.В. Групповые иски:
зарубежный опыт и российские перспективы. С. 437).
3
Kane M.K. Civil Procedure: in a Nutshell. 1991. P. 262.
4
О сертификации группы подробнее см. в § 3 гл. 2 настоящей работы.
35
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
с таким расчетом1. Мировое соглашение допускается на любой стадии
разбирательства дела до вынесения решения по существу. Мировое
соглашение должно разрешать вопросы о размере и порядке выплаты
возмещения, о распределении судебных издержек, об извещении членов группы об условиях мирового соглашения. Если стороны не достигли мирового соглашения, по окончании судебного разбирательства
выносится решение, разрешающее дело по существу2.
Судебное решение по групповому иску содержит установленные
судом обстоятельства дела, общие для группы вопросы права и факта,
критерии отнесения лиц к членам группы. В случае вынесения решения о компенсации ущерба, причиненного членам группы, устанавливаются размер и порядок возмещения. Решение суда по групповому
иску распространяется на всех членов группы, которые не заявили
о выходе из процесса, и препятствует их повторному обращению с аналогичным иском в индивидуальном порядке3.
3.1.2. Групповой иск в Англии
В Англии многостороннее разбирательство регламентировано
Правилами гражданского судопроизводства Англии 1998 г. В силу
этих Правил существуют три формы многостороннего разбирательства: 1) представительское разбирательство (representative proceedings);
2) групповые иски в соответствии с «приказом о групповом разбирательстве» (group litigation order); 3) объединенное разбирательство
(consolidated litigation)4.
Представительское разбирательство в Англии отличается от иных
форм многостороннего разбирательства, поскольку истец-представитель (representative claimant) предъявляет иск и от своего имени,
и от имени других лиц (группа представляемых). Он является единственным истцом. Представляемые лица не являются сторонами в деле.
Тем не менее они получают преимущества в виде преюдициального
значения (res judicata) вынесенного по делу решения (или являются его
стороной), например, выводов решения о наличии права. Таким образом, в данной форме разбирательства используется система opt-out5.
Механизм представительского разбирательства полезен как средство
1
Issacharoff S. Class Action Conflicts // University of California Davis Law Review. Vol. 30.
1996–1997. P. 805–806.
2
Буробина Е.В. Групповые иски: зарубежный опыт и российские перспективы. С. 442.
3
Там же. С. 443.
4
Эндрюс Н. Указ. соч. С. 311.
5
Там же. С. 312.
36
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
получения правовой защиты по искам о признании: заявление в пользу
большой группы представляемых лиц является мощным и часто решающим элементом обеспечения удовлетворения требований отдельных
лиц. В юридической литературе также указывается, что механизм
представительских исков должен использоваться более гибко для содействия множественным требованиям о взыскании денежных сумм1.
Несмотря на приведенные достоинства механизма представительского
иска, следует отметить, что производство по представительскому иску
осуществляется относительно редко в силу определенных причин.
Так, одной из причин является то, что законодательная конструкция
закрепляет понятие общего интереса, которое толкуется английскими судами достаточно ограничительно, в силу чего суды отказывают
в возбуждении производства2. Также отмечается длительность разбирательства по представительскому иску и нарушение требований
надлежащей правовой процедуры относительно извещения потенциальных участников группы3.
Иски в соответствии с приказом о групповом разбирательстве (group
litigation order) быстро стали основным средством рассмотрения схо-
жих требований о возмещении, предъявляемых большими группами
однотипно пострадавших физических и юридических лиц. Приказы
о групповом разбирательстве характеризуются высоким уровнем управления дела на всех этапах разбирательства. Такой судебный контроль направлен на концентрацию, ускорение процесса и достижение справедливости в отношении сторон, а также справедливости
по отношению ко всем членам и категориям соответствующей группы
истцов. Исследователи отмечают, что данная форма многостороннего
разбирательства является лучшим средством для управления делом
и ведения процесса по таким делам, как массовое причинение вреда
в результате различных аварий (дорожно-транспортные происшествия,
крушение самолетов и морских судов), по делам о профессиональных
заболеваниях, распространении фармацевтических товаров и в других
случаях, когда причиняется ущерб огромному числу лиц4.
Процедура с принятием приказа о групповом разбирательстве работает по системе opt-in, при этом количество лиц, которые могут
1
Эндрюс Н. Указ. соч. С. 313.
2
Zuckerman A. Civil Procedure. Lexis Nexis UK. 2003. P. 445.
3
Andrews N. Multi-Party Proceedings in England: Representative and Group Actions //
Duke Journal of Comparative & International Law. Vol. 11. 2001. P. 264–265.
4
Zuckerman A. Op. cit. P. 448.
37
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
зарегистрироваться для участия в иске в соответствии с приказом
о групповом разбирательстве, не ограничено. Для того чтобы дело
рассматривалось в таком режиме, заинтересованное лицо должно
обратиться за выдачей соответствующего приказа1. Для регистрации
приказов существует государственный реестр. Согласно информации
из реестра с момента появления данного института в гражданском
процессе Англии и Уэльса было выдано 92 приказа о групповом разбирательстве (по данным на 24 июля 2015 г.)2.
Консолидация, или объединение, истцов является признанным средством рассмотрения многосторонних исков. Количество соистцов,
которые могут использовать данную форму разбирательства, не ограничивается. Например, в деле Weir v. Secretary of State for Transport
(N 1) (дело «Рэйлтрек») группа истцов образовала «исковой комитет».
Этот комитет предъявил единый иск, в котором каждый член очень
большой группы истцов (около 50 тыс. акционеров) был полноправной стороной в деле. Истцы требовали взыскания денежных средств
с компании-ответчика3.
В Англии суды предварительно изучают гражданское дело и характер его участников, прежде чем принимают решение о назначении дела
многочисленной группы лиц к судебному разбирательству. В соответствии с английским гражданским процессуальным законодательством
в случае, если по делу участвуют множество истцов, судья должен
очень внимательно отнестись к изучению вопросов о целесообразности
и эффективности осуществления судопроизводства по групповому
иску применительно к данному случаю.
Исследование всех обстоятельств за и против осуществления разбирательства дела по групповому иску в соответствии с требованиями процессуальных правил большинства стран общего права осуществляется
посредством проведения предварительного слушания или досудебного
совещания. При проведении досудебного совещания решается вопрос
о возможности процессуального рассмотрения дела по групповому иску
в одном деле. Досудебное совещание имеет такое же значение для рассмотрения дела по групповому иску, как и сертификация (установление
числа и идентификация участников) группы.
1
Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии // Арбит-
ражный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 27.
2
URL: http://www.justice.gov.uk/courts/rcj-rolls-building/queens-bench/group-litigation-
orders (дата обращения: 24.08.2015).
3
Эндрюс Н. Указ. соч. С. 311.
38
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
В соответствии с нормами гражданского процесса стран общего
права суд вправе отказать сторонам в рассмотрении дела по групповому
иску в интересах группы и правосудия, т.е. при наличии вероятности
того, что судебные издержки по групповому иску превысят судебные
расходы, связанные с рассмотрением индивидуальных исков в порядке
обычного судопроизводства.
Любое оповещение группы на ранних стадиях процесса в Англии
производится исключительно по усмотрению суда. Помимо этого
судом устанавливается срок, в течение которого участники группы
вправе присоединиться к судебному процессу1.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Необходимо отметить, что задачей настоящего исследования не является исследование
законодательства о групповых исках и групповом производстве, в силу
чего и были выбраны модели группового иска Англии и США, т.е. тех
стран, где групповой иск зародился. Современное состояние института
группового иска и группового производства в странах общего права
является заслугой длительной истории развития. Несмотря на то, что
данный институт уже долгое время существует в этих странах, нельзя
назвать его идеальной моделью для имплементации в другие правовые
системы. Периодически возникают определенные проблемы в плане
применения тех или иных норм. Так, например, в Англии узко толкуются отдельные условия возбуждения представительского разбирательства;
в случае с приказами о групповом производстве отсутствует значительное частное финансирование таких исков, а система условных гонораров
не работает. Практика показывает, что нередки случаи злоупотребления
правом на групповой иск. Так, например, в США групповой иск используют крупные адвокатские фирмы, заинтересованные в получении
условного гонорара. В таких делах зачастую адвокатское образование
в большей степени заинтересовано в исходе дела, чем участники группы2.
В связи с этим институт группового иска в указанных странах постоянно
реформируется. Это особенно заметно на примере США. Возможно,
в силу английского консервативного подхода попытки реформирования законодательства о групповом иске и групповом производстве
не имеют большого успеха. Так, в Англии в 2009 г. правительством было
отклонено предложение Совета по гражданскому процессу о введении
в Англии групповых исков по системе opt-out по требованиям о воз-
1
Аболонин Г.О. Массовые иски. С. 28.
2
Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник ВАС РФ. 2010. № 4.
С. 85.
39
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
мещении вреда1. Но и использование судебного прецедента частично
решает эту проблему.
3.2. Групповой иск в гражданском процессе
стран континентального права
Несмотря на то, что институт группового производства первично является институтом общего права, он постепенно был имплементирован
и странами континентального права, где приобрел определенную специфику. Следует отметить, что рассматриваемые ниже модели группового
производства выбраны не случайно. Во-первых, в Швеции, Германии
и Нидерландах институт группового иска появился сравнительно недавно. Во-вторых, в данных государствах были созданы уникальные
для стран континентального права модели группового производства.
3.2.1. Групповой иск в Швеции
Швеция была первой страной Европейского союза, которая ввела
групповой иск по образцу США. 1 января 2003 г. вступил в силу Закон
о групповом производстве2 (The Group Proceedings Act of 2002)3. Данный
Закон закрепил следующие виды групповых исков: частные групповые
иски, групповые иски организаций и публичные групповые иски4. Частный групповой иск может быть инициирован физическим лицом или
юридическим лицом, которое и является участником группы, и имеет
свой собственный иск.
Групповые иски организаций возможны в случаях, когда организация предъявляет иск, не имея своего собственного требования.
Как организации по защите прав потребителей, так и организации
по защите трудовых прав могут предъявить такие иски и по общему
1
Эндрюс Н. Указ. соч. С. 348. См. также: Ministry of Justice July 2009: the Government’s Response to the Civil Justice Council’s Report Improving Access to Justice Through
Collective Actions.
2
Линдблом Пер Хенрик. Шведский национальный доклад. Секция 5. Групповые иски:
социокультурные аспекты // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального
права (Москва, 18–21 сентября 2012 г.). М.: Статут, 2012. С. 633.
3
Данный Закон доступен в сети «Интернет» по адресу: URL: http://www.government.
se/contentassets/ee615abb083742e88b9fd4fac8f82183/group-proceedings-act-2002_599.pdf
(дата обращения: 20.09.2015).
4
Lindblom P.H. Global Class Actions Exchange, National Report: Group Litigation in
Sweden. URL: http:// globalclassactions.stanford.edu/sites/default/files/documents/Sweden_National_Report.pdf (дата обращения: 11.06.2014). P. 11.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]