Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возбуждение и подготовка дел группового производства
.pdf
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
данского кодекса. Договорная форма урегулирования спора позволяет
сторонам включить в соглашение специальные оговорки, на которые
не распространяется действие указанного Закона, такие как оговорки
о выборе права или места рассмотрения спора, об утверждении советом
директоров, о конфиденциальности спора, об урегулировании спора,
а также об изменении или о недействительности (например, в случае,
если Амстердамский суд откажет в утверждении или Верховный суд
отменит судебный акт об утверждении мирового соглашения)1.
На практике существуют три первоначальные стороны в мировом
соглашении:
1) предполагаемый правонарушитель;
2) фонд или ассоциация, которые согласовывают мировое соглашение в интересах потерпевших сторон (отметим, что использование слова «потерпевший» здесь не обязательно означает смерть или
причинение личного вреда, а скорее отражает любой массовый вред
в результате мошенничества с ценными бумагами);
3) администратор (по общему правилу это организация, которая
была включена в мировое соглашение специально с целью распределения соответствующих сумм)2.
Теоретически мировое соглашение может быть заключено на любой
стадии конфликта. Строго говоря, нет необходимости для предварительного судебного разбирательства, в котором правонарушитель
признается ответственным за деликт. Он может заключить мировое
соглашение с целью избежать того, чтобы его признали ответственным.
Таким образом, цель заключения такого мирового соглашения – избежать судебного разбирательства по вопросам ответственности. Более
того, сам характер мирового соглашения заключается в том, что оно
преследует цель завершения или предотвращения неопределенности
или спора относительно правоотношений между предполагаемым
правонарушителем и пострадавшими гражданами3.
Производство по утверждению мирового соглашения возбуждается
посредством подачи совместного заявления в Амстердамский апелляционный суд ассоциацией и (потенциальным) ответчиком. Выгодоприобретатели по мировому соглашению затем должны быть извещены о содержании соглашения, о дате и времени судебного заседания
и об их праве заявить свои возражения против соответствующего заяв-
1
Van Boom W.H. Op. cit. P. 10–11.
2
Ibid. P. 10.
3
Van Boom W.H. Op. cit. P. 10.
51
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
ления, а также о праве присутствовать при разбирательстве1. Отдельные
извещения в письменной форме должны быть направлены известным
выгодоприобретателям в силу применимого законодательства и международных договоров; неизвестные выгодоприобретатели должны
быть извещены посредством размещения информации в газетах или
на веб-сайте. Практика показывает, что процесс извещения отдельных
лиц, который должен осуществляться в соответствии с европейскими
регламентами и международными договорами о трансграничном применении закона, может быть достаточно дорогим2.
Право заинтересованной третьей стороны заявить возражения
против мирового соглашения могло бы рассматриваться как гарантия
против потенциального злоупотребления при использовании Закона.
К настоящему времени в четырех из шести мировых соглашений заинтересованная сторона предъявляла возражения и аргументы защиты
различного вида. Амстердамский апелляционный суд ответил на эти
возражения по-разному. Некоторые из них были попросту отвергнуты
одновременно с тем, как было провозглашено обязательное решение
об утверждении мирового соглашения. В некоторых делах был назначен эксперт для дачи заключения по некоторым вопросам. Шесть
коллективных мировых соглашений, которые были представлены
в Амстердамский апелляционный суд, утверждены и имеют обязательную силу. Амстердамский апелляционный суд заявил в связи
с рассмотрением дела Converium, что он будет работать по собственной
инициативе, поскольку принципы надлежащей правовой процедуры требуют судебной защиты интересов отсутствующих участников
группы. Это в свою очередь означает, что даже в отсутствие возражений Амстердамский апелляционный суд примет критический подход относительно мирового соглашения, которое было представлено
для утверждения3.
После судебного заседания суд должен вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении
мирового соглашения. При этом суд должен исследовать следующие
вопросы: характер, основание и степень понесенных убытков; простота
и целесообразность выбранного способа платежа; объем имущества
должника; характер правоотношений между ответчиком и заинтере-
1
Tzankova I., Hensler D. Collective Settlement in the Netherlands: Some Empirical Observa-
tion // Resolving Mass Disputes: ADR and Settlement of Mass Claims. 2013. P. 95.
2
Ibidem.
3
Ibidem.
52
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
сованными сторонами (участниками группы); адекватность представительства; многочисленная группа лиц, в интересах которой заключается мировое соглашение, должна быть достаточно большой, чтобы
обосновать ходатайство об удовлетворении мирового соглашения;
какая организация, не являющаяся стороной в деле, будет распределять денежные средства в соответствии с мировым соглашением;
допустимость страхования1.
Если суд удовлетворяет указанное ходатайство, то он определяет
срок, в течение которого выгодоприобретатель может осуществить
свое право на выход из состава группы. Если суд отказывает в удовлетворении ходатайства, апелляционное (кассационное) обжалование
решения возможно только для заявителей совместно и по ограниченным основаниям. С судебным решением должны быть ознакомлены
как известные, так и неизвестные выгодоприобретатели – так называемые заинтересованные стороны. Право на обжалование отказа
в удовлетворении или удовлетворенной просьбы не предоставлено
заинтересованным третьим сторонам2.
Следует отметить, что на 2013 г. в соответствии с Законом 2005 г.
было утверждено шесть мировых соглашений3 по следующим категориям дел: возмещение вреда, причиненного детям, в связи с приемом
их матерями некачественных гормональных препаратов (DES, размер
группы – 34 тыс. участников); возмещение убытков инвесторам банка
(Dexia, размер группы – 300 тыс. участников); возмещение убытков держателям полисов страхования жизни в связи с банкротством
страховой организации (Vie d’Or, размер группы 11 тыс. участников);
возмещение убытков акционерам, возникших в связи с предполагаемым мошенничеством, связанным с повторным опубликованием
отчетности о состоянии нефтяных резервов (Shell Petroleum, размер
группы – 500 тыс. участников); в связи с мошенничеством, связанным
со слиянием и поглощением (Vedior, размер группы – 2000 участников); в связи с мошенничеством, связанным с сокрытием информации
о состоянии резервов на покрытие убытков (Converium, размер группы – 12 тыс. участников)4.
1
Van der Heijden M.-J. Class Actions/les Actions Collectives // Electronic Journal of
Comparative Law. Vol. 14.3. URL: http://www.ejcl.org/143/art143-18.pdf (дата обращения:
01.06.2015). P. 8.
2
Tzankova I., Hensler D. Op. cit. P. 94–95.
3
Ibid. P. 91–93.
4
Hensler D.R. The Future of Mass Litigation: Global Class Actions and Third-Party Litiga-
tion Funding // The George Washington Law Review. Vol. 79. 2011. P. 313.
53
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
В литературе отмечается, что Закон 2005 г. представляет собой действующий эффективный механизм рассмотрения множества отдельных
требований. При этом указывается, что поскольку некоторыми участниками мировых соглашений по указанным выше делам были лица,
не являющиеся гражданами Нидерландов, то и указанный Закон, таким
образом, распространяет свое действие за пределы данного государства.
В связи с этим отмечается, что одним из недостатков Закона являются
нормы об извещении потенциальных иностранных участников. В целом
Закон не закрепляет механизма, который побуждал бы (а возможно,
и принуждал бы) ответчика к заключению мирового соглашения в целях
урегулирования массового спора.
В мире не существует двух как две капли воды похожих правовых
систем. Несмотря на то, что в современном праве наблюдаются процессы сближения и взаимопроникновения отдельных элементов и институтов систем общего и континентального права, правовая система
каждого государства остается уникальной с присущими только ей особенностями. Использование в настоящей работе сравнительно-правового метода обусловливается в том числе и данным обстоятельством.
Применительно к институту групповых исков и группового производства следует отметить, что данный институт, зародившись в странах
общего права, на сегодняшний день получил достаточно широкое
распространение по всему миру. Как видно из приведенного сравнительно-правового обзора, детальную законодательную регламентацию
данный институт получил в США и в связи с этим является определенной моделью для других стран, в том числе для государств системы
континентального права. Однако нельзя сказать, что эта модель является эталонной и все другие государства могут слепо ее копировать.
В действительности такой идеальной модели группового иска и группового производства не существует1. Даже в странах общего права есть
различия в его регулировании. Так, групповое производство в Англии
построено по модели opt-in, а в США – по модели opt-out, что в свою
очередь определяет кардинальные различия в практике регулирования
и использования данного института.
1
Необходимо отметить, что, несмотря на существующие различия в правовом регулировании института группового производства в зарубежных правопорядках, профессор
А. Жиди предлагает собственную модель кодекса группового производства для стран
континентального права. При этом автор оговаривает цель исследования – «вдохновить
на создание лучшего из Кодексов группового судопроизводства» (см. подробнее: Жиди А.
Кодекс группового производства: модель для стран континентального права // Закон.
2013. № 11. С. 151–163).
54
§ 3. Развитие группового иска в зарубежных странах
Если же обратиться к регулированию группового производства
в правовых системах стран континентального права, то здесь можно
увидеть еще больше различий. Закрепленные в законодательстве Швеции, Германии и Нидерландов механизмы рассмотрения групповых
исков значительно, если не полностью, отличаются друг от друга.
Существенные различия сохраняются даже с принятием в рамках
Европейского союза различных актов1 по вопросам коллективного
возмещения вреда, направленных на унификацию механизма защиты
прав и интересов многочисленных групп лиц.
Законодатели Швеции, Германии и Нидерландов, изучив практику
использования института группового производства в США и Англии,
положительные и отрицательные моменты, разработали свои собственные уникальные способы для рассмотрения требований больших
групп лиц. Например, Германия полностью отказалась от копирования
опыта США и, таким образом, было создано модельное производство.
Швеция в законодательстве о групповом производстве закрепила отдельные черты американского группового иска, при этом использовала
систему opt-in, которая несвойственна гражданскому процессу США.
В Нидерландах был создан уникальный механизм группового производства путем заключения мирового соглашения и последующего его
утверждения государственным судом.
Несмотря на существующие различия в правовом регулировании
группового иска и группового производства, существует ряд общих
черт, характерных для всех стран, закрепивших в законодательстве этот
правовой институт. Во-первых, при помощи группового иска защищаются интересы многочисленных групп лиц. Так, практика указанных
стран показывает, что в состав группы входят тысячи и даже миллионы участников. Во-вторых, при рассмотрении требований в порядке
группового производства особая роль отводится истцу-представителю
независимо от того, выступает в таком качестве частное лицо (как,
например, в США и Германии) или же какой-либо фонд или ассоциация (как, например, в Нидерландах). В-третьих, участники группы
при рассмотрении их общего требования не являются полноправными
1
См., например: European Parliament Resolution of 2 February 2012 on «Towards a Coherent European Approach to Collective Redress», European Parliament. URL: http://www.europarl.europa.eu/sides (дата обращения: 20.09.2015); European Commission Recommendation
2013/396/EU of 11 June 2013 on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under
Union Law. URL: http:// www.rwi.uzh.ch/lehreforschung/alphabetisch/domej/archiv/hs13/
ccphs13/ccpunterlagen/05-1-CommissionRecommendation.pdf (дата обращения: 20.09.2015).
55
Глава 1. Характеристика процессуального института группового иска
участниками процесса, занимают пассивное положение, не участвуют в судебном разбирательстве. В-четвертых, требование участников
группы возникло из общего факта нарушения их прав или из множества аналогичных фактов. В-пятых, судебное решение по групповому
иску является обязательным для всех участников группы. Как видно,
указанные характеристики в значительной степени повторяют выделенные в п. 2.2 гл. 1 настоящего исследования черты группового иска.
В арбитражном процессуальном законодательстве России также
существует институт группового иска. Однако, как уже указывалось
во введении к настоящей работе, он практически не работает. На стадии возбуждения дела и стадии подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве возникают «сбои», которые связаны
с дефектностью правовых норм, и, как следствие, механизм защиты
многочисленных групп лиц не применяется.
В связи с этим опыт регулирования данного института в странах как
общего права, так и континентального, в том числе и опыт законодательного закрепления условий возбуждения группового производства
и задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству, особенно
важен для создания оптимальной системы защиты прав многочисленных групп лиц. Мы не утверждаем, что та или иная модель, закрепленная в законодательстве определенного государства, является эталонной
для нас и ее надо воспринять полностью без изменений. Наоборот, используемый в настоящем исследовании сравнительно-правовой метод
призван помочь определить достоинства и недостатки того или иного
правового института и в итоге позволит улучшить национальное право1.
1
Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вст. ст. В.А. Ту-
манова. М., 1988. С. 37.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ
СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА
ВГРУППОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Общие условия возбуждения
группового производства
Возбуждение дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского
дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает как действия истца, так и действия судьи.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных
интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
АПК РФ. Из указанных норм видно, что возбуждение дела в первую
очередь связывается с предъявлением иска. Предъявление иска является юридическим фактом, который приводит к возникновению
гражданского процессуального правоотношения по конкретному делу.
При этом в основе данного факта лежит право на предъявление иска.
Понимание права на обращение в суд различалось в зависимости
от эпохи развития гражданского процессуального права. Традиционно
право на обращение в суд за судебной защитой связывалось с наличием
целого ряда предпосылок1. В доктрине относительно необходимости их
выделения высказываются диаметрально противоположные позиции2.
1
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского про-
цессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 100.
2
Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособ-
ности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права.
2009. № 12. С. 96.
57
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
Теория предпосылок была разработана и впервые предложена
М.А. Гурвичем. При этом система предпосылок делилась на субъективные и объективные предпосылки в зависимости от характера их
действия, а также по иным критериям1. Так, к числу субъективных
предпосылок относились: а) процессуальная правоспособность истца
и ответчика; б) отсутствие третейского договора (третейской записи).
Объективные предпосылки подразделялись автором на положительные
и отрицательные: положительными предпосылками являлись подведомственность дела суду, обязательное предварительное согласование
претензии с должником, постановление суда как предпосылка права
на предъявление иска; к отрицательным предпосылкам относились
исключение данной категории споров из числа подлежащих судебному
рассмотрению по специальному основанию, наличие вступившего
в законную силу судебного решения по тождественному иску. Кроме
предпосылок, автор выделял условия предъявления иска: наличие
дееспособности истца, соблюдение подсудности дела, соблюдение
надлежащей формы предъявления иска2. Впоследствии данная концепция дополнялась и уточнялась в целом ряде работ других авторов3.
Так, например, Е.Н. Пушкар выделял универсальные и специальные условия (предпосылки), критерием деления которых выступала
необходимость их наличия для возбуждения всех видов производств
или для отдельных категорий дел4. Автор также определил процессуальный порядок реализации права на обращение в суд, отметив, что
указанный порядок «охватывает наличие гражданской процессуальной
дееспособности лица, соблюдение правил о подсудности дела и формы
обращения; уплата государственной пошлины; наличие полномочий
на обращение в суд и ведение дела в интересах других лиц»5. Таким
1
Гурвич М.А. Право на иск. С. 53.
2
Там же. С. 86–87.
3
См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965; Добровольский А.А.,
Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Мельников А.А.
Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Пушкар Е.Г.
Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект).
Львов, 1982. Среди работ современных авторов см., например: Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 104–121; Банников Р.Ю.
Досудебный порядок урегулирования споров. М., 2012. С. 11–50; Туманов Д.А., Алехина
С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права
на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 95–105.
4
Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982. С. 30.
5
Там же. С. 108–185.
58
§ 1. Общие условия возбуждения группового производства
образом, выделяемые исследователем предпосылки, порядок реализации права на обращение в суд, по сути, аналогичны выделенным
М.А. Гурвичем и дополняют его теорию.
Современные ученые – сторонники теории предпосылок отмечают,
что данная концепция не утратила своей актуальности, основывая свою
позицию на убежденности в том, что наличие предпосылок такого
права не снижает доступность судебной защиты, а лишь препятствует
превращению правосудия в юридический фарс1.
Противоположный подход был обоснован К.И. Комиссаровым,
который писал, что выделение сложной системы предпосылок «приводит порой к ложному впечатлению, будто возможность обращения
с иском в суд в советском процессе является делом весьма сложным.
В действительности дело обстоит иначе… все лица имеют право обратиться с иском в суд. Отсутствие права на иск является совсем незначительным по своему объему: исключением из общего правила»2.
Данный подход был воспринят К.С. Юдельсоном3.
Современными учеными-процессуалистами также поддержан данный подход. Так, В.В. Ярков отмечает, что в условиях современного
развития судебной системы, закрепления в ст. 46 Конституции РФ
и процессуальном законодательстве неограниченного права на доступ
к правосудию следует иначе смотреть на теорию предпосылок4. Такая
концепция носила по-своему прогрессивный характер, так как ограничивала четкими критериями – определенным, пусть и большим, количеством предпосылок свободное усмотрение судей при принятии заявления и возбуждении дела5. Теперь при расширении сферы судебной
защиты и признании права на обращение в суд практически за каждым
лицом возникает необходимость иной теоретической и практической
трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения
1
Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособ-
ности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права.
2009. № 12. С. 97.
2
Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе //
Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского
процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова.
Екатеринбург, 2004. С. 251.
3
Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М.,
1965. С. 188–189.
4
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 101.
5
Там же.
59
Глава 2. Возбуждение дела в групповом производстве
дела в суде1. Указанное отражает закрепление теории абсолютного
права на иск, согласно которой любое лицо, которое «находит, что
его право требует защиты, всегда имеет право на иск, хотя бы оно
неправильно считало защищаемое им право принадлежащим ему»2.
К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, относятся процессуальная правоспособность и подведомственность. Иные предпосылки, фактические
условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд,
таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер,
либо играют роль правопрекращающих юридических фактов3. Процессуальная правоспособность и подведомственность отличаются тем,
что имеют характер наиболее общих юридических условий для возникновения права на обращение в суд по любому гражданскому делу4.
Процессуальное законодательство содержит ряд субъективных требований, наличие которых позволяет лицу инициировать судебное
разбирательство, а суду – возбудить судопроизводство, поэтому реализация права на доступ к правосудию прежде всего связана с наличием
процессуальной правоспособности5. Право на обращение в суд может
быть только у лица, наделенного процессуальной правоспособностью. Лицо неправоспособное такой возможности лишено, и поэтому
говорить о праве на обращение в суд неправоспособных субъектов
вряд ли стоит6.
Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают
установленную законом возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности. При этом гражданской процессуальной
правоспособностью обладают все субъекты процесса. «В стадии же
возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции такими субъектами процесса являются лица, по инициативе которых возбуждается
дело, а также суд в лице единоличного судьи»7.
1
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 209.
2
Гордон В.М. Отсутствие права на иск. Харьков, 1912. С. 3.
3
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского про-
цессуального права. С. 102.
4
Там же.
5
Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства //
Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 8.
6
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского про-
цессуального права. С. 103.
7
Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Россий-
ская юстиция. 1999. № 5. С. 14.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]