Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Международное производство. Особенности тенденции, перспективы. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 228 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

• классификация различных видов специфических

преимуществ фирмы: Кейвз (1982)1.

2. Акцент на особенностях внешнего рынка, так назы-

ваемый локационный подход, или подход с позиций территориального размещения производства:

• теория жизненного цикла товара и размещение

производства: Вернон (1966)2;

• развитие неоклассической парадигмы: Коджима

(1978)

и Озава (1996)4.

3. Акцент на взаимодействии фирмы и рынка:

• подход с позиций трансакционных издержек: Коуз

(1937)

, Вильямсон (1981)6, Кейвз (1971)7, Эннар (1982)8;

• теория интернализации: Бакли и Кассон (1976)

Рагмен (1980)10.

Прежде чем перейти к характеристике этих направлений, отметим два обстоятельства. Во-первых, как и любая

Caves R. E. Multinational Enterprise and Economic Analysis. – Cambridge:

Cambridge University Press, 1982.

Vernon R. G. International Investment and International Trade in the Product

Cycle // Quarterly Journal of Economics. – May 1966. – № 80. – P. 190–207.

Kojima K. Direct Foreign Investment: a Japanese Model of Multinational

Business Operations. – London: Croom Helm, 1978.

Ozawa T. Professor Kojima’s Trade Augmentation Principle and Flyinggeese Paradigm of Tandem Growth // Surugadai Economic Studies, 1996. – № 5. – P. 269–296.

Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica, 1937. – № 4. – P. 386–485.

Williamson O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes //

Journal of Economic Literature. – 1981. – Vol. 19. – P. 1537–1568.

Caves R.E. International Corporations: the Industrial Economics of Foreign

Investment // Economica. –1971. – Vol. 38. – P. 1–27.

Hennart J.F. A Theory of Multinational Enterprise. – Ann Arbor, Mi: Uni-

versity of Michigan Press, 1982.

Buckl ey P.J., Casson M. The Future of the Multinational Enterprise. – Lon-

don: Macmillan, 1976.

Rugman A.M. Internalization as a General Theory of Foreign Direct Invest-

ment, a Reappraisal of the Literature // Weltwirtschaftliches Archiv. – 1980. – Vol. 116 (2). – P. 365–369.

другая, данная классификация носит в значительной степени условный характер. В качестве основания для деления здесь выступают приоритеты, которые авторы теорий отдают различным факторам, определяющим международное производство, причем факторы связаны либо с особенностями рынка, либо с особенностями фирмы, либо с их взаимодействием. И, во-вторых, базисом для разработки альтернативных под ходов к анализу международного производства послужили различные ответвления в рамках общей экономической теории: теории международной торговли и международного движения капитала, теории организации отрасли (industrial

organization), теории пространственного размещения (location theory), теории фирмы и др. Использование инструмен-

тария этих моделей, безусловно, обогатило теории международного производства, наполнило их содержанием, которое во

многом адекватно отражало быстро меняющуюся реаль-

ность.

Стивен Хаймер:

специфические преимущества фирмы

в условиях несовершенных рынков

Впервые объяснение международного производства и прямых зарубежных инвестиций с точки зрения деятельности фирмы как субъекта этих инвестиций (в условиях несовершенных рынков) было дано в работе Стивена Хаймера. Считается, что вклад Хаймера в теорию ПИИ и МНП носит «пионерский» характер, поскольку его идеи не только отличались новизной, но и во многом определили последующие направления изучения прямых инвестиций.

Стремясь объяснить феномен ПИИ, Хаймер отмечал, что для фирм инвестирование за границей связано с большими издержками и рисками, которые включают в себя:

1) издержки на коммуникацию и получение инфор-

мации, связанные с культурными, языковыми, правовыми,

экономическими и политическими особенностями стран, принимающих инвестиции;

2) издержки, связанные с менее благоприятным об-

ращением правительства принимающей страны с иностранным инвестором, по сравнению с местными инвесторами;

3) издержки, связанные с валютными рисками.

Отсюда Хаймер сделал логический вывод о том, что на внешних рынках инвестирующие фирмы не действуют в условиях совершенной конкуренции. Более того, он утверждал, что в условиях совершенного рынка ПИИ вообще не существовали бы. Вместо этого для проникновения на внешние рынки использовались бы такие формы, как экспорт и лицензирование. По Хаймеру, ПИИ – это стратегический ответ фирмы на несовершенство рынка и одновременно инструмент для преодоления этого несовершенства.

Действуя в условиях несовершенных рынков, фирма, таким образом, должна обладать некими специфическими преимуществами (firm-specific advantages), которые отсутст- вуют у местных фирм и дают ей возможность успешно конкурировать на «чужих» рынках. Наличие этих преимуществ и является предпосылкой ПИИ. Каждая фирма обладает своими, присущими только ей преимуществами. Хаймер выделял некоторые виды специфических преимуществ фирмы, в частности, он относил к ним размер фирмы и возможность экономии от масштаба производства; неосязаемые активы, например брэнды; технологические инновации; доступ к более дешевым источникам финансирования.

Фирма, обладающая специфическими преимуществами в производстве или сбыте товаров, может посчитать прибыльным использовать эти преимущества, производя непосредственно в другой стране. Причины такого использования специфического преимущества могут быть различными. Так, инвестирующая фирма может стремиться к удержанию и расширению своих преимуществ, и именно ПИИ предоставляют ей такую возможность, поскольку присущий им кон-

троль над производством позволяет не «делиться» своими преимуществами с местными фирмами, а эффективно использовать их в целях конкуренции. Существование естественных барьеров для экспорта на зарубежный рынок (например, высокие транспортные издержки) или искусственно созданных (например, тарифы или нетарифные барьеры) означает, что иностранные фирмы не могут прибыльно использо вать эти преимущества, просто экспортируя товары в данную страну. В этом случае ПИИ могут быть единственным способом проникновения на внешние рынки, поскольку именно благодаря им становится возможным прибыльное использование специфических для фирмы преимуществ.

Хаймер полагал, что в условиях несовершенства рынков фирма имеет реальную возможность для расширения своей

рыночной власти (способности влиять на цены продаваемых или покупаемых товаров) за пределы национального рынка, в первую очередь в рамках своей отрасли. Поскольку только крупные многонациональные фирмы обладают реальными преимуществами, позволяющими им организовывать и контролировать зарубежное производство, то может наступить такой момент, когда концентрация производства в отрасли будет настолько велика, что на рынке останутся только несколько фирм, которые вступят в сговор с целью достижения максимальной власти над рынком. Поэтому теорию Хаймера очень часто называют теорией рыночной власти фирмы.

Теория Хаймера имеет много сторонников. Так, развивая хаймеровскую концепцию, Чарльз Киндлбергер, научный руководитель докторской диссертации Хаймера, который много сделал для того, чтобы работа его ученика была опубликована, выделял различные виды специфических преимуществ ТНК1:

Kindleberger C.P. American Business Abroad. – New Haven, CT: Yale Uni-

versity Press, 1969.

• преимущества функционирования на товарных

рынках, связанные с дифференциацией товаров, использованием достижений в сфере маркетинга и механизма управляемых цен;

• преимущества на рынках факторов производства:

собственность на патенты, доступ к источникам капитала, квалификация персонала;

• преимущества, связанные с внутренней и внешней

экономией от масштабов производства;

• преимущества, связанные с возможностью исполь-

зовать в своих интересах различные формы государственного вмешательства в разных странах.

Теории территориального (пространственного)

размещения производства

Наряду с хаймеровским подходом, появлялись и другие трактовки факторов, определяющих структуру международного производства. Прежде всего, стоит упомянуть так называемый «локационный подход» (locational approach), в рамках которого основное внимание уделялось проблеме территориального (пространственного) размещения или перемещения производства. Эти теории также развивались в качестве определенного противопоставления неоклассическому подходу или, возможно, его расширения. Что произойдет, если неоклассическое допущение о немобильности факторов производства будет снято или технология больше не будет рассматриваться как бесплатный фактор производства, мгновенно перемещающийся через национальные границы?

Раймон Вернон и теория жизненного цикла товара

Одной из наиболее влиятельных теорий, по крайней мере вплоть до начала 1970-х гг., была теория жизненного цикла товара, которая была предложена Р. Верноном в оригинальной статье 1966 г. Основные вопросы, на которые Вернон хотел получить ответы: где, скорее всего, возникают новые идеи и технология для создания новых продуктов; где, скорее всего, начинается производство новых товаров; какие обстоятельства ведут к размещению производства за рубежом; какие это имеет последствия для потоков ПИИ и международной торговли?

В соответствии с концепцией Вернона производство новых, технологичных товаров начинается в странах, которые имеют достаточно емкие и «платежеспособные» рынки – в 1960-е гг. это были США. По мере того как спрос на новый товар растет, происходит его стандартизация и одновременное расширение его экспорта на аналогичные (с точки зрения покупательского спроса) рынки в Европе. Затем, вследствие ряда причин, может произойти прямой перенос на эти рынки непосредственного производства этого товара. Среди важнейших причин, влияющих на перемещение производства, можно выделить следующие: угроза имитации со стороны конкурентов в европейских странах; более низкие издержки производства в европейских странах; угроза контроля над импортом со стороны правительств европейских стран. Со временем, когда продукт становится все более стандартизированным, а его имитация становится все более легкой обостряется конкуренция, которая приводит к необходимости снижения издержек. Затем ситуация повторяется с той лишь разницей, что в качестве нового места размещения производства («новой локации») выступают слаборазвитые страны с низкой стоимостью ресурсов, в первую очередь заработной платы. Одновременно производство этого товара в США падает или совсем прекращается, растет его

импорт, и

США постепенно теряют свое конкурентное преимущество в виде местоположения для производства этого товара.

Итак, по Вернону, замещение экспорта зарубежным производством будет происходить по мере того, как новый, технологичный товар будет стандартизироваться, и снижение издержек на его производство будет становиться решающим фактором для победы над конкурентами, которые впоследствии получают возможность имитировать товар с достаточной степенью легкости. При таких условиях иностранное производство является просто сменой «места» производства, но не сменой собственности на это производство или характера экономической деятельности фирмы, инициировавшей производство нового товара.

Несмотря на то что Вернон несколько раз обновлял свою концепцию1, его подход в основном «работает» для объяснения начальных этапов формирования международного производства применительно к отдельным готовым продуктам и географическим регионам, например, как мы говорили выше, для объяснения переноса производства американских ТНК в Европу в 1950-е гг. В настоящее время модель может весьма эффективно использоваться для анализа западноевропейских инвестиций в развивающиеся страны и государства Восточной Европы, в том числе в Россию.

Коджима и Озава: парадигма «летящих гусей»

Весьма близки к выводам Вернона и идеи других авторов, работавших в русле расширения неоклассического

Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Life Cycle // Quarterly Journal of Economics. – 1966. – Vol. 80. – P. 190–207; Vernon R. Sovereignty at Bay: The Multinational Spread of U.S. Enterprises. – New York: Basic Books, 1971; Vernon R. Storm Over the Multinationals: The Real Issues. – Cambridge: Harvard University Press, 1977; Vernon R. The Product Cycle Hypothesis in a New International Environment // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. – 1979. – Vol. 41. – P. 255–267.

анализа. Следует выделить японскую школу экономического анализа, основными представителями которой являются К. Коджима и Т. Озава. Японские исследователи ставили в центр анализа сравнительные преимущества фирм в условиях международной мобильности производительного капитала. В экономической литературе их подход часто связывают с теорией «летящих гусей», которая объясняет быстрый экономический рост в странах Восточной Азии.

Основа этой теории была заложена японским экономистом Канаме Акамацу. В статьях 1930-х гг., опубликованных на японском языке1, он предложил использовать термин «Ganko-Keitai» – «модель летящих гусей развития». Лишь в начале 1960-х гг. его идеи благодаря переводу на английский язык стали доступны для широких академических кругов2, а предложенный им термин был переведен как “flying geese

pattern of development”.

В своей теории Акамацу пытался объяснить последовательное развитие отраслей обрабатывающей промышленности в развивающихся экономиках, какой на рубеже XIX и XX вв. была Япония. Суть его теории можно суммировать следующим образом: «модель диких гусей промышленного развития означает развитие, которое проходит экономика менее развитой страны, после того как она вступает в международные экономические отношения с промышленно развитыми странами»3. Акамацу построил свою парадигму на основе эмпирических наблюдений за развитием текстильной

Akamatsu K. Waga kuni yomo kogyohin no susei // Shogyo Keizai Ronso,

1935. – Vol. 13. – P.129–212; Akamatsu K. Waga kuni keizai hatten no sogo benshoho // Shogyo Keizai Ronso. – 1937. – Vol. 15. – P.179–210.

Akamatsu K. A Theory of Unbalanced Growth in the World Economy // Weltwirtschaftliches Archiv. – 1961. –Vol. 86. – P. 196–217; Akamatsu K. Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries // The Developing Economies. – 1962. – Vol. 1. – P. 3–25.

Akamatsu K. Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries // The Developing Economies. – 1962. – Vol. 1. – P. 11.

промышленности Японии с конца 19 века. По его представлению, существует три последовательные фазы развития отрасли, каждая из которых характеризуется особой зависимостью от мирового рынка1:

Фаза 1: Определенная отрасль национальной эконо- мики не в состоянии удовлетворить внутренний спрос. В результате необходимая продукция поступает на внутренний рынок как импорт товаров зарубежных производителей.

Фаза 2: Постепенно местные производители осваива- ют производство товаров, которые ранее импортировались, и начинают снабжать ими внутренний рынок; развивается процесс импортозамещения.

Фаза 3: Местное производство расширяется до такой степени, что становится возможным осуществлять экспортные поставки. В результате отрасль из чистого импортера превращается в экспортера. Национальная экономика расширяется, растет производство и занятость, осваиваются новые технологии.

Акамацу обнаружил, что если графически изобразить три последовательные фазы развития (импорт, местное производство и экспорт), то они напоминают контуры летящих диких гусей.

С 1970-х гг. стал широко использоваться термин «догоняющая модель развития», который хорошо описывал промышленное развитие многих развивающихся стран (прежде всего в Юго-Восточной Азии), которые в погоне за мировыми лидерами, в первую очередь Японией, смогли построить собственную промышленность, особенно в секторе производства потребительских товаров с низкой добавленной стоимостью.

Более подробно см.: Фишер П. Привлечение прямых иностранных инве-

стиций в Россию: 5 шагов к успех у. – М.: Флинта: Наука, 2004. – С. 25–26.

В 1980-е и в 1990-е гг. Коджима и Озава1 обогатили парадигму «летящих гусей», добавив в ней фактор иностранных инвестиций. Они показали, что японские ТНК, преследуя на внешних рынках свои внутренние корпоративные цели, могут, тем не менее, способствовать экономическому развитию принимающей страны, т.е. служить катализатором экономического развития догоняющих стран или странпоследователей, развивая в ней международное производство под своим контролем и влиянием. Так было сформировано автомобилестроение и текстильная промышленность в Таиланде, сектор бытовой электроники в Малайзии и Гонконге, производство компьютеров на Тайване.

Отсюда, по их мнению, на первый план выходят факторы, которые определяют локационные решения ТНК о размещении зарубежного производства. Отталкиваясь от эмпирического материала по японским инвестициям в Азии, Коджима и Озава стремились понять причины выбора фирмами того или иного «места» для размещения зарубежного производства. Эти причины они сводили к следующим двум группам:

1) доступ на рынок через размещение производства

вблизи конечных потребителей или через размещение производства, которое позволяет преодолеть таможенные барьеры;

2) доступ к ресурсам, позволяющий снизить издерж-

ки производства или технические ноу-хау.

Фирмы могут, таким образом, расширять свою деятельность в разных странах, опираясь на различные сравнительные преимущества, которыми они обладают, в том числе преимущества, связанные с более высоким уровнем предпринимательства в странах-инвесторах. Теории этого на-

Данные авторы работали как независимо друг от друга, так и в сотрудничестве. См.: Kojima K., Ozawa Т. Micro- and Macro-economic Models of Direct Foreign Investment: toward a Synthesis // Hitotsubashi Journal of Economics. – 1984. – Vol. 25. – P. 1–20.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 228 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]