Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Иван Ефремов в контексте духовных конфликтов ХХ века. Монография
.pdf
«Уважаю его бесстрашие… Александр Исаевич выбрал трудный путь,
он отчаянно одинок. Но за ним правда»1. Косвенно подобное отношение Ефремова к Солженицыну подтверждается и перепиской: Ефремов
был обеспокоен, не подписал ли его ближайший конфидент, В. Дмитревский, письмо за исключение Солженицына из Союза писателей, и
просит выяснить это2.
Но даже если у И. Ефремова в 1960-е гг. не было прямых контактов с русскими националистами – сторонниками «третьего пути»,
он активно общался в это время со статусными сторонниками «русской партии»: «русской партией» Н. Митрохин назвал формально неинституционализированное сообщество людей, объединенных мировоззрением и идеологией «русского национализма и связанных прямо
или опосредованно… между собой через систему личных взаимоотношений»3. Три главных романа И. Ефремова были опубликованы в
журналах, близких «русской партии». Редактором журнала «Техника –
молодежи», где были опубликованы сокращенные варианты «Туманности Андромеды» (1957) и «Часа Быка» (1968–1969), был с 1949 по
1984 гг. В.Д. Захарченко4. Редактором «Невы», где в 1963 г. был опубликован роман «Лезвие бритвы», был в 1957–1964 гг. С.А. Воронин,
выступавший в 1969 г. против «Нового мира», а в 1990 г. подписавший
«Письмо 74-х»5. Редактором «Молодой гвардии», где были опубликованы «Час Быка» (1969) и «Таис Афинская» (1972), в 1964–1970 гг.
был А. Никонов, отправленный в отставку после публикации статей
В. Чалмаева, М. Лобанова и «Часа Быка»6. Впрочем, смена редактора в
в конце 1970 г. принципиально не повлияла ни на мировоззренческую
ориентацию редколлегии журнала, ни на сохранение контактов И. Еф-
1
Еремина О. Иван Ефремов. С. 585. Следует учитывать, конечно, что А. Солженицы-
ну и в 1970-е гг., и позже сочувствовали далеко не только национал-патриоты. Так, в
2000 г. Б. Стругацкий назвал Солженицына «величайшим гражданином России
ХХ века» (OFF-LINE интервью с Б. Стругацким 01.07.2000 // http://www.rusf.ru/abs/int_
t38.htm (дата обращения 01.12.2018)).
2
И.А. Ефремов – Е.П. Брандису [Москва, 11 марта 1970] / Переписка… С. 1148.
3
Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 го-
ды. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 14; Об И. Ефремове см. С. 416–418.
4
О его взаимоотношениях с «русской партией» см. Н. Митрохин. Указ. соч., С. 240,
241, 416, 417.
5
Письмо писателей, деятелей культуры и науки России Президенту СССР, Верхов-
ному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР, делегатам XXVIII Съезда Коммунистической партии Советского Союза // Наш современник. 1990. № 4. С. 136–145.
6
См. Н. Митрохин. Указ. соч., С. 341–344.
71
ремова с этим журналом. Исключение составляют лишь повести
«Звездные корабли» и «Сердце Змеи»: первая опубликована в журнале
«Знание – сила» в 1947 г. (редактор А. Бордадын), вторая – в журнале
«Юность» в 1959 г. (редактор В. Катаев). Директор издательства «Молодая гвардия» В.Н. Ганичев (которого Н. Митрохин характеризует
как одного из лидеров «русской партии» в 1970-е гг.1), прочитав «Час
Быка» в рукописи, назвал его «настольной книгой для государственных деятелей»2. И. Ефремов намеревался заказать двойной портрет
(свой и Т. Ефремовой) известному художнику И. Глазунову (игравшему в «русской партии» одну из ведущих ролей), но передумал, и в итоге портрет написал С. Алтаев3.
Таким образом, И. Ефремов регулярно поддерживал контакты с
людьми, относимыми к «русской партии» и занимавшими значимое
место в советской статусной иерархии: редакторами журналов и издательств, писателями и художниками. На этом основании и самого Ефремова также иногда относят к «русской партии»4. При этом важно
учитывать, что, во-первых, контакты И. Ефремова с большинством из
этих людей были скорее формальными (за исключением, возможно,
редактора «Техники – молодежи» А. Захарченко). Во-вторых, И. Ефремов весьма неприязненно относился ко всему, что связано с культом
державности, военной мощи, милитаризма: «…прочитал в «Комсомолке» статью секретаря ленинградского обкома ВЛКСМ о необходимости маршировать по площадям, ввести военруков в школы, перестать писать упадочные произведения о войне вроде Симонова, Бакланова, Быкова и т.д. Ежели разрешается такому холую призывать к этакому, то где уж мне с моим резко антивоенным мировоззрением. Оно,
собственно говоря, не антивоенное, но я за винтовку и против громадной военной машины»5. Подобная пропаганда в 1960-е гг. исходила не
не в последнюю очередь от «группы С. Павлова» – группы руководящих
комсомольских работников во главе с С. Павловым, бывшим в 1959–
1968 гг. первым секретарем ЦК ВЛКСМ (упомянутый выше В.Н. Га-
1
Митрохин Н. Указ. соч., С. 374. Об отношении В. Ганичева к монархистам см.: там
же, с. 352.
2
И.А. Ефремов – Е.П. Брандису [Узкое, 9 октября 1968] / Переписка… С. 985.
3
Попков Ю. Портрет Ивана Ефремова // Сверхновая. F&SF. 2008. № 41–42. С. 187.
Портрет воспроизведен на второй странице обложки данного номера «Сверхновая.
F&SF». О Глазунове см.: Митрохин Н. Указ. соч., С. 345–350.
4
Митрохин Н. Указ. соч., С. 416–418.
5
И.А. Ефремов – В.И. Дмитревскому [Москва, 5 августа 1967] / Переписка… С. 828.
72
ничев в 1960-е гг. был сотрудником отдела пропаганды и агитации
ЦК ВЛКСМ). Впоследствии «раскассированная» Л. Брежневым группа
С. Павлова сыграла значительную роль в формировании «русской партии». Антизападничество, «красный патриотизм», романтический милитаризм, русский национализм – вот основные составляющие ее
идеологии, выделяемые Н. Митрохиным1. Негативное отношение со
стороны редакторов и издательств, симпатизирующих «русской партии», встречала и эротика в романах Ефремова2.
Общаясь с представителями «русской партии», И. Ефремов так
или иначе узнавал и о том, что происходило на ее «нижних этажах» –
полулегальных или нелегальных русских националистических организациях. Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН) был крупнейшей из них. К моменту провала
ВСХСОН и начала арестов (февраль 1967 г.) в нем состояло 28 членов
и около 30 кандидатов, подготовленных к вступлению3.
Программа ВСХСОН имела радикально антикоммунистический
характер: коммунизм характеризовался как бездуховное и антигуманистическое учение («культ бессмысленности бытия и абсолютной
смерти»4), а советское руководство – как антинародная олигархия5.
Характеризуя Советский Союз как олигархию, авторы программы
ВСХСОН, скорее всего, следовали М. Джиласу, с чьей книгой «Новый
класс» они были знакомы: она входит в список изъятых у членов
ВСХСОН книг6. При этом капитализм также осуждался. Социалхристианство, о приверженности которому заявлялось в программе
ВСХСОН, мыслилось как идеология третьего пути: «Общая воля отвергла как коммунистический путь, так и капитализм, который и на
Западе постепенно трансформируется в новый демократический хозяйственный строй»7. Свержение олигархии предполагается исключительно насильственным путем: «народу необходима своя подпольная
1
Митрохин Н. Указ. соч. С. 247, 249.
2
И.А. Ефремов – В.Н. Ганичеву [Москва, 14 декабря 1971] / Переписка… С. 1357,
1358.
3
Митрохин Н. Указ. соч. С. 225.
4
Программа ВСХСОН / ВСХСОН. Материалы суда и программа. Франкфурт: Посев,
1976. С. 56.
5
Там же. С. 55, 59, 65, 77, 83.
6
Список основной литературы, изъятой КГБ у ВСХСОН / ВСХСОН. Материалы суда
и программа. Франкфурт: Посев, 1976. С. 49.
7
Программа ВСХСОН. С. 84.
73
армия освобождения, которая свергнет диктатуру и разгромит охранные отряды олигархии»1. В качестве образца подобной революции авторы программы видели революцию 1956 г. в Венгрии2.
После революции предполагалась частичная приватизация
(в программе она называлась «персонализацией») собственности, введение свободы слова, свободные выборы в парламент – Народное
Собрание. При этом наряду с Народным Собранием учреждался Верховный Собор, который должен был состоять на треть из лиц высшей
православной иерархии, и на две трети – из пожизненно выбираемых
депутатов. Верховный Собор не имел бы административных полномочий и права законодательной инициативы, но наделялся полномочиями выбирать главу государства, а также правом вето на любой закон
или действие правительства, не соответствующие принципам социалхристианства3.
Как члены ВСХСОН относились к террору? В приговоре утверждалось, что руководители организации «требовали изыскивать возможности для приобретения и скрытого хранения огнестрельного
оружия»4. Оружия у ВСХСОН было мало, но оно было: «Садо, по
указанию Огурцова, в марте 1966 года получил от Константинова
“Маузер” с девятью патронами и передал его Огурцову, а тот вместе с
находившимися у него самого боеприпасами вручил для укрытия Аверичкину»5. На следствии, однако, Огурцов заявлял: «Не согласен в
том, что я был сторонником террора (на основании заявления Аверичкина). Это оскорбительная ложь. Как христианин, я всегда был против
смертной казни»6. Скорее всего, террор в цели организации действительно не входил. Целью были подготовка и совершение антикоммунистической революции (хотя на следствии руководитель ВСХСОН
И. Огурцов стремился, что вполне естественно, размеры организации
преуменьшать, а планы по приобретению оружия и вооруженному захвату власти – отрицать, представляя ВСХСОН молодежным кружком, собирающим «самиздатские» и «тамиздатские» книги7).
1
Программа ВСХСОН. С. 54, 55.
2
Там же. С. 83, 84.
3
Программа ВСХСОН, С. 104.
4
Приговор / ВСХСОН. Материалы суда и программа. Франкфурт: Посев, 1976. С. 36.
5
Там же. С. 36, 37.
6
Допрос в суде И.В. Огурцова 25.11.1967 / ВСХСОН. Материалы суда и программа.
Франкфурт: Посев, 1976. С. 19.
7
Там же. С. 16, 17, 19.
74
Писатель Л. Бородин, в 1965–1967 гг. бывший членом ВСХСОН,
в написанных в 2000-е гг. воспоминаниях отмечал, что главной целью
подпольной организации было расширение своих рядов, проникновение в структуры власти с целью совершения в день Х антикоммунистического переворота, по возможности бескровного: «По разным высказываниям членов руководства ВСХСОН, от десяти до пятнадцати
лет потребуется организации, чтобы дорасти до состояния подпольной
армии, способной совершить максимально бескровный переворот…
Учитывая сверхмерную централизацию власти в стране, в назначенный день Х войсковые подразделения организации предположительно
ночью изолируют ту часть партийно-правительственной верхушки,
каковая имеет по статусу право на инициативу. Часть этой “верхушки”, добровольно или принудительно согласившаяся на “сотрудничество”, через средства массовой информации призывает население “к
сохранению спокойствия и порядка”. Далее народу, якобы уже и без
того готовому к отказу от марксистской ереси, сообщаются вопиющие
подробности “подло-проказной” сути коммунистического диктата. На
улицах костры из партбилетов. В прессе “мордообстольные” покаяния
функционеров режима»1. Это совпадает и с показаниями главы
ВСХСОН И. Огурцова, данными на следствии. На вопрос о предполагаемой дате выступления он ответил: «1980 год»2.
По делу ВСХСОН было арестовано или задержано около шестидесяти человек, а допрошены сотни человек по всей стране, которые
могли что-то знать об организации3, и оно имело значительный общественный резонанс. Аресты нескольких десятков человек, многие из
которых принадлежали к ленинградской интеллигенции, вряд ли могли остаться незамеченными, и круги по воде пошли достаточно широко: в частности, В. Белов вспоминает, что В. Шукшин «жадно ловил
1
Бородин Л. Без выбора. Автобиографическое повествование. М.: Молодая гвардия,
2003. С. 87, 88. После освобождения из лагеря в середине 1970-х гг. Л. Бородин написал небольшую повесть «Вариант», главный герой которой добывает оружие, чтобы
физически ликвидировать бывших работников НКВД, принимавших участие в репрессиях, но терпит неудачу и гибнет. Возможно, это свидетельство о планах некоторых членов ВСХСОН уничтожать сталинских палачей – и о разочаровании в этих
планах. Первое издание: Бородин Л. Вариант / Л. Бородин. Повесть странного времени. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1978. С. 143–217.
2
Из следственных показаний И.В. Огурцова / ВСХСОН. Материалы суда и програм-
ма. Франкфурт: Посев, 1976. С. 14.
3
Митрохин Н. Указ. соч. С. 232.
75
слухи» о ленинградских юношах, создавших «тайную организацию с
христианской идеологией», и делился ими с ближайшими друзьями1.
Мог знать о деле ВСХСОН и И. Ефремов, хотя по понятным причинам
ни в переписке, ни в каких-то записях личного характера никаких
упоминаний о нем, скорее всего, нет. Слухи о ВСХСОН, которые могли доходить до писателя, имели, скорее всего, самый общий характер.
Остальное доделало художественное воображение: горстка молодых
людей, грезивших об антикоммунистической революции, превратились в суровых подпольщиков, представителей «очень древнего тайного общества». Кстати, глава, в которой появляются Серые Ангелы,
была написана И. Ефремовым в декабре 1967 – январе 1968 гг.2, спустя
10–11 месяцев после ареста членов ВСХСОН (и во время суда над ними): прошло достаточно времени, чтобы слух о подпольной организации мог разойтись и быть художественно осмыслен и преображен.
Конечно, высказанная идея о возможном влиянии дела ВСХСОН
на развитие творческого замысла романа «Час Быка» является лишь
гипотезой. Не могла не повлиять на этот замысел и общая зыбкая атмосфера середины 1960-х гг.: народные бунты в малых городках, заговор против Хрущева и его снятие, брожение среди интеллигенции…
Неизбежно фрагментарные и неполные сведения о раскрытии то одной
подпольной организации, то другой могли в писательском воображении трансформироваться в представление о мощной единой подпольной организации, которая продолжает действовать, несмотря на отдельные провалы.
Подполье и подпольщина увлекали воображение радикальных
оппонентов советского режима недолго – около 10–11 лет, с 1956 г. до
конца 1960-х гг., когда оппозиционное движение в СССР выбрало
путь легального и открытого протеста. Как позже сформулировал Петр
Григоренко (сам создавший в 1963 г. одну из подпольных организаций): «в подполье можно встретить только крыс»3. Об отношении
И. Ефремова к смене стратегии оппозиции и к мирному ненасильственному протесту под лозунгом «Уважайте Советскую Конститу-
1
Белов В. Тяжесть креста. Шукшин в кадре и за кадром / В. Белов, А. Заболоцкий. М.:
Советский писатель, 2002. С. 42. О слухах вокруг ВСХСОН также см.: Кондратович А.И. Новомирский дневник (1967–1970). М.: Советский писатель, 1991. С. 139.
2
И.А. Ефремов – В.И. Дмитревскому [Москва, 17 ноября 1967] / Переписка… С. 879;
И.А. Ефремов – В. И. Дмитревскому [Москва, 3 февраля 1968] / Переписка… С. 903.
3
Григоренко П.В подполье можно встретить только крыс. М.: Звенья, 1997. 242 с.
76
цию» можно лишь догадываться. В «Часе Быка» он высказался достаточно ясно: нельзя рассчитывать на какие-то договоренности с властью, у которой нет «ни чести, ни верности слову, ни добрых намерений»1. Не верил он и в либерализацию, в смену «заморозков» новой
«оттепелью», сравниваемой с качанием маятника: систему следует не
либерализировать, а уничтожить2. К диссидентам-либералам он относился, судя по отзыву об А. Синявском, с плохо скрываемым раздражением: «…не понимая того общего вреда, какой, подобно Абрамам
Терцам, нанесли бунтующие без цели и смысла»3. Однако оценка Ефремовым Солженицына (который обращался к советским вождям и к
обществу гласно и открыто), уже приведенная выше, диаметрально
противоположная4. Кроме того, сами по себе заговорщическая деятельность и тем более террор скорее вредны; оппозиция тоталитаризму должна, по мысли Ефремова, прежде всего создать справедливые
законы в противовес беззаконию (правда, не вполне ясно, кто и каким
образом будет следить за их соблюдением?) и сформировать истинно
общественное мнение. Успех этих шагов приведет к созданию общественной солидарности (Ефремов называет ее «верой людей в себя») и
делегитимации олигархии. Таким образом, Ефремов не был, скорее
всего, противником мирного протеста. Он был, по всей видимости,
противником ситуации, когда субъектом этого протеста является лишь
небольшая группа радикальной интеллигенции:
На тыщу академиков и член-корреспондентов,
На весь на образованный культурный легион
Нашлась лишь эта горсточка больных интеллигентов,
Вслух высказать, что думает здоровый миллион!5
Но даже если Ефремов не понял и не оценил возможностей ненасильственного сопротивления режиму, кое в чем он смотрел дальше
и глубже, чем демократическое движение второй половины 1960-х –
1970-х гг. Олигархическая система (под которой он имел в виду сталинизм и постсталинизм) опиралась и на интеллигенцию, и на рабочий
1
Ефремов И.А. Час Быка. М.: Молодая гвардия, 1970. С. 441.
2
Там же. С. 343.
3
И.А. Ефремов – А. Ф. Бритикову [Москва, 12 апреля 1968] / Переписка… С. 917.
4
Еремина О. Иван Ефремов. С. 585.
5
Ким Ю. Московский суд в январе 1968 года. URL: http://www.bards.ru/archives/part.
php?id=6178 (дата обращения 01.11.2018).
77
класс, но отношения между этими классами характеризовались взаимным недоверием, а то и враждебностью. Чтобы демонтировать диктатуру и построить иное общество, нужен союз этих классов1 (и он постарался показать, как земляне на Тормансе способствуют созданию
такого союза).
Советским диссидентам ни в 1960-е, ни в 1970-е гг. не удалось
установить контакт с рабочим классом. Но это удалось польской интеллигенции. В 1964 г. группа польских студенческих активистов во
главе с Я. Куронем и К. Модзелевским написали «Открытое письмо
партии», в котором характеризовали строй, существующий в Польше
(и других странах социалистического содружества), как лжесоциализм, основанный на эксплуатации рабочих господствующей бюрократией, и прогнозировали, что в ближайшие годы конфликт между
рабочим классом и бюрократией станет открытым2. Так и произошло.
После подавления очередного выступления рабочих в 1976 г. польские
оппозиционные активисты создали «Комитет защиты рабочих», в 1980 г.
активно включившийся в формирование движения «Солидарность».
«В 1976 г. именно Куронь с Михником и Мацеревичем начали акцию
помощи людям, которых избивали и которыми помыкали, что спасло
честь польской интеллигенции, сломало барьеры между людьми в обществе и проложило дорогу к сотрудничеству между интеллигенцией
и рабочими, что, в свою очередь, стало зародышем “Солидарности”»3.
В Советском Союзе такого объединения не произошло, и в диссидентском движении участвовали в лучшем случае сотни людей, которым
сочувствовали тысячи. Мотивы их были благородными, но социальная
база – крайне узкой, что и позволило КГБ в начале 1980-х гг. это движение уничтожить.
1
Ефремов И.А. Час Быка. М.: Молодая гвардия, 1970. С. 271.
2
Модзелевский К. Клячу истории загоним. Признания заезженного седока. М.: Худ.
лит-ра, 2015. С. 113–115. Интересно, что в этом «Открытом письме» предлагалась
утопическая программа замены диктатуры бюрократии системой рабочих советов,
соединенной с парламентской демократией (хотя последней отводилась, по сравнению
с рабочим самоуправлением, второстепенная роль). См.: Модзелевский К. Указ. соч.
С. 116, 117.
3
Там же. С. 232.
78
Глава 5. «ТЕМНАЯ СТОРОНА» ИВАНА ЕФРЕМОВА
Однако в мировоззрении И. Ефремова была и «темная сторона»,
связанная с симпатиями и антипатиями «старого Эфраима»1 к определенным религиям, культурам и народам. Эти антипатии навлекли на
него обвинения в антисемитизме и «протофашизме».
Еще в 1978 г. на круглом столе, организованном русским эмигрантским журналом «Время и мы»2, прозвучали крайне резкие оценки
взглядов Ивана Ефремова: М. Агурский заявил, что «концепция истории Ефремова по существу строится на антисемитизме»3, а
М. Каганская – что идеология Ефремова «основана на необходимости
уничтожения евреев»4. Позже она охарактеризовала взгляды Ефремова
как «манихейский расизм» и «антииудаизм и антихристианство… типологически совпадающие с протонацистской теософской гностикой»5. В 2000-е – 2010-е гг. эти оценки были повторены с той оговоркой, что Ефремов резко отрицательно относился к идее превосходства
любой нации6.
Свои взгляды на роль иудаизма в мировой истории Ефремов высказал в романе «Лезвие бритвы», а свое отношение к еврейской религии и культуре – в «Таис Афинской». Эти утверждения и вызывали
столь бурную реакцию М. Агурского и М. Каганской.
В романе «Лезвие бритвы» Иван Ефремов резко осуждает древнееврейскую религию за «учение о грехе и нечистоте женщины», которое позже, по его мнению, было целиком заимствовано христианством. Но тут же он смягчает резкость своего высказывания (впрочем,
1
Так иногда именовал себя И. Ефремов в письмах своему коллеге, американскому
палеонтологу Э.К. Олсону. См., напр.: И.А. Ефремов – Э.К. Олсону [Москва, 1 февраля 1962] / Переписка… С. 459.
2
С 1975 по 1981 гг. журнал «Время и мы» издавался в Тель-Авиве, с 1981 по 2001 гг. –
в Нью-Йорке.
3
Спор об Иване Ефремове. Круглый стол редакции // Время и мы. 1978. № 33. Сен-
тябрь. С. 155. М. Агурский утверждал, что еще в конце 1950-х гг., переписываясь с
Ефремовым, пришел к выводу о том, что Ефремов – «интеллектуальный антисемит»
(Агурский М. Пепел Клааса, С. 297).
4
Там же. С. 165.
5
Каганская М. Собр. соч. в 2 т. Т. 1. Шутовской хоровод. Избранное 1977–2011. Б.м.:
Salamandra P.V.V., 2011. С. 201.
6
Митрохин Н. Указ. соч., С. 416, 417. Эта важная оговорка была сделана В.А. Шни-
рельманом. См.: Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире: в 2 т. Т. 1. М.:
Новое литературное обозрение, 2015. С. 274.
79
не очень щадя этническое самолюбие), объясняя условия появления
иудаизма: «Откуда оно взялось у древних евреев – самого архаического народа на планете, пережившего всех остальных своих современников, кроме разве китайцев, – это нетрудно установить, если подумать о
бытовых условиях их жизни на краю пустыни, под ежечасной угрозой
нападения соседей»1.
При этом осуждение древнееврейской религии в «Лезвии бритвы» не так бросается в глаза, так как в этом романе еще более резко и
пространно осуждается христианство. И это, вероятно, не было конъюнктурным откликом на антирелигиозную кампанию начала 1960-х гг.
в СССР, а отражало действительные взгляды Ивана Ефремова. К тому
же, как уже отмечалось, осуждая церковь и христианскую религию за
«охоту на ведьм» в Западной Европе, он, скорее всего, также намекал
на пытки «вредителей» и «врагов народа» в застенках НКВД.
Мысль об ответственности иудаизма за распространение мизогинии кажется Ивану Ефремову настолько важной, что в романе «Таис
Афинская» он повторил ее трижды, добавив антиэротизм и алчность: у
«поклонников Иеговы» женщина «не смеет даже мужу показаться нагою»2, так как они «странно боятся обнаженности тела», зато «жадны
до пищи и драгоценностей»3; устами главной героини он заявляет, что
женщина у евреев – «причина первородного греха, разрушения рая и
прочих несчастий»4.
Евреи подразумеваются и еще в одном диалоге из «Таис Афинской»: «…я видела народы, у которых осмеяние и разрушение всего…
великого и прекрасного составляет основу бытия. Они осмеивают и
Эрос, придумывая низкие кривляния и низводя божественную страсть
до скотской похоти. В их глазах я, например, просто блудница, которую следует побить камнями». Возражения собеседника Таис оставляют мало сомнений в том, какой народ здесь имеется в виду: «Маленькие народы, обитающие между могущественными государствами
Египтом и Месопотамией, всегда находились в унижении. Человек платит за унижение осмеиванием того, кто унизил, если не имеет
1
Ефремов И.А. Лезвие бритвы. С. 135.
2
Ефремов И.А. Таис Афинская / И.А. Ефремов. Собр. соч. в 6 т. Т. 6. М.: Современ-
ный писатель, 1992. С. 137.
3
Там же. С. 200. Ср.: Там же. С. 387.
4
Там же. С. 336.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]