Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Гражданское просвещение в современной России состояние, проблемы, пути трансформации. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1410 11 12 13 14 > Следующая >>>

порождающей формы позитивного и негативного партнерства. Это вызывает необходимость определения ценностно-нормативной составляющей социума, которая, интереоризируясь в ценностный мир и поведение личности, формирует основу социального консенсуса, мира и социального развития; механизмы социальной стабильности и благополучия жизни личности, социальных групп, или их нарушения. В данном контексте актуализируется смысл партнерства, затрагивающий проблему духовно-ценностной и ценносто-рациональной основы социального взаимодействия; их интегрированности в социальные практики и жизненный мир личности.

Рассмотрение данной проблемы требуется уточнение социального партнерства как минимум с трех исходных позиций. Первая позиция связана с единством ценностей-целей субъектов взаимодействия; вторая – с общим видением и осознанием проблемы или проблем, затрагивающих благополучие личности и общества; и третья – со способами объединения ресурсов и механизмов действия в проблемном поле.

Первая позиция рассмотрения партнерства базируется на представлении о том, что, являя собой ценностно-нормативную связь, данный вид взаимодействия отражает консенсус-ориентированность на формы, технологии взаимодействия, на общие для всех участников культурные образцы и ценности, модели поведения [2, С. 21].

Сегодня данные многих исследований говорят о том, что социальные ценности интерпретируется чаще всего с точки зрения материальных и реже, – духовных сторон. Следует согласиться с исследователями в том, что заявление о возможности достижения духовной гармонии в условиях тотального практицизма может быть утопично. ХХ столетие и ближайшее к нему время определяется временем «побед» чувственной культуры; удовлетворяющей в потоке трансформаций, прежде всего, материальные потребности [3, С.29].

Тем не менее, человеческое общество остается таковым, потому что оно определяет свое движение, следуя именно гуманистическим идеалами. Так, социальное партнерство предполагает ответственное отношение к человеку как ценности. Суть такого отношения состоит в выстраивании символической среды между человеком и природой, внешним миром. Участниками этого «строительства» выступают как социальные институты, так и сама личность, направляя усилия

на сохранение и поддержание жизни и ее качества, сообразно человеческой природе. Например, с одной стороны, индивид сознательно не наносит вред себе, своему здоровью, с другой – общество создает условие для сохранения человеческой природы.

Э. Фромм своей книге «Человек для самого себя» писал: «Знание о человеке, о его природе и о реальных возможностях ее проявления должны стать одним из основных данных для социального планирования» [7, С.272]. Исходя из этого, можно предположить, что признание человека как главной социальной ценности определяет такие ценности-цели субъектов партнерства, как: жизнь, здоровье, благополучие, защита, развитие, самопознание и активность.

Поиск данных, отражающих ценности сегодняшнего бытия, дают достаточно обширную картину. Чаще всего среди ценностей, которым отдается предпочтение, выделяется семья, в рамках которой все эти ценности по большей части воплощаются. Поэтому интересы семьи становятся основой взаимодействия и партнерства, его целей и способов достижения. По результатам опроса молодых людей, исследователи отмечают, что в массовом сознании молодежи «жизненный успех» практически не соотносится с понятием служения на благо общества. Здесь выделяется, прежде всего, крепкая семья и дети (по большинству исследований). Для 35% в качестве идеала выступают родственники, для 29% – друзья; для 9,7% – учитель. Уважение окружающих значимо в системе жизненного успеха характерно для четверти людей в возрасте 18-30 лет и 31- 50 лет и для 35,1% людей старше 50 лет [3, С. 28]. Таким образом, семья как главная смысложизненная ценность представляет один из главных поводов и причину взаимодействия в мире.

Однако в современных условиях, понимая плотность и противоречивость социального пространства, было бы абстракцией считать приемлемость ценности как законченной. Приоритетное значение приобретает акцент, связанный с уступками и компромиссами в повседневной жизни, поэтому в контексте партнерства они представляют тип «толерантности необходимости» [6, С.5]. В этой связи выделяются такие ценности, как язык общения, культурные идентификации, образ жизни, знания культурных особенностей, социальная информация, сотрудничество, определяющее действия, направленные на достижение общих целей с взаимной выгодой.

Вторая позиция рассмотрения феномена партнерства связана с выделением и осознанием общезначимых проблем или проблемы, то есть диктуется актуальностью проблемного его (партнерства) поля. В современных условиях обостряется проблема безопасной социализации, которая во многом связана с дисфункциями семьи. Так, анализ тенденций развития российской семьи говорит, в частности, о том, что в России происходит кризис института семьи, глубокая деградация в революционной форме [4]. Именно на семье, прежде всего, отражаются инфляция, сокращение темпов производства, рост неплатежей, женская и мужская безработица, угрозы межнациональных конфликтов, войн. Все это способствуют объективации таких негативных показателей риска безопасной социализации, как семейное неблагополучие и насилие, затрагивающих социальные и психосоциальные причины (Д. Иванюк, К. Брон, Р. Лэнг, Э. Миллер, А.В. Орлов).

Отсюда, социальная проблематика создает направления необходимого социального партнерства и выделяет как одну из значимых ценностей-целей – безопасную социализацию через использование потенциала взаимодействующих институтов, в центре которых – семья. Партнерство востребовано в направлении помощи людям, имеющим ограничение либо лишение доступа к материальным благам, социальным и духовным ресурсам; всесторонней поддержки семьи. Это – дети, дети-сироты, бездомные, бедные, нищие, люди с ограниченными возможностями и другие категории.

Третья позиция партнерства, связанная с двумя первыми, определяется способами объединения ресурсов, поиском механизмов действия. Учитывая то, что социальность жизни направлена на жизнь и свободное развитие человека, способы воздействия на проблему связаны с функционированием социальных институтов, качественная определенность которых исключает факторы социального иждивенчества, стимулирует внешние и внутренние ресурсы жизненного мира личности. Однако, как показывают результаты наших исследований (опрос 200 совершеннолетних детей, в том числе и с инвалидностью, 2015 г.), нуждающиеся в помощи группы не всегда информированы о наличии внешних ресурсов. Например, говоря о том, считают ли они, что имеют право на защиту со стороны государства и общества от любых форм

плохого обращения с ними, большинство респондентов-подростков ответило «не знаю» – 64%, «да» – 20%, «нет» – 16 %.

Было предложено назвать известные респондентам службы, учреждения, общественные организации, помогающие детям, когда им плохо. Результаты поражают своими результатами в связи с состоянием информированности подростков. 20% опрошенных назвали «детский дом», по 2% – «милицию» и «скорую помощь», 8% – «психологов», 4% – «центры реабилитации», по 4% – «приют» и «службы доверия». 56% респондентов не знают ни одной службы помощи детям. Понятно, что основная информация, необходимая для детей, столкнувшихся с проблемами, в том числе и насилия, остается им недосягаемой. Очевидно, что представленная проблематика находится за рамками такого важного механизма социального партнерства, как сетевое взаимодействие. Оно подразумевает развитие и использование горизонтальных и вертикальных связей комплекса структур, объединений, учреждений, которые способны объединять ресурсы по решению общих вопросов на основе единых ценностей и интересов; специализации и интеграции. При этом важным условием социального партнерства является воспитание специалистов, для которых ценность человека в его природной и социальной сущности не была бы пустым звуком. В практике работы образовательных организаций не только социальной направленности должны присутствовать элементы анализа и помощи людям в трудной жизненной ситуации, как например, волонтерство.

Все три стороны социального партнерства, как видим, связаны с проблемой гражданственности. По этому поводу интересна точка зрения Европейского союза. Признавая понятия «гражданина мира» как человека-партнера, «сосуществующего с другими», страны- участницы призываются им к «формированию граждан, способных внести индивидуальный вклад в развитие и благополучие обществ, в которых они живут». При этом артикулируется понятие «ответственного гражданина» [3]. То есть представление о социальном партнерстве в расширенной интерпретации отражает значимость гражданских свойств личности и ценностей общества.

Учитывая сложность социального взаимодействия по обозначенной модели и его важности в современном мире, остановимся на проблеме реализации позитивного партнерства

в сегодняшнем российском обществе (государстве). В русле данной политики наиболее важным представляется наличие таких социально-ценностных качеств субъектов партнерских отношений, как: гражданская идентичность, патриотизм, гражданская ответственность, толерантность, соучастие, взаимопомощь и др. Данные свойства, которые считаются базовыми, отражают сопричастность субъектов к развитию благоприятных сторон жизни социума и социальному благополучию его членов, составляют основу гражданского партнерства.

Однако если говорить о проблемной стороне партнерства, то, как показывают реалии, их определенность в российском социуме неоднозначна и недостаточна. Об этом позволяют судить данные исследований, измеряющих значимые черты гражданственности. Так, по российской выборке Института социологии РАН, 2010 г.[5], для 21% молодежи гражданская идентичность связывается, прежде всего, с этнической принадлежностью; 11% из этого числа ощущают себя «представителем своей национальности», 10% – «гражданином своей республики». В процессе взаимодействия этническое часто подавляет общегражданское.

В Северо-Кавказском регионе эти тенденции имеют большую выраженность. В ходе опроса студентов краевого центра (400 чел.,

2010), 95% ответили, что в полной мере ощущают себя гражданами России, а также более 80% – «представителем своей национальности» (этнической группы), жителем своего региона, села. Для них характерен ответ: «Для меня моя страна – это в первую очередь люди моей национальности». Такое ощущение гражданства сложно унифицировать на уровне партнерских моделей поведения и действий.

Что касается патриотизма, то ответы расположились так: 50% студентов (по нашей выборке) гордятся тем, что они граждане России; 35% выразили готовность защищать ее в случае угрозы суверенитету. Но в массовом сознании молодежи «жизненный успех» практически не соотносится с понятием служения на благо общества. Здесь выделяется, прежде всего, крепкая семья и дети (по большинству исследований). Для 35% в качестве идеала выступают родственники, для 29% – друзья; для 9,7% – учитель. Уважение окружающих значимо в системе жизненного успеха характерно для четверти людей в возрасте 18-30 лет и 31-50 лет и для 35,1% людей старше 50 лет [3].

Надо ли рассматривать гражданственность в совокупности с профессиональными качествами, и имеют ли значение ценности гражданства в партнерстве, реализуемом, например, в профессиональном сообществе? Более 50% опрошенных нами студентов ответили на этот вопрос положительно. «Могли бы вы выбрать для выполнения социального (профессионального) проекта партнера, чьи действия противоречат принципам общественной морали?» – «Нет» и «Скорее нет» ответили 78%.

Как вы оцениваете значимость партнерства в профессиональной деятельности? Почти 80% студентов-педагогов ответили положительно, имея в виду как «внутренне», так и внешнее взаимодействие с различными специалистами и структурами. На этом фоне партнерство с государством само по себе как ценность просматривается хуже. 26% – в полной мере ощущают себя европейцем, столько же – гражданином мира. Наши и другие исследования по региону показали, что примерно треть нынешних студентов не собирается оставаться в России и планируют работать за рубежом. То есть идентификация гражданина «своего» государства в жизненных стратегиях для многих не подтверждается, что означает рост эмиграционных намерений, вплоть до смены гражданства.

Исследователи подтверждают приверженность молодежи ценностям, связанным со стабильностью жизни, целостностью общества. В то же время до 60% не являются сторонниками никаких идейно-политических течений, связанных с достижением этого. Активность большей части молодежи реализуется вне общественно- политических сфер.

Итак, рассмотрение социального партнерства позволяет сделать некоторые выводы и предположения. Социальное партнерство выдает модель «культуры общежития» на уровне государства, общества, социальных групп, жизненного мира личности; и является элементом гражданской культуры. Наиболее значимыми областями современного партнерского взаимодействия как аксиологической проблемы выступают: области жизненного мира, связанного с интересами и благополучием личности и общества; область помощи и взаимопомощи с итогом общественного консенсуса; область формирования, поддержания и трансляции гражданской культуры.

Литература:

1. Иванов С. А. Социальное партнерство как феномен цивилизации / С. А. Иванов // Информационный портал Электронный ресурс. Электрон, 2008, http://www.iourssa.ru/2005/3/4aIvanov.pdf

2. Социальное партнерство в профессиональном образовании: методологические и организационные аспекты / Под ред. С.А. Иванова и Г.В. Борисовой. СПб.: Скифия, 2003

3. По: Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2011. №3.С.28

3. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М.,2010.

4. Гурджинян М.В. Кризис семьи в современной России и пути его преодоления [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// cyberleninka.ru /

5. Рязанцев И.П., Завалишин А.Ю. Территориальное поведение россиян (историко-социологический анализ). М., 2006.

6. Публичная сфера и культура толерантности / Под ред. Ю.А.Красина. – М., 2002.

7. Фромм Э. Психоанализ и этика. – М.: Республика,1993. – 415 с.

8. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теоретическая социология: антология: в 2 ч. Ч. 2. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

4.2. Роль современного учителя как субъекта

формирования гражданской идентичности обучающихся

Паритет воспитания гражданской идентичности

обучающихся в современной системе образования.

Современная политика российской системы образования все более высокую значимость придает важной составляющей будущего общества – задаче воспитания подрастающего поколения в духе осмысления ценностей историко-культурного наследия, духовных ценностей и истоков народной культуры, уважения и принятия ценностей гражданского общества. Проблема патриотического воспитания назрела давно и требует систематического обсуждения

и решения. Так, водним из обращений к гражданам РФ, Владимир Владимирович Путин отметил, «… мы должны строить свое будущее на прочном фундаменте, и такой фундамент – патриотизм, ничего лучшего пока не придумали» [8]. Очевидно, генеральная задача современной системы образования – усиление системы патриотического воспитания в целях сохранения нравственного иммунитета общества.

Миссия системы образования призывает учитель к активному развитию личностных достижений, обучающихся путем формирования конкурентоспособной личности, готовой к исполнению гражданских обязанностей, способной к принятию ответственных решений за собственное благополучие и благополучие своей страны.

Соответственно, вопрос о формировании гражданственности обучающихся требует немедленного решения, так как от того, как мы сегодня подготовим молодёжь, какие ценностные и духовные ориентиры сформируем, зависит качество жизни и будущее нашего общества. Не случайно изучение феномена «гражданская идентичность» и процесс формирования гражданской идентичности находится в фокусе внимания российских ученых не одно десятилетие.

Также в результатах исследований развития личностных достижений, обучающихся выявлен весьма низкий уровень патриотического и гражданского самосознания в связи с чем, усиливается острота и актуальность паритета воспитания гражданской идентичности личности обучающихся в современной системе образования.

В исследованиях Н.Л. Ивановой, А.А. Логиновой, Н.Б. Помозовой отмечается, что для успешного формирования гражданской идентичности прежде необходимо сформулировать четкое понимание «гражданской идентичности».

В свою очередь, анализ работ А.Ю. Рыкуновой продемонстрировал, что нет общего представления о понятии, особенностях структуры гражданской идентичности (Н. А. Галактионова, Л. М. Дробижева, Н. Л. Иванова, Р. Ю. Шикова, М. А. Юшин и др.) [12].

Например, Т. М. Водолажская определяет гражданскую идентичность, как реализацию базисных потребностей личности в принадлежности к группе.

Гражданская идентичность как тождественность личности статуса гражданина определяется в работах Юшина М. А.

В рамках настоящего исследования мы взяли за основу формулировку гражданской идентичности А.Ю. Рыкуновой, определившей «гражданскую идентичность» как осознание личностью принадлежности к сообществу граждан того или иного государства, готовности и способности выполнять сопряженные с наличием гражданства обязанности, пользоваться правами, принимать активное участие в жизни государства. Осознание причастности, принадлежности к гражданской общности предполагает наличие у индивида представлений о принципах и основах данного объединения, об идентифицирующих признаках, о гражданстве и характере взаимоотношений государства и гражданина, а также взаимоотношений между собой граждан данной общности [12].

Итак, воспитание гражданско-патриотических качеств личности обучающегося является интегративным качеством, определяющим гражданскую идентичность.

Отметим, понятие «гражданская идентичность» не тождественно понятию «гражданство», в его трактовке заложен личностный смысл, отражающий интеграцию социального и природного. В связи с чем личность имеет право свободы выбора и самоопределения в условиях признания ценности его прав, права на уважение, признание, самоопределение.

Воспитание гражданской идентичности включает в себя следующие составляющие:

- воспитание творческого и ответственного отношения к труду

на благо других людей, своей малой родины;

- формирование культуры межнационального общения,

толерантности;

- формирование правовой и нравственной культуры гражданина;

- приобщение к социально значимой, созидательной

деятельности;

- сознательное самоопределение личности как основу

гражданственности.

Полагаем, решение задачи формирования гражданской идентичности у подрастающего поколения возможно с помощью проектирования открытой развивающей образовательной среды,

которой присущи, например, такие характеристики как гуманность, открытость, демократичность, ориентированность на свободу человека.

Гуманистическая среда – это среда детоцентризма; учитель принимает решения в интересах обучающегося; учитель помогает ученику не только изучить историю своей малой или большой родины, но и быть сопричастным к его развитию, быть полезным своему краю.

Открытая среда – все субъекты образовательной среды активно участвуют в ее созидании, среда в которой нет места безразличию и равнодушию к событиям в коллективе, школе, городу, крае, стране.

Демократическая среда – среда, в которой созданы все необходимые условия для становления субъектности обучающегося, для его активного участия в управленческой и самоуправленческой деятельности, в разработке и реализации социально значимых проектов; среда, которая стимулирует и поддерживает его творческую инициативность.

Среда, ориентированная на формирование свободного человека, способного к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, позитивными желаниями при наличии добровольного и самостоятельного выбора способов деятельности и поведения.

Очевидно, воспитание гражданской идентичности это многоплановая, систематическая, целенаправленная и скоординированная совместная деятельность обучающего и обучающегося по формированию свойств, присущих гражданину, патриоту своей страны:

- умение жить в условиях рынка, обеспечивая себе экономическую самостоятельность в соответствии со своими способностями и потребностями;

- способность интегрироваться в сложившуюся систему общественных отношений, умение устанавливать контакты с другими людьми;

- готовность к объединению для решения лично и общественно значимых проблем, к сотрудничеству и согласию;

- неприятие агрессии, жесткости, насилия над личностью;

- любовь к своей Родине, стремление быть полезным своей семье, обществу, государству.

Главное при выборе подходов к воспитанию гражданственности – это создание условий для самореализации человека в пространстве своей страны и своего времени, это возможность достойно жить и работать.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1410 11 12 13 14 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]