Экспертная деятельность психолога. Учебное пособие

– отказаться от проведения экспертизы в случаях, когда ее заказчик нарушил условия договора, по личным мотивам или в иных случаях.

Эксперт обязан:

–соблюдать правила деловой и профессиональной этики, законодательства Российской Федерации;

–сообщать заказчику экспертизы о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной экспертизы;

–обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения экспертизы. Сохранять коммерческую, деловую тайны и тайну личности.

Экспертное заключение оформляется в форме документа, в которомфиксируютсяходисследованияиегоитоги.Такойдокумент может состоять из введения, основной части и заключительной.

Введение содержит следующие данные: кто, где, когда, в связи с чем организует и проводит экспертизу.

Далее, как правило, фиксируется объект экспертизы, указываются методы, примененные для его исследования, и полученные

врезультате исследования данные.

В заключительной части содержатся выводы, рекомендации, практические меры, предлагаемые экспертами. Выводы могут иметь категорическую формулировку («да», «нет») и вероятностную (предположение).

Результаты экспертизы не должны допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, поэтому в обязательном порядке указывается дата проведения экспертизы, используемые методики, цели и задачи экспертизы, а также иные сведения, необходимыедляполногоинедвусмысленноготолкованиярезультатов. В ряде случаев обязательно указывается: дата составления; основание для проведения экспертизы, выбранная методика и последовательность ее использования; перечень сведений и материалов, положенных в основу экспертизы; иные сведения, являющиеся, по мнению экспертов, важными для проведения экспертизы.

21

§ 3. Особенности организации социально-психологической экспертизы

В каждом направлении практического применения можно выделить свою специфику организации и проведения социальнопсихологическойэкспертизы.Приэтомврядеслучаевиспользуетсяопределеннаяструктураорганизацииэкспертногооценивания, состоящая из нескольких этапов.

Так,например,вмногоуровневойэкспертнойсистеме,группой управления экспертное оценивание может проводиться в следующем порядке:

1.Подготовка и издание регламентирующего документа,

вкотором формулируется цель работы и основные положения по ее выполнению. В этом документе должны быть отражены следующие вопросы: постановка цели и задач экспертного оценивания; обоснование его необходимости; сроки выполнения работ; задачиисоставгруппыуправления;обязанностииправагруппы; финансовое и материальное обеспечение работ.

2.Формированиегруппыуправления— назначается руководи-

тель экспертизы для подготовки регламентирующего документа,

атакже для руководства всей работой. На него возлагается формирование группы управления и ответственность за организацию ее работы.

3.Подборэкспертнойгруппы,которыйосуществляетсягруппой управления примерно в такой последовательности: формулирование решаемой проблемы; определение круга областей деятельности, связанных с проблемой; определение долевого состава экспертов по каждой области деятельности; определение количества экспертов в группе; составление предварительного списка экспертов; анализ качеств экспертов и уточнение списка экспертов в группе; получение согласия экспертов на участие в работе; составление окончательного списка экспертной группы.

4.Разработка организации и методики проведения опроса экспертов, которая осуществляется параллельно с процессом

22

формирования группы экспертов. При этом решаются следующие вопросы: место и время проведения опроса; количество и задачи туров опроса; форма проведения опроса; порядок фиксации

исбора результатов опроса; наличие необходимых документов.

5.Определение организации и методики обработки данных опроса: определяются задачи и сроки обработки, процедуры и алгоритмы обработки, силы и средства для проведения обработки.

6.Выполнениекомплексаработвсоответствииснамеченным планом: группа управления осуществляет в процессе непосредственного проведения опроса экспертов и обработки его результатов, корректируя по мере необходимости содержание, сроки и обеспечение ресурсами.

7.Оформление результатов работы: производится анализ результатов экспертного оценивания; составление отчета; обсуждение и одобрение результатов; представление итогов работы на утверждение; ознакомление с результатами экспертизы организаций и лиц.

Впрактике проведения экспертных исследований часто выделяются следующие стадии экспертного опроса:

1) формулировка цели экспертного опроса;

2) подбор основного состава рабочей группы;

3) составление и утверждение задания на проведение экспертного опроса;

4) разработка подробного сценария проведения, сбора и анализа экспертных мнений (оценок), включая как конкретный вид экспертной информации (слова, условные градации, ранжирование), так и конкретные методы анализа этой информации (вычисление медианы, статистический анализ);

5) подбор экспертов в соответствии с их компетентностью;

6) формирование экспертной комиссии;

7) проведение сбора экспертной информации;

8) анализ экспертной информации; 9) при процедуре, состоящей из нескольких туров — повторе-

ние двух предыдущих этапов;

23

10)интерпретация полученных результатов и подготовка заключения;

11)официальное окончание деятельности рабочей группы (в том числе подготовка и утверждение научного и финансового отчетов о проведении экспертного исследования).

Одной из сложных задач реализации процедуры экспертного оценивания является формирование группы экспертов. Общим требованием при формировании группы экспертов является эффективное решение проблемы экспертизы, которая определяется характеристиками достоверности экспертизы и затрат на нее.

Часто предлагают использовать методы взаимооценки и самооценки компетентности экспертов. При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, важную роль играет степень осведомленности экспертов о возможностях каждого из них.

Всовременных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет работающих совместно. Однако привлечение таких пар специалистов не всегда целесообразно, поскольку их мнения могут быть одинаковыми. Использование формальных показателей (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций) может носить вспомогательный характер. В случае, когда процедура экспертного опроса предполагает совместную работу экспертов, большое значение имеет учет их личностных качеств, поэтому важно соблюдение регламента работы.

Достоверность экспертного оценивания может быть опреде-

ленатольконаосновепрактическогорешенияпроблемыианализа ее результатов. Использование экспертов как раз и обусловлено тем, что отсутствуют какие-либо другие способы получения информации. Поэтому оценка достоверности экспертизы может осуществляться, как правило, только по апостериорным (послеопытным) данным. Если экспертиза проводится систематически с примерно одним и тем же составом экспертов, то появляется возможность накопления статистических данных по достоверности

24

работы группы экспертов и получения устойчивой числовой оценки достоверности. Эту оценку можно использовать в качестве априорных данных о достоверности группы экспертов для последующих экспертиз.

Достоверность группового экспертного оценивания зависит от общего числа экспертов в группе, долевого состава различных специалистов в группе, от характеристик экспертов.

Определение характера зависимости достоверности от перечисленных факторов является еще одной проблемой процедуры подбора экспертов.

Сложной проблемой процедуры подбора является формиро-

вание системы характеристик эксперта, существенно влияю-

щих на ход и результаты экспертизы. Эти характеристики должныописыватьспецифическиесвойстваспециалистаивозможные отношения между людьми, влияющие на экспертизу. Важным требованием к характеристикам эксперта является измеримость этих характеристик.

Еще одной проблемой является организация процедуры подбора экспертов, т.е. определение четкой последовательности работ, выполняемых в процессе подбора экспертов, и необходимых ресурсов для их реализации.

Часто максимальное число экспертов в группе проверяется на ограничение по финансовым ресурсам. Определив зависимость между достоверностью, количеством экспертов и расходами на оплату, группа управления представляет руководству эту информациюиформулируетвозможныеальтернативырешений.Такими альтернативами могут быть либо снижение достоверности результатов экспертного оценивания до уровня, обеспечивающего выполнение ограничения по расходам на оплату экспертов, либо сохранение исходного требования на достоверность экспертизы и увеличение расходов на оплату экспертов.

Следующимэтапомработыпоподборуэкспертовявляетсясо-

ставление предварительного списка экспертов. При составлении этого списка проводится анализ качеств экспертов. Кроме учета

25

качеств экспертов, определяются их местонахождение и возможности участия выбранных специалистов в экспертизе. При оценке качеств учитывается мнение людей, хорошо знающих кандидатов в эксперты.

Послесоставленияспискаэкспертовимнаправляютсяписьма с приглашением участвовать в экспертизе. В письмах объясня-

ется цель проведения экспертизы, ее сроки, порядок проведения, объемработыиусловиявознаграждения.Кписьмамприлагаются анкеты данных эксперта и самооценки компетентности. Получив ответы экспертов, группа управления составляет окончательный список группы экспертов.

После составления и утверждения списка экспертам посы-

лается сообщение о включении их в состав экспертной группы.

Если экспертное оценивание производится методом анкетирования, то одновременно с уведомлением о включении в экспертную группу всем экспертам высылается анкета с необходимыми инструкциями для ее заполнения. Сообщением экспертам о включении их в экспертизу заканчивается работа по подбору экспертов.

§ 4. Методы социально-психологической экспертизы

Методы социально-психологической экспертизы представляют сложную структуру, состоящую из отдельных содержательных групп, с включенными в них подгруппами.

В соответствии с принципами психологического исследования методы социально-психологической экспертизы разноплановы:

–неэкспериментальный (описательный) — наблюдение, беседа, изучение продуктов деятельности;

–экспериментальный — лабораторный, естественный, формирующий эксперимент;

–психодиагностический [3] — объективный (тесты интеллекта, специальных способностей, достижений, личности), субъективный(личностныеопросники,опросникисостоянияинастрое- ния,опросники-анкеты)ипроективный(моторно-экспрессивные,

26

перцептивно-структурные и апперцептивно-динамические методики) подходы.

По способу получения экспертных оценок можно выделить методы коллективной работы группы (методы «мозговой атаки», «сценариев», «деловых игр», «совещаний», «суда») и методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы (методы анкетного опроса, интервью, метод «Дельфи»).

Методыколлективнойработыэкспертнойгруппы,такназываемые методы прямого получения коллективного мнения, предполагаютполучениеобщего(группового)мнениявходесовместного обсуждения решаемой проблемы и разностороннего ее анализа. Следует заметить, что процедура получения информации непроста, бывают сложности в формировании группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, в т.ч. возможность давления авторитетов в группе.

Методколлективнойгенерацииидейоснованнасвободномвы-

движенииидей,направленныхнарешениепроблемы,изкоторых отбираютсянаиболееценные.Методыэтоготипаизвестнытакже под названием мозговой атаки, мозгового штурма, дискуссионных методов. Достоинством метода является высокая оперативность получения требуемого решения, недостатком — сложность организации экспертизы, так как иногда невозможно собрать вместе требуемых специалистов, создать непринужденную атмосферу и исключить влияние должностных взаимоотношений. Следует учитывать и значительный уровень информационного шума, создаваемого тривиальными идеями, спонтанный и стихийный характер генерации идей.

При проведении экспертного опроса с помощью метода коллективной генерации идей проблема должна быть сформулирована в основных терминах с выделением центрального вопроса. Кроме того, предусматриваются отсутствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободная интерпретация идей в рамках данного вопроса, стремление к получению максимального количества идей, учитывая принцип повышения

27

вероятности полезных предложений с увеличением общего их количества, и, наконец, поощрение различных комбинаций идей и путей их усовершенствования.

Пригенерацииидейэкспертыдолжнывыступатьмногократно, но не подряд. Их выступления должны быть четкими, сжатыми, без критики предыдущих экспертов. Не разрешается иметь «домашние заготовки» по спискам идей. При использовании данного метода продолжительность работы экспертов от 20 минут до

1 часа. [8]

Задача ведущего — всячески стимулировать рабочий процесс, создаватьнепринужденнуюобстановку,записыватьвысказывания на магнитофон для последующего их анализа и систематизации.

Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у других. Исследования эффективности метода коллективной генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Наиболее продуктивными признаны группы в 10–15 человек, хотя имеются примеры использования и более многочисленных групп — до 200 человек.

Так как результаты этого метода представляют не совокупность несвязанных высказываний, а систему идей, ни одно предложение не персонифицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного труда всей группы.

Коллективная генерация идей приводит к получению избытка информации, включающей как чрезвычайно ценные, так и общеизвестные и даже ошибочные предложения. Важнейшим элементом метода является квалифицированный анализ стенограмм

идругих материалов «мозговых штурмов». Работа по методу коллективной генерации идей может включать несколько туров

ипродолжаться несколько дней.

Метод «сценариев» представляет собой совокупность правил по изложению в письменном виде предложений специалистов по решаемой проблеме. Сценарием является документ, содержащий

28

анализ проблемы и предложения по ее реализации. Предложения вначалепишутэкспертыиндивидуально,азатемонисогласуются и излагаются в форме единого документа. Основным преимуществом сценария является комплексный охват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме. К недостаткам можно отнести возможные неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованность отдельных решений.

«Деловые игры» основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, направленных на достижение поставленной цели. В отличие от других методов, где экспертные оценки формируются в ходе коллективного обсуждения, деловые игры предполагают активную деятельность экспертной группы, за каждым членом которой закреплена определенная обязанность в соответствии с заранее составленными правилами и программой.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемогопроцессапривзаимодействиивсехэлементовобщественной системы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод «совещаний» (комиссий, круглого стола) состоит

воткрытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется

врезультате тайного или открытого голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. При этом каждый эксперт может не только высказывать свое мнение, но и критиковать предложения других. Считается, что в результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Однаконасовещанииможетбытьпринятоошибочноемнениеодного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

29

Преимуществометодакомиссиисостоитвростеинформативности экспертов, поскольку при обсуждении эксперты приводят обоснования своих оценок, под воздействием которых некоторые участники комиссии могут изменить первоначальную точку зрения. К недостаткам относится отсутствие анонимности. Оно может приводить к достаточно сильным проявлениям конформизма со стороны экспертов, присоединяющих свои мнения к мнению более компетентных и авторитетных экспертов даже при наличии противоположной точки зрения. Дискуссия часто сводится к полемике наиболее авторитетных экспертов, в которой часто верх берет не обоснованность, а количество приводимых доводов «за» и «против». Кроме того, публичность высказываний может приводитькнежеланиюнекоторыхэкспертовотказатьсяотранее высказанного мнения, даже если оно в процессе дискуссии претерпело изменения. Главным же недостатком является то, что эксперты заранее ориентированы на компромиссное решение проблемы, а это, в свою очередь, допускает достаточное искажение результатов прогноза. [7]

«Метод суда» является разновидностью метода «совещаний»иреализуетсяпоаналогиисведениемсудебногопроцесса. В роли «подсудимых» выступают выбираемые варианты решения; в роли «судей» — лица, принимающие решение; в роли «прокуроров» и «защитников» — члены экспертной группы. Роль «свидетелей» выполняют различные условия выбора и доводы экспертов. При ведении такого «судебного процесса» отклоняются или принимаются те или иные решения. Данный метод целесообразно использовать при наличии нескольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

«Метод комитетов» — способ организации такого рода дискуссии, когда обеспечивается заинтересованность всех участников в обсуждении поставленной проблемы, их активность, стремление высказать и защитить собственную точку зрения. Процедура этого метода состоит в следующем.

30