Философия феминизма. Учебник

В «Подчиненности женщины» Милль пишет, что замужняя женщина должна приносить доход в семью. Для женщины это может быть совсем незначительная работа — уроки музыки, которые она дает у себя дома, или работа несколько часов в день в какой-нибудь конторе, или переписывание деловых бумаг или нот, но главное, что это не должно быть волонтерство, благотворительность. Жена должна чувствовать себя равным партнером мужу, знать, что в семейном бюджете есть и ее доля. Благотворительность, объединения женщин для помощи кому-то в решении социальных вопросов не принесут такого эффекта и напоминают скорее способ развлечения, чем работу. Миль предлагает различать «дамские комитеты», в которых нет ничего плохого, и монетизированную работу, которая необходима женщине для самоуважения.

Однако тезис о том, что домашнее хозяйство является полностью ответственностью женщины, Миллем тоже не снимается. Замужняя женщина ответственна за ведение домашнего хозяйства, за воспитание детей, просто потому что больше это делать некому. Как никто не может родить ребенка кроме женщины, никто не может воспитать ребенка кроме женщины, никто не может организовать домашний быт так, как это может организовать женщина. Однако нужно иметь в виду что эта работа тоже может быть оценена, по крайней мере потенциально, должна быть монетизирована. Это не значит, что муж должен платить жене за то, что она воспитывает детей и следит за его гардеробом. Это значит, что в семье должно проговариваться, что часть заработка мужа принадлежит жене, поскольку она обеспечивает возможность этого заработка.

Так же как делегаты Сенека-Фоллз, Милль и Гарриет Тейлор считают, что

секс и страсть являются негативными проявлениями человеческой природы.

Они не случайно внушают нам страх, — говорит Милль, — страх перед сексом и страстью мы получаем для того, чтобы понимать, что это неправильное поведение человека, поведение, недостойное человека. Поэтому необходимо контролировать сексуальность. И Милль согласен с тем, что в первую очередь мужскую, потому что контроль женской сексуальности уже достиг должного уровня.

Будучи членом Парламента, Милль внес в 1867 г. поправку к закону о реформе, касающуюся предоставления права голоса замужним женщинам старше 31 года, но эта поправка в Парламенте не прошла. В заключении книги «Подчиненность женщины» автор (или авторы) пишет о том, что мужское господство не искоренится юридическими или политическими реформами, хотя за них и следует бороться. Однако это господство коренится в более тонком контроле над женским сознанием, который транслируется самим обществом. Поэтому после

41

завоевания политических и юридических прав необходимо выступать за изменение общественного отношения к женщине. В этом плане Милль солидаризируется с суфражистским движением, в том числе с крайними его проявлениями, когда женщины с кастрюлями нападали на Парламент, воровали телефонные будки и всячески безобразничали.

Жозефин Батлер

В 1864 г. в Англии был принят Акт о заразных заболеваниях, в котором указывалось, что 89 % армии Ее Величества Королевы страдают венерическими заболеваниями в результате того, что ходят в публичные дома. Этот Акт был принят для контроля над распространением заболеваний и подразумевал обязательное освидетельствование женщин-проституток на предмет отсутствия у них сифилиса и других инфекций, передающихся половым путем. Женщины, занимающиеся проституцией, должны были проходить ежемесячный медицинский осмотр, который продлевал патент на занятия проституцией для того, чтобы добропорядочные граждане, посещающие проституток, не заражались венерическими болезнями.

Однако к 1864 г. уже сложилось достаточно негативное отношение к подобным дискриминирующим женщин практикам, и сразу же после принятия Акта в обществе поднялась волна протеста. Одним из активных противников этого Акта была Жозефин Батлер (1828–1906), которая указывала на то, что этот закон все ставит с ног на голову: венерические заболевания — это не проблема так называемых «падших женщин», это проблема «добропорядочных» мужчин, которые к ним обращаются. Она выступила с заявлением, призывающим так называемых «добродетельных женщин», в первую очередь тех, которые имеют мужей, проявить солидарность с проститутками. Она заявляла о том, что у жен-

щин есть общие интересы как у женщин и неважно, к какому сословию они принадлежат. И страдают от мужской сексуальности не только проститутки, но и женщины внутри семьи. Для борьбы с этим нужно признать, что секс является эксплуатацией, и борьба с различными формами эксплуатации должна подразумевать и борьбу с сексом, отказ от него на регулярной основе.

Батлер связывала размышления об Акте о заразных заболеваниях с вопросами образования и права на труд. Она совершенно логично замечала, что женщины становятся проститутками не потому, что они совершают такой сознательный выбор, а потому что у них нет возможности заработать другим образом. Поэтому получение юридических или политических прав могло бы существенно

42

изменить эту ситуацию. И одним из аспектов юридических и политических прав должна стать гарантия женщине права распоряжаться собственным телом, в том числе женщине, которая находится замужем.

2.3. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ФЕМИНИЗМ ВТОРОЙ ВОЛНЫ

Мы можем сказать, что следующий пик обращения к установкам либерализма в отстаивании прав женщин приходится на середину XX в. Знаковой фигурой в этом вопросе является Симона де Бовуар (1908–1986) и ее книга «Второй пол» — достаточно большое сочинение, изданное в 1949 г. В этой работе Симона де Бовуар говорит о процессе воспроизводства женственности как о социальных установлениях, о том, что общество буквально заставляет женщину быть женщиной, проявлять те качества, которые называются «женскими». Уступчивость, мягкость, терпимость, готовность идти на компромисс — это не женские качества, — возражает Симона де Бовуар, — это качества, которые навязывает женщине социум. Поэтому, опираясь на концепцию Я и Другой в формировании личности, разработанную Ж.-П. Сартром, Симона де Бовуар говорит о том, что женщине навязывается позиция Другого.

К теме соотношения Я и Другого в отстаивании женской самости мы обратимся в четвертой части этой работы, здесь же скажем буквально несколько слов об идее Сартра. Философ трактует личность как акт постоянного самопроектирования, что связано с принципиальной свободой человека — «человек свободен или его нет вообще», и эта свобода проявляется в самореализации человеком себя как проекта. Человек делает себя сам, он становится тем, кем хочет быть, но это становление всегда происходит за счет Другого. Другой — это зеркало, это граница, это противник нашего Я. Мы становимся собой, преодолевая Другого, навязывая Другому свою силу, свое мнение, свои позиции. Поэтому Я невозможно без Другого, но Другой для Я — это противник, который должен быть побежден, который должен быть подавлен.

Симона де Бовуар принимает эту позицию и говорит о том, что конфликт Я и Другого ставит женщину в позицию Другого. Женщина — это то, что преодолевается мужчиной, тот, за счет кого мужчина утверждает свое Я, и это должно быть изменено. Эта диспозиция транслируется социумом, и проблема в том, что женщина может стать свободной только тогда, когда она перестанет быть женщиной. Свобода и ответственность свойственны гражданину, а женщина уходит от ответственности и перекладывает свою свободу на мужчину.

43

Хотя книга «Второй пол» считается знаковой для феминистического движения, поскольку является первой теоретической разработкой обоснования женской самости, однако эта работа еще очень традиционна в плане признания женственности как набора негативных, с точки зрения публичного проявления, качеств. Она описывает физиологию женщины как негативную физиологию: беременность, лактация, менструация, высокий голос, миловидность — все это негативные функции женщины, они должны быть преодолены.

Физическое преодоление женственности подразумевает, что женщина может и должна отказаться от тех стереотипов, которые ей навязывают: о том, что женщина красива, грациозна, что женщине не свойственны такие качества мужчины, как курение, употребление спиртных напитков, полигамность. Свойственны, — говорит Симона де Бовуар, — женщина может пить, курить, иметь много любовников — это нормально, и философ на личном примере доказывает искренность своего утверждения. Следует учесть, что в 1949 г. отношение к сексу уже совершенно другое — общепринятым становится мнение, что в сексе человек самореализуется, в том числе за счет своего партнера. Поэтому женщина тоже должна иметь богатый сексуальный опыт, и моногамия не свойственна не только человеку-мужчине, но и человеку-женщине, не свойственна человеку вообще.

Симона де Бовуар уверяет читателя в том, что такие качества, как забота, сотрудничество, взаимопомощь, терпение, — это отрицательные социальные качества, женщине от них следует отказываться. Однако есть здесь маленькая проблема, с точки зрения Симоны де Бовуар. Дело в том, что женщина как гражданин и женщина как сексуальный партнер имеет разные установки. Женщина как гражданин для того, чтобы быть свободной, должна демонстрировать активность, независимость, самостоятельность, решительность, рациональность, но женщина как участник сексуальных отношений имеет другую природу сексуальности, нежели мужчина. Сексуальность мужчины агрессивна, а сексуальность женщины пассивна. Получается, что для того, чтобы получать удовольствие от секса, женщина должна демонстрировать пассивность не потому, что это навязано социумом, а потому, что это навязано природой. И, таким образом, она имеет раздвоенность: либо женщина отказывается от получения удовольствия в сексе, либо она каким-то образом учится совмещать различные направленности своих социальных и сексуальных качеств. И здесь Симона де Бовуар демонстрирует последовательно либеральную позицию, утверждая, что это личные проблемы женщины, как справиться с этой дихотомией. Как в свое время участницы

44

съезда в Сенека-Фоллз утверждали, что это проблема женщины — как совместить домашние обязанности и занятия политикой, Симона де Бовуар призывает женщин самим разобраться, как совместить в себе активную гражданственность

ипассивную сексуальность.

2.4.ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ КРИТИКА ЛИБЕРАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА

Начиная с 70-х гг. XX в. в феминистической мысли все чаще раздаются голоса с критикой либерального подхода в аргументации прав женщин. В связи с этим стоит вспомнить работу Бетти Фридан (1921–2006) «Загадка женствен-

ности»17, изданную в 1963 г. Американская феминистка обращает внимание на то, что признание существования некоей нормативной «женственности» загоняет женщину в безвыходное положение.

Юридические и правовые нормы как бы говорят нам о том, что нет разницы между мужчиной и женщиной, однако общество находит иные способы трансляции образа женщины как образа, отличного от мужского. Женские журналы, мода, специальные передачи для женщин убеждают женщину, что истинное ее призвание — быть домохозяйкой. Она должна не просто заниматься домом и детьми, она должна получать от этого удовольствие. Домашняя работа должна ее радовать, она должна ощущать ее как то, что приносит ей удовлетворение.

Бетти Фридан первая заговорила о том, что возросшее количество психозов среди женщин, женские истерики, в том числе прошлого, являются своеобразным протестом против социально навязанных ролей. Женщина, не имеющая должного образования, недостаточно рефлексирующая свою позицию, просто истерикой, нервным заболеванием, нервным расстройством реагирует на те социальные стереотипы, которые навязывает ей общество.

Непризнание этой проблемы является серьезным упущением либерального направления феминистического движения. Получается, что либеральные феминисты выступают заодно с обществом, говоря о том, что женщина может стать свободной только тогда, когда она уподобится мужчине, заявляя, что совмещение гражданской и семейной роли — это ее проблема. Получается, что женщина оказывается под двойным гнетом. С одной стороны, под гнетом общества, которое говорит ей, что ты женщина и тебе должно нравиться возиться с детьми, шить занавески с рюшечками, готовить домашние пироги. С другой стороны, феминизм говорит: ты хочешь быть свободной? Будь как мужчина! Эта ситуация

17 См.: Фридан Ю. Загадка женственности. М.: АСТ, 2022.

45

не оставляет женщине реального выбора. Она должна стать либо домашней женщиной, либо мужчиной. Это тупиковая, безвыходная ситуация, которая усугубляет депрессию. В работе «Загадка женственности» Бетти Фридан пишет о том, что психоз домохозяек должен быть поставлен в качестве самостоятельного психологического диагноза. Его природой является не физиология, не биология, а социальная роль.

Элисон Джаггер18 критикует либеральную теорию общества, указывая на то, что она не может дать исчерпывающее объяснение места женщины в обществе. Либеральная социальная теория — это теория общества, в котором существуют только взрослые мужчины. Там нет детей, там нет женщин, которые рожают детей, там нет немощных стариков, требующих заботы. Поэтому в рамках либеральной теории освобождение женщины мыслится как уподобление мужчине. Но проблема в том, что либеральные ценности и идеология либерализма не учитывают, что для продолжения человеческого рода необходима реализация репродуктивной функции и деторождение является особой биологической способностью женщины, но она же накладывает ограничения на социальные проявления женщины. Это должно учитываться — женщина не может стать свободной, став мужчиной, потому что в таком случае человечество просто перестанет существовать.

В критике либерального феминизма оспаривается либеральная концепция разума как единственного способа освоения мира. Рози Брайдотти говорит о формальной логике как об одном из способов мышления. Она одна из первых поднимает вопрос о фреймовом принципе мышления, о том, что мы не мыслим понятиями, мы мыслим образами. Бинарная логика является попыткой отрефлексировать работу нашего ума, но абсолютно неудачным описанием его.

Кэрол Гиллиган19 указывает на то, что этика ответственности и справедливости, отстаиваемая либерализмом, является только одной стороной этических установлений. Милосердие также связано с ответственностью, как и справедливость, поэтому не только концепция разума должна быть переосмыслена, если мы хотим по-новому осмыслить общество, но и этика.

Критики либерального феминизма обычно указывают на три положения, обнаруживающие несовершенства данного подхода в аргументации отстаивания прав женщин.

18См.: Jaggar A.M. Political Philosophies of Women’s Liberation // Feminism and Philosophe / Mary Vetter- ling-Braggin, Frederick A. Elliston and Jane English (eds.). Totowa, NJ: Rowman and Littlefield, 1977.

19См.: Гиллиган К., Снайдер Н. Почему патриархат все еще существует? / пер. с англ. А. Архиповой; под науч. ред. А. Смирнова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики,

2020.

46

Во-первых, это неполное представление о человеческой природе, из которого вытекает усеченное представление о человеческом обществе. Человече-

ский социум не может быть представлен как коллектив абсолютно автономных, свободных, рациональных субъектов, взаимодействующих друг с другом по причине взаимной выгоды, на основании рационально принятых взаимных соглашений. В основе общества лежат семья, взаимная ответственность супругов и забота о ребенке. В либеральной модели общества семья не предусмотрена, как и забота о воспитании ребенка, финансовая и физическая помощь младенцам, старикам, беременным женщинам и матерям младенцев. Соответственно, о ребенке, его рождении, воспитании и образовании, ответственности за воспитание ребенка не говорят и либеральные феминистки.

Второй аргумент касается того, что частные мужские стандарты поведе-

ния и представления транслируются либерализмом в качестве всеобщих. Муж-

ские добродетели признаются универсальными, а отличия от этих установлений признаются соответственно негативными. Отсюда возникает требование к женщине быть мужчиной, если женщина настаивает на эмансипации.

Критики либерального феминизма, та же Бетти Фридан, говорят о том, что представление о равенстве, на котором настаивает либеральный феминизм, должно быть заменено представлением о разнообразии или равенстве в разнообразии. Наследование, воспитание детей, репродуктивная функция должны быть осмыслены как элементы социальных отношений. Без этого невозможно понять функционирование общества. Все теории, которые отказываются от этих идей, являются неадекватными теориями, от них пора уже отказаться. Верить в либеральное общество мог себе позволить XVII в., но это не может себе позволить XX в.

И третий аргумент против либеральной теории феминизма касается того,

что процессы репродукции, рождения и выкармливания детей — это не только биологические и социальные процессы, на что готовы согласиться и как-то пыта-

ются втиснуть в свои теории либеральные феминисты, но это еще и экономический процесс. А экономика воспроизводства подразумевает, что совершенно поиному должна быть осмыслена теория стоимости, отчуждения, присвоения прибавочного продукта.

Критикуется теория стоимости не только либерализма, но и неолиберализма, в том числе кейнсианство. Речь идет о том, что вообще понятия отчуждения и прибавочного продукта должны быть переосмыслены в связи с тем, что прибавочной стоимостью пользуются не только те, кто ее присваивает, так же

47

как заработная плата мужчины не идет только на воспроизводство жизни мужчины. Поэтому для правильного представления об экономической составляющей функционирования общества необходимо определение места в этой экономической составляющей огромного количества людей, которые связаны с воспроизводством, то есть женщин в период беременности, кормящих матерей, детей до момента их включения в трудовую деятельность. Это совершенно по-иному создает картину труда, картину распределения ресурсов и конечного продукта.

То, что это не учитывается в теории классического либерализма, порождает неправильное понимание, даже неправильную постановку вопроса о правах женщины, потому что право женщины на оплачиваемый труд не может быть уравнено с правом мужчины на оплачиваемый труд. Если просто задекларировать равные права женщины и мужчины на труд и равную заработную плату, в этом случае все равно не получится равенства, потому что мужчина, имеющий заработную плату, может содержать себя, женщина тоже может содержать себя, а вот ребенка в этой ситуации содержать не получится, потому что женщина, содержащая себя за свою заработную плату, не сможет позволить себе родить ребенка. В период поздней беременности и выкармливания младенца женщина не сможет содержать себя саму — у нее не будет заработной платы, и уж тем более она не сможет содержать ребенка. Поэтому возникают представления о добавочной стоимости труда женщины, для того чтобы она могла обеспечивать воспроизводство. Упрощенно говоря: хотите, чтобы рождались следующие поколения людей, платите женщине больше для того, чтобы она могла уйти в декрет и родить ребенка.

Вопросы и задания для самоконтроля

1.Как в философии либерализма соотносятся «естественные» и «гражданские» права, «отчуждаемые» и «неотчуждаемые» права?

2.Что такое «государственный договор» и каковы его условия в трактовке либерализма?

3.Как понимается собственность в философии либерализма?

4.Какие черты характеризуют человека как гражданина в философии либерализма?

5.Какие аргументы приводит Элизабет Кейди Стентон в отстаивании права женщины на собственность, судебную защиту, на образование?

6.Как Э. К. Стентон относилась к политическим правам женщины?

48

7.Что общего у представителей первой волны либерального феминизма в оценке человеческой сексуальности?

8.Что такое «двойной стандарт морали», который критиковали сторонники либерального феминизма?

9.Какие права женщины были записаны в «Декларации чувств», принятой на съезде 1848 г. в Сенека-Фоллз?

10.Как в резолюциях съезда в Сенека-Фоллз интерпретировались «позитивные» и «негативные» добродетели человека?

11.Что такое «Женская библия» и каковы ее основные идеи?

12.В чем состоят основные идеи книги «Подчиненность женщины» Джона Стюарта Милля?

13.Что Д.С. Милль называл «обоюдным превосходством»?

14.В чем состоит основная аргументация Жозефин Батлер против «Акта о заразных заболеваниях»?

15.Как представители либерального феминизма XIX в. предлагали решать вопрос о соотношении домашних обязанностях женщины и ее политических прав?

16.Что имела в виду Симона де Бовуар, говоря о том, что женственность — это социальный конструкт?

17.За что критиковала либеральный феминизм Бетти Фридан?

18.В чем видела ошибку либеральной теории общества Элисон Джаггер?

19.Какие три аргумента включает феминистическая критика либерального феминизма?

49

РАЗДЕЛ 3. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ МАРКСИСТСКОГО ФЕМИНИЗМА

3.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА

Марксистская философия является одной из самых разработанных моделей, предлагающих интерпретацию общества и исторического процесса. Центральной идеей Карла Маркса (1818–1883) является идея материалистического понимания истории, то есть того, что история может быть понята и интерпретирована таким же образом, как может быть изучена биология или физика20, потому что в общественной жизни людей существует показатель, который однозначно позволяет понять общественную динамику, — это формы собственности и их изменения. Ключевым понятием для описания общества в марксизме является понятие «общественно-экономическая формация», которое определяет идеальный тип общества (не идеальный в плане совершенства, а идеальный как умозрительная модель). Общественно-экономическая формация обобщает ряд характеристик, главными из которых являются тип базиса и соответствующая ему надстройка. Под базисом Маркс понимает формы собственности и общественные отношения, складывающиеся в процессе производства. От базиса (то есть основания, фундамента общественной жизни) зависят все прочие отношения, существующие в обществе, в том числе отношения в сфере культуры, идеологии, религии, науки и семьи.

Маркс выделяет несколько общественно-экономических формаций: перво-

бытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую21. Идея формационного подхода заключается в том, что в зависимости от форм собственности и типа отношений в процессе производства мы можем увидеть, как параллельно этому меняются формы государственного устройства, идеология и даже религия и мораль, не говоря уже о культурных явлениях и развитии науки. Первой общественно-экономической формацией Маркс называет первобытно-общинную, в которой собственность является общей для всего племени, то есть нет частной собственности ни на продукты труда, ни на результаты труда. В этом случае общество развивается медленно, но и со-

20См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения: В 30-ти т. 2-е. изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 19.

21См.: Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие (К критике политической экономии) // Сочинения: В 30-ти т. 2-е. изд. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 13. С. 7.

50