Уголовное право и криминология. Актуальные проблемы взаимодействия

Криминологические исследования как фактор развития уголовного права…

ются подходы и методы квалификации и расследования отдельных видов преступлений, их судебного доказательства, в совокупности определяющие общую практику в уголовно-правовой сфере и, тем самым, задающих формы, в рамках которых только и возможно существование, реализация, достижение целей уголовного закона.

Исследование правоприменительной деятельности, в особенности оценки ее результатов, выявление проблем составляет существенную группу задач, стоящих перед криминологией, задач

аналитического и прогностического характера главным образом, и

такого рода исследования имеют важное практическое значение для развития уголовного права и законодательства, собственно уголовного правоприменения.

Очевидно, правоприменительная деятельность предлагает для криминологии наиболее существенный фактический материал, открывает принципиальные возможности криминологических исследований в данной правовой системе.

Не менее важно, с другой стороны, чтобы криминологические исследования носили не абстрактный характер, но имели должное прикладное значение. Это — функция, традиционно присущая криминологии в отечественной правовой системе и активно развивающаяся в последнее время в том числе.

Так, в Российской Федерации вполне сформирована практика в той форме, что данные криминологического анализа регулярно представляются правоохранительными органами — не только непосредственно в государственные и муниципальные органы власти, но в настоящее время публикуются для общего доступа, в том числе в среде Интернет1. В целом аналогичная, с учетом характера деятельности, практика принята и характерна также в рамках судебной системы: регулярно собирается и анализируется судебная статистика, суды проводят обзоры практики и особенностей применения отдельных норм и статей в том числе уголовного законодательства и т. д., судебная статистика регулярно публикуется,

1 См., например, материалы сайта https://мвд.рф/, в том числе раздел «Статистика и аналитика» по состоянию преступности, содержащий как актуальные, так и архивные данные (https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics) и др.

61

Глава II

в том числе размещается в открытом доступе Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации1. Особенное вниманиеуделяется,вчислепрочего,развитиюГосударственнойавтоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», и все больше информации о деятельности судебной системы размещается и отражается в открытом доступе, в том числе в среде Интернет2.

У этого подхода, тем не менее, в том виде, как он сложился к настоящему времени в Российской Федерации, есть и определенные недостатки. Во-первых, субъекты, проводящие анализ и исследования такого рода, совпадают с субъектом, непосредственно осуществляющим данную правоохранительную и/или судебную деятельность соответственно. Во-вторых, насколько можно судить, система криминологического анализа и статистики, существующая и поддерживающаяся в системе органов исполнительной власти, с одной стороны, и сложившаяся в судебной системе, с другой стороны, мало связаны, не согласованы и слабо взаимодействуют между собой. В-третьих, фактически особняком и мало востребованными в сложившихся системах и формах в рамках правовой системы в целом оказываются академические исследования — несмотря на то, что их традиционная для отечественного права и правоведения ориентированность на практическое применение, потенциал для развития не только уголовного законодательства непосредственно, но и правоприменительной практики в особенности огромны3 и т. п.

1Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: Интер-

нет-портал. URL: http://www.cdep.ru/

2См.: Государственная автоматизированная система Российской Федерации

«Правосудие»: Интернет-портал. URL: https://sudrf.ru/

3Характерной иллюстрацией можно указать, например, то, что само академическое сообщество отмечает свою слабую востребованность в указанном аспекте. Так, ученые приводят следующее наблюдение: «Показателен сам факт того, что из почти двухсот поддержанных законодателем за последнее десятилетие изменений УК и УПК РФ менее десятка направлялись на стадии законопректных работ на экспертизу в Институт государства и права РАН» (Проблемы современной уголовной политики. С. 6.) — то же самое, думается, характерно и могут о себе сказать

62

Криминологические исследования как фактор развития уголовного права…

Иными словами, сложившийся формат криминологических исследованийвсвязисправоприменительнойдеятельностьювРФносит сегодня в правовой системе в целом не вполне и недостаточно системный и комплексный характер, что, если и не несет прямого негативного влияния на развитие сферы уголовного права, во всяком случае не приносит и той пользы, повышения качества и эффективности ее функционирования, как могло бы быть в случае реализации системного подхода на организационном уровне при проведении актуальных криминологических исследований и анализа.

Между тем криминологический анализ в связи с правоприменительной деятельностью в уголовно-правовой сфере может позволить не только установить и оценить характер и динамику преступности, но выявить нормы действующего уголовного законодательства, которые не применяются — с одной стороны, либо применение которых в существующем виде затруднено либо не служит целям, для достижения которых принимались соответствующие нормы, достижению целей уголовного закона в целом — с другой стороны, — а кроме того установить причины указанных и иных смежных им явлений. В этом смысле результаты криминологических исследований в связи с правоприменительной практикой в сфере уголовного права создают основания, в том числе непосредственно для законодателя, обратиться к актуальным проблемам действующего уголовного законодательства и приложить усилия к соответствующему его развитию. Как справедливо подчеркивают в этой связи исследователи, оценивая потенциал криминологии применительно к развитию регулирования в уголов- но-правовой сфере, «Криминология на основании анализа закономерностей и тенденций изменений преступлений, их субъектов, обострения социальных противоречий, результативности борьбы с преступностью высказывает обоснованные предположения о

многие другие научные центры страны — МГУ, СПбГУ, МГЮА и др. При этом надо учитывать, что собственно работа над законопроектом, а тем более — дача заключения к отдельным законопроектам — по сути «исчезающе малый» элемент в полноте комплекса проблематики развития уголовно-правовой сферы страны.

63

Глава II

возможном развитии криминологических явлений»1, т. е. решает прогностические задачи, а ее рекомендации поэтому должны всемерно внедряться как в законодательную, так и в правоприменительную деятельность.

Систематическое проведение как комплексных, так и специальных (общего и особенных) криминологических исследований на материалах правоприменительной практики призвано способствоватьпроведениюиреализациипринципа(идеи) максимальнойзаконодательнойурегулированностьвсфереуголовногоправа— подхода, традиционногодляуголовногоправаРоссиивцелом, разрабатывающегося и поддерживаемого отечественной теорией уголовного права в частности.

Так, в правоведении давно подмечено, что «любая правовая максима есть либо упрощение, либо полуправда»2, а в уголовноправовой сфере это может приводить порой к трагическим ошибкам3. И, несмотря на то, что для отечественного уголовного права и правоведения, правовой системы в целом, как уже было сказано, традиционно свойственна опора на принцип (идею) максимальной законодательной урегулированности4, в уголовно-правовой сфере на практике, как известно, его реализация оказывается крайне затруднительна в силу того, что закон по самой своей природе не может предусмотреть все возможные жизненные ситуации, в полном их многообразии и с известной исключительностью по отношению к определенному законодательно общему правилу (т. е. уголовноправовой норме).

Если принять за основу понимание идеи максимальной законодательной урегулированности в уголовно-правовой сфере — вслед за научным коллективом, возглавлявшимся в свое время

1Криминология. С. 35.

2Williams G. The Proof of Guilt: A Studyof the English Criminal Trial. London, 1963. P. 188.

3Ibid.

4См. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 9 и далее; мы уже упоминали ранее этот аспект (см. Глава I в настоящем издании).

64

Криминологические исследования как фактор развития уголовного права…

В.Н. Кудрявцевым1, — три из четырех указанных исследователями позиций, а именно: закрепление непосредственно в тексте Кодекса вопросов уголовной ответственности, которые в основном решаются «в теории или руководящих разъяснениях высших судебных инстанций»; точность формулирования составов преступлений; и, как следствие, формализация (сужение) судебного усмотрения2 — в принципе относительно слабо связаны с взаимодействием с криминологией, поскольку скорее находятся в поле проблематики теории уголовного права и общей теории права, уголовного процесса и теории уголовного процесса и др., — ключевое значение криминология приобретает в вопросе максимально точного определения грани между преступным и непреступным поведением — четвертой из обозначенного перечня позиции, определение которой необходимо в решении задачи максимальной законодательной урегулированности в уголовно-правовой сфере.

Так, в целом очевидно, что установление грани между преступным и непреступным поведением не может быть проведено непосредственно в тексте уголовного закона — но должно решаться определенным образом для каждого конкретного случая, индивидуально, т. е. сугубопрактически, однаконаоснованииразработанных и принятых методов такой оценки.

Проблема в связи с развитием методов оценки (разграничения) преступного и непреступного поведения напрямую может быть отнесена на счет криминологических исследований. Однако в плане ее разработки можно указать на ряд существенных аспектов, не относящихся к предмету криминологии непосредственно, но определяющих, скорее, формы взаимодействия криминологии и уголовного права в указанном плане.

Во-первых, это вопрос места методов оценки (разграничения) преступного и непреступного поведения в системе права и системе законодательства: такого рода метод (или методы), даже если вполне разработан и(или) описан, не может быть адекватным образом интегрирован ни в текст УК, ни в текст УПК непосредственно,

1См.: Там же.

2См.: Там же. С. 9–11.

65

Глава II

однако, тем не менее, как представляется, должен некоторым образом получить свое собственное нормативное правовое регулирование — исходя из принципа максимальной законодательной урегулированностивсфереуголовного правакаксущественнойгарантии ее нормального функционирования и развития.

Во-вторых, проблема разработки собственно метода (методов) оценки (разграничения) преступного и непреступного поведения во многомвыходитилежитзапределамиуголовногоправаикриминологии— всфересмежныхнеюридическихнаукидисциплин, акрометого, затрагиваетсамыебазовыеихосновыипредставления. Речь идет о том, что в среде внутри отдельных смежных в данном случае с криминологией и, отчасти, с уголовным правом неюридических дисциплин существуют различные исследовательские школы и направления, порой конкурирующие между собой вплоть до антагонизма — а юридическая наука и практика вынуждены делать выбор вчаститого, накакойподходследуетопираться, какиеданныедопустимо использовать для решения задач юридической практики — с учетом того, что существуют очевидные альтернативы. Самая проблемная сфера — это, очевидно, обращение к данным психологии и психиатрии. И хотя как в указанных, так и в иных сферах научной деятельности, смежныхрешениюзадачкриминологиииуголовного права, проблематика может быть отчасти формализована в рамках развития соответствующих институтов и процедур экспертизы — проблема собственно экспертизы, а именно та, что различные эксперты могут дать различные и порой противоположные друг другу заключения по одному и тому же вопросу, каждое из которых, при этом, будет вполне основательно в рамках соответствующей научной школы, к которой принадлежит данный эксперт, — сохраняется

идо сих пор не нашла общего решения1. В этом смысле прямая ак-

1Надо отметить, что проблема выбора «научной школы» для целей использования данных, смежных решению задач криминологии и уголовного права, в том числе в связи с осуществлением правоприменительной деятельности, не стояла так остро (или, по крайней мере, сравнительно слабо себя проявляла) в период

СССР — в силу особенностей государственно-правового устройства и наличия господствующей идеологии, определявшей, в том числе, доминанты научно-ис- следовательской деятельности вообще. Однако в «буржуазном праве» проблема

66

Криминологические исследования как фактор развития уголовного права…

туальная задача отечественной криминологии — разработать подходы, а также оценить возможные юридико-технические решения

вчасти развития как собственно методов оценки (разграничения) преступного и непреступного поведения, так и возможностей нормативного правового регулирования в указанной сфере.

Необходимо отметить, что определенный научно-практиче- ский опыт в плане решения обозначенной задачи имеется в отечественной криминалистике, в особенности периода СССР, однако, несмотря на известную преемственность в этой сфере, в настоящее время используется не вполне, в том числе, в аспекте решения актуальных задач, способствовать которому в связи с правоприменительной деятельностью могут криминологические исследования в частности.

Речьидетокриминалистическойхарактеристикепреступления, к элементам которой большинство отечественных исследователей,

вчисле прочего, относят: типичные ситуации; способ совершения преступления; способ сокрытия преступления; характеристику личности преступника; обстановку преступления (место, время, др. обстоятельства)1, а также о криминалистической классификации преступлений, один из подходов к которой базируется на принятии состава преступления за основание для группировки криминалистических классификаций, а именно: в связи с субъектом преступлений — совершаемые единолично или группой, впервые или повторно и т. п.; в связи с объектом преступлений — по личности потерпевшего, по характеру непосредственного предмета посягательства и т. п.; в связи с объективной стороной преступлений — по способу совершения преступления, по способу сокрытия преступления и т. п.; в связи с субъективной стороной — совершение

существовала и существует, и, по утверждению специалистов, «общего решения эта проблема до сих пор не нашла» (см.: Williams G. Op. cit. P. 128). В современной России, очевидно, проблема выбора «научной школы», в том числе, для целей экспертизы в уголовно-правовой сфере, в том числе в правоприменении, появилась в ходе реформ и, точно так же, как в «традиционном» «буржуазном праве», на сегодняшний день общего решения пока не получила.

1 Подробнеесм., например: БелкинР.С. Курссоветскойкриминалистики. Т. III. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979. С. 183–193.

67

Глава II

с заранее обдуманным намерением и со внезапно возникшим умыслом и т. д.1.

С другой стороны, известно, что в криминологии также разработаныисуществуютсвоиподходыиметоды— криминологической характеристики преступности — насильственной, групповой и организованной, в сфере экономики, несовершеннолетних, наркопреступности, рецидивной, неосторожных преступлений и т. д.

По существу криминологическая характеристика преступности проводится и представляет более высокий уровень обобщения по сравнению с криминалистической характеристикой преступления и их криминалистической классификацией — однако на практике, насколько можно судить, при построении криминологической характеристики преступности данные криминалистической характеристики преступлений практически не используются, что, с нашей точки зрения, является существенным упущением.

Так, если ориентироваться на исследование практики применения отдельной уголовно-правовой нормы, криминалистическая характеристика соответствующего преступления будет отражать ее особенности, сложившиеся за определенный период времени, к текущему моменту; криминологическая характеристика может многое почерпнуть для своих оценок, если будет опираться на данных криминалистической характеристики преступления и классификацию — тем более, что по существу криминологическая характеристика преступности того или иного особенного вида деяний отражает сложившуюся практику применения, но не единичной, в отличие от криминалистического подхода, нормы, а группы уголовноправовых норм, объединяемых по тому или иному принципу, критерию, признаку.

По сути, организованное таким образом криминологическое наблюдение и анализ позволят установить и отслеживать динамику отдельных институтов уголовного права, в тесной привязке к конкретным нормам действующего УК, предмет, надо подчеркнуть, принципиально важный для развития в том числе теории уголовно-

1 Там же. С. 198.

68

Криминологические исследования как фактор развития уголовного права…

го права, уголовного законодательства, собственно последующего правоприменения и правоохранительной деятельности.

Такого рода криминологический анализ динамики институтов уголовного права открывает широкие возможности для криминологическогопрогнозирования, своевременногоиобоснованногореагирования на эти изменения либо проявляющие себя проблемы — как со стороны общества, так и со стороны государства.

Применение обозначенного подхода в криминологии, развитие соответствующих методов и методик криминологических исследований, с нашей точки зрения, позитивно скажется и непосредственно на развитии криминологии как отрасли научного юридического знания, позволит систематизировать его, а также даст важнейший материал для развития юридической науки и практики в целом.

В качестве примера того, какой вклад могла бы вносить криминология в решение проблем развития институтов уголовного права, можнообратитьсяканализупрактикипримененияст. 210 УКРФ— в определенном смысле одной из немногих статей, применение которой различным образом отклоняется от целей, для достижения которых данная статья была введена в действие в УК.

Так, поскольку поправки в ст. 210 УК РФ вносились ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ1, есть возможность прямо установить, какие конкретные цели, для достижения которых вносились соответствующие изменения, имел в виду законодатель в данном случае.

Соответствующим образом, если обратиться к Пояснительной записке2, в ней, в частности, обозначается: «Новая диспозиция части первой статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, сформулированная с учетом практического опыта борьбы с орга-

1Российская газета. 6 ноября 2009 г.; СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5263.

2См.: ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

ив статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

(Законопроект № 250820-5). URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaN ew%29?OpenAgent&RN=250820-5&02

69

Глава II

низованной преступностью, позволит привлекать к уголовной ответственности лидеров преступной среды (так называемых воров в законе и других авторитетов преступного мира), осуществляющих руководство противоправной деятельностью, использующих свое влияние на участников организованных групп, но не совершающих лично каких-либо преступлений». И далее: «...предусматривается уголовная ответственность за создание преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также за координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно за участие в собрании (сходке) лидеров организованных групп в указанных целях».

На практике и в судебной статистике, надо отметить, нам не удалось, а также нигде из известных нам публикаций не было приведено случая применения положений ст. 210 в отношении «так называемых воров в законе и других авторитетов преступного мира»; исключительно редко выявленные по делу признаки организованной преступной деятельности квалифицируются в качестве самостоятельного состава ст. 210 УК РФ: согласно судебной статистике Судебного департамента при ВС РФ 1 около 60% (в 2013 г.) и около 80% (в 2014 г.) дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК, приходится на дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков (228.1 УКРФ) — оставшаясячастьделопреступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, связана с экономическими преступлениями ст. 159 УК РФ — в том числе в связи с деятельностью, осуществляемой в рамках учрежденных юридических лиц, в том числе их сотрудниками; иногда, как отмечают специалисты, в следственных документах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, могут присутствовать «тезисы о наличии у обвиняемого

1 См. материалы сайта: http://www.cdep.ru/

70