Уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты расследования преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК

и ввозе культурных ценностей, с другой стороны, и, как следствие, – с недостаточностью средств уголовно-правовой защиты культурных ценностей от преступных посягательств, потребовала незамедлительного разрешения.

Для этого сначала законодатель при принятии Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-I (далее – ТК РФ)1 впервые официально и однозначно объявил об уголовной противоправности невозвращения из-за границы культурных ценностей на территорию российского государства. Первый в истории нашего государства ТК РФ содержал главу 34, которая называлась «Контрабанда и иные преступления в сфере таможенного дела». Названная глава включала ст. 219 ТК РФ, которая определяла понятие контрабанды. А в ч. 2 ст. 219 ТК РФ, в частности, говорилось, что «контрабандой признается также невозвращение на таможенную территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным». Однако поскольку ТК РФ не относился к числу источников уголовного права, постольку в ч. 3 ст. 219 было закреплено положениеотом, чтонаказываетсяконтрабандавсоответствиисуголовнымзаконодательством Российской Федерации, а в ч. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации» было указано, что положения ст. ст. 219–221 о преступлениях в сфере таможенного дела вводятся в действие с момента внесения соответствующих изменений и дополнений в УК РСФСР.2 Таким образом, положения ч. 2 ст. 219 ТК РФ об объявлении преступлением невозвращения на территорию Российской Федерации временно вывезенных за рубеж культурных ценностей, с одной стороны, были более конкретными по сравнению со ст. 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», но, с другой стороны, по-прежнему носили бланкетный характер и указывали на необходимость внесения скорейших дополнений в российское уголовное право. Вместе с тем, взятые в совокупности положения ст. 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и ч. 2 ст. 219 ТК РФ стали официальным выражением (политической и юридической декларацией) позиции российского законодателя о предстоящей в ближайшее время обязательной криминализации невозвращения в РФ культурных ценностей.

Однако воплощение указанной политико-правовой декларации 1993 г. затянулосьизанялоболеегода, авоплотилосьтольков1994 г., когдадавноожидаемыесоответствующие кардинальные позитивные изменения в отечественном уголовном законодательстве, нашли свое официальное закрепление в положениях Федеральногозаконаот1 июля1994 г. №10-ФЗ«ОвнесенииизмененийидополненийвУго- ловныйкодексРСФСРиУголовно-процессуальныйкодексРСФСР»3. Данныйзакон

1Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

2См.: ВедомостиСъезданародныхдепутатовРФиВерховногоСоветаРФ. 1993. №31. Ст. 1224.

3Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

11

не просто расширил количество и содержание соответствующих статей уголовного законагосударства, авпервыевисторииотечественногоуголовногоправапостроил цельную систему юридических норм, выполняющих функцию уголовно-правовой охраны культурных ценностей от преступных посягательств, дополнив УК РСФСР 1960 г. сразу тремя новыми составами преступлений:

–во-первых, существеннобылаизмененаредакцияст. 78 УКРСФСРобответственностизаконтрабанду. Применительноктеменастоящейработынаибольший интерес представляет выделение в диспозиции данной уголовно-правовой нормы

«предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» в качестве самостоятельных предметов контрабанды. За совершение простой (без отягчающих обстоятельств) контрабанды предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от трехдодесятилетсконфискациейимущества, аквалифицированнаяконтрабанда наказывалась лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества;

–во-вторых, уголовный закон был дополнен новой уголовно-правовой нормой – ст. 78.2 УК РСФСР, в соответствии с диспозицией которой отныне самостоятельным преступлением признавалось «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с действующим законодательством», караемое лишени-

ем свободы на срок до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой

ис конфискацией невозвращенных предметов;

–в-третьих, после дополнения уголовного закона еще одной новой нормой – ст. 147.2 УКРСФСР, всамостоятельныйсоставпреступлениябыловыделено«хи-

щение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения», за совершение которого было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

При этом преступное посягательство, предусмотренное ст. 147.2 УК РСФСР, было отнесено к числу преступлений против собственности (гл. 5 УК РСФСР), а общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 78 и 78.2 УК РСФСР – к государственным преступлениям (гл. 1 УК РСФСР). Кроме того, в соответствии со ст. 230 УК РСФСР преступлением признавалось «умышленное уничтожение,

разрушение или порча памятников культуры либо природных объектов, взятых под охрану государства», которое относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (гл. 10 УК РСФСР). Такое расположение указанных уголовно-правовых норм в разных главах УК РСФСР указывало на непоследовательность законодателя в оценке родового и видового объектов преступлений, совершаемых в отношении или по поводу культурных ценностей, и незавершенность процесса их систематизации, по

12

сей день свойственные уголовному законодательству Российской Федерации. Тем не менее, если до 1994 г. в различных источниках уголовного законодательства РСФСР содержалось от силы по одному составу преступления, в котором упоминались те или иные вариации культурных ценностей, то теперь в УК РСФСР 1960 г. (в ред. 1994 г.) появилась пусть еще и не совсем совершенная, но все-таки относительно четко определенная система уголовно-правовых запретов в сфере оборота культурных ценностей, которая включала в себя четыре состава преступления (ст. ст. 78, 78.2, 147.2 и 230 УК РСФСР), регулировала наиболее значимый спектр соответствующих общественных отношений и была способна обеспечиватьуказанныепредметыкомплекснойзащитойотвсехизвестныхвидовпреступных посягательств.

Между тем, содержание указанных выше изменений и дополнений, внесенных в УК РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ, указывает, что российский законодатель, последовательно придерживаясь идеи необходимости установления уголовной ответственности за невозвращение из-за границы на территорию РФ культурных ценностей, тем не менее, изменил свое отношение к оценке юридической природы данного общественно опасного деяния. Поэтому, если в 1993 г. как при принятии Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», так и при издании ТК РФ законодатель рассматривал невозвращение культурных ценностей как одну из форм контрабанды, то в 1994 г., когда в УК РСФСР 1960 г. были внесены показанные выше существенные изменения и дополнения, вызванныекореннымипеременамив социально-политическойиэконо- мической сферах общественной жизни, рассматриваемый деликт получил статус самостоятельного, отличного от контрабанды (ст. 78 УК РСФСР) вида преступления, нашедшего закрепление в ст. 78.2 УК РСФСР, получившей название «Невоз-

вращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации

изарубежных стран».

Вчастности, как было указано выше, ст. 78.2 УК РСФСР признала преступ-

ным «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, еслитакоевозвращениеявляетсяобязательнымвсоответствиисдействующим законодательством», чтонашлозакреплениевдиспозицииуказаннойнормы. Совершение данного преступления изначально наказывалось лишением свободы на срок до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой и с конфискацией невозвращенных предметов. Статья в настоящей редакции действовала с 15 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г., то есть до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Примечательно, что в некоторых других государствах законодатели придерживаются иных подходов. Уголовные законы одних государств вообще не знают такого состава преступления, как невозвращение из-за границы культурных

13

ценностей, а другие признают его разновидностью контрабанды. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 248 Уголовного кодекса Республики Молдова и незаконное перемещениекультурныхценностейчерезтаможеннуюграницугосударства, иих невозвращение на таможенную территорию страны одинаково рассматриваются как один из квалифицированных видов контрабанды и наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Что же касается российского законодателя, то при принятии в 1996 г. нового уголовного закона он по-прежнему исходил из признания того факта, что невозвращение из-за границы культурных ценностей является самостоятельным составом преступления и по своим юридическим признакам не совпадает с составом контрабанды. С момента введения УК РФ в действие (1 января 1997 г.) и по настоящеевремяуголовнаяпротивоправностьинаказуемостьданногообщественно опасного деяния устанавливается ст. 190 УК РФ, согласно диспозиции которой преступлением все также признается «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Изначально совершение рассматриваемого преступления наказывалось лишением свободы на срок до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Однако после исключения конфискации имущества из системы наказаний Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 санкция ст. 190 УК РФ была изменена и стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 санкция данной нормы была дополнена новым альтернативным основным видом наказания – принудительными работами на срок до пяти лет. В результате действующая редакция санкции ст. 190 УК РФ предусматривает, что рассматриваемое преступление наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

При этом диспозиция ст. 190 УК РФ за все время ее существования ни разу не подверглась редактуре со стороны законодателя и не претерпела ни одного изменения или дополнения, несмотря на многочисленную критику ученых-

1Российская газета. 2003. 16 декабря. № 252 (3366).

2Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

14

правоведов и правоприменителей, а также негативный опыт ее применения

всудебно-следственной практике. Не отразилось на содержании данной нормы даже создание Таможенного союза и введение в действие в 2010 г. Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)1. Несмотря на создание единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ст. 2 ТК ТС) как территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и появление нового понятия – таможенной границы Таможенного союза (п. 2 ст. 2 ТК ТС) как пределов таможенной территории Таможенного союза, Российская Федерация по-прежнему придерживается разрешительного порядка временного вывоза со своей территории культурных ценностей с обязательным их обратным ввозом в установленные сроки. При этом данный порядок распространяется и на случаи временного вывоза культурных ценностей из России в другие государства – члены Таможенного союза, то есть в Республику Беларусь и Республику Казахстан. В свете сказанного можно утверждать, что события новейшей политической истории, связанные с углублением экономической интеграции государств в рамках ЕврАзЭс вообще, и в рамках Таможенного союза

вчастности, не повлияли на основания уголовной ответственности по ст. 190 УК РФ, которая по-прежнему распространяет свое действие и на факты невозвращения с территорий Беларуси и Казахстана временно вывезенных из России культурных ценностей. Более того, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 многие положения Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» в связи с изменениями в таможенном праве были подкорректированы. Среди внесенных изменений особого внимания заслуживает принципиальное решение российского законодателя о замене содержавшегося во многих статьяхЗаконатермина«таможеннаяграницаРоссийскойФедерации» нена«таможенную границу Таможенного союза», а именно на «Государственную границу Российской Федерации». Такое решение указывает, как нам представляется, прежде всего, на неизменность позиции государственной власти по вопросу о правовой защите культурных ценностей в Российской Федерации независимо от того, в какое государство они вывозятся, в том числе и уголовно-правовой защиты временно вывезенных ценностей от их преступного невозвращения из-за границы. О правильности и обоснованности данного вывода свидетельствуют, на наш взгляд, также изменения и дополнения, внесенные в уголовное законодательство о контрабанде культурных ценностей в части, касающейся места совершения данного преступления, выразившиеся в замене термина «таможенная граница Российской Федерации» на два альтернативных признака объективной стороны данного состава преступления:

1)«таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС»;

1Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.

2Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7351.

15

2) «Государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС».1

При этом следует отметить, что ст. 190 УК РФ, является частью системы уго- ловно-правовых норм, призванных, исходя из публичных интересов, обеспечить защиту культурных ценностей от преступных посягательств. Данная система охватывает собой в настоящее время четыре соответствующих состава преступления, а именно:

–хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);

–невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);

–контрабанду культурных ценностей в крупном размере (ст. 226.1 УК РФ);2

–уничтожение или повреждение памятников культуры (ст. 243 УК РФ).

В свете сказанного история становления и развития российского уголовного законодательстваобответственностизапреступноеневозвращениеиз-заграницы культурных ценностей неотделима от истории отечественного уголовного права вообще и той его части, что непосредственно призвана обеспечить реализацию охранительной функции государства и права в области культурной сферы жизни граждан, организаций и всего общества. Соответственно и применение соответствующих положений действующего уголовного закона (ст. ст. 164, 190, 226.1 и 243 УК РФ) должно основываться на комплексном, системном характере указанных уголовно-правовых норм, предопределенном, в том числе, и показанными историческими факторами.

Таким образом, исторический анализ зарождения, возникновения и поступательного развития норм российского законодательства о юридической ответственности за невозвращение из-за границы временно вывезенных культурных ценностей показал, что впервые уголовная ответственность за совершение рассматриваемого деяния была установлена в 1994 г. и с тех пор юридические признаки данного состава преступления каких-либо принципиальных изменений не претерпевали, а изменениям и дополнениям подвергались только санкции соот-

1См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

2До введения в действие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания и меры уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей предусматривались в ч. 2 ст. 188 УК РФ (см. подробнее: Беспалько В.Г. Становление уголовно-правовых норм о контрабанде культурных ценностей и перспективы их развития в условиях функционирования Таможенного союза // Актуальные проблемы применения норм российского законодательства в условиях функционирования Таможенного союза: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / под ред. А.Г. Никольской. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2012. С. 63–71).

16

ветствующих уголовно-правовых норм (ст. 78.2 УК РСФСР 1960 г., ст. 190 УК РФ

1996 г.).

Между тем, несмотря на законодательное закрепление оснований и мер уголовной ответственности за рассматриваемое деяние в ст. 190 УК РФ, отдельные акты российского законодательства более ранних лет издания до сих пор не приведенывсоответствиесдействующимуголовнымзакономисодержатсомнительные по своему содержанию и нуждающиеся в совершенствовании нормы о видах ответственности за нарушение законодательства о вывозе и ввозе культурных ценностей. В частности, как было показано выше, в ст. ст. 56 и 57 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» указано, что невозвращениекультурныхценностейвсрок, установленныйвдоговореовозврате временно вывезенных культурных ценностей, рассматривается как незаконный вывоз культурных ценностей, квалифицируется как контрабанда и наказывается в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и законодательствомРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях. Как видим, имеет место коллизия между ст. 190 УК РФ, с одной стороны, и ст. ст. 56

и57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», с другой стороны. Поскольку в ч. 1 ст. 1 УК РФ однозначно и категорично определено, что «уголов-

ное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса»

ичто «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подле-

жат включению в настоящий Кодекс», постольку разрешение данной коллизии возможно исключительно через признание верховенства ст. 190 УК РФ над противоречащими ей нормами Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Таким образом, очевидно, что указанный закон, не будучи источником уголовного права, не должен содержать каких-либо конкретных указаний относительно квалификации преступлений, совершаемых в отношении или по поводу культурных ценностей, а должен ограничиться общей нормой с бланкетной диспозицией о том, что ответственность за незаконные ввоз и вывоз культурных ценностей, незаконную передачу права собственности на них, а также за незаконное невозвращение временно вывезенных культурных ценностей наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взавершение историко-правового исследования вопросов ответственности за преступное невозвращение из-за рубежа временно вывезенных культурных ценностей представляется необходимым отметить, что правовое регулирование общественных отношений в сфере оборота культурных ценностей осуществляется

ирядом других законов, принятых в разное время, и имеющих определенное значение для ясного понимания и единообразного толкования правоприменителями признаковсоставапреступления, предусмотренногост. 190 УКРФ. Это, например, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»1, Федеральный закон от 25 июня

1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

17

2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»1 и др. Однако, как показывает практика их применения, и это подтверждают события последних двух десятилетий, связанные с утратой обществом многих памятников истории и искусства, пока еще рано говорить об идеальном состоянии соответствующих правовых норм, призванных обеспечитьправовойрежим, гарантирующийсохранностькультурныхценностей. Поэтому крайне важно в процессе правотворческой деятельности, направленной наихдальнейшеесовершенствование, учитыватьимеющийсяисторическийопыт правового регулирования в данной области общественных отношений. Не лишено отдельных недостатков и нуждается в дальнейшем поступательном развитии и уголовное законодательство, с учетом как положительного, так и негативного исторического опыта правотворчества и правоприменения, а также научных разработок в данной области уголовно-правовой науки.2 Поэтому в дальнейшем входеанализаюридическихпризнаковсоставаневозвращениянатерриториюРФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран нами будут рассмотрены также возможные варианты совершенствования содержания действующей редакции ст. 190 УК РФ.

1.2. Основания и меры уголовной ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации

предметов художественного, исторического и археологического достояния народов

Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)

В соответствии со ст. 8 УК РФ единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Понятие и структура состава преступления в действующем российском уголовном законе официального закрепления не нашли. Исходя же из положений современной отечественной уголов- но-правовой доктрины, состав преступления может быть определен как система

1Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

2См., например: Беспалько В.Г. Культура как объект уголовно-правовой охраны и фактор, определяющий развитие уголовного права // Проблемы материального и процессуального уголовного права: сборник научных статей студентов юридического факультета, аспирантов и преподавателей кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии. Вып. 5 / под ред. В.Г. Беспалько. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011. С. 84– 96; Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002; Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография. Новосибирск: НИЭМ, 2004 и др.

18

обязательных (необходимых и достаточных) объективных и субъективных юридических признаков, посредством которых законодатель описывает то или иное общественно опасное деяние в нормах уголовного закона как конкретный вид преступления. Составлюбогопреступленияобразуютюридическиепризнаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону преступного посягательства.

Основания и меры уголовной ответственности за невозвращение на территорию РФ временно вывезенных за рубеж культурных ценностей определены российским законодателем в ст. 190 УК РФ, которая, претерпев указанные выше изменения и дополнения, в настоящее время действует в следующей редакции:

«Статья190. НевозвращениенатерриториюРоссийскойФедерациипред-

метов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран

Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.»

Расположение данной уголовно-правовой нормы в системе Особенной части УК РФ указывает на то, что родовым объектом рассматриваемого преступного посягательства законодатель признал общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом – общественные отношения в сфере экономической деятельности. Тогда как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, выступает специальный порядок временного вывоза из Россиипредметовхудожественного, историческогоиархеологическогодостояния народов РФ и зарубежных стран, установленный Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и предполагающий их обязательное возвращение на территорию российского государства. Представляется, что подобный подход к определению родового и видового объектов преступного невозвращения из-за границы временно вывезенных культурных ценностей не в полной мере согласуется с содержанием непосредственного объекта данного преступного посягательства и связан с переоценкой внешнеэкономической и таможенно-правовой природы данного деяния, влекущей, как следствие, недооценку его общественной опасности в виде существенного вреда, причиняемого духовной безопасности российского общества, национальной культуре.

Действительно, с одной стороны, по смыслу действующего таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации рассматриваемое

19

общественно опасное деяние является, по своей юридической сути, преступным нарушением условий таможенной процедуры «Временный вывоз», под которую помещаются культурные ценности, временно вывозимые с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства за пределы Таможенногосоюза, всоответствиисост. ст. 285–291 ТКТСист. ст. 281–284 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании»1. Согласно ст. 285 ТК ТС временный вывоз – это такая таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Однако, с другой стороны, в ст. 5 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» временный вывоз культурных ценностей определяется как перемещение любыми лицами в любых целях через Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.

Таким образом, общие по своему содержанию нормы таможенного законодательства о временном вывозе за рубеж любых товаров предполагают, что под данную таможенную процедуру должны помещаться лишь товары, вывозимые за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации). Тогда как более специальные нормы о временном вывозе культурных ценностей указывают на необходимость соблюдения соответствующего особого разрешительного порядка и государственного контроля за его исполнением даже в случаях временного вывоза предметов художественного исторического и археологического достояния из Российской Федерации в государства, являющиеся участниками Таможенного союза (Республику Беларусь, Республику Казахстан). Показанные отличия в области нормативно-правового закрепления понятий и условий временного вывоза товаров вообще и культурных ценностей в частности однозначно указывают, на наш взгляд, на то обстоятельство, что установление как особого порядка вывоза (в том числе – временного) за рубеж культурных ценностей, так и уголовной ответственности за нарушение данного порядка детерминировано вовсе не экономическими интересами Российской Федерации и иных государств-участников Таможенного союза в сфере внешнеторговой деятельности, а именно национальными интересами обеспечения безопасности в области культуры. То есть, несмотря на то, что рассматриваемое преступление имеет «таможенно-правовую окраску» и отнесено к компетенции таможенных органов РФ как органов дознания,2 общественная опасность невозвращения культурных ценностей на территорию РФ кроется отнюдь не в способности причинения данным деянием вреда эконо-

1Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

2См. п. 3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ.

20