Третий аспект удовольствия. Тайна женской эякуляции
.pdfгических фактов, которые в последнее время были точнее иссле дованы, то можно прийти к выводу, что до сегодняшнего време ни подобную ошибку совершают многие» (173, с.340).
«Проекция мужской сексуальной фантазии»
Маркус в своем исследовании сексуальности и порнографии викторианской Англии в Институте сексологии Университета Индианы менее благосклонен к автобиографии Вальтера. Он считает его наблюдения «нижней частью живота викторианско го мира» и «порожденными фантазией». «Современная проек ция мужской сексуальной фантазии» на женскую объясняет то, что сексуальная реакция женщины рассматривалась как иден тичная мужской. «В этой фантазии женщина испытывает оргаз мы так же быстро и спонтанно, как и мужчина, и склонна быть готовой для любой сексуальной деятельности. Ее сексуальная потребность так же неистова, как и мужская, если не больше, что следует из представления о том, что она во время оргазма эяку лирует» (197, с.194). По прочтении этих строк, несмотря на их правильность, понимаешь, что извержение женщины — слож ный вопрос. То, что он не приравнивает сексуальность женщи ны к мужской, конечно, его заслуга, но этим Маркус не делает услуги ни науке, ни эякулирующей женщине. И этот упрек от носится не только к Маркусу, но и более или менее ко всем сек сологам, чьи мнения были представлены в этой главе. Хотя все они стремились оградить женщину от приравнивания к мужчи не, своими рассуждениями по поводу «эякуляция» они способ ствуют возникновению фальшивых представлений о женской сексуальности.
Не только ученые сексологи совершают эту ошибку, но и ли тературные историки и социологи. Так Уейлэнд Юнг писал в 1966 г.:
«Полагали, и данная тема пронизывает всеобщую историю эмбриологии и генетики, что женщины так же эякулируют, как мужчины. Считалось, что у них во время оргазма происходит извержение жидкости, как и у мужчин» (326, с.323).
Поскольку мужчины в момент наивысшего наслаждения из ливаются, то исследователи давних времен считали, что подоб ное встречается и у женщин, как утверждает Юнг. И далее: «Се годня мы задаемся вопросом о том, как можно было тогда
101
поверить этому. Но ведь можем же мы сегодня рассматривать концепцию Фрейда о зависти женщин мужчинам, которые, в от личие от них, имеют нечто, выпирающее вперед» (326, с.323).
Впрочем, сами женщины совершают подобные методологи ческие ошибки. В некоторых, преимущественно лесбийских, группах многие феминистки считают, что, придерживаясь по добной аргументации, авторы забывают о специфичности жен ской сексуальности. Так в 1971 г. Грир в своей книге Женский евнух с подзаголовком «Призыв к освобождению женщины» пишет:
«Все еще можно встретить множество ложных представлений о женщине, хотя они были давно опровергнуты. Многие мужчи ны отказываются принимать понятие женской эякуляции, кото рое, несмотря на длительную историю, является полностью фан тастичным» (109, с.48).
На деле сегодня все происходит наоборот. Для большинства мужчин звучит абсурдным утверждение о том, что не только они, но и женщины эякулируют, и это вызывает у некоторых агрес сию и недоверие. Не в последнюю очередь потому, что изверже ние являлось лишь мужской привилегией, многие мужчины, среди которых есть научные авторитеты, отрицают феномен «реки радости» или принимают его за патологию.
«Вообще хотим ли мы простату?» В вопросе эякуляции многие женщины, особенно те, которые
стоят на позиции специфичности женщины, на деле примыка ют к представлению мужчин о женской сексуальности. Приме ром является Катарина Штайн, которая в феврале 1984 г. в нем. Космополитене обращалась к результатам моей работы. Она пи шет: «Хотим ли мы, чтобы она (простата — прим. автора) была у нас… Нам хотят помочь, нам, бедным, не имеющим пениса, лишенным простаты и эякуляции женщинам. Известно, как опасно скрывать гениталии внутри и противостоять эякуляции лишь маленьким клитором по сравнению с великолепием воз бужденного пениса» (56, с.25).
Штайн утверждает в этой статье, что я не прав в насаждении новой формы удовольствия женщин. «Наряду с насаждением данной теории, с безжалостным принуждением нам сообщает ся, что женщина полноценна в том случае, если у нее есть про стата и она эякулирует, как мужчина. Если мы согласимся с та ким подходом, то мы не понимаем свое удивительное тело и специфичность женской сексуальности и удовольствия, возвра
102
щаясь в состоянии анархии, признавая, что мы лишь недоразви тые, хиреющие самцы…» (56, с. 25). В конечном счете она про гнозирует, полная пафоса: «До тех пор, пока мы будем терпеть подобное подавление, вместо того чтобы самим открыть себя, пока будем оцениваться и опекаться мужчинами, которые не имеют представления о нас, женщинах, пока не будем достаточ но любить себя и доверять, на сексуальном фронте будут ране ные и убитые» (56, с.25).
Жертвы будут до тех пор, пока сотни тысяч эякулирующих женщин, наконец, не освободятся от ложных представлений о том, что они мочатся в постель во время секса. Следствием это го представления явилось то, что пострадал имидж их тела, что они слишком себя контролируют и им указывают путь к сексу альному удовлетворению. В конце концов они подвергаются ле чению, которое здесь неуместно. Само собой разумеется, и муж чины должны уяснить, что как наличие, так и отсутствие выбрасывания является нормальным.
Что толку в вопросе, хотят ли женщины иметь простату или нет. Вряд ли можно с точностью на него ответить. Опыт столе тий учит, что мы как раз в сексуальной области подвержены опасности стать суеверными, камень мудрости находится в на ших руках. Каждый раз, изменяя себе в пользу «объективной научной мысли», надо вспомнить лягушку, которая сидит в ко лодце и считает его край концом света.
Феномен женской эякуляции запутан и пугает во многих от ношениях. Страх делает нас слепыми перед вещами, которые легко перепроверить. Говоря серьезно, это означает прежде всего страх перед распределением на классы сексуальной полноцен ности. В этой связи можно вспомнить дискуссию о Г— точке. Месяцами в спальнях царила атмосфера, как при испытании технических моделей. Для мужчин это своего рода вид спорта, цель которого «довести» своих женщин с помощью этого «пят на удовольствия». Для испытавших это женщин следствием была фрустрация или оскорбление.
«… патологическое состояние»
Как раз среди мужчин сексологов встречается сопротивление той точке зрения, что женщины эякулируют, это ведет к соору жению моделей объяснения, которые не имеют ничего обще
103
го с правдой, но у них есть преимущество, т. к. они легко укла дываются в голове. (Как, к примеру, можно скорее представить себе белую ворону, чем НЛО). Так, например, Стюарт в 1982 г. утверждал на конференции Американской ассоциации секс образования, советников и терапевов, будто то, что женщины обозначают эякулятом, может быть не чем иным, как водой, оставшейся после купания, которая выбрасывается наружу вследствие сильных оргазменных сокращений матки» (сравни 278).
Если женское выбрасывание все же упоминается в научной литературе, что случается редко, то всегда повторяется один и тот же аргумент: где нет семени, нет и извержения. Исходя из этого, можно сделать два вывода: либо феномен отрицается, как демонстрирует вышеприведенная цитата, либо рассматривается как болезнь. Примером может служить вопрос врача в журнале
Медицинские аспекты сексуальности человека (апрель 1979): «Одна из пациенток утверждает, что выбрасывает из вагины
во время полового сношения струю жидкости в течение 5 20 се кунд. Это не моча. До сих пор это происходило 4 10 раз за 10 лет. Каково ее происхождение? Опасно ли это?» (206, с.35).
Ответом на этот вопрос было то, что, по мнению экспертов, пациентка больна, ей требуется интенсивный врачебный уход, при определенных обстоятельствах даже операция.
Глава двенадцатая
Вторые первооткрыватели
Родившийся в Германии и позднее эмигрировавший в Соединенные Штаты Эрнест Грэфенберг был первым, кто научно доказал значение того чувствительного уча стка влагалища, который позднее был назван в его честь точкой Г. Кроме всего прочего, он был одним из немно
гих в 50 е годы, обстоятельно изучавших феномен женской эякуляции. Более подробно он описывает свои наблюдения в статье, вышедшей в 1950 году в Международном журнале по сек( сологии. В этой статье Грэфенберг устанавливает четкую грани
104
цу между иногда действительно обильной секрецией бартолини евых желез в начале сексуальной реакции и оргазменным выб росом жидкости из мочеиспускательного канала. В статье гово рится:
«Железы околовлагалищного отверстия, а именно бартоли ниевы железы, оказывают влияние на появление смазки. Они расположены у входа во влагалище и выделяют слизь в начале полового сношения, а не во время наступления оргазма. Иног да выделения настолько обильны, что это дает повод для срав нения их с феноменом мужской эякуляции.
Иногда жидкости выделяется так много, что женщине не обходимо что либо подстелить, чтобы не замочить простынь. Этот конвульсионный выброс жидкости происходит всегда в кульминационный момент оргазма и одновременно с ним. Если представляется случай понаблюдать за такой женщиной во время оргазма, можно увидеть, что выброс большого коли( чества прозрачной и чистой жидкости происходит из мочеис( пускательного канала, но не из вульвы. Сначала я думал, что все дело в сфинктере мочевого пузыря, который пропускает жид кость вследствие высокой интенсивности оргазма. То есть, в таком случае речь идет о непроизвольном мочеиспускании. Однако во всех вышеупомянутых случаях исследованная жид кость, как выяснилось, не была похожа на мочу. Я склонен считать, что «моча», выброс которой происходил во время на ступления у женщины оргазма, вовсе не моча, а представля ет собой секрецию желез мочеиспускательного канала, кото рые связаны с эрогенной зоной, расположенной вдоль мочеиспускательного канала, ближе к вагине. Более того, обильная секреция во время оргазма не является смазкой, поскольку та появляется в начале полового сношения, но не с наступлением кульминационного момента». (Грэфенберг Э. «Роль уретры в оргазме женщины» Международный журнал по сексологии, том 3, № 3, 1950, с.146).
Как из пожарного шланга
Явление женской эякуляции заинтересовало в 50 е годы и япон ского профессора Атсуши Ошикане. Он исследовал различие между обильной, происходящей время от времени секрецией бартолиниевых желез и выбросом жидкости, количество кото
105
рой было настолько велико, что это дало повод для ее сравнения с мочой. Он описывает это в своей книге « Сексуальная наука для врачей»:
«Автору известны люди, которым из за обильного потока секрета бартолиниевых желез при оргазме требовалось подло жить подстилку, чтобы не промокнуть полностью. Несмотря на такое большое количество жидкости, ее все же нельзя пу тать с той, которая выделяется непроизвольно при ослабле нии мускулатуры сфинктера. Но встречаются и женщины с таким обильным секретом, что его можно принять за мочу. В таком случае действительно необходимо использовать под стилку».
Однажды к нему пришла пациентка в сопровождении свое го мужа (К.Н., 35 лет, мать двоих детей). С терапевтической и гинекологической точек зрения она была абсолютно здорова. Обратиться за консультацией к профессору ее побудила нео бычно обильная секреция при половом сношении, которая до ставляла ей много хлопот. Кроме того, она опасалась, что это патологическое явление. По ее словам, количество выделяемой жидкости значительно увеличилось после двух прерываний бе ременности.
Ошикане попросил у пациентки разрешения навестить ее, чтобы объективно оценить сложившуюся ситуацию. К.Н. не со гласилась с намерением доктора понаблюдать за парой во вре мя полового сношения, но разрешила сделать это во время ма стурбации в супружеской спальне в интимной обстановке. То, что увидел профессор, ошеломило и озадачило его.
«Как и ожидалось, при возбуждении женщины из влагали ща стала выделяться жидкость. Это было потрясающе: похоже на бурный поток воды или водопад. Автор… услышал… журча ние (не напрягая слуха), и произошел стремительный выброс жидкости, как из пожарного шланга. Выброс происходил из влагалища, но не из мочеиспускательного канала или бартоли ниевых желез».
Единственно мыслимым источником была матка.
Об Ошикане заговорили в 1953 году на Генеральном собрании японского общества сексологов. Он поведал об эксперименте с одной из испытумых:
106
Сконструированный им вакуумный прибор состоял из двух различных по величине и одетых один на другой сводчатых по лушарий, верхушки которых были скреплены, каждое из кото рых было снабжен отверстием в виде металлического цилиндра, на который была одета точно подобранная по размеру резино вая трубка.
При помощи трубки Ошикане откачал воздух и, таким обра зом, во внешнем полушарии возник вакуум и, вследствие этого, эффект присоски прибора.
После того, как испытуемая привыкла к неудобству, она могла свободно мастурбировать. В течение 30 минут в различные про бирки собирался секрет, выделяемый из трубки. Сексолог менял резервуарыкаждые 2 минуты. Всего было 15 пробирок. Поража ло большое количество секрета в пробирке № 10. Ошикане от мечает по этому поводу:
«К моменту эякуляции жидкость стремительным потоком по лилась из трубки, хотя в остальное время лишь капала».
Среди пробирок три, а именно: №№ 5, 8 и 13, в отличие от других одиннадцати, содержали большее количество жидкости, что тоже было очевидно. Ошикане не сомневается, что именно в эти моменты женщина испытывала различные по интенсивно сти оргазмы.
Чтобы упростить химический анализ, он смешал содержимое этих пробирок в одном сосуде, а во второй собрал содержимое оставшихся одиннадцати пробирок. Секрет, выделенный во вре мя оргазма, был прозрачнее и светлее, в то время как в другом сосуде — мутный и немного желтоватый, причем выделения при оргазме были совсем не похожи на воду1 .
Общее количество собранной жидкости составляло 56 мл. По мнению Ошикане, это не является, чем то особенным. «Это по казатель «механического» эксперимента; можно себе предста вить, каковы размеры секреции при настоящем акте».
На основе проведенного эксперимента выявляется «феномен женской эякуляции во время оргазма. Однако из опыта не ясно, каково ее происхождение. Возможно, это железа матки».
Итак, каково же происхождение женского эякулята? Связа но ли это с мочеиспускательным каналом или парауретральны
1 Относительная вязкость 1,17 1,35. Содержимое четырех пробирок характеризуется следующим химическим составом: протеин 0,22 %, поваренная соль 0,35 %, кальций 0,095 %, неорганические вещества 0,31 мг/дл, слабо щелочная среда, pH 7,5 (Oshikane, A.: Ishi no seikagaku. Tokio: Gakkenshoin, 1977, стр. 786).
107
ми железами, как считают Де Грааф и Грэфенберг, или все же маткой? А может, есть другие источники?
Еще большую неясность внес перевод в институте Кинси ру кописи японца Йошиды (Josei no seiteki hanno) («Сексуальная восприимчивость женщины»), где он описывает эксперимент Ошикане следующим образом:
«The urethral ejaculation is also cofirmed by experimental physiology… By use of special instruments, Oshikane collected the urethral fluid at the time of orgasm caused by masturbation and gathered 56 ccm of it in thirty minutes.»
Это означает, что «уретральная (!) эякуляция подтверждена экспериментальной физиологией. С помощью специального инструмента Ошикане собирал жидкость из мочеиспускательно го канала (!) в момент оргазма при мастурбации и собрал 56 куб. см. за 30 минут».
Без сомнения переводчик совершил ошибку, ведь речь шла не об уретре, а о матке.
Сам Йошида соглашается с теорией Ошикане (1961). Его ар гументы основаны не на собственных экспериментах, а на рас сказах мужчин:
«Секреция бартолиниевых желез, направленная на гармони зацию половых сношений, продолжается некоторое время… но при нормальном коитусе она постепенна, и очевидно, что к мо менту оргазма оставшейся слизи недостаточно для эякуляции, поэтому единственно возможным источником является матка. Исходя из того, что матка в момент оргазма сокращается и сли зистая пробка необходима для защиты от сперматозоидов, оче видно, что источником эякуляции многих женщин является матка. Этот взгляд подтверждается различного рода рассказами мужчин, с которыми я встречался. Все, кто сталкивался с явле нием эякуляции, единодушно отмечают, что «чувствовали на головке пениса горячую струю».
Йошида выделяет два непременных для эякуляции условия: это должен быть полноценный оргазм; необходимо достаточное количество слизи в матке.
Эта гипотеза поддерживается и американцем Диккинсом, ссылающимся среди прочих на гинеколога Мунде, который на блюдал выброс цервикальной жидкости у женщин в возбужден ном состоянии («to make exit in jets).
Диккинсон задается вопросом, почему мужчинам, а особен но врачам, не часто приходилось сталкиваться с таким явлени
108
ем. В изданном им в 1971 году Атласе анатомии секса людей есть иллюстрация, при более подробном рассмотрении которой мож но заметить умеренные выделения слизи, но никак не эякуля тивный выброс.
Первые фотографии?
В 1971 году один из живущих в настоящее время в Германии вра чей провел совершенно иной эксперимент, чтобы прояснить спорный вопрос феномена женской эякуляции. А именно, он фотографировал одну из пациенток в момент выброса жидкости. (Позднее, при публикации результатов исследования д р Л.К. пожелал остаться «инкогнито» в целях обеспечения анонимно сти пациентки. Все же мне известно его полное имя и адрес).
Женщине было тогда 52 года. Она верила, что может достичь выброса только за счет умственной концентрации. По наблю дениям доктора Л.К., выброс жидкости иногда достигал двух метров.
Фотографии и статья с комментариями к ним появились в 1982 году в журнале «Медицина и секс». Л.К. пишет следующее:
«После подобного эксперимента, сопровождавшегося много численными оргазмами, было собрано от 100 до 350 мл — коли чество эякулированной жидкости было намного больше — водя нистой жидкости. Она была светлой, без желтоватого оттенка, немного мутная, скорее из за того, что ее собирали с пола и по стели с помощью губки. Вес составлял 1010, а уровень pH 5 (что не так уж о многом и говорит, если принять во внимание обсто ятельства эксперимента)…» .
Комментарий к фотографиям в журнале указывает на выделе ние жидкости однозначно из влагалища. Непредвзятый наблюда тель скорее пришел бы к выводу, что источником является моче испускательный канал. Сам Л.К. пишет: «Источник расположен на переднем плане половой щели, причем остается неясным воп рос, о каких же органах в действительности идет речь: интерурет ральных, парауретральных или расположенных на передней стен ке влагалища?». По необъяснимой причине Л.К. считал не имеющим значения вагинальный транссудат (выброс в полости тела), который Мастерс и Джонсон не хотели исключать из вари антов разъяснения.
Интересоваться феноменом женской эякуляции доктор Л.К.
109
начал уже в 1935 году. Один из коллег поведал ему о своей под руге, во время оргазма которой выделилось достаточно большое количество мочи.
По мнению доктора Л.К., подобные выбросы жидкости в столь больших количествах встречаются крайне редко. Даже если они встречаются, то вряд ли партнеры принимают их за мочу. В любом случае за двадцатилетний период работы в араб ских странах подобное объяснение его никогда не устраивало, хотя энурез (непроизвольное мочеиспускание — прим. автора) с точки зрения православной церкви является правомерной и, при случае, вынужденной причиной развода, и арабки обстоятельно обсуждали свои сексуальные проблемы с доктором.
Л.К. упоминает и другой случай. Одна из пациенток вспом нила о том, что как раз перед наступлением месячных, в 12 лет, при сексуальных играх с мальчиками у нее происходил выброс большого количества жидкости, который не сопро вождался оргазмом. Кроме того, она припомнила, что ей с трудом удавалось скрывать от родителей огромное мокрое пятно на диване. Потеряв эту «способность» на несколько лет, она вновь приобрела ее, уже будучи взрослой. Доктор Л.К. комментирует:
«По ее мнению, выделение жидкости начинается во время ко итуса и значительно усиливается во время оргазма, который она испытывала многократно почти при каждом контакте, и дает до полнительное приятное чувство… Эта способность сохранилась и в 52 года после менопаузы, только спустя 4 года она ее потеряла после гистерэктомии (удаление матки — прим. автора), удаления придатка ( яичника и яйцевода — прим. автора), а также пере дней и задней пластики влагалища, хотя она не потеряла способ ности испытывать оргазм.
Чтобы сберечь мою красивую кровать
Пионеры сексологии необязательно были учеными. Что ка сается женской эякуляции, то можно почти утверждать обрат ное. Также, как Вальтер в викторианской Англии сообщил в сво их рассказах много существенного на эту тему, так и в середине 70 х годов нашего столетия нашелся дилетант, который собирал материал о женской эякуляции, имеющий значение для науки.
Чтобы сделать «женскую эякуляцию предметом научных дис
110