Трансакционно-секторная методология исследования экономической системы. Учебное пособие

неоинституционализма занимались также некоторые отечественные экономисты, среди которых можно назвать А.Е.Шаститко, В.Л.Тамбовцева, А.А.Аузана [10], А.Олейника, Р.М.Нуреева [11; 29], А.Б.Тарушкина [46], Е.А.Бренделееву [3], Б.В.Корнейчука [20], О.С.Сухарева [45], Я.И.Кузьминова, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевича [22], Р.И.Капелюшникова. В российской экономической науке отдельные аспекты неоинституциональной теории получили свое развитие в работах С.Кирдиной, Г.Клейнера, А.Ляско, А.Нестеренко, В.Полтеровича, А.Радыгина, Е.Балацкого, Л.Косалса, И.Клямкина, Т.Корягиной, П.Крючковой, В.Радаева, Ю.Латова и др.

В настоящее время неоинституционализм является комплексным направлением экономической мысли и включает в себя ряд направлений, течений или теорий: теории институтов, трансакционных издержек, контрактов, прав собственности, общественного выбора, фирмы, новую экономическую историю, новую политическую экономию [22, с.33–36]. Среди основных теорий

врамках неоинституционализма можно выделить следующие теории:

–прав собственности (P.Коуз, А.Алчиян и Г.Демсец, Р.Познер, С.Пейович и Е.Фуруботн);

–трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон, Д.Норт);

–экономической организации (теорию фирмы) (М.Аоки, А.Алчиян и Г.Демсец, С.Чунг, М.Дженсен и У.Меклинг, О.Уильямсон, Ю.Фама);

–общественного выбора (Дж.Бьюкенен, К.Мюрдаль, Г.Таллок, М.Олсон);

–бюрократии (К.Эрроу, В.Нисканен, С.Паркинсон);

–преступлений и наказаний (Г.Беккер, М.Фридмен, Дж.Стиглер, М.Олсони др.);

–экономической коррупции (Э. Крюгер; Дж. Стиглер и др.);

–теневой и неформальной экономики (Э.де Сото, Э.Файг, К.Харт, Т.Шанин, Ф. Шнайдер);

–новой экономической истории или клиометрии (Б.Густаффсон, Д.Норт, Р.Фогель, Р.Томас и др.);

–экономики и права (Г.Беккер) и другие теории.

Основные теории неоинституционализма можно классифицировать по признаку состояния института. Таким образом, основной категорией анализа в неоинституциональной теории является институт, который устанавливает «правила, стандарты поведения и стереотипы мышления» [135, с.183]. Однако это не

71

означает, что неоинституциональная теория не изучает индивида, человека. Наоборот, по мнению некоторых ученых, методологический принцип, используемый институционализмом, может быть назван «институциональным индивидуализмом», который заключается в следующем: 1) индивиды имеют свои интересы, цели;

2)отношения между индивидами образуются под влиянием

формальных и неформальных правил; 3) формальные и неформальные институты являются результатом взаимодействия людей [108, с.144–155]. По мнению Р.Коуза, неоинституционализм должен исследовать индивида, осуществляющего свою деятельность в рамках ограничений, обусловленных существующими институтами [118, с.231]. «Однако изучение экономических институтов пока не заняло должного места в программе исследований общественных наук» [50, с.48].

Сточки зрения неоклассической теории в рыночной экономике:

-во-первых, все участники располагают полной и достоверной информацией о рынке;

-во-вторых, действуют рационально;

-в-третьих, совершают сделки между собой, в результате которых приобретают права собственности на товары;

-в-четвертых, права собственности на товары не требуют специальной защиты, так как государство эффективно пресекает нарушения прав собственности.

Спозиции неоинституциональной экономической теории вышеуказанные отношения не соответствуют реальной экономике; в действительности все наоборот. Хозяйствующие субъекты действуют оппортунистически с целью извлечения собственной выгоды, сделки совершают в условиях отсутствия полной информации и несут большие издержки при заключении сделок. Неоинституциональная теория основывается на предпосылке о максимизации индивидом собственной выгоды с использованием коварства, включая такие формы, как ложь, воровство, мошенничество (или оппортунизме), а также предоставление неполной или искаженной информации (сокрытии истины или других методов запутывания партнера) [50,

с.97–98].

Неоинституциональная экономическая теория использует введенное Г.Саймоном понятие «ограниченной рациональности» и ограниченной способности индивида в отношении сбора и обработки

72

информации. Принятие индивидуумом решения на рынке у Г.Саймона характеризуется не максимально эффективным результатом, а поиском лишь удовлетворительного результата [147]. Сочетание ограниченной рациональности и оппортунизма участников рыночных отношений обусловливает потребность в институтах, регулирующих их экономическое поведение, существование альтернативных институциональных структур, поиск эффективных институтов, способствующих снижению издержек при совершении сделок. Р.Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» аргументировал то, что неопределенность рыночной экономики способствует использованию индивидами готовый набор правил поведения. Другими словами, люди в условиях неопределенности внешней среды выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир [127,

с.560–595].

По мнению Д.Норта, Р.Хайнер в своей работе раскрывает взаимосвязь между неопределенностью и поведением, с одной стороны, и созданием институтов, с другой. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность» [28, с.41,42]. «Занимаясь экономической деятельностью, мы не знаем ни потребностей других людей, ни источников получаемых нами благ. Практически все мы помогаем людям, с которыми не только не знакомы, но и о существовании которых и не подозреваем. И сами мы живем, постоянно пользуясь услугами людей, о которых нам ничего не известно. Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных» [56, с. 29].

Следовательно, функцией основной части институтов в виде традиций, обычаев, правовых норм является уменьшение негативных последствий ограниченной рациональности и оппортунистического поведения участников рыночных отношений. Если представить на мгновение отсутствие всех институтов, то тогда наступил бы хаос, который, в свою очередь, вызвал бы стремление людей к созданию новых институтов. Хотя функционирование нейтральных институтов

73

может способствовать снижению трансакционных издержек для одних экономических агентов при одновременном их росте для других. И как результат такая ситуация снижает эффективность экономической системы в целом.

Существуют различные определения институтов. Еще первые известные представители традиционного (или старого) институционализма – Торстейн Веблен, Уэсли Митчелл, Джон Коммонс и другие обратили внимание на роль институтов в экономическом развитии общества. Они критиковали неоклассическую экономическую теорию за ее абстрактность, т.е. недостаточный учет многих существенных социально-экономических факторов, влияющих на экономические процессы. Т.Веблен (философ, экономист, социолог, историк, антрополог) в своих работах «Теория праздного класса. Институциональная экономика» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время. Американский вариант» (1923) отмечал, что поведение индивида в большей степени определяется привычками, которые являются основой для формирования институтов. «Институты – это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди» [4, с.202]. «Институты

– это общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключительностью... Институты упрощают процесс обмена. Они – неотделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными» [139, с.19]. «Институт – это социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения» [128, с.10].

Другой представитель традиционного институционализма Дж.Коммонс (американский историк-экономист, юрист и социолог) в книге «Институциональная экономическая теория» (1934), а также в других работах считал важнейшим базовым институтом капиталистического общества трансакции, с помощью которых осуществляется решение социального конфликта между экономическими агентами по поводу распределения материальных благ и уменьшается экономический и социальный ущерб.

В монографии «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» [28], изданной в 1990 году Д.Норт

74

пересматривает свое понятие «институты», которое ранее трактовалось им как совокупность организационных структур. «Институты – это «правила игры» в обществе, или... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [28, с.17]. По мнению Норта, моделирование эффективной рыночной экономики невозможно без учета сложной совокупности формальных и неформальных институтов. Д.Норт по праву принадлежит к первым клиометрикам. Он совместно с Р.Томасом в книге «Возвыше ние западного мира: новая экономическая история» впервые выдвинул макро теорию новой экономической истории [138]. В своей теории новой экономической истории Д.Норт и Р.Томас основывались на том, что экономический прогресс зависит от институтов, понимаемых как совокупность принятых в обществе «правил игры» [150; 75].

«Институты – это разработанные людьми ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик» [28, с.6]. Таким образом, объяснение «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничительных рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике» [28, с.17].

Вышеприведенные определения дают следующее определение институту: институт – это система формальных правил и неформальных норм, определяющих взаимоотношения между членами общества. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей. В составе института Д.Норт выделяет три главные составляющие: формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности) и механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция, тюрьмы и т.д.). Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе – формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.

Система и структура институтов постоянно изменяются. Основной причиной институциональных изменений, по утверждению Т.Веблена, является несоответствие между существующими

75

институтами и изменившимися условиями. В соответствии с концепцией Т.Веблена общественно-экономическое развитие и изменение институтов происходят по закону [47, с.200–202]. «Институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [56, с.202]. По мнению Ф.Хайека, отбор правил и норм морали, установившихся в обществе, можно также сравнить с биологическим отбором [56, с.133]. Из рассуждений Ф.Хайека следует, что если формальные правила могут быть созданы искусственно, то неформальные нормы «определяются какими-то прошлыми событиями, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели)» [56, с.20]. Другими словами, неформальные институты – это условности, самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся правила, т.е. без вмешательства третьей стороны (государства).

Большое значение для понимания институциональьных изменений имеет характер зависимости между старыми и новыми институтами. Д.Норт отмечает, что виды зависимости носят эволюционный и революционный характеры [28, с.18]. Первая зависимость выражает зависимость новых институтов от старых, когда новые институты созревают на основе старых, а другой вид зависимости указывает на отсутствие связи между старыми и новыми институтами. Указанные виды зависимости изучены в работах зарубежных (Д.Норт, Й.Шумпетер, Р.Нельсон, Дж.Уоллис) и отечественных неоинституционалистов (С.Кирдина, Р.Нуреев, А.Нестеренко, А.Олейника, В.Полтеровича, С.Сухарева, В.Тамбовцева, А.Шаститко и др.).

Таким образом, институциональные изменения могут происходить вследствие того, что меньшее число участников рыночных отношений начинают соблюдать действующие институты. В результате становится неэффективным сохранение отдельных институциональных форм, которые успешно функционировали ранее; все меньшее число людей соблюдают старые институты.

Все институты можно разделить на три группы – повышающие эффективность экономической системы, нейтральные и снижающие эффективность экономической системы. Согласно Д.Норту, все институты являются эффективными в том смысле, что оказывают влияние на развитие обществ и, в частности, экономических систем.

76

Существующая в обществе институциональная система может состоять из институтов как повышающих, так и снижающих эффективность экономической системы. То есть в обществе можно наблюдать одновременно наличие институтов как способствующих экономическому росту, так и тормозящих его. Здесь важна роль так называемого «институционального остатка», который оказывает решающее воздействие на развитие экономической системы.

Ответ на вопрос, почему изменяются институты, дает теория эволюционных изменений. С течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные сохраняются, и в результате происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации [22]. Эволюционная теория Ч.Дарвина оказала также сильное влияние и на понимание социальных изменений. Например, публикации А.Алчияна свидетельствуют о применении теории социальной эволюции Ч.Дарвина к исследованию экономических процессов и явлений [109,

с.211–221].

Таким образом, существует прямая зависимость между эффективностью экономической системы и эффективностью ее институциональной основы. Наряду с институтами на эффективность институциональной системы влияют организации. По мнению Норта, институты наряду со стандартными ограничениями формируют возможности, которыми располагают члены общества. Институциональные рамки определяют, какие организации (политические органы, экономические структуры, общественные учреждения) возникают и работают, иными словами: институты – это «правила игры», а организации – «игроки». Однако это не означает, что игроки в обязательном порядке будут следовать установленным в обществе «правилам игры». Подобно институтам, организации структурируют взаимоотношения между людьми. «Организации являются целенаправленно действующими единицами, созданными организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей... Преследуя эти цели, организации постепенно меняют институциональную структуру» [28, с.20].

Важнейшим институтом рыночной экономики является форма собственности, которая коренным образом изменяет всю экономическую систему общественного развития страны. Исторически изменение экономических институтов собственности может происходить революционным и эволюционным способами. В

77

Советском Союзе изменения в виде собственности осуществлялось следующим путем. В конце 80-х годов в Советском Союзе в прессе стали появляться первые сообщения о создании новых акционерных обществ после длительного семидесятилетнего периода их ликвидации в результате октябрьской революции. Указанные акционерные общества были созданы на основе постановлений правительства с целью привлечения работников трудовых коллективов к участию в управлении предприятием и распределении его прибыли; работникам предприятия разрешалось приобретать за счет трудовых доходов и сбережений так называемые акции трудовых коллективов. Опыт создания подобных акционерных обществ не нашел широкого распространения, так как в социалистической экономике еще не сложились рыночные отношения.

Рыночная экономика основывается на частной собственности и свободном перемещении капитала в наиболее выгодные сферы предпринимательской деятельности путем купли-продажи акций предприятий и организаций; рынок акций и других ценных бумаг обеспечивают механизм наиболее эффективного перелива капитала и инвестирования финансовых ресурсов населения предприятий и правительства (государства) в различные отрасли экономики. «…Правительство намерено использовать все имеющиеся предложения по связыванию свободных средств населения и предприятий – акционирование собственности…выпуск займов»

[155].

Накануне распада Советского Союза правительство страны приняло курс на рыночные реформы, под которыми оно, прежде всего, подразумевало акционирование государственных предприятий с последующей продажей акций советским и иностранным юридическим лицам и гражданам. Акционирование предприятий и свободное обращение их акций обеспечивает наиболее простой и эффективный способ смены собственника. Именно в этих целях постановлением Правительства России было утверждено «Положение об акционерных обществах» (№601 от 25.12.1990г.). Указанным постановлением Государственной комиссии Совмина РСФСР по экономической реформе и Минфину РСФСР было поручено разработать и представить в правительство до 1.01.1991г. «Положение о преобразовании государственных предприятий и организаций в акционерные общества» и «Положение об обращении ценных бумаг и фондовых биржах» [42, с.47]. Эти нормативные документы можно

78

считать началом первого этапа массового разгосударствления (приватизации) предприятий и организаций в РФ.

Всоответствии с «Положением об акционерных обществах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15 апреля 1992г. №255): «Акционерным обществом является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц (в том числе иностранных), объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющие целью удовлетворения общественных потребностей и извлечение прибыли» [42, с.48]. С момента первого выхода в свет вышеуказанного определения (правительством) акционерного общества прошло около четырех лет, чем был принят Федеральный закон России «Об акционерных обществах» (№208-ФЗ от 26 декабря 1995г.). В статье 2 Федерального закона говорится, что: «Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу» [156, с.4]. Указанный документ создал законодательную основу для обращения акций акционерных обществ.

ВРоссии законодательство об акционерных обществах впервые было принято еще в 1836г. – «Положение о компаниях на акциях» [1, с.309]. На основе этого закона в России начал развиваться рынок ценных бумаг, который традиционно отличался жесткой централизацией и значительными ограничениями со стороны правительства. После событий октября 1917г. прекратилось развитие фондового рынка ввиду того, что рынок ценных бумаг невозможно

было совместить с системой централизованного (планового) государственного управления экономическими процессами. До середины 80-х годов в бывшем Советском Союзе не было принято ни одного нормативного документа, касающегося акций и акционерных обществ. Только лишь в конце 80-х годов с принятием закона СССР

«О кооперации» законодательно признавала возможность выпуска долевых частных ценных бумаг – акций. Использовав это обстоятельство, некоторые промышленные предприятия осмелились стихийно выпускать собственные ценные бумаги. Поэтому Совет Министров СССР в целях упорядочивания этого процесса 15 октября 1988г. принял постановление «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» [1, с.285].

79

В соответствии с вышеуказанным постановлением предусматривался выпуск двух видов акций: акций трудового коллектива и акций предприятий. Это право предоставлялось только тем предприятиям, которые работали в условиях, так называемого полного хозяйственного расчета и самофинансирования, для того, чтобы они могли привлекать дополнительные денежные средства. Указанные акции нельзя считать ценными долевыми бумагами, свидетельствующими о праве собственности на активы предприятия, а также о начале возрождения акционерного капитала и частной формы собственности по ряду причин.

Во-первых, акции трудового коллектива выпускались только для работников предприятия с возможностью покупки ими за счет личных средств, а акции предприятий только для приобретения юридическими лицами за счет финансовых средств организаций. Выплата доходов по акциям производилась соответственно за счет средств фонда материального поощрения и за счет средств фонда развития производства, науки и техники. Кроме того, дивиденды по указанным акциям подлежали налогообложению. Таким образом, с момента выпуска акций действовали ограничения на их размещение и оплату.

Во-вторых, имелись ограничения также в обращении акций, например, акции трудового коллектива выпускались как именные и не подлежали передаче, дарению и продаже; акции не имели рыночной стоимости.

В-третьих, владельцы акций трудового коллектива являлись формальными собственниками предприятия, не допускались к участию в управлении предприятием (не имели права голоса) и даже не получали финансовой информации по предприятию; акции не меняли статуса предприятия. «Это удивительные ценные бумаги, неизвестные как акции в мировой практике, которые появились только в переходный, суррогатный период рыночных преобразований в плановой экономике» [70, с.147].

Выпуск акций трудовых коллективов был подвергнут резкой критике со стороны большинства советских экономистов, так как они не способствовали возрождению акционерной формы собственности [1, с.313]. Поэтому законодательные органы государства в период 1989-1990-х годов приняли нормативные акты, допускающие возможность преобразования предприятий в акционерные общества.

80