Теоретические проблемы современного культурологического знания. Методы, подходы, концепции, понятия. Учебное пособие

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

А. В. Костина

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ: МЕТОДЫ, ПОДХОДЫ, КОНЦЕПЦИИ, ПОНЯТИЯ

Учебное пособие

Издательство Московского гуманитарного университета 2013

Введение

Необходимость обращения к проблемам, анализ которых составляет содержание данного учебного пособия, определяется по крайней мере двумя обстоятельствами. Первое из них носит объективный характер, будучи связанным с теми принципиальными трансформациями, которые испытывает сегодня культура. Второе обусловлено желанием осмыслить динамизм социокультурной среды и противоречивость происходящих в нем процессов, тем более что подобные изменения характеризуются как стремительностью их осуществления, так и главным образом их качественным содержанием. Современное общество отличается невиданным усложнением социальной организации, интенсификацией культурных связей и обменов, ростом культурного многообразия, отходом от господствующих в эпоху массового индустриального общества унификации и стандартизации. В подобных обстоятельствах формируется человек, обладающий критическим сознанием и стремлением к развитию своего творческого потенциала, более свободный в реализации повседневных потребностей, в общении и образовании, в стремлении к увеличению свободного времени, в практиках самопрезентации. Однако верно и другое — скорость внедрения инноваций в технологической сфере и в сфере социокультурной подчас включает мощный инерционный механизм самоосуществления, когда человек подчас утрачивает возможность не только активно участвовать в этих процессах, но даже осмысливать их.

Необходимо также иметь в виду, что развитие современных общественных систем не только стремительно, но и чрезвычайно противоречиво — так, универсализирующие тенденции, связанные с глобализацией, порождают одновременно и стремление к локализации; развитие информационных технологий, задающих определенный формат трансляции информации, актуализирует традиционные формы коммуникации; распространение ценностей западного мира вызывает внимание к собственным культурным традициям; одновременно этнокультурное развитие осуществляется параллельно с падением статуса национального государства

3

А.В. Костина. Теоретические проблемы современного культурологического знания: методы, подходы, концепции, понятия

инациональной культуры. Эти противоречия рождают следующие вопросы: как должна развиваться современная культура, чтобы сочетать и универсальное, и локальное; как на практике должен осуществляться принцип диалогического соотношения между культурами и где должна проходить граница взаимодействия, за пределами которой начинается утрата собственной самотождественности культуры; где проходит водораздел между культурным влиянием и культурной экспансией; как сохранить культурную специфику и быть современным, входя в информационное общество; можно ли рассматривать технологический прогресс в качестве культурного прогресса; влияют ли новейшие средства коммуникации на качество сознания и восприятия, а если влияют, как именно?

Осмысление этих общественных и культурных трансформаций — дело весьма трудное, но чрезвычайно необходимое и интересное. Специфика авторского понимания культурологии состоит в рассмотрении ее как науки, изучающей культуру в ее целостности, демонстрирующей подход к культуре как к системному объекту, распадающемуся на множество подсистем, отличающихся, в свою очередь, высокой степенью сложности, наконец, как науки, стремящейся к синтезу различных парадигмальных подходов и выработке на их основе универсальной междисциплинарной теории. Подобная методология позволяет автору ставить проблемы культурного прогресса и культурного кризиса, осуществлять процедуры структуризации и типологизации культуры, рассматривать культурную динамику в соответствии с типами личности, доминирующими на определенных этапах социокультурного развития, выявлять специфику типов культуры, образуемых различными знаковыми системами, анализировать проблемы современной актуальной культуры при помощи методологии постмодернизма. Особый интерес представляет также теоретическое осмысление различных концептуальных подходов к проблемам культуры, в центре которых находятся такие феномены, как праздник, ритуал, зрелище.

4

Глава 1 СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА:

СТРУКТУРНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЕЕ ОСНОВНЫХ ТИПОВ И ВИДОВ

Стремление осмыслить современную культуру как сложную структуру, состоящую из различных видовых и типологических разновидностей, характерно для философской и научной традиции. Еще Й. Гердер выделял «культуру ученых» и «культуру народа», а И. Кант говорил о «культуре воспитания» и «культуре умения». Между тем и сегодня можно констатировать открытость данной проблемы, где в качестве семантически и аксиологически родственных функционируют такие термины, как «высокое», «классическое», «элитарное», «гуманное», «рациональное», противопоставляемые «низкому», «популярному», «массовому», «антигуманному», «иррациональному». Иногда эти оппозиции сводятся к противостоянию базовых — культуры и «псевдокультуры», «антикультуры»1 или «некультуры»2. Более того, сам термин «массовая культура» заменяется часто на близкий по смыслу «попкультура»3, что в большей степени коррелирует с западной исследовательской традицией.

Эти обстоятельства — а именно отсутствие четких представлений о сущности массовой, элитарной и народной культуры, отражающееся в размытости и взаимозаменяемости таких понятий, как

1 Зеленов Л. Система культуры социума // Зеленов Л., Дахин А., Ананьев Ю., Кутырев В. Культурология : учеб. пособие. Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 1993. С. 5 ; Пантелеева Т. В. Противостояние культуры и антикультуры в художественном творчестве : автореф. дис. … канд. филос. наук. Н. Новгород, 2001 ; Николюкин А. Н. Антикультура: массовая литература США. М., 1973.

2 Тасалов В. Между культурой и некультурой. Характеристика основных форм культурного процесса // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения : информ. сб. Вып. 10. М. : Изд-во РГБ, 1994. С. 70.

3 Назарчук А. В. Этика глобализирующегося сообщества. М., 2002. С. 337.

5

А. В. Костина. Теоретические проблемы современного культурологического знания: методы, подходы, концепции, понятия

«массовое», «популярное», «народное», «потребительское», «коммерческое», «фольклорное» и т. п., — делают необходимым определение позиции массовой культуры в ее соотношении с высокой (элитарной) и народной культурой. Кроме названных, существует по крайней мере еще одно обстоятельство, обусловливающее актуальность определения границ названных феноменов, — это постоянное расширение пространства массовой культуры, чему способствуют глобализационные процессы, и тенденции к исчезновению народной культуры, существующей в монокультурной среде в виде массовых феноменов, носящих этнический оттенок.

Однако, несмотря на многообразие исследовательских позиций по данному вопросу, можно говорить о достаточно четком выделении четырех основных культурных форм, получающих различное наименование. Стремясь обосновать неоднородность культуры и выявить закономерности ее функционирования, исследователи рассматривают культуру как совокупность определенных типов культуры и выделяют «массовую» («потребительскую», «коммерческую»), «элитарную» («академическую», «преподносимую», «классическую», «серьезную», «профессиональную»1), «народную» («традиционную», «этническую», «фольклорную»), «популярную» (культуру «третьего пласта»). Соответственно современная культура представляется как совокупность следующих структурно-типологических форм:

•массовой и элитарной субкультур (М. С. Каган2);

•этнической, национальной, массовой (В. М. Межуев3);

•массовой, обыденной, специализированной (А. Я. Флиер4);

•элитарной, массовой, популярной, народной (О. И. Карпухин

иЭ. Ф. Макаревич5);

•массовой, элитарной, традиционной, специализированной (Б. С. Ерасов6);

1 Сохор А. О массовой музыке // Сохор А. Вопросы социологии и эстетики музыки. Л., 1980. Т. 1. С. 130.

2 Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.

3 Межуев В. М. Идея культуры. М., 2006.

4 Флиер А. Я. Морфология культуры // Культурология для культурологов. М., 2000. С. 134–137.

5 Карпухин О. И., Макаревич Э. Ф. Влияние на человека: историко-социологи- ческий взгляд. М. — Барнаул, 2000.

6 Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 2000. С. 412.

6

ГЛАВА 1. Современная культура: структурно-типологический подход к анализу ее основных типов и видов

•высокой, традиционной, массовой, популярной (А. В. Захаров1);

•высокой (элитарной), народной, массовой (Г. Гэнс2);

•возвышенной, посредственной, низменной (Э. Шиллз);

•народной (традиционной крестьянской и городской), профессиональной, массовой (А. С. Каргин, Н. А, Хренов3);

•народной, специализированной, культуры «третьего пласта» (В. Конен4);

•«первой» (традиционной), «второй» (профессиональной), «третьей» (популярно-развлекательной, городской) (В. Прокофьев5).

Естественно, данный перечень не является завершенным и не претендует на полноту, однако он наглядно демонстрирует многообразие исследовательских позиций. Очевидно, что для осуществления любых операций по структуризации культуры необходимо выделение основания подобного обобщения. Подобные основания могут существенно различаться в зависимости от назначения подобной операции распределения. Ими могут стать связь с религией, а также с духовной или материальной сферой, региональная принадлежность культуры, соответствие историческому типу общества, националь- но-этнические особенности, хозяйственный уклад, вид специализированной деятельности, тип потребителя, уровень мастерства.

Однако для различения тех разновидностей культуры, которые являются предметом рассмотрения в настоящей работе, подобные основания не являются презентативными. В современных концепциях данные феномены различаются в основном по типу функционирования культуры (К. Э. Разлогов), их социальному носителю (М. С. Каган, А. Я. Флиер), по типу общества, атрибутом которого они являются (Б. С. Ерасов), по характеру и глубине эстетического освоения действительности (А. Генис6, Г. Голицын7),

1 Захаров А. В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. 2004. № 7. С. 105–115.

2 Gans H. J. American Popular Culture and high Culture in a Changing Class Structure // Prospects: An Annual of American Cultural Studies. Cambridge, 1985. Vol. 10. P. 4.

3 Каргин А. С., Хренов Н. А. Фольклор и кризис общества. М., 1993. С. 127.

4 Конен В. Третий пласт. Новые массовые жанры в музыке XX века. М., 1994. 5 Прокофьев В. О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего

времени: проблеме примитива в изобразительном искусстве // Примитив и его место в культуре Нового и Новейшего времени. М., 1983.

6 Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. Эссе. М., 1997. 7 Голицын Г. Искусство «высокое» и «низкое»: системная роль элитарной суб-

культуры // Творчество в искусстве и искусство творчества. М., 2000.

7

А. В. Костина. Теоретические проблемы современного культурологического знания: методы, подходы, концепции, понятия

по степени уникальности (Н. М. Зоркая)1, по степени типизации (Н. А. Ястребова)2, по типу воспринимающей публики (Н. А. Хренов)3, по характеру кодификации информации (В. М. Межуев), по степени профессионализма авторов (В. Конен), по типу духовности, который они производят (Э. Шиллз), по уровню специализированности (Г. Гэнс), по функциям, выполняемым в обществе (О. И. Карпухин, Э. Ф. Макаревич), по степени соответствия демократичной народной культуре (Г. К. Ашин)4.

Для обозначения и обоснования авторской позиции представляется целесообразным проанализировать наиболее концептуальные из названных структурно-типологических построений, которые представляют существенную, порой — центральную составляющую авторских концепций.

Субкультуры как единицы структуризации

В концепции М. С. Кагана в качестве единиц структуризации, самостоятельных подсистем культуры выступают субкультуры, различающиеся по своему социальному носителю. Прослеживая логику развития от традиционной культуры к культуре креативной5, Каган исследует закономерности формирования и развития принципа «абсолютной свободы творчества», который, зародившись в границах культуры Возрождения, стал основным в буржуазной культуре. Доказывая, что гуманизм, который проходит через всю историю человечества, в границах ренессансной культуры меняет свои формы и впервые в истории мировой культуры становится персоналистским, так как открывает «в человеке качества лично-

1Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное (средства массовой информации

ирепродуцируемое искусство). М. : Искусство, 1981.

2 Ястребова Н. А. Индивидуальное и массовое в советском искусстве. М. : Наука, 1984.

3 Хренов Н. А. Зрелищные формы культуры и массовая публика // Зрелищные искусства. Обзорная информация. Вып. 2. ГБЛ им. В. И. Ленина. НИО Информкультура. М., 1988.

4 Ашин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1971 ; Ашин Г. К. Вторжение без оружия. М., 1985 ; Ашин Г. К. Миф об элите и «массовом обществе». М., 1966.

5 Каган М.С. Философия культуры.

8

ГЛАВА 1. Современная культура: структурно-типологический подход к анализу ее основных типов и видов

сти» и утверждает их высшую нравственно-эстетическую ценность, Каган выявляет причины смены одного типа культуры другим и соответственно одной совокупности субкультур другой.

Философ этот процесс прослеживает поэтапно, исследуя обстоятельства развития процесса индивидуации от феодального общества, требующего от человека качеств, общих для него с другими и объединяющих образовавшиеся группы по «конфессиональной принадлежности, по полу и возрасту, по профессии, по строго закрепленному месту в социальной иерархии»1, и до общества буржуазного, ценящего в человеке то, что отличает его от других и в чем проявляется неповторимость его духовного мира. Переходность же Возрождения в этом процессе состоит в том, что здесь сформировавшаяся личность еще не противостоит общности (человечеству, нации, сословию), но представляет их — «как идеальный придворный у Б. Кастильоне, идеальный кондотьер у Верроккьо, идеально женственная Джоконда, идеальные влюбленные у Петрарки и у Шекспира, идеально-типичные представители всех слоев общества у Д. Боккаччо»2.

Логика данного процесса, как утверждает автор, состоит в том, что такие достаточно автономные, но тем не менее взаимосвязанные процессы, как рост материального производства, развитие в индивиде качеств личности и стремление к саморазвитию и самосовершенствованию, а также рост городской культуры, привели к формированию новой цивилизации, принципиальным образом изменявшей не только содержание, но и структуру культуры, сложившейся в феодальном обществе. В феодальной культуре согласно Кагану отчетливо выделялись народная, религиозная и двор- цово-замковая субкультуры. В культуре же буржуазной «фольклор сохранялся «на правах музейного реликта», так как крестьянская деятельность утрачивала актуальность во всех своих проявлениях — начиная от «способов обработки земли, ухода за скотом и народной медицины» и заканчивая ее духовными корнями в виде песен, плясок и художественных промыслов. Аналогичным образом потеряла актуальность и религиозная субкультура с ее жестким традиционализмом, мифологизмом и мистицизмом, сменившимися

1 Каган М.С. Философия культуры. С. 359.

2 Там же.

9

А. В. Костина. Теоретические проблемы современного культурологического знания: методы, подходы, концепции, понятия

натуралистическим эмпиризмом, рационализмом, практицизмом

иутилитаризмом. Та же участь постигла практически исчезнувшую вместе со своим социальным носителем дворцово-замковую, аристократическую культуру, сохранившуюся в виде рудиментарных остатков монархического строя — смены караула у Букингемского дворца, политических и дипломатических церемоний, носящих ритуальный характер.

Культура модернизма как та фаза развития, в которую вступает буржуазное общество на рубеже XIX–XX столетий, фактически закрепляет и утверждает те принципиальные изменения содержательной структуры культуры феодального общества, которые формировались начиная с XVII–XVIII столетий и которые отразились на соотношении:

•природы и культуры, ставшей к ней в оппозицию;

•культуры и общества, ставшего антагонистическим, что проявилось в социальных революциях, уничтожавших интеллигенцию как культуротворческую силу;

•культуры и человека, вытесняемого на периферию культурного пространства машиной;

•материальной и духовной культуры при безусловном главенстве первой, что закрепил и обосновал позитивизм и что нашло отражение в таких явлениях, как «техницизм», «конструктивизм», «функционализм», «вещизм», «бездуховность»;

•ценности и знания, где примат первой сменился доминированием второго;

•пространства и времени, где пространственная ориентация феодальной культуры и неспособность ценить время уступили место темпоральной ориентации динамичной буржуазной культуры;

•традиции и новаторства, где креативизм сменил традиционализм, что привело к конфликтам поколений;

•общего и особенного, превратившегося в ценностную доминанту и обусловившего уравнивание всех смыслов культуры.

Подобная напряженность, внутренняя конфликтность культуры, находящейся в оппозиции с природой, обществом и человеком,

иобусловила появление «антагонистических субкультур» — массовой и элитарной, свидетельствующее «о тотальном расщеплении

10