Социально-психологические проблемы супружеских отношений история и современное состояние
.pdfГлава первая
Принцип историзма как методологическое основание исследования семейных отношений в культурно-историческом контексте
Семья является важнейшим общественным институтом, первичной ячейкой общества, имеющей решающее значение для становления и развития личности, выступающей важным условием и фактором развития общества. Семейные ценности относятся к числу базовых, определяемых объективной необходимостью обеспечения безопасности, защиты и помощи в осуществлении жизненного пути человека. Нет таких сторон личности, в формировании которых не принимала бы участия семья. В семье человек обретает социальный опыт, установки и ценности, усваивает принятые в обществе нормы и образцы поведения и общения, обеспечивающие его первичную социализацию, включение в социальную жизнь. В ней он получает любовь и поддержку, необходимые ему для успешного решения его жизненных проблем.
В научной литературе семья определяется как особый социальный институт, первичная ячейка общества, малая группа людей, объединенная родственными, супружескими и родительско-детскими связями, общим ведением хозяйства, как правило, единым местом проживания, а также воспроизводством путем рождения потомства, т. е. имеющая биологическую, социальную и экономическую основу. К числу важнейших функций семьи относятся репродуктивная, воспитательная, хозяйственно-экономическая и рекреационная.
Являясь относительно самостоятельной социальной группой, характеризующейся собственными закономерностями функционирования и развития, семья в то же время тесно связана с обществом, регулируется существующими в макросоциуме социально-эконо- мическими условиями, культурными нормами и традициями, его духовно-нравственным состоянием. Вместе с развитием общества происходит эволюция семьи и семейных отношений. Как пишет Т. М. Баринова, «семья, подобно другим социальным механиз-
12 |
Часть первая |
мам, не может существовать, не воспроизводя традиций, не следуя определенным образцам деятельности. В сфере ее жизнедеятельности лежат различные типы образцов, которые воспроизводятся каждым новым поколением семьи (создание новой семьи, супружеские, родительские отношения и т. д.) и без опоры на которые ее развитие просто немыслимо. А так как и семья, и ее ценности порождены культурой, то фактически любой образец материальной и духовной деятельности может служить основой возникновения традиций в семье» (Баринова, 2013, с. 34).
Проблема семьи является предметом исследования разных отраслей социогуманитарного знания: философии, социологии, психологии, культурологии, истории и др.
К числу известных исследователей, создателей классических концепций семьи относятся: швейцарский историк, этнограф, юрист Иоганн Якоб Бахофен (1815–1887), автор труда «Материнское право» (1861), впервые поставивший вопрос об исторической динамике развития семьи, изменении общественного статуса и положения мужчины и женщины; английский юрист и историк Джон Фергюсон Мак-Леннан (1827–1881), рассматривавший в своей работе «Первобытный брак» (1865) первоначальную форму семьи – матриархальную; американский этнограф, социолог, историк Льюис Генри Морган (1818–1881), создатель первой научной теории семьи, развивавший в своих трудах «Системы родства и свойства в человеческой семье» (1870) и «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877) идею о закономерной исторической эволюции форм семейно-брач- ных отношений – от группового брака до моногамии, о связи семьи с народным бытом и экономическими основами общества; французский философ, родоначальник позитивизма Огюст Конт (1798– 1857), рассматривавший семью как базовую социальную структурную единицу, лежащую в основе построения общества и государства
иобеспечивающую историческую преемственность поколений; немецкий философ, социолог, историк Макс Вебер (1864–1920), выделивший типы социального действия (поведения), что способствовало более полному пониманию особенностей семейных отношений
ипоиску путей их оптимизации.
Марксистское учение связывает развитие семьи на всем протяжении истории человечества со способом производства.
В работе философа, историка, одного из основоположников марксизма, соратника К. Маркса Ф. Энгельса (1820–1895) «Проис-
Глава первая |
13 |
хождение семьи, частной собственности и государства» (1844) отмечается органическая связь между производством средств производства и производством самой жизни. Ф. Энгельс пишет, что в качестве основы развития человеческой истории выступают два взаимосвязанных фактора – производство средств жизни (питания, жилищ, одежды, орудий труда и т. д.) и производство самого человека, продолжение рода (Энгельс, 1986).
Социально-историческая обусловленность развития семьи и семейных отношений ярко проявляется, согласно Энгельсу, при переходе от полигамии к моногамной семье, сопровождающемся утверждением в ней главенства мужа, наследованием его богатства и очеловечиванием сексуальных отношений, что, в свою очередь, обусловлено изменением способа производства и формы собственности – сменой первоначальной общественной собственности частной. Представляя собой важный шаг вперед в развитии человека и общества, единобрачие в условиях частной собственности в то же время заключает в себе существенные противоречия. Это касается, прежде всего, положения женщины в семье – ее подчинения и порабощения, превращения в социальное бесправное существо, находящееся всецело во власти мужа и привязанное к домашнему хозяйству. Единобрачие, пишет Энгельс, «появляется в истории отнюдь не в качестве основанного на согласии союза между мужчиной и женщиной и еще меньше в качестве высшей формы этого союза. Напротив, оно появляется как порабощение одного пола другим, как провозглашение неведомого до тех пор во всей предшествующей истории противоречия между полами. <…> Единобрачие было великим историческим прогрессом, но, вместе с тем, оно открывает, наряду с рабством и частным богатством, ту продолжающуюся до сих пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс, когда благосостояние и развитие одних осуществляется ценой страданий и подавления других. Единобрачие – это та клеточка цивилизованного общества, по которой мы уже можем изучать природу вполне развившихся внутри последнего противоположностей и противоречий»1.
Прослеживая дальнейшую эволюцию семьи, Энгельс высказывает предположение о том, что в результате исчезновения частной собственности в будущем социалистическом обществе возникнет новый тип семейных отношений, характеризующийся полным со-
1http://www.magister.msk.ru/library/babilon/deutsche/marx/engls01r.htm.
14 |
Часть первая |
циальным равенством полов, освобождением женщины от семейного гнета и пут домашнего быта, ее включением в общественное производство, исчезновением «брака по расчету», «брака-сделки»
иутверждением брака по любви как его единственного нравственного основания. Семья превратится в «свободный любовный союз супругов». Как пишет Энгельс, «полная свобода при заключении браков может, таким образом, стать общим достоянием только после того, как уничтожение капиталистического производства и созданных им отношений собственности устранит все побочные, экономические соображения, оказывающие теперь еще столь громадное влияние на выбор супруга. Тогда уже не останется больше никакого другого мотива, кроме взаимной склонности. Так как половая любовь по природе своей исключительна – хотя это ныне соблюдается только женщиной – то брак, основанный на половой любви, по природе своей является единобрачием. Мы видели, насколько прав был Бахофен, когда он рассматривал переход от группового брака к единобрачию как прогресс, которым мы обязаны преимущественно женщинам, только дальнейший шаг от парного брака к моногамии был делом мужчин, исторически он по существу заключался в ухудшении положения женщин и облегчении неверности для мужчин. Поэтому, как только отпадут экономические соображения, вследствие которых женщины мирились с этой обычной неверностью мужчин, – забота о своем собственном существовании
иеще более о будущности детей – так достигнутое благодаря этому равноправие женщины, судя по всему прежнему опыту, будет в бесконечно большей степени способствовать действительной моногамии мужчин, чем полиандрии женщин»1.
Несмотря на строгую логическую выстроенность данной концепции и рациональность многих ее идей, ряд ее положений носит утопический характер и опровергнут реальным ходом истории. На наш взгляд, это объясняется недостаточностью использования лишь одного основания – формы собственности – без учета уровня культуры, развивающихся объективных потребностей человека
иобщества, прогресса знаний, менталитета народа и традиционных форм его образа жизни для объяснения содержания и динамики семейных отношений. Подтверждением этого являются, в частности,
содной стороны, бурно развивающееся в капиталистических странах феминистское движение, все большие успехи в борьбе женщин
1Там же.
Глава первая |
15 |
за отстаивание своих социальных прав, их усиливающаяся эмансипация, принимающая порой даже искаженные, утрированные формы, с другой стороны, сохранение главенства мужа в семье и принятие этого как естественной нормы в советском социалистическом обществе.
При этом чрезвычайно важным и подтвержденным всем ходом истории человечества является положение о социально-исторической
(добавим – и культурной) обусловленности развития семьи и семейных отношений. Как пишет А. Г. Харчев, «характер семейной структуры определяется, в конечном счете, социально-историческими условиями. Неравноправие женщин в обществе всегда влечет за собой их неравноправие в семье; иерархичность общественных отношений порождает соответствующие тенденции в семейных отношениях, а демократизация общества, соответственно, ведет к эгалитаризации семьи. В свою очередь, семейная власть может основываться на экономическом преобладании или моральном авторитете, строиться на традиционных представлениях о структуре семьи или оценке существующего в данной конкретной семье положения, сосредоточиваться в одних руках или распределяться между несколькими взрослыми членами семьи. Весьма разнообразны и формы проявления семейной власти – от прямого насилия до морального воздействия, от приказов до вежливых дружеских советов. Со структурой семьи тесно связан порядок и уклад ее жизни, ее обычаи и традиции, а также ее взаимоотношения с другими семьями и со всем обществом» (Харчев, 1979, с. 68).
Именно эти исходные позиции определяли направление нашего исследования – изучение супружеских отношений как основы семейного взаимодействия на разных исторических этапах развития российского общества. Историческая ретроспектива позволяет познать и адекватно оценить настоящее. Принцип историзма, как один из основных методологических принципов психологии, выступает необходимым условием научного изучения любого психологического феномена.
Актуальность данной проблемы обусловлена теми сложными и противоречивыми процессами, которые происходят в современном российском обществе и в семье как его своеобразном индикаторе: возникновение аномии, утрата традиционных ценностей, ослабление связи поколений, рост таких негативных явлений, как наркомания, алкоголизм, распад семей и т. д. К этому следует добавить ухудшение жизненного уровня значительной части населения и ослабле-
16 |
Часть первая |
ние экономического базиса семей как следствия кризисного состояния экономики.
Таким образом, целью данного исследования является анализ межличностных отношений в семье в динамике их изменения в различные исторические периоды развития российского общества.
В качестве объекта исследования выступают: традиционная русская семья (в дореволюционный период); семья в послереволюционный период становления советского общества; советская семья; постсоветская (современная) семья.
Предмет исследования – особенности супружеских отношений в семье на разных исторических этапах развития российского общества в XX столетии: в дореволюционный период; в послереволюционный период становления советского общества; в советский период; в постсоветской России.
Глава вторая
Особенности семьи и супружеских отношений в дореволюционной России
В России семья традиционно в течение многих тысячелетий воспринималась как базовая ячейка общества, основа существования и выживания человека в сложных исторических и природных условиях.
Естественно, что основы семейного права в истории России формировались постепенно путем, во-первых, преодоления языческих родовых традиций в этой области социальной жизни, во-вторых, утверждения православных норм и принципов в определении и регуляции системы родственных отношений.
Рассматривая историю становления семьи и брака в Древней Руси известный русский историк, профессор Московского университета, В. О. Ключевский (1841–1911) указывает, что с введением христианства отвергаются кровосмешение и браки между лицами близких степеней родства как пережиток родового союза и утверждается новый семейный союз, освещаемый церковью.
«Христианская семья, завязываясь как союз гражданский с обоюдным согласием жениха и невесты, держится на юридическом равенстве и нравственном взаимодействии мужа и жены. Необходимое следствие гражданской равноправности жены – усвоение ей права собственности. Еще в Х веке дружинная и торговая Русь знакома была с раздельностью имущества супругов: по договору Олега с греками на имущество жены не падала ответственность за преступление мужа. Церкви предстояло поддерживать и укреплять это установление: церковный устав Владимира Святого ей предоставил разбирать споры между мужем и женой „о животе“, об имуществе»1.
Наряду с формальным церковным судом, духовнику вменялось рассматривать нравственные проблемы, возникающие в семейных отношениях. Как пишет Ключевский, «Устав Ярослава наказывает
1https://azbyka.ru/otj_klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/15.
18 |
Часть первая |
жену, которая бьет своего мужа, но обратный случай обходит молчанием»1. К этой сфере относились и родительско-детские отношения. «Здесь закон ограничивается, как бы сказать, простейшими, наименее терпимыми неправильностями семейной жизни, сдерживая произвол родителей в деле женитьбы или замужества детей, возлагая на родителей ответственность за целомудрие дочерей, карая детей, которые бьют своих родителей, не только церковной, но и гражданской, „властельской казнью“, как тяжких уголовных преступников. Зато предоставлен был полный простор мужу и отцу как завещателю: древнейшие памятники русского права не налагают никаких ограничений на его предсмертную волю, не следуя в этом за своими византийскими образцами. „Как кто, умирая, разделит свой дом детям, на том и стоять“; какова основа наследственного права по Русской Правде. Закон не предполагает, чтобы при детях возможны были вне семьи какие-либо другие наследники по завещанию. Близкие родственники выступают только в случае опеки, когда мать-вдова при малолетних детях вторично выходила замуж, а в договоре Олега являются законными наследниками, когда после умершего не оставалось ни детей, ни завещания»2.
Для семейного уклада жизни в дореволюционной России характерны: его патриархальный характер; установка на рождаемость (большое число детей в семье); связь и преемственность поколений и, как следствие,– существование расширенной семьи; традиционный и консервативный характер семей; внутрисемейный характер воспитания детей; религиозность (как высокая степень влияния церкви); духовно-нравственное содержание рода и семьи.
Основную массу населения (более 80%) в дореволюционной России составляло крестьянство, и именно в крестьянской среде закладывались и укоренялись традиционные для России формы семейных отношений (Синякина, 2012).
Особенности дореволюционной семьи (прежде всего, крестьянской) были обусловлены объективными условиями жизни русского народа в тот период.
Тяжелый сельскохозяйственный труд при отсутствии технических средств его обеспечения в сложных климатических условиях и часто на неплодородных землях требовал наличия большой мужской силы. Выживали и обретали благополучие те семьи, в ко-
1 Там же.
2Там же.
Глава вторая |
19 |
торых было много мужчин. Поэтому рождение мальчика вызывало радость и вселяло надежду на грядущий жизненный успех. Не случайно в переписях населения, проводившихся в дореволюционной России, учитывались только мужские души.
Вырастая, сыновья оставались в отчем доме и даже в случае приобретения собственного дома сохраняли тесную связь с родительской семьей. Девушки же после замужества покидали родительский дом и переезжали в семью мужа. Учитывая огромную занятость женщины в домашнем хозяйстве, особенно невестки, которая должна была адаптироваться в новом семейном окружении и доказать вновь обретенным родственникам свою полезность, можно предположить, что контакты вышедшей замуж дочери с родителями носили нерегулярный, эпизодический характер.
Таким образом, мужчина играл главную роль в сельскохозяйственном труде, являлся основным производителем, добытчиком и кормильцем семьи. Женщине отводилась подсобная, вспомогательная роль; основной сферой ее деятельности являлась организация бытовой жизни семьи. И этим определялись патриархальный характер семьи, главенствующая позиция мужчины в семейной жизни.
История России полна опустошительных войн с другими государствами, стремящимися захватить ее территории и природные богатства. Естественно, это приводило к огромным потерям населения, обескровливанию страны. В этих условиях основная тяжесть борьбы против захватчиков ложилась на плечи мужчин, что подтверждало их главенствующий статус в жизни российского общества.
Идеологически статус мужчины в семье подкреплялся положениями Православия, требующими безусловного подчинения жены своему мужу. «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос – глава Церкви» (Еф. 5: 22–23). Этот принцип христианской церкви определяет иерархию в отношениях супругов – доминирование мужа, подчинение ему жены. Однако нельзя забывать, что он дополняется другой нормой: «Каждый из вас да любит свою жену, как самого себя, а жена да боится своего мужа» (Еф. 5: 33).
Трудности существования, потребность во взаимной помощи в решении жизненных проблем, а также традиционные устои общины предполагали наличие расширенной семьи, где вместе жили и трудились несколько поколений, связанных кровными узами, образующих единый семейный клан. Этим же была обусловлена тесная связь поколений, традиционно присущая русской семье.
20 |
Часть первая |
Многочисленные войны и природные бедствия (засухи или холодное дождливое лето), а также высокая детская смертность в связи с отсутствием медицинской помощи объективно диктовали необходимость в постоянном воспроизводстве, пополнении населения, чем определялась многодетность крестьянских семей.
Таким образом, особенности семьи и семейных отношений – супружеских и родительско-детских – в дореволюционной России определялись условиями и образом жизни людей, регулировались нормами и канонами православной церкви, а также силой традиций и обычаев.
Ярким образцом нравоучительной литературы, описывающей характер семейных отношений в дореволюционной России, был известный «Домострой», составленный в XV–XVI вв. и затем переработанный протопопом Сильвестром. Представляя собой «культурный тест» своей эпохи, он запечатлел мироощущение и мировоззрение русского народа, многовековую традицию его жизни и духовности, изложив их под углом зрения требований и норм христианской морали. Основной идеей книги, несмотря на многообразие ее тематики, детальность и конкретность описания разных аспектов бытовой культуры и психологии народа, является утверждение необходимости служения другим людям, «дому», как в его узком специальном понимании (семья), так и в расширительном его толковании (государство). И в этой идейной нацеленности «Домостроя» четко отражается ориентация на христианские заповеди, в частности на нравственные «слова святых отец, како житии христианом» (например, поучения Иоанна Златоуста, сборник нравственных текстов «Измарагд» и др.). Как пишет В. Колесов, «идеал Дома во многом сближался с идеалом монастырской жизни… Домострой попытался регламентировать то, что до него обладало известными степенями свободы: личные отношения человека с близкими ему людьми. Регламентация освещалась верховной властью Бога, шла сверху вниз, начиная с государя, постепенно изливаясь на самые сокровенные стороны человеческой жизни, подчиняя их себе. Домострой закончил собой длительный процесс осмысления и стабилизации средневековой (христианской) этики, доведя ее до системы, развив до предела, за которым скрывался уже совершенно иной взгляд на поведение человеке в обществе» (Колесов, 1990, с. 9–10).
Детально воспроизводятся в Домострое разные стороны жизни человека, касающиеся почитания веры (главы 1–15), жизни семьи (главы 16–29), хозяйственной деятельности (главы 30–63). Главная