Российский социум и его развитие в ракурсе методологической, философско-исторической и социально-философской рефлексии. Монография

традиционалистского, охранительно-государственного начала с демократическимилиберальнымначалом, выражающихтенденциюсохранения всех тех традиций, норм, законов, ценностей, которые направлены на превращение стабильности в инвариант общественной жизни и перманентное продление пребывания на олимпе власти одних и тех же политических сил и тенденцию осуществления институциональных перемен во всей системе российского общества и в особенности в ее экономической и политической сферах. Существующую расколотость российского общества нельзя преодолеть на основе навязывания «сверху» единого порядка вещей для всех или подавления методами насилия меньшинства противоположностью большинства, во многом пестуемую государством. Противоречия внутри российского общества естественны и очень важно, чтобы они разрешались, к сожалению, опираясьнанесозданную, нотак, жизненнонеобходимуюкультуру диалога, компромисса, толерантности внутри общественных отношений между различными акторами, нарождающимся гражданским обществом и государством. Как и в личностных взаимоотношениях во внешних взаимосвязях России с различными странами и международными организациями возникают проблемы, несущие опасность при решении в угоду национальному эгоизму, который надо преодолевать лишь благодаря взаимным уступкам и компромиссам, поступаясь иногда национальными интересами одной страны для решения глобальных проблем во имя всех.

Судьба России обуславливается, созидаемыми российским обществом, процессами и тенденциями развития, протекающими внутри нее. И огромную роль в ее судьбе призвана сыграть динамично изменяющаяся культура, воплощающая все самое ценное из прошлого, сопрягая его с инновационными и прогрессивными ценностями настоящего, для успешного прорыва в цивилизованное будущее. На судьбу России определяющее влияние оказывают объективные условия развития и субъективная созидательная энергия российского народа. Но нельзя игнорировать значимую роль в судьбе России внешнего фона и планетарного контекста, в рамках которых живет и действует Россия. В последнее время во взаимоотношениях с миром Россия делает акцент на придании абсолютного значения сохранению собственного суверенитета и защите как зеницы «ока» своих национальных интересов. Вполне объяснимая защита чести и достоинства страны на международной арене далеко не всегда должно превращаться в непомерное превознесение «национального», так как это неминуемо ведет во вне нас к ухудшению отношений со странами цивилизационно и культурно чуждыми России. Последствием таких взаимоотношений России с определенной частьюстран внешнего мираявляется абсолютизация государством внутри нее значимости всего национального для

51

всякому идеологически и политически «иному» как враждебному, выражающему интересы Запада в нашей стране. Естественно, не должен произрастать на российской почве патриотизм, впитывающий в себя «зерна» национализма. Он должен быть очищен от всяких националистических, ксенофобских и имперских наслоений и быть не разъединяющей, а консолидирующей ценностью, выражающей любовь к Родине и уважительное отношение ко всем плюралистически мыслящим россиянам и странам, иначе чем мы мировоспринимающим планетарную проблематику.

Начавшийся в 30-ые годы XX века во времена сталинизма отход от интернациональной миссии освобождения трудящихся мира к национализму в форме построения социализма в отдельно взятой стране получил продолжение в XXI веке в виде вектора на суверенизацию России, создания суверенной демократии, всяческого превознесения национальных интересов в ущерб даже формирующемуся мировому правопорядку. Тем самым в нашей стране произошло вытеснение естественно присущего всемирного предназначения России осуществлять преображение взаимоотношений стран и народов в духе добра и справедливости, всемирной отзывчивости в противовес чуждой для нас тенденции замыкания на национально ограниченных целях и задачах.

Русская философия история вообще, и в частности современная философия истории, проектировала будущее России как нечто идеальное, абсолютное, конечное. Проект «Россия будущего» в контексте русской философии истории претерпевал различные модификации «Москва-третий Рим», «Святая Русь», «Православие, самодержавие, народность», «коммунизм – светлое будущее». ВсеэтипроектыожиданиябудущегоРоссии, возникавшиевразличныепериоды истории России потерпели фиаско. Их утопичность явилась результатом разрыва в воплощении мечты и возможностями, должного и сущим. Исторические прецеденты обустройства России в форме острых коллизий между должным и сущим в преломленном виде воспроизводились в более приземленных планах и их осуществлением. На заре Советской власти так и не получили крестьяне обещанную землю, а рабочие фабрики и заводы, хрущевская оттепель не переросла в построение коммунизма, во времена М.С. Горбачева не произошло с 1986 года до 2000 года наделение квартирой каждой советской семьи, а во времена руководства правительством Д.А. Медведев тоже самое обещал россиянам. В 2008 году премьер-министр российского правительства В.В. Путин пообещал в рамках национальной программы «2020» довести уровень средней зарплаты россиян к 2020 году до 2700 долларов. Понятно, что все эти проекты имели благие намерения. Досоветские проекты

52

были направлены на реализацию Россией миссии духовной мессии по спасению рода человеческого. В советский период истории они уже не имели религиозно духовного характера, а являли собой сугубо приземленный характер материального устроения Эдема на земле. Несмотря на различия, общим для досоветских и советских проектов осчастливливания России и определения ее судьбы являлась их несбыточная маниловщина. Перманентно повторяющиеся в истории России разрывы между должным и сущим и провалы в воплощении должного в сущее были обусловлены фундаментальными изъянами объективного и субъективного, цивилизационного и культурного порядка.

Предначертания корифеев русской мысли А.С. Хомякова, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева о реализации Россией роли мессии по духовному спасению человечества от сатанинской скверны зла и несправедливости оказались несбыточными. Россия еще не освободилась в своем органическом земном теле от скверны языческого, низкого природностихийного и безнравственного. Поэтому русский народ оказался духовно не готовым к высочайшей миссии нести правду и добро всему миру. В советский и постсоветский периоды провал проектов обустройства нашей страны был заложен в самой патерналистской модели российского общества, в котором благие намерения власти ниспускались «низам» культурно не готовым воплощать их цивилизационные замыслы. В этой связи нельзя согласиться с выдающимся историком С. Соловьевым, считавшим в 1872 году в знаменитых «Публичных чтениях о Петре Великом», что попытка «органического вхождения России в семью европейских народов» иллюзорна. По его мнению: «Русский народ не отстал по своему развитию от других европейских народов, а только запоздал на два века, благодаря тем неблагоприятным условиям, которыеокружали его со всех сторон досамого Петра». [39,18-19]. И, наоборот, нельзя не согласиться с великим учеником С.М. Соловьева В.О. Ключевским, придерживающегося в отличие от своего учителя иного взгляда, изложенного в своем труде «Дневники» в 1911 году: «Закон жизни отсталых государств или народов среди опередивших: нужда реформ назревает раньше, чем народ созреет для реформы. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро» [40,316].

В судьбе России в советский и постсоветский периоды XX и XXI веков преследовалось в качестве стратегической цели достижение российским обществом сопоставимого с высокоразвитыми странами высокого уровня развития и благосостояния граждан. Гонка России на длинной исторической дистанции на протяжении более 300 лет со времен Петра I по наше время за вхождение в клуб наиболее развитых стран мира устранила пропасть, но не преодолела разрыв в уровнях развития России и стран западной цивилизации.

53

В результате Россия оказалась перед исторической дилеммой: либо продолжать идти по западному пути развития, неминуемо обрекая нашу страну на перманентное возобновление вечно «догоняющего типа развития» и тем самым на неизбежное безуспешное копирование западных образцов цивилизационных достижений, либо двигаться в будущее по своему суверенному пути с наличием все более возрастающего «туранского элемента», что означает в переводе с евразийского понятийного словаря все большее отталкивания России от Запада и ее сближения с Востоком.

Никакие самые духоподъемные проекты успешной России будущего не будут реализованы, если в ближайшей перспективе не будет проведено хорошо продуманное поступательное реформирование России. В структуре российского общества давно назрела ожидаемая многими институциональная реформа, призванная изменить характер функционирования ветвей власти. Основу этой реформы должна составить идея Монтескье о разделении властей, изложенная в его знаменитом труде «О духе законов». Исходя из нее, три ветви древагосударствав формезаконодательной, исполнительнойисудебнойвласти России не должны в отправлении властных функций дублировать друг друга, находиться в отношениях соподчинения и зависимости. Их отношения должны строиться на основе принципов взаимодополнительности и относительной независимости. Врезультатетакогоинституциональногореформированиябудет изменены характер и особенности функционирования политической системы России. Прекратится господство исполнительной власти над законодательной и судебной. Будутсозданыпредпосылкидлябеспристрастногоотправлениясвоих обязанностейсудебнойвластьюинаконец-тодлявоплощениявжизньпринципа равенства всех граждан перед законами РФ, что неминуемо позитивно скажется на повышении уровня политической культуры российского общества. В политической системе появится реальная конкуренция между различными субъектами политики и будет подорвана безраздельная монополия бюрократической номенклатуры, подменившей собой политическую и бизнесэлиту и сконцентрировавшей в одних руках власть и собственность и выполняющую только одну функцию власти – охранительную, ведущую к стагнации и дестабилизации общества. Одним из последствий институционального реформирования российского общества является появление гражданского общества, как наиважнейшего института в его структуре, выводящего активность и самоорганизацию граждан на принципиально иной уровень. Синтетическим результатом совокупных реформационных изменений российского общества должна явиться его культура как многомерный феномен, включающий в себя выведение его на существенно более высокий качественный уровень в таких проявлениях как

54

экономическая, политическая, правовая, деятельностная, образовательная, моральная, эстетическая, ценностно-ориентационная культура.

Мы должны гармонично соединить во времени традиции и ценности прошлого, прошедшие селективный отбор настоящего с духовными и ценностными новациями, устремленными из настоящего в будущее. Этот духовно-культурный сплав трех звеньев цепи времени мы призваны использовать для диалога культур в глобальном контексте, влияя на мировое культурноепространствоиаккумулируяизнеговсенаиболееценное, иприэтом не теряя своего культурного своеобразия. Одним из определяющих условий исторического успеха «Проекта России» будущего явится преодоление ее исторического многовекового раскола по основаниям «свой-чужой», «патриотвраг», «наши – не наши», «мы-они». Необходимо формирование в современной России универсального культурно-ценностного идентификатора, который бы не разъединял по политическим основаниям россиян, а объединял граждан нашей страны вокруг общезначимых духовно-культурных ценностей. Очень важно постепенно преодолевать колоссальную апатию россиян к внеличностным и внесемейным проблемам бытия российского социума. Позиция «меня не волнует», что там происходит в России и с Россией должна быть исключением из правил, а не правилом с некоторыми исключениями. Судьбами своих судеб мы должны быть устремлены на успешное созидание судьбы России.

Список литературы

1.Лосский Н.О. Характер русского народа. М., Дарь 2005. С.65. 2.Зеньковский В.В. История русской философии / Василий Зеньковский. - М. : Академический Проект, Раритет, 2001. - 880 с.

3.Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. с.3.

4. Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 135.

5.Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма в 2-х тт. — М.: Наука, 1991. (Памятники философской мысли)

6.Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношение к просвещению России // Киреевский И.В. Полн. собр. соч. М., 1861. Т.2. С. 267

7.Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношение к просвещению России // Киреевский И.В. Полн. собр. соч. М., 1861. Т.2. С. 267 8.Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М., 1912. С.229

9.Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М., 1912. С.271

10.Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л., 1975. С. 148.

55

11.Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1964.

Т.6. С. 32-33.

12.Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1964.

Т.6. С. 32-33 13.Данилевский Н.Я. Россия и Европа СПб., 1988. С.115.

14.Данилевский Н.Я. Россия и Европа СПб., 1988. С.129-130.

15.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч. Т.5. М., 1912. С.252-253

16.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч. Т.5. М., 1912. С.189

17.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч. Т.5. М., 1912. С.226.

18.ЛеонтьевК.Н. Среднийевропеецкакидеалиорудиевсемирногоразрушения

// Леонтьев К.Н. Собр. соч. Т.6. М., 1912. С.59-60.

19.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч. Т.5. М., 1912. С.113-114

20.Лавров П.Л. Задачи понимания истории. Проект введения в изучение человеческой мысли. М., 1898. С.108

21.Лавров П.Л. Исторические письма // Лавров П.Л. Избранные произведения. Философия и социология. Т.2. М., 1965. С.81

22.Лавров П.Л. Исторические письма //Лавров П.Л. Избранные произведения. Философия и социология. Т.2. М., 1965. С.54.

23.Белинский В.Г. Письма В.П. Боткину от 4 октября 1840г. // Полн. собр. соч.

Т.11. М., 1956. С.556.

24.Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Михайловский Н.К.

Полн. собр. соч. Т.1. СПб.,1906-1909. С.477

25.Соловьев В.С. Русская идея // Из истории отечественной философской мысли. Т 2. М. 1989.

26Бердяев Н.А. Русская идея. М. 1999. С.

27.Бердяев Н.А. Русская идея. М. 1999. С.9.

28.Бердяев Н.А. Русская идея. М. 1999. С.41.

29.Бердяев Н.А. Судьба России. «ЭКСМО-ПРЕСС» Москва, «ФОЛИО» Харьков 2001.

30.Бердяев Н.А. Судьба России. «ЭКСМО-ПРЕСС» Москва, «ФОЛИО» Харьков 2001. С274-285.

31.Гузынин Н.Г. Судьба России в философии истории Н.А. Бердяева. Возрождение России и русская общественная мысль. Материалы конференции

(к 75-летию ННГУ), том 2. Н.Новгород, 1993. С.114-117.

56

32.Соловьев В.С. Русская идея // Из истории отечественной философской мысли. Т 2. М. 1989. С.220.

33.Бердяев Н.А. Русская идея. М. 1999. С.7.

34.Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Евразийская хроника.

Вып. IX. Париж, 1927. С.24.

35.Евразийство: опыт систематического изложения. Париж, 1926. С.32.

36.Савицкий П.Н. Степь и оседлость // На путях. Утверждение евразийцев. Кн.

2.Москва: Берлин, 1923. С.342.

37.Карсавин Л.П. Основы политики // Евразийский временник. Кн.5. Париж, 1927. С. 220.

38.Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [Текст] : С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. - Москва : Политиздат, 1966. –

С.71.

39.Соловьев С. Сочинения. Кн. XVII. М., 1995. с. 18-19.

40.КлючевскийВ.О. Дневники. Афоризмыимыслиобистории. М., 1968. с. 316.

57

ГЛАВА II

СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ А.Д.ГРАДОВСКОГО

И.И.Гуляк

Для жизни нужна сила, сила в знании,

знание в труде.

А.Д.ГРАДОВСКИЙ.

ГОСУДАРСТВО И ПРОГРЕСС

Широко распространенным направлением правовой мысли второй половины XIX столетия является юридический позитивизм. Представители этого направления отвергали проблему сущностей и ценностей государства и права как метафизическую и метанаучную, ограничивались анализом, систематизацией и классификацией политико-правовых явлений, используя приемы, сходные с описательными приемами естественных наук. Под влиянием юридического мировоззрения, позитивизма теория государства занималась преимущественно анализом правового аспекта государства и выработала так называемое юридическое понятие государства. Так, например, один из первых представителей юридической теории государства Гербер определял его как правовую форму для совокупной жизни народа, которая, по его мнению, “принадлежит к первоначальным и очевидным типам нравственного порядка человечества”. В государстве, считал он, народ возвышается до осознания своей правовой целостности и воли. С этой точки зрения государство является юридической личностью [1; 1-2, 219]. Один из наиболее видных представителей юридического позитивизма в германском государствоведении Лабанд в своем курсе “Государственное право Германской империи” рассматривал государство как юридическую организацию народа, юридическую персонификацию народного общения [2; 50-85].

Выступая с обоснованием особой юридической природы государства, сторонники данного направления считали, что “государство как юридическое понятие должно оставаться в полной изоляции от других социальных явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности”. Только такое самоограничение, утверждал Гербер, может дать успешный научный результат [3; 215,219]. Таким образом, теориягосударства превращаласьв замкнутуюформально-логическую

58

систему понятий. Установить юридическую природу государства, заявляли сторонники юридического позитивизма, — значит указать, как следует мыслить государство, под какую основную юридическую категорию его подвести, и дать такую юридическую конструкцию, которая бы без внутреннего противоречия охватывала все юридические отношения государства [4; 40].

Юридическая теория государства имела своих сторонников и в России. Русская школа юридического позитивизма сформировалась к началу 80-х годов XIX столетия [5; 116-120] и была представлена именами таких выдающихся ученых, как А.Д.Градовский, С.А.Муромцев, Н.М.Коркунов, В.И. Сергеевич, А.С.Алексеев и др. А.Алексеев, например, видел задачу юридической науки в изучении государства лишь в плане правовых связей, которые, на его взгляд, и составляют подлинную природу государства и государственной власти [6; 5]. Сторонники этой школы вслед за представителями философского позитивизма утверждали, что знанию доступны только явления, а исследование причин, порождающих явления, науке недоступно. В работах юридических позитивистов правовая наука выступает как чисто внешнее описание права, юридическая форма общественных явлений рассматривается как самодовлеющая категория [7; 116-118].

Начало юридической школе было положено демократическими реформами 60-х годов, которые, стимулируя интерес к изучению права и институтов, далиновыйимпульсразвитиюспециальногонаучногонаправления. Именно Градовский, по мнению Медушевского, заложил основы этой школы, “представляющей собой определенную модификацию основных положений, свойственных государственной школе в целом” [8; 46]. Наука юриспруденции в этот период претерпевала коренные изменения, заключающиеся в переходе ее с метафизических, абстрактно-идеалистических позиций на научно-позитивные. Этот процесс достаточно четко отражен прежде всего у Градовского, Муромцева и Коркунова. Градовский, например, считал главным недостатком старого метода то, что, выдвигая на первый план субъективные факторы, он не создавал основы для “изучения реальных законов истории и возможности предвидения”. Истинно научным, по его мнению, является такой подход, при котором отдельный факт “выводится из целого состояния, строя; научна только та система, где каждый факт является необходимою и неразрывною частью целого и где, наоборот, зная характер целого, можно предвидеть целый ряд фактов” [9; 36]. Поскольку общество XIX столетия обращает внимание не столько наформу государства, сколько назадачи его деятельности и способы их осуществления, то, по мнению Градовского, “юридический спор о равноправности, обеспечении свободы, участии общества в государственных делах, прерогативах власти и о всем, от чего зависит форма государства, в

59

значительной степени разрешился...” [10; 31]. В результате освобождения общества от феодальных форм появляется множество новых интересов, порожденных бурным развитием всех сфер государства. На первый план выступают практические интересы. А раз так, то “каковы интересы, такова и наука”, - утверждает Градовский [11; 32]. Наука, не имеющая доступа к практическим вопросам государственной жизни, может оказаться в области утопии. Таким образом, прогрессивное развитие общества порождает необходимость в новой философии, социальной науке, включающей социологию и политику [12; 7,35], которые могут преодолеть прежний узкий подход, ограничивающийся только юридическим анализом.

Коркунов, в свою очередь, подчеркивал, что метафизическому подходу в изучении права противопоставлено учение об относительности права “как особой группы явлений общественности”, изменяющейся в ходе истории [13; 54]. Муромцев также отмечал, что прежняя история права была логическим сцеплением понятий, а не отражением взаимодействия реальных фактов: “...она мало знала о процессе прогрессивного развития человеческих обществ, применяла один и тот же масштаб к объяснению и оценке явлений различных времен и народов и придерживалась такого воззрения на происхождение права, согласно которому человечество уже в начале своего существования оказывается одаренным всеми основными правовыми идеями” [14; 46-47].

Прогрессивное значение русского юридического позитивизма в условиях самодержавия состояло в том, что представители этого направления отстаивали стабильность правовой системы и связанного с ней принципа законности, выступая тем самым против беззакония и произвола. Вместе с тем юридические позитивисты способствовали формированию представления о господстве права

вобществе, где уже развивались капиталистические отношения, что служило упрочением самодержавного строя.

Всвою очередь, социологический позитивизм, в противоположность юридическому, выдвигал свою концепцию государства и права. Опираясь на философию Конта, Милля, Спенсера, он считал юридическое определение государствафикциейирассматривалегокакопытныйфактвластвованиявсвязи со всей общественной жизнью. Главная ошибка юридического позитивизма, по мнениюВ.В.Ивановского, заключаетсявтом, чтототискалприродугосударства

вюридической жизни. В то время, как только наблюдение и изучение государства в контексте всей социальной жизни, а не какие-либо искусственные построения типа конструкций Лабанда могут дать понятие о природе государства. Основными элементами государства он считал общество (народ) и верховную власть. Отсюда определение государства как совокупности

60