Российский социум и его развитие в ракурсе методологической, философско-исторической и социально-философской рефлексии. Монография
.pdfКритикуя идею подчинения всех рас одной всеспасающей цивилизации “призванного” народа и связанную с ней опасность военного и агрессивного национализма Градовский сожалеет, что эта ложная идея господствует у современных немцев. Исповедуемая Фихте философия истории, наоборот, призывает разбудить творческий потенциал всех народностей для того, чтобы они внесли все свое лучшее в совершенствование всего человечества. Национальная цель не может быть достигнута посредством внешнего, физического преобладания одной народности над другими. Ее можно достигнуть, считает Градовский, работой над собой, развитием своих особенностей и способностей, воспитанием к сознательной, духовной жизни - только этим путем народ может занять прочное место в истории цивилизации. Таким образом, вопрос с почвы политической переносится им на почву культурную, общественную.
Градовский видит правильную философско-историческую трактовку национальности в определении ее как организма, живой коллективной личности, которая, наряду с другими, является равноправным членом всеобщей культуры человечества и, следовательно, призвана обеспечить многообразие всей человеческой культуры. Понимаемую таким образом национальность он называет “народностью” [95; 109]. Элементами народности у Градовского являются такие условия, которые, с одной стороны, соединяют определенное количество людей в одно целое, а с другой, обособляют их от других человеческихгрупп. Следовательно, элементынародностиунеговыступаюткак бы признаками, отличающими данное общество от других. Элементы, которые наследуются человеком от природы, Градовский называет естественными. Таковыми являются: “язык, нравственные и умственные особенности племени, влияние географических и климатических условий” [96; 239]. Другие условия есть результат исторической жизни, жизни каждого народа. Эти условия, в свою очередь, он подразделяет на две группы, одни из которых являются первоначальными основами национальной истории и конкурируют с элементами естественными в образовании национальной личности. К ним относятся религия, в смысле “положительного и определенного культа”, первоначальные идеалы народной поэзии, юридические обычаи , склад семейных отношений и т.д. Вторая группа условий является совокупностью тех общественных стремлений, симпатий и антипатий, идеалов, нравов, которые выработались и окрепли в народности, в течение долгой исторической жизни и воплотились в государственных учреждениях, экономическом быте страны, науке, поэзии, искусстве. Именно эта последняя часть элементов, по мнению Градовского, наиболее прогрессивна. Она придает смысл и содержание всем остальным. ОтсюдаиубеждениеГрадовского, чтокаждоезначительноеявление
91
в области науки и искусств, каждый прогресс в политической жизни, каждое международное столкновение увеличивают сумму национальных особенностей
иуясняют идею каждой народности. Таким образом, прогресс цивилизации, по Градовскому, напрямую связан с успехами национального начала. Подобная трактовка прогресса сближает Градовского с Данилевским. Последний, например, писал, что отдельные культурноисторические типы развивая такие стороны жизни, которые были свойственны только им, “содействовали многосторонности проявлений человеческого духа, в чем, собственно, и заключается прогресс” [97; 88-89].
Что касается в целом позиций Данилевского и Градовского по национальному вопросу, то справедливость требует заметить, что, не смотря на некоторые точки соприкосновения, равными их назвать нельзя. Градовский не мог принять концепцию Данилевского, потому что тот отрицал особые законы общественных явлений, не признавал социологии, как науки, допуская только сравнительное, а не теоретическое “обществословие”. “Теоретическая политика или экономия, - утверждал он, - так же невозможна, как невозможна теоретическая физиология или анатомия” [98; 160]. В данном случае просматривается преобладание естественнонаучных взглядовДанилевского. Он также допускал воздействие морфологического начала на духовные законы, но не признавал возможности обратного влияния идеи на общественное и государственное развитие. Градовский как историк и юрист, придерживался иной точки зрения: в общественной жизни, считал он, мы имеем дело не только
собщими законами развития обществ, но и с нормами, согласно которым должендействоватьчеловек, каксуществоразумно-нравственное. Ведьприрода явлений, исследуемых политическими науками, иная, чем природа явлений физического мира, т.к. в процессе общественного развития сознание и воля человека принимают активное участие. “Сама национальность, - писал Градовский, - есть факт не зоологический, а нравственный” [99; 371].
Таким образом, Градовский, как бы в ответ на утверждение Данилевского о невозможности общей теории гражданских и политических обществ, разрабатывает новую теорию национального государства. Даже при поверхностномознакомленииснейнельзянезаметить, чтоГрадовскийстарался воспользоваться естественно-исторической основой национального вопроса, созданной Данилевским, для обоснования своей теории.
Соединение Градовским политического и общественного прогресса с национальным движением обусловлено единым для них всех основанием. Оно заключается в постепенном развитии и укреплении ими начала личной свободы
инезависимости. Чувство свободы, утверждает он, - чувство цельное, недробимое и неделимое. Это чувство проявляется, по его мнению, не в одном
92
каком-либо условии, или даже в ряде условий, а в целой их системе, обеспечивающей самобытное развитие труда, мысли, веры, науки, искусств, области экономических и нравственных отношений. Однако внешние, формальные условия свободного развития личности, которые могут быть названы общечеловеческими, недадут человеку всей свободы. Они неспособны дать ему самостоятельное внутреннее содержание, от которого, в свою очередь, зависит творчество человека. Если содержание это не будет самостоятельным, то вся его духовная деятельность превратится в подражание, пассивное усваивание чужих мыслей, даже “чужих чувств”. Человеческая культура, как совокупность воспитательных средств личности, не должна представлять собой некую иезуитскую коллегию, состоящую из одинаково мыслящих, чувствующих и действующих автоматов. Ведь душа человека, т.е. ее нравственное содержание, идеалы, стремления дороже целого мира, ибо какое значение для человека будет иметь этот мир после его нравственной смерти.
Отсюда возникает вопрос. Где и при каких условиях может сформироваться это самостоятельное содержание личности? Именно здесь и проявляется великое значение идеи народности Градовского. “Народность дает человеку все, что может сделать его самостоятельной нравственной личностью” [100; 259-260]. Онадаетемуязык, какформудлявыраженияегомыслей. Вязыке выражаются особенности народных понятий, народного мышления. Вполне самобытным, творческим, может быть только тот писатель, указывает Градовский, который овладел в совершенстве языком собственного народа, знает все его специфические тонкости и формы. Кроме того, народность поддерживает и развивает самобытность личности особенностями своей культуры. Каждый человек, по Градовскому, принадлежит к определенной “породе” (в данном случае, прослеживается сходство с понятием “культурноисторическийтип” Данилевского), накоторыераспадаетсяродчеловеческий. Ее особенности получают определенность и устойчивость, видимую форму в учреждениях, нравах, литературе, верованиях только в исторической жизни народа. Они становятся устойчивее, потому что находятся под постоянным влиянием географических, климатических и других внешних условий, а также потому что только в исторической жизни проявляется начало преемственности, наследственности, устанавливается масса определенных преданий. Особенности эти делаются определённее, потому что облекаются в видимую и осязательную форму нравов и учреждений, воплощаются в поэзии, начиная с народных песен и былин и заканчивая произведениями литературы, скульптуре и живописи. Таким образом, отдельная личность становится центром этого воплощения всенародной мысли, нравственности, фантазии. “В типе семейной жизни и форме собственности, характере сельского хозяйства и общественного
93
управления, в песне рабочего и романе из национальной жизни, складе церкви и характере школьных отношений, везде и во всем народность выдаст ему ( человеку - И.Г.) свой тип, свой нравственный и политический склад, воспитывает его в известном направлении, служит для него обильным источником вдохновения и разочарования, радости и горя, гордости и унижения” [101; 260-261]. Отсюда и осознание каждым человеком того, подчеркивает Градовский, что только в общении со своим народом он есть нечто, т.е. самобытное и творческое.
Коротко говоря, народность, по Градовскому, действует воспитательно на человеческуюличность, потомучтоонасамаестьсобирательнаяинравственная личность. Подобно тому, как собственное я каждой личности определяется ее особенностями, так и “народная личность” определяется теми особенными условиями, которые выражаются в народном типе. Градовский исходит из того, что национальное может образоваться лишь в течение ряда поколений как результат исторического воздействия многочисленных факторов. При этом, простые природные элементы, “ физические и физиологические”, он рассматривает только как признаки племени, которое нельзя отождествлять с народностью. Особенности племени и языка есть только возможность народности. Сила и устойчивость этих особенностей испытываются историей, в течениекоторойобнаруживается, способнолиплемяктворчествуисамобытной цивилизации, следовательно, кобразованиюнародности. Отсюдаиутверждение Градовского, что “понятие народности есть понятие культурное, следовательно, историческое” [102; 261]. Таким образом, сознание народности формируется упорной борьбой и тяжелым трудом, в результате которых народ достигает самостоятельностииоригинальности. Длясохраненияэтойсамобытности, этого нравственногоянародспособенналюбыежертвы, лишения, отчаяннуюборьбу. В связи с этим, государство у Градовского выполняет функцию “охранения и укрепления народности”. По этому поводу, он пишет: “Добиваясь своего государства, каждая нация в сущности ищет средств обеспечения своей самобытности; она понимает, что без самостоятельности политической, она утратит возможность самостоятельной культуры, что она сделается простым служебным материалом для другой народности, что она должна будет или усвоить чужую культуру, т.е. утратить свою личность или застыть в старых своих формах, т.е. отказаться от всякого исторического развития” [103; 263]. На невозможность развития цивилизации без политической самостоятельности указывает и Данилевский. “Та же причина, - пишет он, - которая препятствует развитию личностей всостоянии рабства, препятствует и развитиюнародностей в состоянии политической зависимости, так как в обоих случаях индивидуальность, имеющая свои самостоятельные цели, обращается в
94
служебное орудие, в средство для достижения чужих целей. Если такие обстоятельствазастигнутьличностьилинародностьвраннемвозрастеразвития, то очевидно, что самобытность их должна погибнуть” [104; 92-93].
Итак, являясь убежденным сторонником свободы личности, Градовский отмечает, что в жизни народов внешняя и внутренняя свобода является таким жеусловиемтворчества, какивжизничеловека. Задержатьразвитиетворческих сил в народе на неопределенное время может духовное пленение, допущенное им самим, так называемой “высшей цивилизацией”, которое лишает его всякой самостоятельности и обрекает на пассивное подражание. “Чужие образцы и идеи, - утверждает Градовский, - хорошее воспитательное средство, но они не должны убивать творческой силы, духовной самостоятельности человека, их изучающего. Взять, что можно, от других, на правах свободного обмена, сохраняя полную свою самостоятельность, — вот условие народного существования” [105; 111]. В то же время Градовский указывает путь, который может привести народ к независимости и свободе. “Ничто так не может содействовать возрождению нации и человечества, как выяснение новой цели, новой задачи, которую они призваны выполнить. Ничто так не возбуждает человеческий дух к деятельности, как новый и высший идеал в жизни, и чем выше идеал, тем могущественнее влияние” [106; 140]. Подчеркивается Градовским также и то, что усвоение народом новой и высокой цели, которой он призван служить, пробуждает в нем чувство национального достоинства и независимости, которое выводит его из состояния зависимости, подражания и заимствования. Народ, призванный к самостоятельной исторической роли, никогда не подчинится чужому владычеству. Трудно не согласиться с Градовским в том, что, если народ способен управлять страной только при помощи заимствованных “установлений”, воспитывать своих детей на чужих идеях, то зачем ему самостоятельность. Следуя логике Градовского можно прийти к выводу, что народ, слепо подражающий чуждым своему отечеству идеалам и образу жизни, теряет творчество, как самостоятельный акт его нравственной личности, высочайшее проявление его разума, воображения, религиозного чувства и т.д. Учреждения, заимствованные им из другой социокультурной среды, творчески не переработанные и не приведенные в соответствие с народными началами будут оказывать только разрушающее воздействие на все сферы жизнедеятельности человека.
Градовский убежден, что главное средство спасения творческой силы народа состоит в хорошей системе воспитания, которая должна быть народной, т.е. организована для всех и распространена на всех. Получить гражданское воспитание можно в практической школе хороших учреждений, образующей превосходных граждан, приучая их к политической жизни. При этом понятия
95
национальность и труд, национальность и творчество, национальность и школа, национальность и свобода должны стать однозначными. Начало необходимого ряда таких учреждений уже положено в России реформой 1861 года. Идея “национально-прогрессивного государства” Градовского отразила в себе все те проблемы, с которыми столкнулось общество в процессе реформ. Она же лежит в основе его научных и публицистических трудов, а также в формировании концепции правового государства.
Подводя итог рассуждениям Градовского необходимо отметить, что для него право народности на самостоятельное развитие и собственную историю коренится в непреложных законах нравственной природы человека, оправдывается ходом всемирной истории. Но для того, чтобы самобытное развитие народа в интеллектуальном, нравственном и экономическом отношении стало возможным, ему необходимо образовать свое государство, иметь своюнациональную верховнуювласть. История, по мнениюГрадовского, неоднократно доказывала то, что самостоятельное культурное развитие народа, попавшего под сильное влияние чужого государства, или чуждых ему идей и идеалов, приостанавливается. Следствием этого является утрата народностью политической и духовной самостоятельности, что делает ее “служебным материалом” для других рас. В конечном итоге возможность “самостоятельной цивилизации” или прекращается для них навсегда, или приостанавливается до эпохи освобождения от чужеземного владычества. И главной задачей народа, попавшего под такую зависимость, является сохранение своих “местных особенностей”. Эта весьма важная роль в обществе отводится Градовским консервативным силам.
Таковы основные постулаты, отражающие процесс становления концепции правового государства в либеральной философии Александра Дмитриевича Градовского одного из ведущих правоведов, историков, философов и публицистов в России второй половины XIX века.
Список литературы
1.См.: Gerber C.F.v. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts. 2. Aufl., Berlin. 1869. S.1-2, 219.
2.См.: Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reichs. Bd.1. 3 Aufl., Tübingen. 1895. S.50-85.
3.Gerber C.F.v. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts. S. 215, 219.
4.См.: Рождественский А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913.
С.40.
96
5.См.: Пяткина С.А. О правовой теории русского юридического позитивизма//Правоведение. 1964. №4. С.116-120.
6.См.: Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1894. С. 5.
7.См.: Пяткина С.А. О правовой теории русского юридического позитивизма.
С.116-118.
8.Медушевский А.Н. История русской социологии. М. 1993. С.46.
9.Градовский А.Д. Государство и прогресс// Градовский А.Д. Собр.соч. Т.3.
СПб., 1899. С.36.
10.Градовский А.Д. О современном направлении государственных наук// Градовский А.Д. Собр.соч. Т.1. СПб., 1899. С.31.
11.Там же. С. 32.
12.См.: Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.7,35.
13.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С.54.
14.Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С.46-
15.См.: Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань. 1899.С.9; его же. Учебник государственного права. Казань. 1913. С.65-66.
16.Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909. С.32, 36.
17.Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав Т.1// Градовский А.Д. Собр.соч. Т.4. СПб., 1900. С.V.
18.Градовский А.Д. О современномнаправлениигосударственных наук.
С. 28-29,31.
19.Там же. С. 31.
20.Там же. С.7.
21.Там же. С.7.
22.Там же. С.32.
23.Там же. С.7.
24.Там же. С.8.
97
25.Там же. С.10.
26.Там же. С.11.
27.Там же. С.12.
28.Там же. С.13-14.
29.Там же. С.15.
30.Tschizewskij D. Hegel in Russland//Hegel bei den Slaven. Hrsg. v. D.Tschizewskij. Bad Homburg.1961.S.299.
31.Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.27. См. также: Del Vecchio G. Lehrbuch der Rechtsphilosophie. S.256, 566.
32.Tschizewskij D. Hegel in Russland. S.348; Vgl. Del Vecchio G. Lehrbuch der Rechtsphilosophie. S.325; Grothusen K.-D. Die Historische Rechtsschule Russlands. S.179. - Гротхузен ссылается на высказывание Шахматова о том, что мировоззрение Бюше и Градовского соединяло общее тому и другому гегельянство. Н.Коркунов, напротив, подчеркивает, что Градовский в своих блестящих лекциях о славянофилах раскрыл перед слушателями общие корни
иобщие ошибки, и западников, и славянофилов, одинаково опиравшихся на философское учение Фихте и Гегеля, одинаково впадавших в крайность.
33.“Политическая философия Гегеля” (III; 271-310). Этой статьей, как видно из примечания к ней, сделанного самим автором, должен был начаться ряд статей, в которых Градовский хотел дать краткое, но по возможности полное воспроизведение систем величайших мыслителей (Канта, Фихте, Гегеля, Конта и др.). К сожалению, ему не пришлось опубликовать обещанного ряда статей и неизвестно, были ли они им написаны.
34.Градовский А.Д. Политическая философия Гегеля // Градовский А.Д. Собр.соч. Т.3. СПб., 1899. С.298.
35.Там же С.303.
36.ВэтомпросматриваетсяглавнаямысльГ.Спенсера.- См. Del Vecchio “Lehrbuch der Rechtsphilosophie. Basel. 1951. S.271-281.
37.Градовский А.Д. О современном направлении государственных наук. С. 20.
38.С.В.Утехин справедливо указывает на то, что из 4-х элементов, которые по учению Б.Н.Чичерина образуют государство: власть, закон, свобода и общее благо, Градовский рассмотрел соотношение свободы и
98
закона.-См. Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. N.-Y., 1963. P.106.
39.Градовский А.Д. О современном направлении государственных наук. С. 19.
40.Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе // Градовский А.Д. Собр.соч.Т.6. СПб., 1901. С. 38.
41.Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С.302.
42.Там же. С.230; см. его же. История политических учений. Ч.1. М., 1869. С.8-9; его же. Курс государственной науки. Ч.2. М., 1896. С.415.
43.Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч.3. М., 1874. С.122.
44.Чичерин Б.Н. Философия права. С.83.
45.Там же. С.301.
46.Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч.3. С.122.
47.Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С.148.
48.Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т.1. С.67-68.
49.Там же. С.1000.
50.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.2. С.1.
51.Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.3.
52.Там же. С.12.
53.Там же. С.13.
54.Там же. С.15.
55.Градовский А.Д. Социализм на Западе Европы и в России // Градовский А.Д. Собр.соч. Т.3. СПб., 1899. С.418.
56.Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. Ч.2. С.354.
57.Чичерин Б.Н. Философия права. С.278.
58.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч.3. С.179.
59.Там же. С.180-181.
60.Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С.162.
61.Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.15.
99
62.Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.12.
63.Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т.2. С.579.
64.Градовский А.Д. Социализм на Западе Европы и в России. С. 454.
65.Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.72.
66.Там же. С.73.
67.Там же. С.33.
68.Там же. С. 75-76.
69.Там же. С. 78.
70.Там же. С. 79.
71.Там же. С. 104.
72.Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.
С.36.
73.Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т.2. С.111.
74.Там же. С. 156.
75.Градовский А.Д. Государство и прогресс. С.107.
76.Там же. С. 111.
77.Там же. С. 117.
78.Муромцев С.А. Статьи и речи. М., 1910. Вып. V. С. 128-130.
79.См.: Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reiches. Bd.1-3. Freiburg/Br.-Tübingen. 1876-1882.
80.Градовский А.Д. Возрождение Германии и Фихте Старший // Градовский А.Д. Собр.соч.Т.6. СПб., 1901. С.110.
81.Градовский А.Д. Национальный вопрос // Градовский А.Д. Собр.соч.Т.6. СПб., 1901. С.229. Градовский, критикуя идею “космополитизма” отмечает, что все возражения ее сторонников направлены прежде всего против самого принципа народности и применения его к государству. Исходя из того, что прогресс и мир человечества зависят от уничтожения самобытности нации, они утверждали, что “цель цивилизации состоит именно в том, чтобы сгладить все различия между нациями и слить их
ворганизме человече-ства” (VI.19). Доказывая несостоятельность этих теорий, он считал их противоестественными, потому что “исходя...из высших
100