Психосемантические методы диагностики личности. Учебно-методическое пособие

ально-ориентированных глубинных методов воссоздания качественного своеобразия внутреннего мира личности современного человека, позволяющих «увидеть мир его глазами». При таком подходе человек предстает не как объект психологического измерения или воздействия, а как равноправный партнер в диалоге, эксперт собственного жизненного мира.

Реконструкция «областей самосознания», субъективных представлений, личностных отношений к себе и миру в диалоге с психо- логом-диагностом дает человеку возможность перевести в область осознания свои ресурсы и «проблемные зоны», прочувствовать их и в то же время «разотождествиться» с ними, переструктурировать и осуществить внутреннюю регуляцию своих представлений о действительности, изменить неконструктивные способы поведения.

Решение данных задач представляется возможным посредством психосемантических методов, ориентированных на «субъектную парадигму анализа данных» [Шмелев А. Г., 1982], где испытуемый характеризуется не профилем оценок по некоторому тесту (опроснику), а множеством параметров в многомерном пространстве объектов, причем сами критерии-признаки и объекты могут быть заданы самим испытуемым, отражают его личный опыт.

Психосемантика как область теоретической и прикладной психологии исследует отражение мира и собственного Я в сознании и самосознании человека через воссоздание индивидуальных систем значений. Личность в психосемантическом подходе определяется как носитель уникальной картины мира, как «микрокосм индивидуальных значений и смыслов» [Петренко В. Ф., 1983, 1988, 1997; Столин В. В., 1983].

В то же время психосемантические методы используются в диагностической работе достаточно редко. Одна из причин отсутствия широкой распространенности таких методов — отсутствие целостного психодиагностического комплекса, включающего в себя описание конкретных методик, технологию работы с ними — процедуру проведения, способы обработки данных, основные направления интерпретации. Предлагаемый диагностический комплекс включает в себя разработанные нами глубинные психодиагностические методики, предназначенные для выявления и качественного анализа основных смысловых образований картины мира и самосознания личности.

4

Одним из центральных понятий психосемантики выступает понятие «образ мира», разработанное в русле деятельностного подхода А. Н. Леонтьевым. Ученый определяет образ мира как целостный образ объективной реальности; интерпретацию человеком действительности, позволяющую ему ориентироваться в мире, выступающую как основа его жизнедеятельности. Это многомерное психическое образование, имеющее пять «квазиизмерений»: координаты пространства — времени, а также систему значений, или смысловое поле. «Мы воспринимаем мир не только в координатах пространства и времени (в движениях), но и еще в одном квазипространстве... это пространство значений», — писал А. Н. Леонтьев [Леонтьев А. Н., 1975, с. 23–24]. Автор выделяет три динамические составляющие образа мира — индивидуальное значение, чувственная ткань и личностный смысл.

С понятием «значение» связан широкий круг проблем современной психологии и психолингвистики: исследование функциональных аспектов значения, его существования в сознании человека и актуализации в непосредственной речевой деятельности. В филологических науках анализ значения как составляющей сознания представлен работами А. А. Потебни, Ф. И. Буслаева, Г. Стерна и др. Значение здесь понимается как сложное душевное явление, в котором отображаются мышление и чувства человека, как «отображение предмета, явления или отношения в сознании (или аналогичное по своему характеру психическое образование, конструированное из отображений отдельных элементов действительности), входящее в структуру слова в качестве так называемой внутренней его стороны, по отношению к которой звучание слова выступает как материальная оболочка, необходимая не только для выражения значения и для сообщения его другим людям, но и для самого его возникновения, формирования, существования и развития» [Смирницкий А. И., 1955, с. 89].

Значения как элементы семиотической системы не являются предметом изучения в психологии. Лишь присвоенные индивидуальным сознанием, взятые в своих отношениях к человеческой деятельности, значения представляют собой психологическую проблему. Л. С. Выготский, развивая концепцию знаковой опосредованности высших психических процессов, определял значение как единицу сознания, связывающую общение и обобщение [Выготский Л. С., 1934, 1956].

А. Н. Леонтьев подчеркивал, что значение имеет двойственную природу, существуя в сознании субъекта как объект сознания и способ осознания [Леонтьев А. Н., 1975]. С одной стороны, значение —

6

продукт развития общества и эволюции языковой системы; в значениях зафиксирован совокупный общественный опыт, научное знание. В данном аспекте значение статично, «словарно». Однако единственный способ существования значения — жизнь в сознании индивида, где приобретаемые знания входят в новые системные отношения, приобретают новые качества.

Значения не только выступают единицами психического отражения, но и являются «инструментом сознания» для конструирования субъективной реальности. По мысли А. Р. Лурии, слово «удваивает мир» [Лурия А. Р., 1979]. Психические образы, означенные словами, образуют еще один мир по отношению к миру предметов объективной реальности. Это позволяет человеку оперировать предметами в их отсутствие, дает возможность усвоить и передать опыт предыдущих поколений. Слово не только замещает вещь, но и обобщает предметный мир, обладает категориальным значением. Слово является орудием анализа мира; оно выводит человека за пределы чувственного опыта, вводит обозначаемый предмет в систему сложных связей и отношений. Обобщающее значение слова обусловливает понимание речи; слово выступает как средство общения.

Психологическое строение значения не равно его структуре как единице знаковой системы. Значение как единица сознания имеет процессуальный характер значения, представляет собой динамическую иерархическую систему, процесс порождения и актуализации в речи определенных семантических компонентов [Леонтьев А. А., 1971, 1991; Лурия А. Р., 1979; Залевская А. А., 1982 и др.]. По А. А. Леонтьеву, «психологическая структура значения есть, в первую очередь, система дифференциальных признаков значения, соотнесенная с различными видами взаимоотношений слов в процессе речевой деятельности, система семантических компонентов, рассматриваемых не как абстрактно-лингвистическое понятие, а в динамике коммуникации» [Леонтьев А. А., 1971, с. 11].

По мысли Л. С. Выготского, значение есть «путь от мысли к слову», иными словами, значение в речевом функционировании предстает как процесс поиска, выбора конкретного смысла, соответствующего актуальной речевой и коммуникативной ситуации. «Когда слова используются, они не репродуцируются памятью, а, скорее, реконструируются из составляющих эти слова признаков» [Выготский Л. С., 1934, с. 12]. Любое непосредственно употребляемое слово обладает значением, точно соответствующим ситуации. В каком-то смысле каждое последующее употребление слова нетождественно предыдуще-

7

му — различны ситуации общения, сами коммуниканты, их психическое состояние. Актуализируя слово в речи, субъект выбирает его ближайшее значение из ряда возможных. Каждое слово является ядром семантического поля — сетью коннотативно связанных с ним слов; каждое слово выделяет ряд ассоциаций — образов и слов, близких по ситуации, прошлому опыту и т. п. Значение в сознании представлено сетью дифференциальных признаков, системой семантических компонентов. Такая структура не является статичной, это скорее система отношений, действий, операций, система психологических взаимосвязей слов.

А. А. Брудный [1971] писал о двух формах, или «состояниях», значения как психического феномена. Слово вне ситуации употребления, — сеть интравербальных отношений, обусловливающих его совместное употребление, его семантический потенциал, — есть «системное состояние». Конкретное употребление слова в речи, его значение, обусловленное контекстом и ситуацией, есть «ситуативное состояние» значения. Автор определял значение как структуру, состоящую из антонимичных противопоставлений, — семантическое поле значения представлено не только ассоциативными связями по сходству, но и смысловыми оппозициями, противоположностями.

Исследования Ч. Осгуда [Osgood Ch., 1962, 1964; Петренко В. Ф., 1983, 1988] были посвящены исследованию коннотативных аспектов значения — таких состояний, которые следуют за восприятием знака, символа и предшествуют мыслительным операциям с ним. Коннотативные значения отражают субъективное восприятие знака-стимула, связаны с эмоционально-оценочным отношением к нему субъекта, обусловлены индивидуальным знанием и опытом. Как отмечает В. Ф. Петренко, понятием, наиболее близким к данному, в отечественной психологии является личностный смысл. Для изучения систем коннотативных значений Ч. Осгудом был предложен метод семантического дифференциала (СД), предполагающий оценивание испытуемыми ряда объектов, которые могут иметь как вербальную, так и невербальную природу, по некоторым биполярным шкалам, задаваемым антонимичными признаками. С помощью статистических процедур исследователем выявлялись группы наиболее тесно связанных между собой шкал, отражающих инварианты коннотативных значений и являющихся основными размерностями субъективного семантического пространства. В качестве психологического механизма группировки шкал Осгуд рассматривал явление синестезии — возникновение ощущения одной модальности под воздействием другой. Исследова-

8

телем были сконструированы семантические пространства на материале понятий из самых различных семантических классов и были выявлены универсальные размерности пространства коннотативных значений, не зависящие от формы и содержания знаков-стимулов, а также от индивидуальных особенностей испытуемых. Это трехкоординатное пространство ЕРА, образуемое параметрами «оценка», «сила» и «активность». Данные структуры воспроизводились у представителей различных языковых культур, у людей с различным образовательным уровнем, у здоровых и страдающих психическими заболеваниями.

Последователями Ч. Осгуда были исследованы семантические пространства, отражающие субъективное восприятие различных областей действительности (качеств личности, политической терминологии, различного рода образных объектов и т. д.). При этом выяснилось, что универсальные шкалы СД могут объединяться между собой, образуя более синкретичные факторы, например, такие, как «доброжелательный динамизм — злобное бессилие». Кроме того, в ряде случаев факторы отражают предметные, денотативные характеристики объектов, детерминированные спецификой субъективного опыта, отражающие имплицитную семантическую теорию личности по поводу объекта. Так, P. Bentler, A. La Voie считают, что универсальное пространство коннотативных значений может описываться большим числом параметров. Наряду с факторами оценки, силы и активности им удалось выявить такие, как «плотность», «упорядоченность», «реальность», «обычность». C. Smith и P. Ellswort, проведя сравнительный анализ исследований категорий семантического пространства методом СД, пришли к выводу о том, что инвариантное пространство представлено двумя факторами — оценки (Е) и уровня активации (А). При этом авторы отмечают, что в различных работах выявляется от двух до шести инвариантных факторов. Однако изначально выделенные Ч. Осгудом факторы, отражающие слабодифференцированные эмоционально-оценочные характеристики объектов, по всей видимости, являются наиболее общими коннотативными (субъективными, эмоциональными) значениями, первичными в плане интерпретации человеком действительности [Петренко В. Ф., 1997].

В теории Дж. Келли в качестве основной единицы семантической организации субъективного мировосприятия выступает личностный конструкт [Франселла Ф., Баннистер Д., 1987; Kelly G. A., 1955]. В самом общем виде конструкт есть некоторая субъективная шкала, служащая основой для восприятия и интерпретации человеком дейст-

9

вительности, полюса которой заданы антонимичными признаками. Конструкт реализует в сознании человека единство двух когнитивных функций — обобщения, абстрагирования и противопоставления. Иными словами, индивидуальное значение человека всегда содержит не только характеристики называемого, воспринимаемого, но и нечто противоположное, то, что «не есть» актуальный объект. Однако в понимании Дж. Келли конструкт — не лингвистическое образование. Это способ осмысления человеком мира, форма отношения, обусловливающая поведение. Конструкт может проявляться, объективироваться в виде языковых значений, но не сводится к ним. Келли определял конструкт как некоторую референтную ось, параметр оценки, зачастую не означенный, не вербализованный; он может рассматриваться как открытая человеком «тропинка поведения». Это есть особого рода смысловое образование — способ оценивания, различения объектов. Каждый конструкт, характеризуясь обобщенностью, тем не менее применим к ограниченному числу объектов, обладает определенным диапазоном пригодности, описывая какой-либо фрагмент действительности. В. В. Столиным и М. Кальвиньо [1982, 1983] выделяются когнитивные конструкты — шкалы для познания и описания объектных характеристик действительности — и смысловые конструкты, в которых отражены личностные отношения субъекта, осуществляется интерпретация жизни под ценностно-эмоциональным углом зрения. Мировосприятие человека характеризуется целостностью; конструкты существуют в виде единой системы, взаимодействуя между собой, образуя сложные иерархические структуры.

В современной когнитивной лингвистике центральным понятием становится «концепт» — интегральное, базовое семантическое образование, система понятий, закрепленных в наиболее «нагруженных» личностным и социокультурным смыслом знаках. Термин «концепт» является близким к таким понятиям, как «универсалия», общее понятие, символ. Это мысленное образование, замещающее в сознании неопределенное множество понятий и представлений о предметах определенного рода [Аскольдов С. А., 1997]. Концепт отражает обобщенное знание и опыт человека, это обобщенная семантическая единица сознания и памяти, некий «квант знания», в котором запечатлено содержание процессов и результатов человеческой деятельности и взаимодействия с миром. Концепт есть единая система упорядочивания мира, свойственная не только отдельному субъекту, но и представителям определенной культуры [Кубрякова Е. С., 1991, 1999; Маслова В. А., 2004]. Концепт воплощает в себе культурные универ-

10