Проекты натуралистической научно-исследовательской программы когнитивных исследований. Монография

3.2. Эпистемологический конструктивизм

ции интеллектуалов. Реальность повседневной жизни была упорядочена еще до появления на свет и присутствия в ней субъекта наблюдения. Реальность всегда интерсубъективна, разделяется другими людьми. Реальность повседневной жизни непосредственно очевидна и не требует доказательств или проверок. Однако в реальности много секторов и не все они свободны от проблем.

В отличие от других животных у человека нет характерной для него окружающей среды, он всегда открыт миру, в разной среде осуществляет разную деятельность. Однако общим для людей в разной среде является воздействие общества и самосознание человека может быть сформировано только под влиянием общества. Существование человека не может быть обеспечено только биологическими ресурсами, сама «необходимость в социальном порядке как таковом возникает из биологической природы человека»92. Общество, а значит и человек постоянно, в каждое мгновение включены в «непрерывный диалектический процесс, включающий три момента: экстернализацию, объективацию и интернализацию (интерпретацию фактов)»93. Социальный мир объективируется посредством знания в процессе коммуникации. Представления о реальности включаются в структуру институтов общества. Общество реализует единственную цель – воспроизводит само себя, как и любая живая система. Для человека же познание не носит адаптивный характер, коммуникация и обучение носят уже надбиологический характер.

Коммуникативный характер обучения как главный фактор развития когнитивных механизмов выделяется и в интерактивном конструктивизме В. Кристенсена и К. Хукера (2000). В интерактивном обучении познавательная способность развивается «за счет увеличения собственной направленности самоуправляемых систем для предвидения и оценки взаимодействия с потоком, директивно изменяя процесс взаимодействия таким образом, чтобы достичь целей, которые восстанавливают и улучшают автономную систему»94. Кроме того, модель эпистемологии В. Кристен-

92Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Москва: Медиум, 1995. С. 90.

93Там же. С. 211.

94Christensen W. D., Hooker C. A. Autonomy and the emergence of intelligence:

Organised interactive construction // Communication and Cognition − Artificial Intelligence vol. 17 №. 3–4, 2000. P. 152.

61

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

сена и К. Хукера предполагает интерактивное взаимодействие уже не только с социальным окружением, но и с окружающим миром. Развитие когнитивных способностей связано не столько с адаптацией, сколько с прогностической ориентацией и целенаправленной поведенческой активностью, что выводит эту концепцию за рамки социального конструктивизма в разряд энактивных подходов.

Началом современного социального конструкционизма считается работа К. Гергена «Социальная психология как история», 197395. В этой работе К. Герген отказывается от попыток построения социальной психологии по аналогии с естественными науками, отрицает какую-либо возможность поиска объективного знания, считает невозможным избавиться от ценностных установок в познании. Психологические факты являются ничем иным, как риторическими конструкциями. Психологические процессы не отрицаются, но они не могут получить объективного подтверждения. Под сомнение конструкционистами ставится не реальность предметов внешнего мира, а возможность их адекватного отражения наукой, способность выявить сущность этих предметов. Антиреализм касается не предметов, а эпистемологического реализма. Объединившись с постмодернистами, социальные конструкционисты стали продвигать более жесткий тезис о том, что эпистемологическая конструкция не только обусловлена социальными доминантами, но и является выражением позиции властных структур, доминирующей идеологии, а под видом истины наука пытается обосновать существующий политический режим и его дискурс (Э. Агацци)96. Феминистское крыло конструкционизма в лице Д. Харауэй предложило релятивистское решение эпистемологического вопроса статуса знания – концепцию ситуационного знания, т.е. «специфичности знания для каждой конкретной ситуации»97.

Согласно К. Гергену, знание в социальной философии может быть только прикладным, связанным с историческим контекстом. Позже

95 Джерджен К. Дж. Социальная психология как история //Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Москва: ИНИОН, 1995. С. 23–50.

96Агацци Э. Научная объективность и её контексты. Москва, 2017. С. 592.

97Haraway D. Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective // Feminist Studies. 1998. Vol. 14. No. 3. P. 575–599.

Цит. По Труфанова Е. О. Субъект и познание в мире социальных конструкций. Москва: Канон+, 2018.

62

3.2. Эпистемологический конструктивизм

К. Герген распространяет свою социальную конструкционистскую концепцию на всю эпистемологию, объявляя ее антиреалистической. Под сомнение ставится и автономия отдельного субъекта, и его индивидуальное самосознание, чем полностью разрывается связь с классической философией, и даже личностная мотивация, которая не была бы результатом социальной конструкции (Б. Либет, 2004)98. На познание влияют язык и процессы коммуникации. Язык может не только описывать, но и побуждать к действию, дискурсу всегда соответствует вид общественной практики. Понятие самосознания вводится в психологической практике исключительно для удобства, как в физике понятие гравитации удобно для описания мира (Р. Харре). На самом деле все сознательные феномены вполне достаточно описываемы физиологией и языковыми практиками, познание опирается не на наблюдение, а на доминирующие в обществе метафоры (К. Герген). Вместо самосознания выступает нарратив, рассказ, жизненная история о себе, причем необязательно подлинная. Кажимость Я создается памятью о прошлых нарративах. Необходимым элементом нарратива выступает диалог. Я появляется в диалоге (Дж. Шоттер). Сознание является конструкцией, возникающей в процессе социального общения. Самосознание – это постоянно трансформирующийся носитель социальных отношений.

Однако социальный конструктивизм в более поздних подходах (Кнорр-Цетина, Н. Луман, Б. Латур) все более начал согласовываться с реализмом. Реалистической концепцией в конструктивизме стал энактивизм (ориентированный на когнитивный процесс, неотделимый от телесной природы). Именно тело эволюционно предопределено воспринимать реальность. Сознание воплощено в телесности и обусловлено телесной организацией. Познание не отражает и не производит объект, но лишь конструирует модель реальности, согласующуюся с деятельностью субъекта, конструирует смысл реальности. Реальность не в мозгу человека и не вне его, а на пересечении внутреннего и внешнего, субъект и объект взаимно воздействуют друг на друга, «реальность – процесс, в котором человек с его когнитивным аппаратом и нормами дея-

98 Libet B. Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness. Cambridge, 2004.

63

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

тельности – звено и участник эволюции»99. Субъект постоянно производит себя в результате коммуникативного взаимодействия (не ограничивающегося лингвистическими конвенциями) с объектом и социальной средой, постоянно находится в процессе самоопределения, конструирования себя, объекта и среды. Одним из ярких представителей такого подхода является Д. Деннет.

3.2.3.Энактивизм

Спозиции академика РАН В. А. Лекторского, эпистемологический конструктивизм совершенно необязательно должен быть антиреалистическим, «для этого нужно иначе понять конструирование, чем это делают конструктивисты»100. Вслед за Г. Ленком академиком обосновывается конструктивная (деятельностная) концепция реализма как наиболее перспективная в современной эпистемологии. Согласно В. А. Лекторскому, восприятие, благодаря исследованиям Дж. Гибсона, ‒ это не конструируемый процесс извлечения информации из внешнего мира; восприятия не являются непосредственными действиями сознания или мозга; в восприятии участвует все тело субъекта и его окружение. Извлекаемая информация соответствует тем особенностям реального мира, которые соотносятся

сособенностями субъекта познания, с его возможностями, потребностями и специфической телесной организацией. Роль тела и эмоций в появлении сознания постулирует А. Дамасио («Чувство происходящего», 1999). Это концепция энактивированного, телесно воплощенного познания, в котором тело, психика и реальность представляют собой неотъемлемые моменты единого процесса. Реальность при этом признается объективной, но в познании присутствует лишь ее фрагмент, который соотнесен с деятельностью субъекта. Энактивизм уже нельзя отнести к эпистемологическому конструктивизму, так как информация здесь не конструируется, а извлека-

99Черникова И. В., Черникова Д. В. Конструктивистские схемы в современной теории познания. Эволюционный конструктивизм // Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2018. № 42.

С. 14–24.

100Лекторский В. А. Конструктивизм vs реализм // Epistemology & Philosophy of science. 2015. Т. XLIII. № 1. С. 19–26, 22.

64

3.2. Эпистемологический конструктивизм

ется, «берется», но не пассивно воспринимается, а активными действиями, трансформирующими окружающую среду (Дж. Гибсон).

Далее, познающий субъект всегда включен в социальную коммуникацию и всегда является одновременно и продуктом, и условием социального конструирования. Однако конструирование происходит на основе реального и лишь трансформируется в познавательном процессе, реальность только и выявляется для субъекта посредством конструктивной деятельности101. Результат конструирования так же является реальностью. Реально и самосознание, и социальные институты, и все идеальные продукты человеческого творчества, хотя они и являются социальной конструкцией. Разные уровни реальности связаны, хотя и имеют разный способ существования. Субъективная реальность не конструируется в процессе исследования, но конструируется социальными коммуникациями. Реализм не может отрицать, что человек творит (конструирует) как новую реальность (окружающую среду, предметы, социальную реальность), так и во взаимодействии с искусственной средой изменяется сам. Мир сконструированных объектов отделяется от его творца и живет по своим законам. Эту энактивистскую позицию Дж. Гибсона (1967)102, Э. Кларка (1997)103, А. Ноэ (2004)104 и называет В. А. Лекторский деятельностной, конструктивной концепцией реализма105.

Энактивизм в рамках научно-исследовательской программы когнитивных исследований выступил одной из современных версий неклассической натуралистической эпистемологии, ориентированной на конструктивистский дискурс. Энактивизм рассматривает познание как результат сложного взаимодействия в опыте тела, мозга и внешней среды. Базовые положения энактивизма были сформулированы Ф. Вареллой, Э. Томпсоном и Э. Рошем («Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий

101Лекторский В. А. Конструктивизм vs реализм // Epistemology & Philosophy of science. 2015. Т. XLIII. № 1. С. 19–26, 24.

102Гибсон Дж. Экологический подход к теории зрительного восприятия.

Москва: Прогресс, 1988. − 464 c.

103Clark A. Being There. Putting Brain, Body and World Together Again. Cambridge, MA: MIT Press, 1997. − 269 p.

104Noe A. Action in Perception. Cambridge, MA: MIT Press, 2004. 296 p.

105Лекторский В. А. Конструктивный реализм как современная форма эпистемологического реализма //Философия науки и техники. 2018. Т. 23. № 2. С. 18–22.

65

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

опыт», 1991). Энактивизм является оппонентом нейробиологического подхода, для которого в мозгу предполагается существование нейронных коррелятов сознания. Заслугой этого подхода исследователи считают возможность отойти от любых форм дуализма: сознания и тела, субъекта и объекта, организма и среды, внутреннего и внешнего, реального и виртуального106. Этот подход иногда называют биокибернетическим благодаря принципу «циклической детерминации внутри центральной системы» в самоорганизующихся адаптивных системах. В рамках энактивизма, как и в конструктивизме вообще, существует множество направлений разной степени радикальности. Познание в энактивизме не является отражением мира, оно является атрибутом живого и состоит в действии, приспособлении, конструировании образов и извлечении смысла. Субъект и мир взаимно координируют и конкретизируют друг друга107.

Ф. Варелла перенес в концепцию энактивизма принципы аутопозиса: автономия и самоподдержание, самопроизводство закрытых живых систем, биологическая обусловленность когнитивных процессов, атрибутивный характер познания у всего живого, историчность этих систем в силу определяемости прошлым опытом, коэволюционный характер взаимообусловленности организма и среды. Однако в энактивистском подходе Ф. Варелла дополняет аутопоэзис концепцией структурного взаимодействия, когда живая система и среда меняются одновременно и спонтанно: организм адаптируется к среде и одновременно изменяется среда. Этот подход называют инактивированным (ситуационным) познанием. Вторым дополнением аутопоза становятся идеи кибернетики наблюдающих систем (кибернетика второго порядка) Х. фон Фёрстера автономии (цикличность и самореферентность) и ответственности (как поведенческого обоснования автономии). В процессе познания разум формирует сам себя. Цикличность стала одним из базовых понятий кибернетики. В концепции Х. фон Фёрстера это знание о знании. Эта цикличность и самореферентность говорит о том, что система существует для себя са-

106Князева Е. Н. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии // Вопросы философии. 2013. № 10. С. 91–104.

107Варела Ф. Дж., Томпсон Э., Рош Э. Воплощенный разум. Когнитивная наука и человеческий опыт. Кембридж (Массачусетс): Издательство «MIT», 1991 (7 изд. 1999).

66

3.2. Эпистемологический конструктивизм

мой и безотносительно к позиции наблюдателя. Циклическая причинность проявляется и в процессе обучения, которое предполагает не передачу информации или знания, а создание среды, в которой активно продуцируется знание. Это интерактивный диалог с обратной связью и взаимным влиянием друг на друга. Согласно Е. Н. Князевой, в энактивизме познание осуществляется в действии, провоцировании мира к реакции на пробные действия субъекта108.

Э. Томпсон («Ум в жизни», 2007)109 поясняет особенность понимания познания у животных в отличие от человека тем, что «человек «знает что», животное «знание как», его знание есть знание-действие, определенная схема, на опыте и необходимая ему для выживания»110. Э. Томпсон дополнил энактивизм понятием динамической коэмерджентности – части и целое взаимно определяют качества друг друга, т.е. холизм свойственен не только целому, но и частям. Сознание, будучи аутопоэзом, не ограничивается поддержанием себя, но постоянно самообновляется и вынуждено постоянно сохранять собственную идентичность. Сознание избирательно в отношении среды, отфильтровывает только жизненно важное и тем самым создает свои смыслы. Смыслов нет в мире, они конструируются субъектом в соответствии с телесной организацией. Сознание воплощено в теле, а тело познает, это два аспекта единой сущности. Сознание эмерджентно как для мозга, так и для тела.

Наиболее радикальная форма энактивизма представлена А. Ноэ111. Согласно его позиции нейрофизиологические механизмы не могут ничего сказать о сознании, так как о нем можно судить только по тому окружению, которое оно выстраивает. Любое самое примитивное животное является субъектом, который в соответствии с потребностями выстраивает способ жизни. В познании не извлекается информация. Автономное

108 Князева Е. Н. Конструктивная роль человека в процессах коэволюции [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://reftrend. ru/603948.html (дата обращения 12.08.2024).

109Томпсон Э. Разум в жизни. Биология, феноменология и науки о разуме. Кембридж (Массачусетс): Издательство Гарвардского университета, 2007.

110Князева Е. Н. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии // Вопросы философии. 2013, № 10. С. 91–104.

111Ноэ А. Из наших голов: почему вы не ваш мозг и другие уроки из биоло-

гии познания. Фаррар, Штраус и Жиру, 2010.

67

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

существо постоянно меняет схемы деятельности, постоянно конструирует новый для него мир, перестраивает его под себя. Но и мир вынуждает подстраиваться под себя субъекта. Это и есть энактивация. Познание конструирует, созидает мир и этим созидает, достраивает само себя.

3.3. Панпсихизм

Панпсихизм имеет глубоко уходящие в историю философии корни от древнегреческого гилозоизма (одушевленности всей природы) до самых различных традиций неклассической философии ХХ в. В психологии У. Джеймс («Принципы психологии», 1890) обратил внимание на близость концепции панпсихизма эволюционной концепции Ч. Дарвина. А в начале ХХ в. У. Джемс уже называет плюралистический панпсихизм своей доктриной («Плюралистическая вселенная», 1909), в которой физическое и психическое не являются реальными противоположностями, а представляют собой две проекции, два атрибута единой реальности (нейтральный монизм, двухаспектная концепция). Панпсихистскую коцепцию в версии нейтрального монизма разделял и Б. Рассел («Анализ сознания», «Анализ материи», «Портреты по памяти», 1959), согласно которому та или иная сторона реальности проясняется в зависимости от языка описания (языка физики или психологии). Концепцию панпсихизма поддерживал физик, представитель «второго позитивизма» Э. Мах («Анализ ощущений»). Согласно концепции математика А. Уайтхэда все события носят ментальный характер. Идеи панпсихизма в ХХ в. занимают значительное место в концепциях Т. де Шардена, К. Э. Циолковского. Но современная натуралистическая версия панпсихизма наиболее детально отражена в работах И. Шани (2015), У. Сигера (2016), Г. Стросона (2016), Д. Чалмерса («Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории», 1996, 2016)112,

Ф. Гоффа (2017), Х. Х. Мерка (2019) и др.

Панпсихизм сегодня рассматривается исследователями как концепция, которая относит феноменальное сознание (субъективное свойство, состоя-

112 Chalmers D. J. Panpsychism and panprotopsychism // Panpsychism: Contemporary Perspectives / Ed. by G. Bruntrup and L. Jaskolla. New York: Oxford University Press, 2016. P. 19–56.

68

3.3. Панпсихизм

ние опыта доступное от первого лица113) к атрибутам реальности и пытается его объяснить натуралистическими методами. Сознание в панпсихизме либо потенциально уже заложено в материи, либо возникает из неких «протопсихических свойств» (предшествующих и лежащих в основании психических). К примеру, Гален Стросон114 и вовсе считает, что панпсихизм является единственной позицией, в рамках которой возможно объяснение феноменального сознания. Согласно концепции Г. Стросона, существует единая реальность и все вещи обладают психическими свойствами. Возникновение же сознания как абсолютно нового, эмерджентного свойства с панпсихизмом и эволюционизмом не согласуется. Панпсихизм развивался в форме субстанциального монизма, где дихотомия физического и ментального как у Б. Спинозы является атрибутивной: в форме параллелизма атрибутов (двухаспектный монизм) и в более популярной форме «реалистичного» монизма (внутренние гипотетические свойства реальности, имеющие отношение к сознанию, определяют внешние структурно-динамические свойства, которые описываются физикой)115. Но при этом феноменальные свойства не могут быть описаны с помощью свойств физических. А этот тезис, наоборот, сближает панпсихизм с эмерджентным подходом. Множественность концепций панпсихизма обусловлена тем, какое место на шкале (от приписывания протосознания всем физическим системам до ограничения сферой живых существ) занимает тот или иной подход, и тем, какие характеристики реальности, феноменальные или физические, являются для него фундаментальными. Характерной для всех форм панпсихизма является комбинаторная проблема – возникновение сложного субъекта из простых (У. Сигер «Сознание, информация и панпсихизм», 1995). Эту проблему относят к панпсихизму в виде проблемы единства сознания благодаря его родственности физикализму, для которого, начиная с атомизма, всегда существовала проблема соединения целого из элементов, возникновение сознательного свойства единого мозга из множества отдельных его свойств или даже множественности свойств всего организма.

113Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. Москва: URSS: Либроком, 2015. − 512 с. С. 34.

114Strawson G. Realistic monism: Why physicalism entails panpsychism // Journal of Consciousness Studies. 2006. Vol. 13. № 10–11. P. 3–31.

115Там же.

69

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

Одной из самых обсуждаемых версий современного панпсихизма является информационная концепция Д. Чалмерса, хотя информация в этой концепции играет скорее дополнительную роль по отношению к панпсихизму (Сам Д. Чалмерс предпочитает называть свой подход «натуралистическим дуализмом», «двухаспектной онтологией», «дуализм свойств», «расселианским монизмом»)116. Опираясь на шенноновскую синтаксическую концепцию информации, Д. Чалмерс дополняет её гипотетическими информационными внутренними структурами (комбинаторными и реляционными). Информация связана с внутренними и внешними отношениями системы. На фундаментальном уровне (уровне фундаментальных физических частиц) информация связана с упрощенным модусом сознания – «лучше было бы сказать, что в камне есть системы, обладающие сознанием: предположительно, в нем имеется много подобных подсистем… Оно (сознание) есть, скорее, какое-то более единообразное свойство универсума, когда очень простые системы имеют очень простую феноменологию, а сложные системы - сложную. Это делает сознание в известном смысле не таким «особенным» и поэтому более рационально фундированным»117.

Д. Чалмерс принимает эволюционный механизм происхождения сознания, если не сводить его к физическому редукционизму, и не считает возможным им ограничиваться. Ментальный, феноменальный опыт не выводим ни из каких физических свойств и не может быть редуцирован к физическому. Но при этом сознание порождается на физическом носителе, материальном субстрате – это признается большинством материалистов. Чтобы не противоречить натурализму, нужно предположить существование пока еще неизвестных фундаментальных базовых физических законов, порождающих феноменальный опыт. Такой натуралистический дуализм свойств, согласно Д. Чалмерсу, не является противоречивым. Противоречивым оказывается скорее материалистический монизм. Если сознание признается нефизическим свойством – какую-то форму дуализма (дуализм свойств, как минимум) мы вынуждены признавать. Вопреки Черчленду, дуализм, согласно Д. Чалмерсу, вполне согласуется с эволюционной биологией: «если признать реальность и вневременность психофизических за-

116 Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. Москва: URSS: Либроком, 2015. − 512 с. С. 374, 381.

117 Там же. С. 372.

70