Проекты натуралистической научно-исследовательской программы когнитивных исследований. Монография

3.2. Эпистемологический конструктивизм

тендовать на возможность его адекватного отражения. Собственно отказ от обязательного соответствия знания объективной реальности и делает конструктивизм радикальным. Конструктивизм является сегодня одним из самых популярных исследовательских направлений, однако скольконибудь целостной теорией пока не обладает.

3.2.1. Радикальный конструктивизм

Исходные принципы радикального конструктивизма были сформулированы Э. фон Глазерсфельдом («Радикальный конструктивизм», 1996). Он же возвел конструктивистскую концепцию в ранг философского обобщения. Э. фон Глазерсфельд ссылается на конструктивистские тезисы Ж. Пиаже как на источник. (Однако женевский психолог не был столь категоричен и признавал как реальность мира, так определенную степень соответствия объекту в субъективных репрезентациях). Адаптация в концепции Э. фон Глазерсфельда совершенно не связанна с адекватным отражением реальности, а направлена только на улучшение внутреннего равновесия организма. Конструирование знания и реальности здесь тождественны, так как нет способа встать на независимую точку зрения, помимо собственного мышления и восприятия. Эпистемология в радикальном конструктивизме не направлена на онтологию. Разделение действительности П. Ватцлавиком на первый (форма, цвет, структура) и второй порядок (коммуникационный – смысл, значение, ценность) никак не влияет на то, что и то, и другое сконструировано субъектом и не имеет отношения к традиционной эпистемологии. П. Ватцлавик рассматривает это разделение на порядки действительности исключительно как инструмент психиатрической практики.

Сам Э. фон Глазерсфельд считает радикальный конструктивизм продолжением философской традиции скептицизма от Пиррона и софистики вплоть до А. Эйнштейна и Гейзенберга. Однако обвинение в солипсизме Э. фон Глазерсфельдом не принимается, так как ими не отрицается существование объективной реальности, а имеет место лишь воздержание от онтологических высказываний в силу их бесполезности. И если уж говорить о солипсизме, то только эпистемологическом.

51

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

Э. фон Глазерсфельд предлагает не традиционную интерпретацию эволюции. Внешняя среда не является детерминирующим или побуждающим фактором эволюции, не может быть большей или меньшей приспособленности. Критерий приспособления – выживание. Жизнеспособность как лишённость недостатков, препятствующих выживанию, сама по себе цель выживания отсутствует. Цель такой интерпретации адаптации – отказаться от активной роли внешних факторов (среды). Так же как жизнеспособностью или пригодностью для выживания Э. фон Глазерсфельд заменил в биологической эволюции адаптацию, так в эпистемологии пригодность заменила соответствие в корреспондентской теории истины. Знание пригодно, если соответствует эксперименту69. Для демонстрации этого положения Э. фон Глазерсфельд приводит множество образных сравнений, уподобляя субъекта то путнику, лишенному карт, и который узнает о лесе только по препятствиям, которые он преодолевает; то капитану, лишенному навигационных приспособлений, но преодолевающему встречающиеся мели и опасности; то взломщику, подбирающему отмычку к замку. Знание для него состоит из опыта, который он приобрел, успешно преодолевая препятствия. Отсюда еще один важнейший принцип конструктивизма, заимствованный у П. Пиаже, – познание неотделимо от действия. Опыт – это действия, которые привели или не привели к желаемому результату в процессе столкновения с препятствиями, т.е. результат активности субъекта и способ организации собственного опыта.

Хайнц фон Фёрстер является наряду с Э. фон Глазерфельдом и У. Матураной основателем конструктивистской традиции в ее кибернетической интерпретации. Ему принадлежит заслуга переноса кибернетики в предметное поле эпистемологии («О конструировании реальности», 1973)70. Согласно Х. фон Фёрстеру, «Когнитивные процессы создают описания окружающей среды, т.е. информацию о ней. Сама окружающая

69Глазерсфельд Э. фон Введение в радикальный конструктивизм //Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001, № 4, C. 59–81.

70Фёрстер Х. фон О конструировании реальности // Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. 333 с. C. 148–166.

52

3.2. Эпистемологический конструктивизм

среда не содержит никакой информации. Мир есть, каков он есть»71. Знание не передается, субъект сам его конструирует, равно как и сам интерпретирует звуки, которые передает ему преподаватель. Фёрстер выделил два аспекта познания: кибернетико-вычислительный (модели функционирования когнитивного субъекта и категориальный аппарат) и эпистемологический (описание когнитивных явлений и их интерпретация с помощью моделей первого уровня).

Познание является системой с обратной связью. Для центральной нервной системы характерны круговые процессы. Сначала центральная нервная система посылает сигнал в мышцы, а затем он возвращается к ней через органы чувств. Хайнц фон Фёрстер, демонстрируя кибернетический образ мыслей, проводит аналогию с заходом корабля в тесную гавань, когда штурман вынужден постоянно корректировать курс влево-вправо относительно цели движения. Тем самым одновременно взаимодействуют и целевая, и действующая причинность. Круговая причинность у Ферстера рассматривается как самореферентность. «Решающий шаг состоит во... введении нового понятия, обозначаемого как организационная замкнутость. Под замкнутостью я понимаю закрытость, автономность, замкнутость на самого себя, идентичность исходного и конечного»72. Эпистемология является и теорией, и моделью себя самой. Теория о мозге формируется самим мозгом. Теория познания должна понять само понимание, это организация, которая сама себя организует, сознание, которое само себя сознает, рефлексия о рефлексии, логика логики. Поэтому нет никакого эталона, никакой референтной системы во внешнем мире. Автономностью мир вещей мы наделяем сами. И наоборот: мы не знаем того, чего не знаем.

Любой субъект непосредственно не может проверить достоверность знаний о реальности, но это может сделать другой субъект. Поэтому действительность порождается совместной деятельностью субъектов. Отсюда свою версию радикального конструктивизма Х. фон Фёрстер называет «эпистемологией наблюдателя».

71Foerster H. von Sicht und Einsicht. Versuche zur einer operativen Erkenntnistheorie. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1985. S. 112.

72Фёрстер Х. фон О конструировании реальности //Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной филосо-

фии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C.127.

53

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

Концепция нейробиологов Ф. Варелы и У. Матураны представляла собой уже развернутую концепцию радикального конструктивизма. Согласно позиции У. Матураны («Биология познания», 1970)73 и Ф. Варелы («Аутопоэзис и познание», 1980), совместной работе «Биосистемы», 197474 познание является действием и атрибутом всего живого. Все живое – субъекты познания. Знание заключается в адекватном, т.е. эффективном реагировании на изменяющиеся обстоятельства. Иначе говоря, все, с чем аутопоэтическая система взаимодействует, относится к знанию. Познание же является расширением области возможных взаимодействий. Абстракция «реальности внешнего мира» бессмысленна, так как нет никаких критериев для сравнения конструкции, созданной в мышлении субъекта, с чем-то внешним. Концепция репрезентации полностью исключается из теории познания. В выводе о конструктивном характере знания Ф. Варела ссылается на данные нейрофизиологии –фиксацию конструктивной деятельности мозга (Д. Хьюбел75).

Живое отличается от неживого тем, что обладает механизмом, который делает все живое автономными, самовоспроизводящимися системами (аутопоэз). Живой организм в этой концепции – это закрытая, динамичная, самоорганизующаяся, самореферентная система. Кроме того, живой организм является исторической системой, так как приспособление к среде связано с прошлыми процессами и одновременно с обновлением развития. Система повторяет те действия, которые раньше были эффективными во взаимодействии со средой (проявление круговой организации живой системы). В понятии аутопоза У. Матурана вкладывает смысл круговой организации системы в живых организмах. Активные элементы живой системы взаимодействуют, создавая функцию, которая, в свою очередь, производит элементы системы. Этот цикл постоянно возобновляется, живые системы направлены только на воспроизводство себя, каждый раз являясь и производителем, и продуктом без какого-либо приспособления к среде, просто выживая в каждое мгнове-

73Матурана У., Варела Ф. Древо познания. Москва: Прогресс-Традиция,

2001. 224 c.

74Варела Ф., Матурана У., Урибе Р. Биосистемы: Аутопоэз как способ организации живых систем; его характеристика и моделирование // Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной

философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C.212−258. 75 Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. Москва, 1990.

54

3.2. Эпистемологический конструктивизм

ние. Аутопотические системы обладают имманентной целостностью, обособлением от внешней среды, сохраняют свою организацию в процессе деятельности. Организационная кругообразность определяет закрытость аутопоэтической системы. Закрытость нервной системы, сети взаимодействующих нейронов (замкнутый цикл без входа и выхода) и порождает конструктивизм в эпистемологии. То, как происходят процессы в аутопоэтической системе, У. Матурана пытается описать с помощью аналогии с пилотом самолета, который летит при полном отсутствии видимости по приборам. У пилота нет непосредственного взаимодействия с внешней средой, он лишь следит за показаниями приборов и изменяет их в зависимости от заранее предусмотренных параметров. Параметры заданы аутопоэтической системой всего организма, нервная система не может ничего «отражать», она может только удерживать показания внутренних «приборов», которыми и являются нейроны-рецепторы и активно, действенно реагировать с помощью нейро- нов-эффекторов. Единственным критерием эффективности является выживаемость. Таким образом, познание описывает не реальность, а собственный внутренний опыт, способ его согласования, способ организации поведения. Такие семантические критерии, как истина и ложь, не относятся к самому познающему субъекту, а всецело принадлежат внешнему наблюдателю. Представления об объективном мире возникают лишь благодаря языку и только с появлением самосознания. Поэтому удвоение на мир и знания о нем существуют только у носителей языка – людей76. Значение имеет индивидуальная особь, а не вид. Генезис высших функций человека и механизм их связи с нервной системой У. Матураной не рассматривается. Солипсизм отвергается на том основании, что аутопоэз организма, а значит и познание, всегда ограничены внешней средой77.

Социальные системы в концепции У. Матураны также являются аутопоэтическими и сами устанавливают замкнутые функциональные границы. Отдельные живые организмы вступают во взаимодействие, ориентируя поведение друг друга, так как похожие аутопоэтические системы

76 Варела Ф., Матурана У., Урибе Р. Биосистемы: Аутопоэз как способ организации живых систем; его характеристика и моделирование // Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C. 207.

77 Матурана У. Биология познания. В: Петров В. В. (сост.) Язык и интеллект, Прогресс, Москва, 1996. С. 95–142.

55

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

компенсируют одинаковое воздействие примерно одинаковым способом. Отсюда возникает понимание между разными организмами. Но при этом никакая информация, никакое знание переданы другому субъекту быть не могут, пока каждый субъект не переживет подобный опыт. Более поздняя энактивистская концепция воплощенного знания Ф. Варелы стала дальнейшим развитием концепции аутопоэза.

Значительную часть идей радикального конструктивизма разделяют представители коннекционизма, нейронных сетей, нейроконструктивизма.

Эпистемологический нейробиологический конструктивизм нейробиолога Г. Рота исходит из базовой посылки – конструктивной деятельности мозга. Основное назначение мозга – порождать деятельность, позволяющую выживать организму. Своё направление деятельности Г. Рот назвал когнитивной нейробиологией («Реальность и действительность», 1997)78. Г. Рот поставил задачу приблизиться к достижению междисциплинарного синтеза между философией, психологией и нейробиологией в исследовании когнитивных способностей. Ему удалось преодолеть значительное количество дискуссионных тезисов предшественников и изложить свою концепцию в наиболее философичной версии.

Г. Рот использует в качестве фундаментального основания всего живого концепцию аутопоэза Ф. Варелы и У. Матураны. Г. Рот оставляет в качестве бесспорных тезисы о том, что живые системы являются самовоспроизводящимися, самоорганизующимися, автономными и постоянно сами активно поддерживают свою целостность, сами создают границы. Но в отличие от авторов концепции аутопоэза, Рот считает его не дискретным, а градиентным, развивающимся не спонтанно, а постепенно, признает необходимость непосредственного контакта с внешней средой, хотя частично организм управляет степенью этого воздействия. Организм сам регулирует количество поступающей из окружающей среды энергии и вещества. Главная характеристика мозга – самореферентность – «не существует никаких внешних, "объективных" контролирующих инстанций»79, последовательность состояний не регулируется внешним образом. Живая

78 Рот Г. Реальность и действительность // Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C. 262–312.

79 Там же. C. 238.

56

3.2. Эпистемологический конструктивизм

система энергетически является открытой, но информационно – закрытой. Ссылаясь на многочисленные эксперименты, Г. Рот считает доказанным, что внешние раздражители не несут в мозг информации, мозг является не потребителем, а единственным источником информации. Мозг не является аутопоэтической системой в отличие от всего организма. Самореферентное нейронное возбуждение не имеет ничего общего с аутопоэзом организма, нервная система не подчиняется ему, хотя активность нейронов поддерживается благодаря всему организму. Т.е. автономность мозга, лежащая в основе познания, возможна благодаря тому, что мозгу не нужно самому поддерживать свое существование. Мозг не только не «завязан» на выживание, но может даже препятствовать выживанию. Деятельность мозга конструктивна именно потому, что он не связан необходимостью выживания или пользы. А этот вывод приводит к оппозиции с главным тезисом У. Матураны о том, что всякая жизнь является познанием. Познание, согласно Г. Роту, подчиняется только собственным внутренним законам. Аутопоэз создает предпосылки для когнитивности, но не относится ни к познанию, ни к социальности.

Важнейшей заслугой Г. Рота является подведение под конструктивистскую эпистемологию нейрофизиологических механизмов активности мозга. Восприятие всегда фрагментарно и избирательно, делает объектом только те аспекты внешнего мира, которые связаны с выживанием. На основе экспериментальных данных Г. Рот приходит к выводу, что развитие восприятия происходит всегда на основе активного воздействия на окружающую среду. Сначала поведенческая активность влияет на формирование чувственного мира. «Восприятия представляют собой гипотезы об окружающей среде… Мозг производит гипотезы относительно последствий собственной деятельности и должен сам проверять, оказались ли эти гипотезы верными или нет… Работу лимбической системы мы ощущаем на себе как переживание сопутствующих эмоций, которые либо предостерегают нас от определенных поступков, либо направляют планирование наших действий в определенное русло. Тем самым, эмоции – это "сконцентрированный опыт"; без них... никакое разумное действие невозможно»80.

80 Рот Г. Реальность и действительность. Цит по Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C. 244.

57

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

Далее память сохраняет наиболее новое и важное с позиции предыдущего опыта. Воздействие на рецепторы бывает множественным и многозначным. Мозг выбирает только то, что важно для выживания, а затем фиксирует интенсивность, воспроизводимость и повторяемость, только после чего сигналы распознаются мозгом как информация, которой придается смысл. Процесс восприятия уже является конструированием, в которое вовлечены структуры мозга разного уровня. «Все эти конструкции не являются произвольными, а осуществляются в соответствии с критериями, которые отчасти носят врожденный характер, отчасти вырабатываются в раннем возрасте, либо основываются на более позднем опыте. Их особенностью является то, что они не подчинены нашей субъективной воле. Все это делает восприятия надежными конструктами, служащими для взаимодействия с окружающим миром»81. Таким образом, концепция Г. Рота, хотя и является конструктивистской, но вполне согласуется с онтологическим реализмом.

Чтобы избежать парадоксов конструктивизма, которые сам Г. Рот и фиксирует, он вводит различие понятий «реальность» и «действительность». «Реальностью» Г. Рот назвал мир объективный, существующий независимо от сознания, мир предметов и организмов, «действительностью» – мир конструируемый мозгом, феноменальный мир. Реальный мир, как и реальный мозг существуют, но, как и кантовская «вещь в себе», непознаваемы. Г. Рот приходит в заключении к выводу, что мы можем только констатировать «параллельность обоих процессов внутри нашей действительности»82.

3.2.2. Социальный конструктивизм

Социальный конструктивизм относится к современной неклассической версии эпистемологии и является ответвлением радикального конструктивизма, концентрирующим основное внимание на доминирующей

81 Рот Г. Реальность и действительность. Цит по Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: Phren, 2000. − 333 с. C. 244.

82 Там же. C. 257.

58

3.2. Эпистемологический конструктивизм

роли социально-культурных факторов в познании вообще, и научном познании, в частности. Знание принадлежит не только субъекту, но и является опосредованным продуктом деятельности членов социума. Социальный конструкционизм, так же как конструктивизм эпистемологический, избегает использования понятийного аппарата классической эпистемологии: истины, объективности, реальности и др. (за исключением формальнологической истинности, которая относится к высказыванию, а не к реальности). Для социального конструктивизма в науках о человеке вообще и в психологии, в частности, принципиально невозможна ни проверяемая теория, ни эксперимент, так как между субъектом познания и объектом возникает коммуникация, которая конструирует реальность, и эта конструкция существует только во время этого взаимодействия. Теоретическая основа социального конструктивизма наиболее последовательно представлена в работах психологов К. и М. Герген83. Современный социальный конструкционизм не является однородным и среди его представителей значительное количество как антиреалистов (представители феминистской эпистемологии – Д. Харауэй, С. Хаслангер, C. Хардинг, К. Гиллеган, Э.Келлер, которые делают акцент на ситуативной эпистемологии, а так же Б. Латур и С. Вульгар84 и др.), так и реалистов (Я. Хакинг85 (референциальный реализм), С. Брок, П. Богосян86, Э. Мэйрс87)88.

Е. О. Труфанова использует различие между социальным конструкционизмом, более широким социальным конструктивизмом и эпистемологическим конструктивизмом (на чём настаивал К. Герген, отделяя свою концепцию от позиции Ж. Пиаже), которое представляется оправданным

83 Герген К. Социальная конструкция в контексте. Харьков, 2016. Джерджен К. Дж. Социальный конструкционизм: знание и практика. Минск, 2003.

84 Latour B. When things strike back: a possible contribution of ‘science studies’ to the social sciences // British Journal of Sociology. 2000. Vol. No. 51 Issue No. 1 (Januar y/March). P. 107–123; Latour B. The promises of constructivism //Chasing Technology: Matrix of Materiality. Indiana Series for the Philosophy of Science. Bloomington/Indianapolis, 2003. P. 27–46.

85Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge, MA, 1999.

86Boghossian P. Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism. Oxford, 2006.

87Brock S., Mares E. Realism and Anti-Realism. Durham, 2007.

88Труфанова Е. О. Субъект и познание в мире социальных конструкций. Москва: Канон+, 2018.

59

Глава 3. Междисциплинарные натуралистические научно-исследовательские…

использовать в дальнейшем89. Конструкционизм, характерный в основном для психологии, рассматривает теорию познания как способ формирования значений, с помощью которых описывается реальность. Однако субъектом, формирующим конструкцию, является не отдельный индивид, не его восприятие, а социальная группа, система её коммуникаций и языковых практик. Социальный конструкционизм использует постмодернистское понятие дискурса, как совокупности устоявшихся процедур, понятий, контекстов, жанровых особенностей с помощью которого конкретное общество описывает окружающий мир. В социальном конструктивизме субъект так же зависит от социокультурных практик, однако, реальность он создает самостоятельно. К социальному конструкционизму исследователи относят К. Гергена, Дж. Шоттера, Дж. Поттера, Р. Харре и др. К социальному конструктивизму относят Л. С. Выготского, А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана90.

Социологи П. Бергер и Т. Лукман («Социальное конструирование реальности», 1966) являются основателями социального конструктивизма новейшего времени. (Истоки конструктивизма исследователи находят во всей 2500-летней истории философии). Идейными вдохновителями этой концепции стала феноменология Э. Гуссерля, феноменологическая социология А. Шюца, антропология Г. Плесснера, социология М. Вебера и К. Мангейма. Предметом социологии знания П. Бергера и Т. Лукмана является генезис и функционирование когнитивных механизмов в зависимости от социокультурной среды. В их социологической концепции реальность формируется в виде мыслительной конструкции (концепта) как отдельными людьми, так и социальными группами. Однако общество определяет наличие, а не содержание идей в мышлении. Поэтому конструкт реальности различается у разных социальных групп. Первейшей целью социологии знания, по утверждению авторов, является преодоление противоречий релятивизма91 и исследование того, как реальность конструируется, преимущественно, реальность повседневной жизни, а не конструк-

89Труфанова Е. О. Субъект и познание в мире социальных конструкций. Москва: Канон+, 2018.

90Улановский А. М. Конструктивистская парадигма в гуманитарных науках // Эпистемология и философиянауки. 2006. № 4. С. 129–141.

91Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Москва: Медиум, 1995. С. 20.

60