Принципы российского уголовного судопроизводства. Учебное пособие

При задержании и заключении под стражу как защищаемого лица, так и лиц, от которых исходит опасность, они должны находиться в различных местах содержания под стражей и отбывания меры наказания, в том числе и в других субъектах Российской Федерации.

Могут быть также предприняты меры по изменению защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Меры социальной защиты лица, связанные с обеспечением его безопасности.

Вслучае причинения защищаемому лицу телесного повреждения или иного вреда здоровью ему в зависимости от тяжести причинённого назначается пенсия и выплачивается единовременное пособие в размере, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае гибели защищаемого лица в связи с его участием в уголовном судопроизводстве членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие и назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Все средства на осуществление мер по защите лица выделяются за счёт федерального бюджета [12].

По данным статистики в 2009 г. государственную защиту получили более 1500 свидетелей, потерпевших и участников судебных процессов, а также 400 должностных лиц. На их защиту ушло более 70 млн. р.

В2010 г. под программу попали более 1700 свидетелей и потерпевших, а также более 400 судей и около 600 следователей. Попова Н. в своей статье пишет, что защита работает, но процесс идёт очень медленно, так как каждый год в защите нуждаются сотни тысяч людей, а помощь получают всего лишь 2–3 тысячи человек. Остаётся неясным вопрос: контролирует ли кто-нибудь, как расходуются деньги, отпущенные из бюджета на государственную защиту потерпевших и свидетелей [53].

Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» определяется порядок применения мер безопасности (ст. 18).

Суд (судья), начальник органа дознания или следователь, получив заявление (сообщение) об угрозе убийства лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо иного противоправного деяния, обязан проверить это заявление (сообщение) и в течение трёх суток, а

вслучаях, не терпящих отлагательства, немедленно принять решение о применении мер безопасности либо об отказе от их применения.

Вслучае принятия положительного решения выносится мотивированное постановление (определение), которое в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого предусматривается применение указанных мер.

21

Постановление (определение) о применении мер безопасности или об отказе в их осуществлении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента её подачи.

Меры безопасности, предусмотренные законом, и способ их применения избирает орган, которому законом поручено их осуществление.

Вслучае необходимости орган, осуществляющий меры безопасности, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме об условиях применения мер безопасности, о взаимных обязательствах, взаимной ответственности сторон.

Меры безопасности отменяются, в случае если устранены основания их применения, а также если дальнейшее их применение невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора, заключённого органом, осуществляющим меры безопасности, с защищаемым лицом.

Меры безопасности также могут быть отменены по письменному заявлению защищаемого лица, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты.

Отмена мер безопасности допускается только по постановлению (определению) органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты, либо по постановлению (определению) органа, в производстве которого находится уголовное дело с неотменённым постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты. В данном постановлении (определении) должны быть урегулированы вопросы восстановления имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав защищаемого лица.

Постановление (определение) об отмене мер безопасности может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд и подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента подачи жалобы.

Суд (судья) при постановлении приговора решает вопрос об отмене мер безопасности либо о дальнейшем их применении.

Разумеется, что все вопросы, связанные с осуществлением государственной защиты, рассматриваются на условиях строгой конфиденциальности.

ВФедеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» перечислены все права и обязанности как защищаемых лиц, так и органов, обеспечивающих государственную защиту (ст. 23, 24). Он вступил в силу с 1 янва-

ря 2005 г.

Подводя итог, считаем важным высказать предложение о необходимости указания в уголовно-процессуальном законе на право потерпевшего не давать показания в тех случаях, когда орган предварительного расследования или суд не могут обеспечить безопасность его существования, а также его родственников и близких ему лиц.

22

До принятия указанного Федерального закона правительство г. Москвы 28 августа 1996 г. издало распоряжение «Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершённых организованными преступными группами». Пунктом 3 Положения установлено, что для обеспечения защиты жизни и здоровья указанных лиц с учётом их волеизъявления и конкретных обстоятельств могут применяться следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача в установленном законом порядке оружия, специальных средств индивидуальной защиты; временное (от месяца до года) помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах в информационных системах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы или учёбы, предоставление другого места жительства; замена в установленном порядке документов, изменение внешности [50, c. 192].

Материально-правовой гарантией соблюдения прав и свобод участников процесса является установление уголовной ответственности за разглашение сведений о применяемых мерах безопасности (ст. 311 УК РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Для соблюдения баланса различных участников уголовного судопроизводства закон устанавливает процессуальные гарантии. Например, чтобы меры безопасности в отношении свидетелей и потерпевших не нарушали интересов обвиняемого, УПК РФ наделяет суд правом предоставить сторонам возможность ознакомиться с подлинными сведениями о лице, дающем показания, если это необходимо для осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Итак, принцип охраны прав и свобод человека и гражданина представляет собой многообразные стороны правового статуса личности, однако закреплённые в нём права не могут быть реализованы самими гражданами и требуют определённых предусмотренных законом действий суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Принцип презумпции невиновности закреплён в ст. 49 Конституции РФ и означает, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда».

23

Презумпция невиновности вытекает из конституционной презумпции добросовестности граждан [57, c. 73]. Презумпция добросовестности означает, что граждане законопослушны и в силу своей разумности и собственного уважения своей личности желают честно выполнять свои обязанности, обязательства, они хотят исполнять законы государства, которые знают. Общей основой данной презумпции является предположение с высокой степенью вероятности добросовестности каждого лица, которая до опровержения не должна и не может браться под сомнение.

Недобросовестность гражданина (т.е. опровержение презумпции добросовестности) в публичном праве выражается в установлении и признании его вины в особой процессуальной процедуре с предварительным учётом предположения неустановления его виновности. При этом условие процессуальной презумпции невиновности не допускает возложения на обвиняемого бремени доказывания собственной невиновности.

Можно утверждать, что с 1946 г. в нашей стране стали положительно относиться к презумпции невиновности обвиняемого. Это произошло в сфере правосознания отдельных учёных и практиков-судей, минуя сферу законодательства.

Среди постановлений Пленума по конкретным делам и определений судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда СССР удалось зафиксировать случаи, касавшиеся реализации отдельных элементов презумпции невиновности обвиняемого:

–истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого);

–недопустимости возложения обязанности доказывания на обвиняемого (подсудимого);

–недопустимости предубеждённости судей в виновности подсуди-

мого.

Но в принимавшихся в 50 – 60-е гг. XX столетия постановлениях с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР о презумпции невиновности обвиняемого не упоминалось. Хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» о презумпции невиновности обвиняемого не говорилось, судьям предписывалось соблюдать правило об истолковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого [48, c. 91].

На другой элемент презумпции невиновности – недопустимость переложения бремени доказывания невиновности на подсудимого – Пленум Верховного Суда СССР указывал в Постановлении от 18 марта 1963 г.

№2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел»: «Объяснения подсудимого нередко отвергаются по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого, что категорически запреща-

ется законом» [48, c. 367].

24

7 октября 1977 г. в СССР была принята очередная Конституция, в которой имелась ст. 160 следующего содержания: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». На основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представилось возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

Однако не прошло десяти лет, как Пленум Верховного Суда СССР

вновь продемонстрировал отказ от презумпции невиновности обвиняемого в своём Постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия»: вместо принципа презумпции невиновности он процитировал ст. 160 Конституции СССР, которая, как известно, презумпции невиновности обвиняемого не содержала, так как не давала ответа на вопрос, можно ли до вынесения приговора считать обвиняемого невиновным [48, c. 210].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд

СССР в период с 27 декабря 1946 г. по 27 июля 1990 г. был непоследователен по отношению к презумпции невиновности обвиняемого, то признавая её, то отказываясь от неё.

Только 27 июля 1990 г. Постановлением № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда

СССР при постановлении оправдательных приговоров» (примерно за полтора года до распада СССР) Пленум Верховного Суда СССР внёс изменения и дополнения, в том числе включил в него и презумпцию невиновности обвиняемого [48, c. 303].

Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, не направляя дело на новое расследование.

Во вновь принятой на референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции РФ презумпция невиновности нашла закрепление в ст. 49. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. было указано: «При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности обвиняемого, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом по-

25

рядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». При этом с учётом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в п. 4 упоминался только один элемент презумпции невиновности, а именно – необходимость истолковывать неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Можно исходить из того, что на этапе постановления приговора говорить о доказывании, когда обвиняемого (подсудимого) считать невиновным, уже неуместно, поскольку процесс доказывания уже позади.

Однако можно рассуждать так же, как и Пленум Верховного Суда

СССР, вынесший 27 июля 1990 г. Постановление «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда

СССР при постановлении оправдательных приговоров»: «В соответствии с положениями ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором». В связи с этим суд обязан всесторонне полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого со ссылкой на исследованные доказательства, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом.

Какова же реакция судебной практики на включение презумпции невиновности обвиняемого в нормативно-правовые акты страны? Тщательное изучение материалов опубликованной судебной практики, помещённой в Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации с 1996 по 2001 г. включительно, показало, что каких-либо изменений судебная практика в связи с нормативным закреплением в Конституции РФ презумпции невиновности обвиняемого не претерпела. Да и ожидать этих изменений не следовало, так как презумпция невиновности обвиняемого в УПК РСФСР до конца XX столетия так и не была включена, не были определены и правовые последствия её несоблюдения, например в случаях перекладывания на подсудимого обязанности доказывать свою невиновность [63, c. 65].

Итак, длительное время, несмотря на ратификацию СССР ряда международных актов, отражавших этот принцип, презумпция невиновности не имела законодательного закрепления, хотя отдельные её положения бы-

26

ли отражены в Конституции СССР 1977 г., УК и УПК РСФСР [63, c. 65]. Впервые понятие презумпции невиновности было сформулировано в законодательстве о судоустройстве 1989 г. В УПК РФ этот принцип закреплён в ст. 14, однако этим его законодательная регламентация не исчерпывается. Многие положения как общей, так и особенной части УПК РФ обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве.

Презумпция невиновности является общепризнанной гарантией прав человека и закреплена во многих международно-правовых актах, например в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Презумпция невиновности действует не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого и любого иного лица.

Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлечённый в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинён в преступлении. Он может быть оправдан судом или же признан виновным в менее тяжком преступлении, чем то, в котором обвинён. Да и обвинительный приговор, пока не вступил в законную силу, может быть отменён по жалобе осуждённого или других участников процесса.

Конституционный Суд РФ, исследовавший природу презумпции невиновности в конституционно-правовом аспекте, пришёл к выводу, что существует неравноправие сторон, действующее в публичной сфере, в отношениях власти и подчинения между государственным органом, налагающим взыскание, и субъектом ответственности [57, c. 74]. Именно поэтому, резюмировал Суд, презумпция невиновности носит характер особой конституционной и общеправовой гарантии от произвола обвиняющей власти, гарантии соблюдения прав и свобод.

2.2. Межотраслевые принципы уголовного судопроизводства

К системе принципов уголовного процесса относится осуществление правосудия по уголовным делам только судом. Данный принцип закреп-

лён в ст. 118 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, в которых предусматривается важное положение, раскрывающее саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором (ст. 49

27

Конституции РФ). Осуществляя правосудие, суд реализует судебную власть, единственным носителем которой он является.

Лишь суд вправе принять решение о применении указанных в законе мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, и решение о применении к лицу принудительной меры медицинского характера (ст. 443 УПК РФ).

Правосудие – это осуществляемая в соответствии с уголовнопроцессуальным законом деятельность судов по рассмотрению уголовных дел в судебном заседании, их законному, обоснованному и справедливому разрешению.

Правосудие может осуществляться только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно этому закону (ст. 4) в России не допускается создание чрезвычайных судов и каких-либо иных судов, не предусмотренных указанным законом. Никакие другие государственные органы и должностные лица не вправе брать на себя судейские функции и осуществлять правосудие по уголовному делу [50, c. 179].

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Право осуществлять правосудие по уголовным делам предоставлено: Верховному Суду РФ, Верховным судам республик, краевым, областным, городским судам, судам автономной области и автономных округов, районным (городским) судам, военным и специализированным судам, мировым судьям.

Исключительное право суда на осуществление правосудия по уголовному делу обусловлено тем, что деятельность суда осуществляется в особом правовом режиме, который создаёт наиболее благоприятные условия для всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Ни одна форма государственной правоприменительной деятельности не заключает в себе такого числа правовых гарантий для вынесения по делу законного и справедливого решения, как правосудие.

Особенности правового порядка рассмотрения и разрешения дела при осуществлении правосудия определяют содержание многих принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела при осуществлении правосудия происходит в форме открытого, устного и непрерывного судебного заседания. Процедура судебного заседания предполагает непосредственное исследование всех доказательств, собранных по делу: допросы свидетелей, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов и т.д.

Важной чертой судебных заседаний является участие обвинения и защиты, наделённых равными процессуальными правами. Состязание сторон помогает суду всесторонне рассмотреть дело и вынести по нему обоснованный приговор [32, c. 67]. Процедура вынесения судом пригово-

28

ра, исключающая какое бы то ни было постороннее воздействие, с соблюдением тайны совещательной комнаты тоже является одним из характерных признаков правосудия. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью помешать осуществлению правосудия является преступлением.

Правосудие осуществляется не только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, но и охватывает собой производство по делу во всех судебных инстанциях. В каждой из них правосудие осуществляется в особенной форме, соответствующей этой стадии процесса.

ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

№4 подчёркивается, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости…».

Граждане России участвуют в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Статьёй 47 Конституции РФ признаётся право гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьёй, к компетенции которого оно отнесено законом.

Вопреки этим конституционным нормам, гарантирующим принцип равного доступа к правосудию, «буквальное» понимание положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ в отдельных случаях исключает возможность реализации указанных конституционных прав и нарушает доступ к правосудию, принцип равенства всех перед законом и судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» основанием для отвода судьи помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, является запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, обеспечивающий независимость суждений судей при принятии ими решений по делу.

Действительно, приняв то или иное процессуальное решение в результате рассмотрения дела по существу, судья уже высказал своё мнение по поводу обстоятельств рассмотренного им уголовного дела. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьёй того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.

Этим обусловлена недопустимость участия судьи в составе суда вышестоящей инстанции (во второй инстанции и в надзорной инстанции), проверяющей законность и обоснованность приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (ч. 2 и 3 ст. 63 УПК РФ).

Вто же время вынесение судьёй иного решения, например о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК, если оно не было отменено, не препятствует судье принимать участие в производстве по нему в суде как первой, так второй и надзорной инстанций.

29

Если судья принимал решение, например, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, обыска или выемки, о временном отстранении обвиняемого от должности либо о контроле и записи телефонных и иных переговоров, в порядке, предусмотренном ст. 114 и 165 УПК РФ, это не устраняет судью из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание тех доказательств, которые будут получены в результате проведения этих процессуальных действий.

Таким образом, по общему правилу участие судьи в ходе досудебного производства по уголовному делу не является основанием для его отвода при разбирательстве дела по существу. Аналогично должен решаться вопрос и при вынесении судьёй процессуального решения без рассмотрения обстоятельств дела на стадии судебного производства по уголовному делу.

Существует мнение, что такое правовое положение, когда согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья не вправе рассматривать дело по существу после отмены его постановления о прекращении дела без исследования обстоятельств дела, является ситуацией, не отвечающей основополагающему принципу беспрепятственного доступа к справедливому правосудию, поскольку гражданин лишается права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом [48, c. 130].

Эта актуальная правовая проблема должна быть разрешена путём внесения дополнений в ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

Тогда редакция ч. 1 ст. 63 УПК РФ, которая предусматривает отстранение судьи от участия в новом рассмотрении дела, в рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием определения, постановления о прекращении уголовного дела только в результате рассмотрения дела по существу, была бы вполне приемлемым вариантом, не противоречащим ни Конституции РФ, ни требованиям норм международного права. Здесь следует подчеркнуть, что ситуации, когда уголовные дела могут быть прекращены без рассмотрения дела по существу, возможны не только в суде первой инстанции, но и в судах кассационной и надзорной инстанций – в случае, например, ложных сведений о смерти фигуранта либо при умышленном сокрытии данных о его личности и т.п.

Международно-правовые нормы также требуют гарантированного доступа граждан к правосудию. Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1985 г. приняла Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотреблений властью, где специально обращается внимание на обязанность государств – членов ООН принимать меры по обеспечению доступа к правосудию и справедливого обращения[50, c. 181].

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязан-

30