Популярная философия познания. Учебное пособие

Гл ва2.ОСНОВНЫЕПОНЯТИЯИИДЕИГНОСЕОЛОГИИ

Nixil

estinintellectu,quodnonpriusfueritinsensu,nisiintellectusipse

раньше не было бы в чувствах, кроме самого разума» (лат. «

добавление «кроме самого разума» («

nisi intellectus ipse

»).Это

») подчер-

кивает одно из основных положений рационализма, согласно ко-

торому разум не пуст от рождения, не является «чистой доской»,

т.к. в нем уже есть врожденные идеи, не зависящие от чувствен-

ного опыта; в силу чего познание может не базироваться на этом

опыте, не замыкаться на нем и не сводиться к нему как к неиз-

бежной и единственной своей основе.

2.2.5. Познание как озарение (

ррационализм)

иррационализм

irrationalis

Также к гносеологическому оптимизму может быть отнесе-

нотакоенаправлениекак

(лат.

— не-

разумный, бессознательный) — это такое направление в фило-

софии, согласно которому в основе познания лежит как не опыт

и не данные наших органов чувств, так и не ум с его уже гото-

выми «врожденными идеями», а еще одна наша познавательная

способность, которая заключается в том, что мы иногда можем

и без опыта и без логического рассуждения, «схватывать» или

постигать, понимать что-то —

как бы вдруг, внезапно, путем не-

интуиция

intueri

кого «озарения». Что же это за способность? Как вы догадывае-

intuicio

(лат.

— пристально, внимательно смо-

тесь, это

треть;

— созерцание).

2.2.6. Непознаваемость мира и всеобщее

Агностицизм (греч. agnostos — недоступный познанию) —

сомнение (агностицизм и скептицизм)

это такая гносеологическая установка, согласно которой мир

принципиально непознаваем. С этой точки зрения мы всегда бу-

дем иметь дело только с той реальностью, которую неизбежно

сами себе создали и нарисовали — в силу, как уже говорилось,

своего устройства и своих возможностей. Мы вполне можем ска-

зать, каким нам кажется и представляется мир, но выяснить,

каков он на самом деле, принципиально невозможно. Действи-

тельность сама по себе всегда остается для нас тайной «за семью

печатям».

(греч.

— разглядывающий, расследу-

ющий) — философское направление, согласно которому ничего

Скептицизм

skeptikos

ниутверждать,ниотрицатьнаверняканевозможно,вовсемнадо

сомневаться, т.к. все суждения являются равносильными по сво-

ейистинности.Понятиеравносилия,или

(греч.

—

равный,

stheinos

— сила) является одним из

наиболее

важных

изостен

isos

в скептицизме. В силу принципа изостении каждому суждению

можно противопоставить противоположное ему суждение, при-

чем, какое из них является более правдоподобным, установить

невозможно. Всегда и по поводу всего на свете возможно ска-

зать —

и

. А как же оно «на самом деле» —

в принципе, неизвестно.

это так

это не так

равносильны по

истинности,

Поскольку

все

суждения

то надо воздерживаться ото

всех окончательных суждений

емлимир

непознаваем

ютинеотрицают.Еслимызададимвопросагностику—

,тоответбудет—

знаю, то ли познаваем,

я не.Еслижемызададимтот

то ли нет

же вопрос скептику, то он скажет —

.

Именнов силуравносильностилюбогоутвержденияи про-

тивоположного ему отрицания скептики не отрицают познание

и не отказываются от него. Один из представителей скептициз-

ма — античный философ Секст Эмпирик предлагает следую-

щую классификацию философов: «Ищущим какую-нибудь вещь

приходится или найти ее, или дойти до отрицания нахождения

и признания ее невоспринимаемости, или упорствовать в оты-

скании. Поэтому, может быть, и в отношении вещей, искомых

в философии, одни говорили, что они нашли истину, другие вы-

сказывались,чтовоспринятьее невозможно,третьиещеищут».

Согласно Сексту Эмпирику, скептики являются как раз теми

мыслителями, которые ищут истину. Ничего не утверждая и не

отрицая наверняка, воздерживаясь от окончательных утверди-

тельных и отрицательных суждений, скептики вполне допуска-

это так

ют различного рода суждения и высказывания. Только скептик

мне кажется, что это так

не должен говорить —

, он может и даже должен ска-

зать —

. С прибавлением «кажется»

2.2.7. Все относительно (релятивизм)

Релятивизм(лат. relativus —относительный) —этотакое

представление, согласно которому все суждения являются от-

носительнымипосвоейистинностиилиложности:правильное

в одних условиях и для одних людей, является неправильным

для других условий и других людей; нет истины, есть только

интерпретации вещей, событий и явлений окружающего нас

мира.

Приведем простой пример. Если мы спросим, например,

двадцатилетнего человека, является ли сорокалетний человек

молодым,тоон,скореевсего,скажет,чтонеявляется—длядвад-

цатилетнегосорокалетнийврядлиможетбытьмолодым.Теперь

зададим тот же вопрос восьмидесятилетнему человеку — явля-

ется ли сорокалетний молодым, — почти наверняка, ответ будет,

что вполне является, т.к. для восьмидесятилетнего сорокалет-

ний, конечно же, молодой — он может быть не только его сыном,

но даже внуком, ведь приблизительная средняя разница между

поколениями составляет примерно двадцать лет.

С точки зрения релятивизма все относительно, в силу чего

по поводу всего могут быть высказаны противоположные су-

ждения, каждое из которых представляется, как это ни стран-

но, истинным; хотя ничего странного в этом нет, — в только что

рассмотренном примере, один и тот же человек и является мо-

твер-

лодым и не является им, т.к. для одного он молодой, а для дру-

до установленные факты

гого — не молодой. Здесь можно сказать, но ведь есть же

говорят сами за себя

, — объективные, однозначные, для

всех — одни и те же, которые

. Достаточно

часто встречаемое утверждение: «Факты говорят сами за себя».

Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, что означает это вы-

сказывание? Чаще всего его понимают в том смысле, что факты

начто-товерноуказывают,нечтодействительноеоткрывают,яв-

ляются основой для истинных суждений. К сожалению, а, может

сами по себе

быть, и к счастью, это, скорее всего, не так. Выражение «факты

говорят сами за себя» означает как раз то, что

фак-

2.2.8. О чем «говорят» факты?

Представим себе такую ситуацию, с которой, возможно,

и даже, скорее всего, вы сталкивались в жизни. У вас есть два

знакомых, которые дружили и поссорились, и перестали об-

щаться. И вот вы спрашиваете одного из них: «Скажи, пожа-

луйста, что между вами произошло?» Он вам рассказывает, что

произошло,каквсебыло«насамомделе»,причемв егорассказе

все вполне правдоподобно, все сходится, и вы мысленно встае-

те на его сторону. Потом вы просите другого человека: «Расска-

жи, что между вами произошло». Он вам рассказывает другую

историю, в которой так же, как и в первом случае, все сходится,

выглядит достаточно правдоподобным, и вам непроизвольно

хочется встать на его сторону. Как же так получилось? Почему

перед вами две разные истории? Потому что, скажете вы, каж-

дыйсмотритсо своейточкизрения,у каждогосвояправдаи т.д.

Но вот что интересно — факты в обоих этих случаях остаются

одними и теми же, и их изменить нельзя: события произошли

в одно и то же время, в одном и том же месте. Если бы мы поста-

вили видеокамеру, которая сняла бы саму их ссору, то понятно,

тве до установленные факты

что видеозапись была бы одной и той же. Итак, у нас есть те са-

мые

, — объективные и неизмен-

ные, но почему же, несмотря на них, мы имеем две разные исто-

интерпретации

рии, скорее взаимоисключающие друг друга? Потому что эти

две истории — две разные и противоположные

ука-

самиза себя

самио себе

одних и тех же фактов. Вот и получается, что факты говорят

зывают

говорят

указы-

только

,а вернее—

,онини начтоне

говорят

, хотя нам и кажется, что

вают и

и ни о чем не

голыми

. Обратите внимание, факты часто называют

. Все наверняка встречались со словосочетанием «голые

2.2.Основныегносеологич скиеконцепции

самих ничего не вытекает и не следует, т.к. важны не они сами

по себе, а их интерпретации, или толкования, или трактовки.

Приведем еще несколько примеров. Всем знакома такая

ситуация,

валяется

когда мама говорит ребенку,

указывая на беспоря-

док в его комнате: «Что это у тебя тут

лежит

?» На что ребе-

нок невозмутимо отвечает: «У меня тут не валяется, а

».

валяется

По факту — некий предмет находится в неком месте, что же он

леж т

или все

там делает «на самом деле» — действительно

же

? Как будет называться сотрудник спецслужб, кото-

рого они внедрили в государственные органы другой страны

разведчик

с целью добычи государственных тайн? Если мы его внедрили

героическ

йразведчик

,

к ним (нашим заграничным противникам), то он —

причем—шпион

подлый шпи

;а еслиониеговнедрилик нам,

то но —

, причем —

совершенно

. Как видим, факты

здесь одни и те же, а интерпретации их

различные,

хотя каждая из них является «правильной». Как должен назы-

ваться человек, у которого нет постоянного места жительства,

бродяга

и он перемещается без всякой конкретной цели по необъят-

стра ник

, но можно

ным просторам страны? Можно сказать —

и —

. Так странник он или бродяга «на самом деле»?

Ответитьна этотвопросне представляетсявозможным,т.к.для

одного и того же факта существуют различные интерпретации,

каждая из которых является вполне удовлетворительным его

граж

(факта) объяснением. Мужчина и женщина живут вместе, но их

данский брак

совместное проживание

союз не зарегистрирован, — можно сказать, что у них

сожительство

, но также мож-

но —

блудное, можно —

; так что же у них «на самом деле»?

В данном случае мы видим то же самое, что и в предыдущих, —

один и тот же факт и разные его интерпретации. А вот пример

социальный, — допустим, что имели место такие факты: люди

бунта презренных рабов

громко кричали, бегали туда-сюда и убивали друг друга. Мож-

освободитель ой борьбы трудя-

но такие факты представить в виде

,