Ответственность за преступления в сфере экономики. Практикум

3.Классификация преступлений в сфере экономики по непосредственному объекту преступления.

4.Классификация преступлений в сфере экономики по способу совершения преступлений.

5.Классификация преступлений в сфере экономики по характеру производственных отношений.

6.Классификация преступлений в сфере экономики по сферам экономической деятельности и их субъектам.

1.Виды преступлений в сфере экономики, их классификация и наказание.

2.Понятие обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики по уголовному праву России.

3.Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

4.Совершенствование уголовной ответственности за некоторые виды преступлений в сфере экономики.

Основная:

1.Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : моногр. : в 2 ч. / Н. А. Лопашенко. — Ч. 1. — М. : Юрлитинформ, 2015. — С. 121–193.

2.Русанов, Г. А. Экономические преступления : учеб. пособие / Г. А. Русанов. — М. : Юрайт, 2017. — С. 45–59. — URL: https:// www.biblio-online.ru/book/97AF940D-45DD-47D3-B28D- 5CF7FC099FDC

3.Уголовное право России: Особенная часть : учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. В. Грачева. — М. : Проспект, 2017. — С. 118–159.

Дополнительная:

1.Карпович,О. Г. ЭкономическаяпреступностьвРоссии.Вопросы противодействия / О. Г. Карпович // Закон и право. — 2013. — № 3. — С. 7–11.

31

4ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСТРУКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

1.Бланкетность диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономики.

2.Межотраслевая конкуренция норм об ответственности за правонарушения и преступления в сфере экономики.

3.Общие принципы формирования конструктивных признаков преступлений экономической направленности.

Перед решением задач ознакомьтесь с положениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации:

1.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»;

2.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015г.№32«Осудебнойпрактикеподеламолегализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

При определении признаков составов преступлений обращайте внимание на момент окончания преступлений, квалификацию действий соучастников, а также на разграничение составов преступлений со смежными составами преступлений.

33

Задача 1

В 2010 г. Зайцев и Шумаков оказали содействие индивидуальному предпринимателю Ветровой, представив сведения о проведении финансово-хозяйственных операций, а именно заключении фиктивных договоров купли-продажи. Согласно первому договору, Ветрова приобрела у Шумакова молодняк овец в количестве 400 голов, по второму договору купли-продажи — крупный рогатый скот в количестве 113 голов. После чего Шумаков представил указанные документы о финансовом состоянии Ветровой, необходимые для получения кредита, в офис банка, а также обеспечил участие Ветровой в банке при подписании кредитных документов. Ветрова выступила в качестве заемщика и после подписания кредитных документов получила на свой расчетный счет денежные средства, которые перечислила Шумакову и Зайцеву в счет оплаты за животных согласно фиктивным договорам купли-продажи. Шумаков, получив на свой расчетный счет денежные средства, направил их на погашение процентов и части основного долга по кредитному договору Ветровой. После этого выплаты по основному долгу больше не производились.

Дайте юридическую оценку действиям Шумакова, Ветровой и Зайцева.

Задача 2

В налоговый орган поступило заявление от Перова о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении данных ООО «Акрил», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однаковходепроверкивыяснилось,чтопредоставленныеПеровым документы имеют подделанную подпись, что подтвердил нотариус, печатью которого были заверены документы.

Как следует квалифицировать действия Перова?

Задача 3

Сотрудник органов внутренних дел Сидоров похитил ключ от автомашинымарки«Форд»модели«Фиеста»,послеэтогосавтомобильной стоянки с использованием ключа совершил тайное хищениеуказаннойавтомашиныстоимостью428834р.,включая

34

стоимость ранее похищенного ключа, а также личных вещей владельцев автотранспорта, находящихся в автомашине, на общую сумму 6 250 р. Петров обратился к Сидорову с предложением приобрестиунегопохищенныйимавтомобильбезгосударственного регистрационного знака и документы на него за 50 тыс. р. Сидоров сообщил, что автомашина и ключ оказались у него в результате их хищения.

Петров передал Сидорову денежные средства в размере 50 тыс. р. за автомобиль, в дальнейшем прибрел такой же автомобиль, не подлежащий восстановлению после дорожно-транс- портного происшествия, переставил государственный регистрационный номер на автомобиль, приобретенный у неустановленного лица, чтобы беспрепятственно передвигаться на автомобиле, не привлекая внимание правоохранительных органов.

Квалифицируйте действия Сидорова и Петрова.

Задача 4

В период времени с 26 сентября 2015 г. по январь 2016 г. Добрин, занимавшийся незаконным сбытом гашиша, получил от продажи наркотического средства денежные средства в сумме 115 тыс. р., которые передал Аристовой. В свою очередь Аристова, не занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью и не имеязаконныхисточниковдоходанатерриторииРоссийскойФедерации, 16.02.2016 г. около 15.30 в помещении административного здания структурного подразделения Сургутского отделения ОАО «Сбербанк России» открыла лицевой счет на свое имя и внесла денежные средства на вклад.

Квалифицируйте действия Аристовой.

Задача 5

Предприниматель Яшин в течение года трижды представлял в соответствующие государственные органы и в банк заведомо искаженные сведения о своем финансовом положении путем подделки документов и искаже­ния бухгалтерской отчетности. Это повлекло крупный материальный ущерб для банка, а также для хозяйствующего субъекта, заключившего с ним сделку на поставку сырья на особо крупную сумму.

Решите вопрос об ответственности Яшина.

35

Задача 6

Сидоров, Селезнев, Коваленко, Рясочкин, Пауков создали общество с ограниченной ответственностью «Солнечное». Уставный капитал был распределен следующим образом: Сидоров — 34,476 %, действительная стоимость доли — 32 876 823 р.; Селезнев — размер доли 34,476%, действительная стоимость доли — 32 876 823 р.; Коваленко — размер доли 23,970 %, действительная стоимость доли — 22 858 146 р.; Рясочкин — размер доли 5,751%,действительнаястоимостьдоли—5484239р.;Пауков— размер доли 1,327 %, действительная стоимость доли —

1 265 447 р.

Всобственности учредителей имелось нежилое помещение

вадминистративном здании площадью 1797,15 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Ш., д. 12 стоимостью 61 387 тыс. р., нежилое помещение в здании склада площадью 1546,3 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Ш., д. 13 стоимостью 32 503 тыс. р.

Вначале 2016 г. учредители Общества решили продать принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале,всвязисчемсталиподыскиватьпокупателя.ГалкиниПугачев, узнаворешенииучастниковООО«Солнечное»продатьдоли,решили завладеть их средствами. Пугачев подыскал гражданина Обухова, не имеющего постоянного места работы и ведущего антисоциальныйобразжизни,вцеляхпоследующегофиктивного оформления на него 100 % долей Общества «Солнечное».

Пугачев обратился в ООО «Солнечное» для подготовки документов по последующему внесению изменений в учредительные документы. Сотрудница ООО «Солнечное», не посвященная

впреступные планы, подготовила пакет документов на внесение фиктивных изменений в учредительных документах и передала Пугачеву.Получивпакетдокументов,онизготовилфиктивноезаявление от имени учредителя Сидорова на внесение изменений

вучредительные документы, из которых следует, что единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале становился Обухов.

Сотрудница ООО «Солнечное», не посвященная в преступные планы Галкина и Пугачева, передала документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Солнечное» в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска. Сотрудник

36

налогового органа ввела указанные в документах изменения в базуданныхинспекции,темсамымзарегистрировавихвЕГРЮЛ. Таким образом, единственным участником общества со 100 % правами на долю уставного капитала Общества стал Обухов.

Как квалифицировать действия Галкина, Пугачева и Обухова? Определите сумму ущерба учредителям общества. Влияет ли сумма ущерба на квалификацию содеянного?

Задача 7

05.03.2009 г. в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г. Новосибирска зарегистрировано Общество с ограниченнойответственностьюМаммологический центр «Вера». Учредителями общества являлись супруги Фиалковы. 13.07.2010 г. ООО МЦ «Вера» Федеральной службой понадзорувсферездравоохраненияисоциальногоразвитиявыдана лицензия на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с приложением к лицензии МЦ «Вера» разрешены следующие виды медицинской деятельности:

•доврачебная помощь;

•сестринское дело;

•амбулаторно-поликлиническаяпомощь,втомчислевусло- виях дневного стационара и стационара на дому;

•акушерство и гинекология;

•онкология;

•ультразвуковая диагностика.

В связи с изменением адреса ООО МЦ «Вера» было снято с учетавИФНСРоссиипоСоветскомурайонуг.Новосибирскаипоставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

4 апреля 2013 г. директором ООО МЦ «Вера» Петровым на имя министра здравоохранения Новосибирской области было подано заявление о досрочном прекращении действия лицензии. По указанию Петрова, врачи ООО МЦ «Вера» (гинекологи, маммологи, гинекологи-эндокринологи, онкологи, кардиологи, хирурги-онкологи, проктологи, неврологи, врачи УЗИ) занимались организацией и оказанием платных медицинских услуг населению, получив от данного вида деятельности сумму дохода в особо крупном размере 6 639 988 р.

37

Дайтеправовуюоценкуситуации.Какиемедицинскиеуслуги охватываются понятием «медицинская деятельность»? Изучите постановление Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении положения лицензирования медицинской деятельности».

Задача 8

Хичкок обратился к ранее знакомой ему Марьиной, не посвящая ее в свои планы, с предложением зарегистрировать ООО

«Экологическая компания+», стать в нем единственным учредителем, встать на налоговый учет в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска и предоставить ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Экологическаякомпания+»посбору,транспортировке,размещению 1–4 класса опасности отходов. Марьина согласилась.

Хичкок заключил от лица ООО «Экологическая компания+» договоры с различными организациями на оказание им услуг по вывозу и складированию твердых бытовых отходов. В соответствии с данными договорами организо­вал транспортировку и размещение опасных отходов. По исполнению договоров на расчетный счет ООО «Экологическая компания+» поступили денежные средства в размере 5 584 919,58 р., которыми Хичкок распорядился по своему усмотрению.

Как квалифицировать действия Хичкока? Подлежит ли уголовной ответственности Марьина? Какие нормы Приказа Федеральнойслужбыпоэкологическому,технологическомуиатомному надзору от 29.06.2009 г. № 581 «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» и Федерального классификационного каталога отходов (в ред. Приказа МПР РФ от30.07.2003г.№633)былинарушеныгражданиномХичкоком?

Задача 9

Циркуноввсоответствиисдоверенностью,выданнойдиректором ООО фирма «Балтика», был уполномочен представлять интересы ООО фирмы «Балтика», имеющей лицензию на производство,хранениеипоставкипроизведенныхспиртныхнапитков (водки, ликеро-водочных изделий).

38

Циркунов без уведомления руководства ООО фирма «Балтика»организовалобособленноеподразделениеОООфирма«Балтика», поставив его на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Являясь руководителем обособленного подразделения ООО фирма «Балтика» в г. Новосибирске, Циркунов осуществлял закупку, хранение, поставку со склада и реализацию алкогольной продукции (водки, коньяков, вин, ликеро-водочных напитков), в результате чего получил доход размере в 2 449 921 р. 10 к.

В сентябре 2015 г. Циркунов заключил договор с ООО «Машук» на приобретение алкогольной продукции (вина). В соответствии с договором Циркунов обязан был оплатить товар в течение 50 календарных дней с момента передачи товара и подписания соответствующих накладных. Алкогольную продукцию (вино), полученную от ООО «Машук», Циркунов реализовал, денежные средства в ООО «Машук» в сумме 404 040 р. не перечислил, распорядился ими по своему усмотрению.

Дайте правовую оценку действиям Циркунова. Были ли нарушены Циркуновым нормы Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей и алкогольной продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 г. № 727?

Задача 10

Копанев зарегистрировал ООО «Спектр» для осуществления предпринимательской деятельности путем осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений. Затем Копанев подыскал директора ООО «Олимп» Фирсова, с которым с целью завуалирования своей деятельности и придания ей признаков законной деятельности под видом проведения стимулирующей лотереи заключил агентский договор. Согласно условиям данного договора, ООО «Спектр» принимает от ООО «Олимп» иллюзионные развлекательные аттракционы, предназначенные для организации досуга путем проведения игр развлекательного харак-

39

тера без материального выигрыша по условиям стимулирующей лотереи «Аттракцион», организатором которой является ООО

«Олимп», а также принимает скретч-карты для их последующей реализации,обязавшисьтакжеоказыватьуслугупопрокатуэлектронных развлекательных аттракционов.

Копанев получил скретч-карты, имеющие защитное поле, в количестве 10 тыс. штук для проведения всероссийской бестиражной негосударственной стимулирующей лотереи «Аттракцион», не предназначенные для продажи, с заранее известным выигрышем, каждая из которых соответствовала определенному выигрышу,атакжеаппаратно-развлекательныекомплексы—ил- люзионные развлекательные аттракционы моделей «РИА-1», «РИА-2», «РИА-3» общим количеством 1174 штуки.

Клиент,находившийсявпомещенииООО«Спектр»,выбирал игровое оборудование, самостоятельно вносил денежные средства через купюроприемник, расположенный в игровом оборудовании, после чего путем манипулирования кнопками на панели управления оборудования фактически осуществлял азартную игру, по окончании которой уведомлял администратора о завершении сеанса азартной игры на оборудовании. Администратор с цельюприданиялегальностиосуществляемойдеятельностиподходилкгостю,уведомлялсяовыигрыше,которыйсоответствовал набраннымклиентомнаигровомоборудованиибаллам,отображеннымнамонитореоборудования,послечеговыдавалклиенту заранее разложенные по выигрышам 4 скретч-карты, каждая серия из которых соответствовала определенному выигрышу, сформировав их так, чтобы выигрыш по скретч-картам соответствовал выигрышу клиента на игровом оборудовании, якобы для случайного определения выигрыша.

ВкупюроприемникахвигровомоборудованииООО«Спектр» обнаружены денежные средства на сумму 4 724 091 р.

Дайте юридическую оценку действиям Копанева. Какие нормы Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» и Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были нарушены Копаневым?

40