Таким образом, ОМ играют особую роль в вербализации понятий мира экономики, в частности в выражении национально-культурных и культурно-аксиологических особенностей метафорической репрезентации. Имплицитная оценка оказывает более сильное прагматическое воздействие на реципиента. Оценка реалий мира экономики, характеризующегося подвижностью, может меняться в зависимости от ценностных ориентиров самого общества. Использование ОМ в ЭД направлено на формирование и закрепление в сознании адресата устойчивых стереотипов образа жизни, морали, ценностей, что является частью формирования общественного сознания, языковой и культурной картин мира.

3.2. ДИСКУРСИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОНОМАСТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

К одной из характеристик ОМ, имеющей своей целью воздействовать на реципиента, относится её роль в тексте и шире – в дискурсе. В лингвистике разрабатывается достаточное количество учений о сущности речевого воздействия [26, 32, 59, 87]. Это обусловлено социальными заказами общественно-политических деятелей в целях оптимизации речевого воздействия в плане формирования убеждений адресата.

В настоящее время отказываясь от использования открытой агитации как малоэффективного средства воздействия и признавая за адресатом права выбора, современные журналисты, экономисты, общественнополитические деятели всё чаще используют «скрытые» механизмы воздействия. ОМ, являясь полифункциональной единицей языка, обладает богатым прагматическим потенциалом – способностью оказать желаемое для автора текста воздействие на адресата, подсказывать и настраивать на определённый тип решения и поведения, повлиять на оценку жизненных реалий, т.е. на картину мира.

Оценка познавательной функции ОМ, её суггестивность, её моделирующая роль была выведена из тезиса о «внедрённости» метафоры в человеческое мышление, поскольку метафора не только формирует представление об объекте, она также предопределяет способ и стиль мышления о нём. ОМ корректирует картину мира потенциальных реципиентов, что в виде механизма воздействия базируется на передаче психологических установок создателей текста аудитории. Рассмотрим основные аспекты воздействующего потенциала ОМ подробно.

73

3.2.1.ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ОНОМАСТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Исследование ОМ ЭД демонстрирует, что выбор данного типа единиц является выбором человека, который может быть как сознательным, так и на уровне подсознательного. Тексты экономического содержания не только информируют нас о том, что происходит в мире экономики, но и заставляют нас задуматься, дать оценку экономическим феноменам, что достигается и за счёт использования ОМ, наглядно и доходчиво описывающих экономические понятия. Понять специфику ОМ ЭД позволит прагматический и функциональный уровни исследования.

В рамках данного исследования мы выделяем следующие функции ОМ в ЭД: 1) номинативная; 2) кумулятивная; 3) коммуникативная; 4) унифицирующая; 5) когнитивная; 6) эвристическая; 7) изобразительная; 8) моделирующая; 9) консолидирующая; 10) культурно-маркированная; 11) аксиологическая; 12) эвфемистическая; 13) функция экономии языковых средств и 14) риторическая.

Обобщая данный материал и дополняя его результатами проведённого нами исследования применительно к ОМ ЭД, функции ОМ в ЭД можно разделить на две группы:

–те, которые напрямую отражают экономическую реальность и существуют вне зависимости от взглядов субъектов коммуникации (номинативная, кумулятивная, коммуникативная, унифицирующая, эвристическая, консолидирующая и др.). Здесь проявляется в большей степени номинативный аспект ОМ (функции 1–9);

–те, которые связаны с внутренним миром человека и общества

На первый план выходит прагматический аспект (функции 10 – 14). Остановимся более подробно на первой группе функций:

1) номинативная функция (или идентифицирующая), обеспечивающая выбор языковых средств для наименования объекта или явления экономической действительности. Данная функция позволяет также пополнять запас экономического лексикона. Вследствие этого появляются новые лексемы, например украинизация (безвластие, анархия). Либо появляются новые значения уже существующих слов, зачастую содержащих коннотативный компонент, например американец (доллар), европеец (евро), китаец (юань).

ОМ обладает богатым словообразовательным потенциалом. Наиболее распространёнными способами словообразования ОМ являются сло-

восложение (евромитрофанушка, евроновички, новоевропейцы) и суф-

фиксация (мавроди – мавродики). Рассмотрим словообразовательный статус ОМ на примере ТМ уотергейт.

74

Первоначальным значением онима Уотергейт (англ. Watergate) было название гостиницы в Вашингтоне, в которой находилась штабквартира демократической партии США и где в 1972 г. произошло проникновение с целью шпионажа агентов ЦРУ, что вызвало политический скандал. Далее данный оним начинает расширять своё значение, любой политический или экономический скандал: газовый уотергейт; боннский уотергейт; economic Watergate. Позднее по аналогии с уотергейтом возникают и другие метафоры со словообразовательным суффиксом -гейт: ирангейт (скандал, связанный с тайными поставками вооружений в Иран); чеченгейт (отмывание денег в процессе войны в Чечне) и т.д.

Из приведённых примеров видно, что метафоризация является универсальным средством пополнения и обновления языкового инвентаря, формирующегося в процессах вторичной номинации;

2) кумулятивная функция, представляющая ОМ как «вместилище знаний», вбирающую в себя знания многих поколений. Это объясняется феноменом «всеобщего знания», а также тем, что ОМ являются единицами межкультурной коммуникации. Как мы уже отмечали, практически во всех ОМ прослеживается связь со «старым» значением слова, которое редко имеет отношение к экономике, однако именно оно выступает в качестве источника метафоризации. Например, ХМ апокалипсис часто выражает острую кризисную ситуацию в экономике.

Наиболее ярко кумулятивная функция проявляется у ОМ, источниками которых являются мифы, поскольку они аккумулируют общечеловеческие знания и эмоции: ахиллесова пята – слабая сторона, уязвимое место (об инфляции); зевс – крупная компания, предприятие, бизнесмен (сибирский зевс – о Саяно-Шушенской ГЭС);

3) коммуникативная функция, позволяющая ОМ сохранять и передавать информацию о событиях мира экономики. Причём данная информация будет доступна, с одной стороны, каждому, поскольку ОМ передаёт информацию ярким, образным языком, сравнивая экономические объекты и явления с прототипами, прецедентными личностями, закреплёнными в данной культуре, что способствует лучшему усваиванию информации. Метафора позволяет в доступной для слабо подготовленного адресата форме передать сложную идею.

Так, высказывание, содержащее ТМ олимп, вызывает у реципиента знакомые ассоциации с мифической горой, на которой обитают только Боги и которая недоступна простым людям. С помощью метафоры, основанной на ассоциации с Олимпом, передаётся информация об экономических структурах, которые доступны лишь избранным: российский агро-

промышленный олимп; финансовый олимп. Такое метафорическое обо-

75

значение финансовых структур воспринимается значительно легче, чем их официальное наименование. С другой стороны, для раскодирования некоторых ОМ требуется немалый запас фоновых знаний (российский

шерп или уроборос);

4)унифицирующая функция, позволяющая наблюдать аналогичные метафорические переносы в разных языках и способствующая созданию общей картины мира экономики. Нами было зарегистрировано большое количество примеров в русском и английском языках, в которых сфе- ры-источники ОМ были одинаковыми в обоих языках. На наш взгляд, это обусловлено едиными экономическими процессами и их универсальным осмыслением, происходящими в современном стремящемся к глобализации мире экономики. Так, описание кризисной ситуации в экономике разных стран передаётся через ХМ титаник.

Такая унификация ОМ является, с одной стороны, итогом проходящих в современном мире процессов глобализации и интернационализации экономики, размывающих национально-культурные границы, с другой стороны, опорой на знания сокровищниц мировой культуры;

5)когнитивная функция, способствующая отражению действительности через ментальные единицы человеческого сознания с помощью концептуализации и категоризации мира через опыт, хранящийся в памяти человека. В этом плане с помощью ОМ человек легко осваивает мир экономики, у него формируются и развиваются умения ориентироваться

вэтом мире на основе имеющихся знаний. Например, услышав следующее высказывание, в сознании человека мгновенно формируется отноше-

ние к описываемому событию: «Сверхдоходы, получаемые страной от экспорта нефти – это троянский конь, которого нельзя впускать

вгород» [103].

Реципиент воспринимает данное сообщение, воспроизводя свои прошлые знания о том, что Троянский конь – это подаренный данайцами (греками) Трое деревянный конь, укрывший в себе воинов, которые, выйдя из него, впустили войско, напавшее на город. Троянский конь стал символом предательства. Через метафору, использующую в качестве источника этот символ, передаётся настороженное отношение к получению больших доходов за экспортируемую в страны Европы нефть;

6) эвристическая функция, способствующая открытию нового, углублению знаний об объекте, формированию собственных представлений о мире. К примеру, высказывание «Юань может стать «третьим

Римом» международной финансовой системы» [119], содержащее ТМ

Рим, даёт нам информацию о том, что Китай переходит из разряда развивающихся стран в разряд развитых;

76

7) изобразительная функция, с помощью которой информация представляется образно, ярко, образуя неожиданные метафорические высказывания и тем самым вызывая интерес реципиента. Говоря о том, что использование ОМ облегчает процесс восприятия за счёт формирования «картинки», следует отметить, что интерпретатор ОМ замещает абстрактные понятия знакомыми ему образами. Рассмотрим следующее высказыва-

ние: «Этот наивный, верящий в справедливость Ланселот смотрит

вбудущее с оптимизмом: он всё ещё верит в дорогую нефть, крепкий рубль

ивысокие темпы роста в России» (о главе ЦБ С. Игнатьеве) [102].

Вданном высказывании глава ЦБ явно характеризуется как ярый оптимист, не видящий реального положения дел в стране и мире, но активно борющийся за справедливость;

8)моделирующая функция, представляющая экономическую действительность в соответствии с определёнными моделями, отражающими реальный мир экономики. Так, ТМ Швейцария нередко выступает в качестве модели идеального экономически развитого и стабильного государства и общества. Часто даётся позитивная оценка экономической ситуации, подобной той, которая имеет место в Швейцарии, осознаваемой и автором, и интерпретатором высказывания как стабильная, независимая

вэкономическом плане страна;

9)консолидирующая функция, обеспечивающая целостность текста, которая достигается выбором метафор, поддерживающих общую тему высказывания и служащих связующей нитью изложения, полное осмысление которых происходит на фоне общего контекста. Примером может служить следующий текст, содержащий АМ Ноев Ковчег, которая связывает экономический текст в единое целое: «После Форума в Давосе, который не остановил приближение стран экспортёров нефти к опасной черте, эти страны готовятся к апрельскому саммиту G-20 в Лондоне так, как будто это последний их шанс попасть на мировой финансовый «Ноев Ковчег». … Америка будет предлагать «делать взносы» в «Ноев Ковчег», а желающие попасть на «Ноев Ковчег» будут торговаться» [120].

Теперь рассмотрим вторую группу функций, связанных с убеждением воспринимающей аудитории в чем-либо и тесно переплетающейся с другим рассматриваемым нами аспектом ОМ – прагматическим;

10)культурно-маркированная функция, показывающая отноше-

ние человека и общества к событиям мира экономики и их оценку в соответствии со стереотипами, сложившимися в данном лингвокультурном сообществе. Например, АМ Сусанин ярко выражает русскую языковую картину мира: «Инвесторы затаились. Сусанин из Нового Света ведёт мировую экономику в стагнацию. Надежды тех, кто ожидал скорого оздоровления американского фондового рынка, не оправдались» [106].

77

Подобные ОМ позволяют эксплуатировать смыслы, выработанные обыденным сознанием носителя, опираясь на житейскую картину мира;

11)аксиологическая функция, нацеленная на формирование у реципиента положительной или отрицательной оценки к высказыванию. ОМ, являясь средством выражения мыслей говорящего, оказывает прагматическое воздействие на реципиента, которое рассматривается с точки зрения его культурных, ценностных и субъективных ориентиров.

Аксиологические характеристики ОМ тесно связаны с прагматикой, так как автор сообщения, содержащего ОМ, формирует в сознании адресата «образ», апеллируя к его иерархической системе ценностей, моделируя аксиологический контекст и осуществляя скрытое внушение. В следующем примере просматривается положительная оценка продуцента через ОМ: «Белорусы – не экономические Маугли» [99] (оценка +).

Вданном случае происходит в некотором роде смена оценки с отрицательной (Маугли – несведущий, дикий современному миру человекживотное) на положительную (добавляется частица «не», с помощью которой автор как бы оправдывает субъекта экономической деятельности, доказывая, что он занимает не последнее место на экономической арене);

12)эвфемистическая функция, с помощью которой продуцент передаёт информацию, которую он по каким-либо причинам не может обозначить обычными языковыми средствами. Говорящий всегда стремится показать свою точку зрения на описываемые события и убедить адресата в том, что его точка зрения является правильной.

Рассмотрим следующий пример, иллюстрирующий, каким образом ОМ в эвфемистической функции эксплуатируются в ЭД: «Страна-то нищая до предела. Чтобы её вытащить за полтора-два года, нужно двадцать пять – тридцать миллиардов. Этого достаточно, чтобы создать ощущение: жизнь пошла вверх. Это психологически. А экономическая сторона – вся конструкция реформы. Все эти сложные эйфелевы башни, все эти Шаталин-Явлинский, всё это базируется на одном – на работающем рубле» [9].

Изначально известное строение в центре Парижа, символ Франции, когда-то – самое высокое сооружение в мире, становится воплощением сложности и неприменимости на практике проводимых экономических реформ. Через ТМ эйфелева башня в завуалированной форме передаётся смысл высказывания, а именно недовольство сложностью, непонятностью экономической реформой в России;

13)функция экономии языковых средств связана с постоянно ус-

коряющимся ритмом жизни, при котором у человека не хватает времени на подробные объяснения каких-либо фактов или явлений действительно-

78

сти. Удачно подобранная метафора «экономична», поскольку сберегает время и слова, необходимые для пространных объяснений. Экономия языковых средств служит для устранения избыточности информации и является свойством естественного языка. Например, ТМ экономический Освенцим, воплощающая жестокость и безжалостность, без пространных объяснений и эпитетов передаёт смысл сообщения. Используемая метафора отличается не только яркостью и высокой степенью выразительности, но и лаконичностью;

14) риторическая функция, которая заключается в воздействии на реципиента, навязывании ему взглядов, формировании выгодной для продуцента позиции по отношению к описываемому экономическому событию. Данная функция более всех отражает прагматический аспект ОМ. В некоторых работах риторическая функция отождествляется с прагматической [75].

Метафора является мощным средством формирования у адресата необходимого продуценту эмоционального состояния. Например, ассоциируя «Газпром» с Титаном, адресат переносит на российскую компанию качества Титана – его огромные размеры, силу, мощь.

Перечисленные функции ОМ нельзя рассматривать в изоляции друг от друга. В любой ОМ присутствует набор этих функций, при этом в каждом случае одна из функций может выдвигаться на первый план. Например, в конкретной ОМ могут актуализироваться культурно-национальная, аксиологическая или эвфемистическая функция, однако это не означает, что данная ОМ не выполняет других своих функций (когнитивную, изобразительную, риторическую, номинативную, консолидирующую и др.).

ОМ является средством переконцептуализации картины мира адресата, побуждения к действиям с его стороны и формирования у него необходимого адресанту эмоционального состояния. Коммуникативная задача ОМ состоит в том, чтобы донести значение сообщения, недостаточно понятного для интерпретатора, при помощи создания образов, ясных для обоих коммуникантов. Прагматическое удобство имён собственных как раз в том и состоит, что они дают возможность говорить о ком-либо, не договариваясь предварительно, какие именно свойства должны обеспечить идентичность референта.

Итак, можно сделать следующий вывод: функциональный аспект ОМ ЭД свидетельствует об особом характере выбираемого человеком способа репрезентации экономических объектов и явлений, подчёркивает их социальный характер и закономерности их применения. В ЭД ОМ реализует множество функций как номинативного, так и прагматического характера, которые следует рассматривать только в совокупности, поскольку в ОМ одна функция дополняет другую. В прагматическом аспекте использова-

79

ние ОМ в ЭД направлено на стимулирование интереса к событиям мира экономики, расширение существующих у адресата культурных и ценностных ориентиров и стереотипов, переконцептуализацию картины мира адресата.

3.2.2. ИНТЕРДИСКУРСИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ОНОМАСТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Известно, что один дискурс может быть наполнен текстами различных типов, и, наоборот, тексты одного дискурса могут выступать элементами разных дискурсов. Такое явление связано с категорией интердискурсивности, поскольку речь идёт об «интегрированном в целостную систему человеческом знании, рассеянном во многих дискурсивных формациях»

[73].

Под интердискурсивностью в самом общем плане понимается соприсутствие, переплетение в тексте нескольких специальных дискурсов. Интердискурсивность актуализируется не через языковые средства, а как сходство тем, сюжетов, мотивов, тем самым происходит диалог дискурсов.

Теория интердискурса, возникшая во второй половине ХХ в. в целом спектре гуманитарных исследований, привлекает внимание зарубежных

иотечественных исследователей (Ю. С. Степанов, В. Е. Чернявская, G. Allen и др.).

Дискурсивные практики производства знания не являются замкнутыми, независимыми друг от друга. Они связаны между собой различными интердискурсивными отношениями.

Философы обычно выделяют два типа таких отношений. Первый тип интердискурсивности – диахронический – получил название интердискурсивной памяти, так как связывает дискурс с ансамблем предшествующих ему дискурсов. Второй тип отношений – синхронический – возникает между сосуществующими дискурсами и представляет собой интердискурсивную коммуникацию. Основным вопросом второго типа интердискурсивности является то, каким образом разные дискурсы могут взаимодействовать между собой.

ОМ может быть выражением обоих типов интердискурсивности. В первом случае, актуализируются сферы-источники «История», «Мифология», «Религия», имеющие связь с прошлым опытом человека, во втором случае ОМ выполняют роль связующего звена между различными типами современных дискурсов, и на первый план выйдут сферыисточники «Политика», «Криминал», «Война», «Спорт» и др.

Благодаря интердискурсивности разные порядки дискурсов могут пересекаться между собой и быть соотнесены друг с другом, между ними существует сеть взаимных отсылок. Они находятся во взаимодействии,

80

в процессе непрерывной реконфигурации под влиянием друг друга. Но хотя любой дискурс связан со множеством других дискурсов, всё же можно отличить один дискурс от другого: современный экономический и военный дискурс – при всех точках пересечения – два разных дискурса, между ними есть границы.

Большинство экономических текстов интердискурсивны, т.е. включают элементы разных дискурсов. С одной стороны, такие тексты могут показаться несвязными, поскольку когерентность текста может нарушаться за счёт вхождения в когнитивную структуру текста чуждых элементов, относящихся к другой области знания. Реципиент, столкнувшийся с подобным текстом, должен активизировать в памяти другую ментальную сферу, из которой происходит чуждый элемент, т.е. должен иметь определённый уровень эрудиции для того, чтобы адекватно расшифровать данный текст. С другой стороны, такие тексты обладают большей прагматической силой, оказывая воздействие на реципиента.

Обращаясь к ОМ ЭД, обладающим интердискурсивным потенциалом, отметим, что подобные метафоры могут порождаться и восприниматься различными членами общества – от специалистов в области экономики до заинтересованных в экономических событиях обычных граждан. Этим и объясняется особый статус ЭД по сравнению с другими типами дискурса – он доступен любому человеку, поскольку напрямую связан непосредственно с его повседневной жизнью. Вхождение в ЭД элементов других дискурсов приводит к тому, что порой, например, сложно выявить границы между политическим, дипломатическим и экономическим дискурсами.

Интердискурсивный характер присущ ОМ: своими сферамиисточниками она пересекается практически со всеми типами дискурсов. Формирование дискурса предполагает двойное действие: с одной стороны, обособление одного типа дискурса от окружающих его типов дискурса, занятие собственной позиции в интердискурсивном поле, и с другой стороны, коммуникацию и обмен с этими дискурсами.

Как показал анализ сфер-источников, в ЭД распространены элементы мифологического, литературного, исторического, географического и других видов дискурсов. Данные примеры демонстрируют прагматическую силу ОМ за счёт смыслового напряжения, семантической конфронтации, дистанцирования концептуально соприкасающихся систем. На контрастном фоне одного текста актуализируются дискурсивно обусловленные характеристики через обращение к литературным персонажам, историческим или политическим деятелям и т.д.

Связь ОМ ЭД через источники с различными дискурсами наглядно демонстрирует схема, представленная на рис. 5 .

81

на сто лет сошла с пути европейского развития экономики. Где наши

Черчилли, де Голли, Рузвельты, Дэн Сяопины?» [104].

Инсценируемая интердискурсивность описывает ситуации, когда дискурсы, не имеющие естественной области пересечения, оказываются поставленными автором в отношения смежности. Так, в следующих текстах отношения смежности искусственно устанавливаются между художественным (мифологическим и литературным) и экономическим дискурсами, не имеющими в действительности общей границы: «очеловечи-

вание» экономики по методу барона Мюнхгаузена; «поручики Киже»

финансовой системы; sleeping beauty (потенциальный объект поглощения, которому не делалось предложений) и т.п.

Интердискурсивность, являясь переключением на иное ментальное пространство, требует от реципиента эрудиции, дополнительных знаний, связанных с необходимостью идентификации и расшифровки нового фрагмента действительности, а затем конкретной когнитивной модели. Соответственно, подобное переключение должно сопровождаться поддержкой со стороны автора сообщения в виде большого количества однозначных маркеров. Таким образом, интердискурсивность требует значительной концентрации сигналов смены дискурса как гарантии правильной интерпретации текста.

Система маркирования данного вида интердискурсивности включает три сигнала:

1)сигнал смены дискурса;

2)маркер вводимого дискурса, «эталона», вербализующего яркий и хорошо знакомый концепт;

3)маркер, указывающий на связь между участниками сравнения, «модус» сравнения.

Рассмотрим данную систему маркирования на конкретном примере: «Banks should become a kind of Cannibals. They should launch new programs that eat their old ones alive, rather than trying to bolt these new programs onto their old ideas» [126].

В приведённом высказывании маркеры распределяются следующим

образом: (1) a kind of, (2) Cannibals, (3) eat their old ones alive, bolt.

С помощью данной АМ, сфера-источник которой принадлежит области мифологии, продуцент ярко описывает экономическую ситуацию и даёт рекомендации, при которых банкам США следует изменить экономическую политику для получения большей прибыли.

Данная АМ не опирается на естественные точки пересечения дискурсов, а стремится совместить несовместимое, так как её прагматический эффект основывается на обманутом ожидании реципиента, которому развёртывающиеся в тексте концептуальные конфигурации не позволяют предвидеть такого когнитивного перехода.

83

В следующих примерах также можно наблюдать подобные пересечения дискурсов (сказочного и экономического): банки-бармалеи (банкимонополисты), положение Емели на печке (ориентация только на нефтедоллары или нефтерубли), иванушки-дурачки (российские банки), маугли из Сибири (Р. Абрамович), эффект пигмалиона (когда ожидания выхода из мирового кризиса формируют реальность) и т.д.

Интердискурсивный характер ОМ ещё раз подчёркивает прагматическую направленность ОМ в ЭД за счёт смыслового напряжения, возникающего при столкновении типов дискурсов, далеко стоящих друг от друга. Для адекватного восприятия подобных текстов реципиент зачастую должен быть эрудированным человеком.

Показательно, что интердискурсивность оказывается не отдельной деталью текста, способной привлечь внимание читателя, а ведущим средством организации текста, его сюжетной доминантой и вместе с тем своего рода «опознавательным знаком», показателем взглядов автора и его ориентации на определённый круг читателей-единомышленников. По характеру интердискурсивности можно определить и то, для какой аудитории создавался текст (политическая элита, учёные, представители бизнеса, интеллигенции, малообразованные любители прессы и др.).

Включение в текст ОМ способствует его «сгущению» за счёт дополнительной смысловой нагрузки, возникающей в результате актуализации фоновых знаний и ассоциативных связей, которые обусловлены общеизвестностью указанных феноменов.

Так, например, А. Айвазов пишет о том, что на пресс-конференции глав Центральных банков крупнейших стран мира известный американский экономист, руководитель Федеральной резервной системы США Б. Бернанке метафорически сравнивает реальную экономику, т.е. производство товаров и услуг, с «собакой Павлова» [96], реагирующей на условный рефлекс. Данная метафора требует определённых знаний о проводимых Павловым опытах: если лампочка загорается при кормлении, то у собаки выделяется слюна, и если лампочка будет загораться, но корма не будет, то слюна всё равно выделяется. В реальной экономике, когда «загорается лампочка», т.е. вбрасывается дополнительная ликвидность, а «корма», т.е. спроса, нет, то реальный сектор экономики будет работать исключительно на холостых оборотах.

Использование ОМ позволяет активно воздействовать на сознание и подсознание реципиента: изменить оценку рассматриваемых событий, вызвать к ним интерес. Проникновение ОМ в различные виды дискурса обусловлено тем, что они позволяют увидеть объект в ином ракурсе, раскрыть его сущность на основании сходства с другим, уже известным объектом, что позволяет проявить прагматическую силу данных метафор.

84

Интердискурсивность ОМ ЭД проявляется также в том, что ОМ разных типов сочетаются между собой, что свидетельствует о разнообразии ОМ. Наиболее распространёнными сочетаниями ОМ в одном экономическом контексте являются следующие:

1)АМ – АМ: «В который раз уже в русской истории быстрые чацкие вдруг вытесняют «правильным кругом ползущих» товарищей

молчалиных, дуболомов-скалозубов и самих Фамусовых!» [9];

2)АМ – ТМ: «Об опасности попытки нового огосударствления экономики, сейчас уже криком кричат отечественные «чикагские мальчики», жаждавшие своего Пиночета» [101];

3)ТМ – ТМ: «Имеется всего два варианта развития страны – либо РФ становится Нигерией, либо восстанавливает социалистическую систему советского типа. Бесценный опыт СССР доказывает, что успех на этом пути возможен. Третьего пути нет. Швейцарией или Канадой РФ, к сожалению, никогда не стать» [116].

Таким образом, входящие в состав ОМ сферы-источники, принадлежащие различным дискурсам, помимо экономического, свидетельствуют об интердискурсивном характере ОМ и усиливают прагматический эффект высказывания. Нетрудно убедиться в том, что переносная часть ОМ содержит в себе гораздо больше пластичного материала для иллюстрации какого-либо субъекта, предмета или явления, чем в его обычном наименовании, что ещё раз подчёркивает тот факт, что ОМ является одним из средств интенсификации речи говорящего. Причём часто ОМ ЭД пересекаются с художественными типами дискурса (мифологическим, литературным, библейским). Среди институциональных дискурсов, пересекающихся с ЭД через ОМ, на первый план выдвигается исторический дискурс. Интердискурсивный характер ОМ ЭД проявляется и в сочетании различных типов ОМ между собой в одном контексте (АМ – АМ, АМ – ТМ, ТМ – ТМ). Дискурсивное многообразие в ОМ ЭД и сочетание различных типов ОМ в одном контексте свидетельствует о продуктивности данного вида метафор при репрезентации экономического знания.

85

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволило продемонстрировать на примере ЭД и с использованием иллюстративного материала, полученного методом сплошной выборки из текстов экономического содержания, когнитивный механизм ОМ.

ОМ как разновидность метафоры, основанной на употреблении имён собственных вторичной номинации, выступает сегодня в качестве одного из основных средств осмысления и оценки экономической действительности, что связано со следующими моментами:

1)антропоцентрический характер ОМ;

2)основа на ассоциациях с именами собственными, входящими

вличное пространство каждого человека;

3)глобализация, сопровождающаяся тенденцией к метафорическому инвестированию в ЭД;

4)«ономастический взрыв» в кризисный и посткризисный периоды. Выделение особых отличительных характеристик у имён собствен-

ных, хорошо знакомых человеческому сознанию с детства, либо ставших актуальными в определённый период развития социума, даёт возможность их переноса в область экономики.

Основными компонентами структуры ОМ, с помощью которой осуществляется проекция знаний из одной концептуальной области в другую, являются: сфера-мишень (ЭД) и сфера-источник (антропонимы, топонимы, зоонимы, космонимы, хрематонимы), семантический компонент, связывающий первичные и вторичные значения онимов, метафорическая рамка (окружающий контекст) и дискурсивный компонент (прагматический потенциал метафоры, её связь с общественной ситуацией в стране и мире, с мировоззрением субъектов коммуникации). Исследование состава ОМ ЭД позволяет выявить три этапа (слоя), аккумулирующие стадии развития метафоры: основной слой, метафорический слой и метафорический слой, включённый в ЭД.

Анализ русских и английских текстов экономического содержания представляет примеры широкого использования ОМ в ЭД, которые могут быть классифицированы в соответствии с типом имени собственного, входящего в состав метафоры: антропонимические (АМ), топонимические (ТМ), хрематонимические (ХМ), зоонимические (ЗМ) и космонимические (КМ) ОМ, неодинаково представленные в ЭД и имеющие полевую организацию.

Самым продуктивными типами, относящимися к ядру и центру ономастического поля, являются АМ и ТМ. Данные типы ОМ помогают человеку осмыслить события, субъекты, объекты и явления мира эконо-

86

мики через ассоциирование с самим человеком как реально существующим, так и придуманного автором художественного произведения, либо этносом (фольклор), а также с его ближайшим окружением – местом проживания.

Источниками различных типов ОМ ЭД выступают знания из разнообразных концептуальных областей, наиболее распространёнными среди которых являются сферы «История», «География» и «Мифология» (характерные как для русского, так и для англо-американского ЭД), а также «Политика» (преобладающая в англо-американском ЭД) и «Литература» (более характерная для русского ЭД).

Вкаждой из разновидностей ОМ присутствуют метафоры, источниками которых являются вымышленные феномены, заимствованные из мифов, библии, художественной литературы, фольклора, а также реальные современные и исторические личности, топосы и объекты. Данный факт подтверждает как разносторонность человеческого мышления, так и наличие феномена так называемого «всеобщего знания», передающегося от поколения к поколению, единого в большинстве культур, с помощью которого человек может легко распознать смысл ОМ.

Вполе исследования находились как общеязыковые, так и речевые ОМ в силу возможности их взаимозаменяемости, которые могут «оживать» и «угасать» с течением времени; а также метафоры-термины и ме- тафоры-не термины, составляющие современный экономический лексикон русского и английского языков, связанные с привычным, неметафорическим значением онима и имеющие различное графическое оформление в тексте.

Входе исследования было выявлено, что ОМ ЭД характеризуются способностью выражать культурологическую и аксиологическую информацию, которая коренится как в мировой, так и в национальной культуре. Однако, несмотря на большое количество национально-культурных ОМ, метафоризация современного ЭД приобретает общенациональный, универсальный характер, наблюдается сближение метафорических картин мира разных стран и культур, что связано с текущими процессами европеизации и глобализации современной экономики, размывающими на- ционально-культурные границы. В таком ракурсе ОМ ЭД воспринимаются как элементы общемировой культуры.

ОМ является и средством оценки, с помощью которой эксплицитно или имплицитно выражается отношение человека или общества в целом

ксобытиям мира экономики. Наиболее часто в ОМ заложена имплицитная, скрытая оценка, позволяющая осуществить переконцептуализацию существующей экономической реальности в сознании реципиента. Соци- ально-экономические и политические преобразования в обществе способствуют смене оценки с положительной на отрицательную, и наоборот.

87

ОМ является источником постоянного обновления языка. Причём, с одной стороны, ОМ нацелены на массовую аудиторию с целью преподнести сложную экономическую информацию до неспециалистов в сфере экономики через хранящиеся в памяти человека образы из сказок, литературы, мифов, истории. С другой стороны, ОМ ориентированы на образованную, интеллигентную часть населения, так как часто подобного рода метафоры основаны на ассоциациях, связанных со знанием мировой и национальной культуры, и обращены к эрудированному реципиенту.

ОМ в силу природы формирования выступают как связующее звено интердискурсивного пространства, в частности, служат сближению научного изложения и художественного дискурса (литературы, фольклора, мифологии). Интердискурсивный характер ОМ проявляется в том, что её сферы-источники заимствуются практически изо всех дискурсов (как институциональных, так и художественных). Тем самым ОМ вписывается

винтердискурсивное пространство. Сочетания различных типов ОМ ЭД

водном контексте также подчёркивают её интердискурсивный характер.

Исследование принципов структурирования и передачи информации экономического характера с использованием ОМ позволяет проследить выполнение ими номинативных функций, а также ряда важных прагматических функций, моделирующих экономическую действительность в соответствии с отражённой в языковом сознании культурной картиной мира, как продуцента, так и реципиента метафоры. Такая метафора позволяет передавать информацию в яркой, лаконичной и доступной форме. ОМ обладает мощным прагматическим потенциалом, который заключается в способности убедить адресата в чём-либо, навязать ему своё мнение по поводу какоголибо события или явления экономической реальности на образах, которые не просто хранятся в памяти человека, а входят в состав общих мест, знакомы нам с детства, впитываются веками в общечеловеческое сознание.

Использование ОМ в ЭД направлено на формирование и закрепление

всознании реципиента стереотипов и ценностей, навязанных продуцентом информации, что является частью формирования общественного сознания и языковой картины мира.

ОМ является, таким образом, важной составляющей ЭД, продуктивным лингвистическим приёмом для концептуализации и переконцептуализации реалий мира экономики, их оценки и формирования общественного мнения к тем событиям и явлениям экономической действительности, историческим свидетелем которых становится сегодня каждый человек независимо от его национально-культурной принадлежности.

Результаты проведённого исследования могут быть использованы

влексикографической практике.

Данная работа не исчерпывает всех аспектов проблемы изучения ОМ. Исследование может быть продолжено для описания роли ОМ в других типах дискурса, а также расширено в направлении лингвокультурологии, аксиологии, переводоведении и других отраслей лингвистики.

88