Ноосферная философия. Учебно-методический комплекс

приближений к решению – теория возмущений, которая в простейшей форме, впрочем, применялась еще Ньютоном при отыскании корней уравнений. Оказалось, что теорию возмущений вполне можно переложить на язык дискретных событий. С приходом компьютерной техники ситуация в математике и физике радикально изменилась и привела к совершенствованию диаграммного языка, возникшего, в свою очередь, из потребности описания сверхсложных систем. Если раньше причиной отказа гуманитариев от применения классической научной методологии была ссылка на сверхсложность своего объекта исследования, то в настоящее время наблюдается явное сближение позиций на почве моделирования в когнитивной графике.

В современной науке наблюдается тенденция к пересмотру представлений о критериях научной рациональности и ее характере. В этом смысле натуралистика, как наследница позитивистской методологии, противопоставляющей «умозрению» и субъективизму «точный научный метод», постепенно проникается идеями ценности субъективного фактора и стремлением задействовать его как условие «научности» познавательного процесса. Гуманитаристика, в свою очередь, убеждается в необходимости использования ученым точного (надежного) научного метода.

Так мы становимся свидетелями первых продуктивных попыток соединения двух типов картины мира ради образования единого мировоззрения.

1.3. МОЗАИЧНОСТЬ И РАЗОРВАННОСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЯ КАК ОДНА ИЗ ПРИЧИН КРИЗИСА СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ

Картина мира – важнейший инструмент формирования мировоззрения.

Единая картина мира складывается обычно в результате взаимодействия религиозной, философской, научной и художественной картин реальности. Любой этнос формирует свою собственную, особую картину реальности, в разные исторические периоды ставя акценты на той или иной ипостаси национальной культуры. Картина мира выполняет важнейшую образовательную задачу – создание единого, целостного образа мира, без которого любое образование будет мозаичным, разорванным, а значит, не создаст условий для эффективного внутреннего и внешнего миропостроения. Мозаичность и разорванность мировоззрения свидетельствуют о том, что в обществе идет интенсивная борьба между настоящим прошлого и настоящим будущего, о переходном периоде в культуре. Все это сопровождается интенсивными поисками целостности. Когда общество оказывается в состоянии тяжелого социального или всеобщего системного кризиса, то интеллектуальные

21

усилия должны быть приложены не к тому, чтобы доработать старую модель (отшлифовать ее, достроить недостающие звенья), но к построению новой модели безопасного, устойчивого будущего.

1.4. НЕОБХОДИМОСТЬ ФИЛОСОФСКОГО СИНТЕЗА НООСФЕРНЫХ ИДЕЙ, ВЫРАБОТАННЫХ

В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Социально-философская традиция рассмотрения человека как органичного компонента объективной реальности, способного организовать естественную и социальную жизнь на разумных основаниях, имеет богатую историю. Так, уже в античной философии человек рассматривался в качестве малого подобия Вселенной – микрокосма, а его Разум – в качестве субстанции, равноценной объективному Бытию, как сила, определяющая личность.

В Восточной философии все элементы природы (в том числе и человек), рассматривались как объединенные внутренними связями, имеющие взаимопреходящую и взаимообуславливающую сущность. В философии эпохи Возрождения, мир – единое, разумное и одушевленное целое, функционирующее на основе естественных законов. Человек в произведениях мыслителей Ренессанса выступает как существо, способное познать и преобразовать объективную реальность, исходя из идеалов гуманизма, добра и вселенской гармонии.

Проблема соотношения природы и человека, естественного и социального, получила свое отражение в рамках антропологического принципа, «утверждающего» человека в качестве универсальной мыслящей субстанции, в лице которой, окружающий мир созерцает и познает свою сущность. Согласно этому принципу, природа – высшая реальность; человек – компендиум этой реальности.

Стратегическая направленность эволюционного процесса отражена и в современных космологических исследованиях, в частности, в так называемом антропном принципе, который гласит: «Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».

Согласно антропному принципу, биосфера не могла не быть «че-

ловеческой».

Человек, таким образом, это часть самоорганизующейся Вселенной, его деятельность отражает логику развития объективного мира, тенденции его эволюционных изменений. В данном контексте представления о «конце истории» должны быть подвергнуты дополнительному осмыслению. Природа не может вступать в противоречие сама с собой. Процесс, который однажды привел к появлению человечества, как отметил В.И. Вернадский, не может прерваться или уничтожиться.

22

А это значит, что история разума и мысли будет иметь свое закономерное продолжение в новых, «устойчивых» формах социальной и природной организованности, поиск и реализация которых – лишь часть той объективной стратегии, которая, в свое время, привела к возникновению феномена разума и мысли.

Столетний опыт тотального изменения окружающей среды с помощью философских идей, наполненных техносферно-организованной научной мыслью, оказался чрезвычайно трагическим. Масштабные социальные эксперименты, которыми было наполнено XX столетие, оказались гораздо более жертвенными, чем естественнонаучные эксперименты.

Человечество постепенно от механистической социальной картины мира переходило к пониманию особенностей синергетической картины социоприродной коэволюции. В механистической и термодинамической картинах мира описываются формы движения-развития неживой природы, в биологической – взаимодействия в живой природе, в биосферной – коэволюция живой и неживой природы, а синтетическая – ноосферная картина мира соединяет в единое функционирующее и развивающееся целое неживое, живое и разумное вещество. Это триединство в ноосферной картине мира только в XX в. получило статус естественнонаучного обоснования, хотя в течение долгого времени вечная философия медленно готовила этот прорыв в естествознании и науке в целом. Ноосферная картина мира, над которой трудилась тысячи лет мировая культура, обрела свое современное научное измерение в трудах в том числе и российских мыслителей-космистов и органицистов. Так постепенно узкопредметная картина превращалась в широкопредметную, а затем межпредметная – в интегративную и, наконец, синтетическую. Ноосферная картина мира наследует потенциал всех предшествующих картин Космоса, Мира, Вселенной.

Антропософийное видение мира в истории цивилизации дополняется естественнонаучным видением, которое выражается в формах научных парадигм. В результате научных революций друг друга последовательно сменили классическая, неклассическая и постнеклассическая парадигмы. При этом менялись и совокупные мыслительные процедуры, обеспечивающие погружение человека в земную и вселенскую среду обитания. В последние три века именно научная картина мира оказывалась доминантной для духовного развития человеческой цивилизации.

Каждая научная дисциплина претендует на то, чтобы сформировать свою картину мира: физика – физическую, химия – химическую, биология – биологическую и т.д. Наиболее значимой традиционно считается физическая картина мира, основы которой фиксируются в историческом измерении – классической, неклассической и постнеклассической парадигмами. Эта традиционная классификация не ис-

23

ключает возможности выделения других классификационных оснований. Возможно также выделение и конституирование вещественной,

вещественно-энергетической, энергетической, энерго-информа- ционной, информационно-энергетической и, наконец, информационной парадигм, лежащих в основе соответствующих научных картин мира. «Однопредметные» естественнонаучные или гуманитарные картины мира дополняются интегративными картинами мира, примером могут служить биогеохимическая, этно-геополитическая и другие картины мира.

Биосферная картина мира задается всем контекстом биосферного естествознания, поэтому формирующаяся ноосферная картина мира оказывается научно обоснованной и при этом синтетической. Ноосферная картина мира – это нечто большее, чем очередная парадигма науки. Ее возникновение свидетельствует о рождении новой формы коэволюции не только философии и науки (что имеет место в творчестве большинства философов с эпохи античности), но «философии– науки–религии–искусства». Таким качеством в полной мере обладал, пожалуй, только герметизм. Герметическая линия в философии (и культуре) подспудно существовала всегда: даже в творчестве И. Ньютона, как показывают исследования английских историков науки, научные трактаты ученого из общего массива сохранившихся текстов составляют лишь несколько процентов, большинство же посвящено герметическим и астрологическим вопросам.

Складывание ноосферной картины мира – одна из важных проблем взаимосвязи современной науки и философии, (сущест-

венно, что в рамках религиозных картин мира также происходит осмысление ноосферных идей).

Термин «ноосферная картина мира» связан с представлениями о ноосферной реальности и выражает то видимое, что осваивается в рамках научного и философского дискурса. Философский смысл ноосферной картины мира обнаруживается посредством применения универсумной и системной методологии, общенаучное ее измерение раскрывается экологическим и синергетическим подходами. Экологиче-

ский подход к анализу ноосферной картины мира позволяет соотнести организм и среду (а значит, понять ноосферу как систему и сверхсистему) как форму взаимозаменяемости прямых и обратных связей, поменять местами организм и среду (рассмотреть среду как организм и организм как среду). Он позволяет вырваться из «дурной бесконечности» концентрически расширяющейся среды Вселенной, дополняет герметический принцип подобия, позволяет вплотную подойти к синергетической методологии.

Следующий шаг в становлении ноосферной картинымира связан с движением от межпредметной (экологической) к синтетической

24

(ноосферной) картине мира. Важнейший аспект современной научной картины мира заключается в использовании значительного и постоянно растущего экологического цикла научного знания. Современное естественнонаучно-гуманитарно-экологическое знание является предпосылкой создания синтетических картин мира. Именно такой является ноосферная картина мира.

Важную роль в объединении картин мира играет философия. Она строит многомерную голограмму мира, соединяя в субъекте – носителе философского знания – исторически разнообразные философские теории и концепции, причем как актуально-сиюминутные, так и те, что входят в разряд вечных философских ценностей. Максимально полное, отвечающее многомерности человеческой психики видение мира возникает в том случае, если белые пятна между картинами мира заполняются с помощью художественной картины мира, формирующейся в искусстве.

Суровый XX век изрядно потрудился для того, чтобы искоренить проявления разного рода идеализма в понимании человеческой природы, социальной действительности, отношения человека к природе. Картина мира стала более адекватной, «трезвой». Постепенно стал уходить не только философско-онтологический, но и философскоаксиологический идеализм.

Перед социальной теорией остро встала задача обоснования общественных преобразований. Социальная философия исследует качественное своеобразие общества, его отличие от природы, отношение к государству, религии, морали, духовной культуре, его генезис, развитие и перспективы социальной истории. Сегодня, как никогда, необходим мировоззренческий прорыв. Современный кризис, охвативший описание картины социоприродного мира, обусловлен высокой динамикой мировоззренческих изменений в широких общественных слоях. По глубине, охвату и качеству изменений он сравним только с пробуждением общественного сознания времен неолитической революции. На поверхности кризис проявляется как кризис рациональности.

Формирующаяся новая рациональность противостоит рационализму просветительского типа. Плоский рационализм, основы которого заложены эпохой Просвещения, в современной культуре сменяется сложной комбинацией рационального, иррационального и сверхрационального.

Планетарному сообществу предстоит обрести самосознание, осознать себя и создать на основе универсального человека его новое качество – человека творящего, в котором остро нуждается планета Земля.

Философская рефлексия должна охватить представления, сложившиеся в кибернетике, социологии и психологии. Идея кибернети-

25

ческого подхода в исследовании интеллекта, обусловленная поиском «универсального языка» и созданием «универсальной машины» в закрытых системах, с необходимостью обогащается синергетикой как методологией открытых систем. Востребован синтез идей, наработан-

ный в психологии интеллекта: Бине, Терстоуна, Пиаже, Гилфорда и

др.

Важными представляются идеи сравнения общества с мозгом, характерные для представителей психологического направления в социологии. Идеи Габриэля Тарда, представившего общество продуктом взаимодействия индивидуальных сознаний, идеи Лестера Уорда о «социальном интеллекте» как регуляторе общественных процессов, о том, что борьба за существование, идущая в обществе, должна разрешаться только на основе группового чувства безопасности и о всеобщей борьбе за организацию (статус фундаментального закона развития), идеи Зиммеля об истории общества, представляющей собой рост интеллектуализации социальной жизни на основе денежного хозяйства, требуют нового синтеза.

Богатство научных подходов обуславливает культурную основу разработки новой идеи разума. Поэтому комплекс представлений об

интеллекте (разуме) и современные концепции ноосферы являются направлением мысли, через призму которых реализуется строительство концептуально-исторических предпосылок цивилизации

XXI в.

Потребность в проектировании общества и природы реализуется через научно-теоретический поиск. Например, теории «новой идеологии» представлены идеями возврата биосферы к нормальному состоянию через гомеостаз с дикой природой. Механизмом такого возврата разработчики видят новую религиозность и культ разума. Предполагается, что новая мораль должна появиться в пределах одного поколения: ввиду угрозы тотального самоистребления. Для успешной реализации стратегии перехода социальный философ и общественный деятель А. Печчеи предлагает модификацию человеческих качеств, которые зависят от совершения гуманистической (гуманитарной) революции. Ее приоритетами выступают совершенствование позитивных качеств человека и формирование его «ноосферных» качеств, переориентация системы «дополнительных» потребностей на духовноинформационные потребности личности.

К фундаментальным направлениям исследований и проектирования относится «ноосферно-технологический» подход, предложенный группой Медоуза в 1974 г. и Дж. Форрестером в 1978 г. В качестве компьютерных моделей «Мировая динамика», «Динамика роста» и их модификаций этот подход предложил методологию поиска решений по выходу из экологического кризиса.

26

Ноосферные концепции развиты в методологии биосфероведения Н.Ф. Реймерса, в теории монолита живого вещества В. П. Казначеева, взглядах на универсальную эволюцию Н.Н. Моисеева, концепциях устойчивого развития В.М. Матросова, В.А. Коптюга и др.

Проблематика ноосферы в российском социально-философском анализе представлена исследованиями: становления ноосферной цивилизации А.Д. Урсула, А.В. Иванова разрешения конфликта ноосферы и биосферы Гиренка, Аркадьева, конфликта ноосферы и атасферы(сферы глупости, безрассудства и неразумения) Ф.А. Селиванова, ноосферного освоения территорий и сфер деятельности Козикова, ноосферы и устойчивого развития цивилизации Л.В. Сморгунова.

Развивая идеи В.И. Вернадского, Реймер сформировал «сферную онтологию» биосферы, вводя понятие «подсфер» и «надсфер», в которых отражается сферная иерархия биосферы, охватывающая несколько десятков «сферных образований»: аэробиосфера, гидробиосфера, геобиосфера, фитосфера, аквабиосфера, маринобиосфера, мегабиосфера и т.п. По В.П. Казначееву «под ноосферой следует понимать земное, планетарное и космическое пространство, которое преобразуется и управляется человеческим разумом, гарантирующем всестороннее, прогрессивное развитие человечества. Ноосфера – это единая система: человечество–производство–природа, развивающаяся на основе новых социальных законов в интересах настоящего и будущего человечества. Такое всестороннее гармоническое развитие возможно тогда, когда управление всей системой опирается на глубокое знание ее естествен- но-исторических закономерностей». Ведущие российские ученые:

В.М. Матросов, В.А. Коптюг, В.А, Геловани, Г.А. Егоров определяют ноосферу как глобальную систему сферы разума, призывают к комплексному ее изучению. Концепция искусственного управления биосферой, через надсистему – ноосферу, разрабатываемая группой В.Г. Горшкова, основана на детальном теоретическом описании экологических, физических и биохимических процессов.

В современной России проблематику коллективного разума с фи- лософско-методологических позиций активно разрабатывает школа

Г.Н. Васильева, Р.А. Зобова и В.Н. Келасьева в Санкт-Петербургском университете. Основное русло их исследований лежит в области генезиса индивидуального и коллективного разума. Социальный аспект посвящен анализу регулятивных функций, деформаций и социальных патологий коллективного разума. Закономерен вывод исследователей о том, что: « Понятие коллективного разума конкретизирует и адаптирует к реалиям сегодняшнего дня общее понятие ноосферы как фазы в развитии разума».

Концепция Н.Н. Моисеева о коллективном разуме представлена как итог «размышлений о том, что может быть вокруг нас и в нас са-

27

мих». В его представлении «коллективный разум (коллективный интеллект) – это системное свойство совокупности индивидуальных разумов людей, способных обмениваться информацией, формировать общее миропонимание, коллективную память и, может быть, самое главное – вырабатывать и принимать коллективные решения».

Основы современной теории общественного интеллекта в русле ноосферного подхода заложил А.И. Субетто циклом своих работ по проблематике общественного интеллекта. Он определяет интеллект с функциональных позиций как процесс управления будущим со стороны общества.

Обновление идеи разума на современном этапе развития человечества связано не только с развитием отдельной философской школы. Оно является теоретическим обоснованием мировоззренческого прорыва не только отдельно взятого «передового класса или страны». Обновление идеи разума выражает нахождение человечеством своего онтологического статуса, а также приемлемого способа существования и будущетворения.

Качественно новое изложение идеи разума заключается в понимании его коллективного характера, как условия выживания человечества в целом, как вида. Общество начинает осознавать роль коллективного интеллекта в жизни человечества и природы, необходимость развития его способностей. Коллективный интеллект – естественный феномен. Его развитие происходит одновременно с развитием интеллекта (разума) отдельного человека, хотя характер развития коллективного интеллекта качественно отличается от характера развития индивидуального мозга.

Для сохранения цивилизации необходимо целенаправленное выращивание коллективного интеллекта в масштабе планеты. Вместе с глобализацией общества и постановкой задач общепланетарного масштаба возникает потребность в целевом формировании и форсировании темпов становления коллективного разума (ноосферы).

Лекция 4. НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ НООСФЕРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

4.1. СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ РАЗЛИЧНЫХ СТОРОН УНИВЕРСУМА: СИСТЕМНЫЙ (СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКИЙ), СФЕРНЫЙ, УНИВЕРСУМНЫЙ, СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ, ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ, ТЕКТОЛОГИЯ

Философские представления о мире не могут развиваться в отрыве от новейших научных знаний. Все больше наук вовлекается в орбиту ноосферного видения мира. Речь идет о таких направлениях со-

временной научной мысли как системно-философский подход, кон-

28

цепция глобального эволюционизма, синергетическая парадигма, но более всего – учение о ноосфере, естественно синтезирующее идеи многих «прорывных» научных подходов.

Теория и методология, разработанные в этих направлениях, позволяют по-новому взглянуть на многие сущностные вопросы, связанные с осмыслением феномена системы «человек–мир» в ее новом – ноосферном состоянии.

Представления о ноосферной картине мира органично вбирают

всебя несколько подходов:

•системный (системно-философский);

•сферный;

•экологический;

•эволюционно-синергетическая парадигма (глобальный или универсальный эволюционизм), которая является иным названием постнеклассической парадигмы;

•универсуумный.

Выпадение любого из этих измерений обедняет ноосферную картину мира и, наоборот, все они усиливают друг друга по принципу дополнительности.

Системно-философский подход

Рассмотрение ноосферной картины мира с позиций системного подхода предполагает ее анализ на субстратном, системном, структурном и концептуальном уровнях.

На субстратном уровне выделяются такие подсистемы (геосферы) как биосфера, гидросфера, атмосфера, антропосфера, геносфера, этносфера, социосфера, техносфера, информациосфера, идеальносфера и т.д., которые, в свою очередь, являются системами.

На структурном уровне выявляются взаимосвязи и взаимодействия элементов системы с фиксацией состояния противоречивости, оптимальности или гармоничности.

На концептуальном уровне обнаруживается системообразующее свойство сверхсистемы, обозначенной терминами «ноосферная картина мира» и «ноосферная реальность», – разум, научная мысль, цивилизованное человечество.

Важно, что системно-философский подход позволяет рассматривать культуру как целостный феномен и одновременно как подсистему в рамках более общей системы под названием «ноосфера», которая, в свою очередь, неразрывно связана с биосферой планеты и даже с ее космосферой. В системном подходе осуществляется как бы возвращение – на новом уровне – к древней идее целостности и единства мира. Системный подход тесно связан со сферным подходом, который первоначально именовался системно-сферным.

29

Сферный подход

Сферный подход – метатеоретический подход в общественных науках, рассматривающий отдельные области общественной жизни как изолированные друг от друга сферы. Концепция четырех сфер первоначально играла вспомогательную роль для объяснения феномена образа жизни.

Сферный подход представляет собою плюралистическую систему, опирающуюся на выделение четырех сфер бытия и общества. Этот подход был предложен Л.М. Семашко в начале 1990-х гг. «Сферы характеризуются качествами вечности и фундаментальности. Семашко выделил такие сферы как духовная, организационная, материальная, социальная (гуманитарная) сфера (сферная антропология). Существует и другая классификация общественных сфер – с точки зрения общественного воспроизводства: социальная, информационная (духовная), организационная и техническая.

Концепция сферного подхода явилась, с одной стороны, метафизической реакцией на диалектико-материалистический подход, а с другой – абсолютизацией системного подхода.

Структура сферного подхода, представленная Л.М. Семашко, включает в себя сферную философию в составе сферных онтологии, диалектики, гносеологии, социологии. Последняя, имея собственный предмет, охватывает сферные политологию (сферную демократию), политэкономию (сферный рынок), антропологию.

Сферный подход имеет две основные части: теоретическую (философскую, методологическую) и прикладную (прагматическую).

Человек – высшая, а потому конечная цель сферного подхода. По отношению к сферной антропологии все предыдущие разделы – сферные философия, политэкономия, политология – лишь приближающие к ее пониманию ступени. В этом важнейшее отличие от марксизма, в котором приоритет получают материя, материальное производство, рабочий класс, диктатура пролетариата, пролетарская революция, коммунистическая партия, т.е. все, кроме человека, которому в марксизме нет соответствующей части и места. Здесь сферный подход противостоит марксизму как гуманизм антигуманизму.

В философском плане сферный подход противостоит марксизму как диалектический и исторический плюрализм диалектическому и историческому материалистическому монизму. В структурном плане первый противостоит второму как целостный, комплексный подход подходу частному, отраслевому. Последний составляет лишь один из четырех компонентов сферного подхода. Под давлением марксизма социология стала отраслевой, а отраслевые социологии «потеряли» общество как целостность, отраслевые экономики «потеряли» экономику как целостность, отраслевые науки «потеряли» мир как целое,

30