Методы научных исследований в экономике. Учебное пособие

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

А. И. ХОРЕВ, Т. И. ОВЧИННИКОВА, Л. Н. ДМИТРИЕВА, Е.А. РЕЗНИКОВА

МЕТОДЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ

Утверждено редакционно-издательским советом университета

в качестве учебного пособия

ВОРОНЕЖ

2013

УДК 33.001.2

ББК У.в я7

М54

Научный редактор профессор А. И. ХОРЕВ

Рецензенты:

кафедра экономики и основ предпринимательства Воронежского государственного архитектурно-строительного университета;

д-р экон. наук Н. В. СИРОТКИНА (Воронежский государственный университет)

Печатается по решению редакционно-издательского совета

Воронежского государственного университета инженерных технологий

Методы научных исследований в экономике [Текст] : учеб.

М54 пособие / А. И. Хорев, Т. И. Овчинникова, Л. Н. Дмитриева, Е. А. Резникова; Воронеж. гос. ун-т инж. технол. – Воронеж :

ВГУИТ, 2013. – 128 с. ISBN 978-5-89448-988-9

Учебное пособие разработано в соответствии с требованиями ФГОС ВПО под- готовки выпускников по направлению 080100.68 − «Экономика». Предназначено для закрепления теоретических знаний дисциплины цикла М1.

В учебном пособии изложены теоретические и практические аспекты орга-

низации научной работы и методологии проведения научных исследований в экономике и управлении.

Дмитриева Л. Н., Резникова Е. А., 2013

©ФГБОУ ВПО «Воронеж. гос. ун-т инж. технол.», 2013

Оригинал-макет данного издания является собственностью Воронежского госу- дарственного университета инженерных технологий, его репродуцирование (воспроизве- дение) любым способом без согласия университета запрещается.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Для исследователей очень важно не только хорошо знать основные положения, характеризующие научную работу, но и

иметь хотя бы общее представление о методологии и методах научного творчества, поскольку на первых этапах овладения на- выками научной работы больше всего возникает вопросов мето- дологического характера. Им, прежде всего, не хватает опыта в использовании методов научного познания, применении логиче- ских законов и правил, новых средств и технологий. Поэтому возникает необходимость рассмотреть эти вопросы подробнее.

Цель изучения дисциплины «Методы научных исследова- ний» - формирование у магистрантов навыков научного мышле- ния, приобщение к исследовательскому процессу в области эко- номики, имеющему значительную специфику, а также воспита- ние у них интереса к этой области деятельности.

Изучение дисциплины направлено на формирование у сту- дентов следующих компетенций:

способности к самостоятельному освоению новых методов исследования, к изменению научного и научно- производственного профиля своей профессиональной деятельно- сти (ОК-2);

способности принимать организационно-управленческие решения и готовности нести за них ответственность, в том числе в нестандартных ситуациях (ОК-4);

способности свободно пользоваться иностранными языка- ми как средством профессионального общения (ОК-5);

владения навыками публичной и научной речи (ОК-6).

В результате освоения дисциплины магистрант должен быть подготовлен к умению проводить научные и практические исследования в области экономики.

3

1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В МЕТОДОЛОГИИ

НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИИ

Понятие «метод» объединяет совокупность приемов, опе-

раций практической деятельности или теоретического освоения действительности.

Категория «наука» определяется в словарях как система знаний о закономерностях в развитии природы, общества, мыш- ления. Научный метод представляет собой рациональную основу способа познания окружающей действительности и самого себя. Научные методы исследования увеличивают возможности реше- ния различных проблем, хотя сами по себе они не предопределя- ют решений субъектов их принимающих.

Научные методы исследования родились в естественных науках, где имеются достаточно широкие возможности для экс- периментов, поэтому они предполагают выполнение следующей последовательности действий: наблюдение, гипотеза, экспери- мент, рекомендации или теория. Однако в социальных, экономи- ческих и некоторых других науках зачастую возможности экспе- риментировать приводят к кризисным ситуациям, поэтому в этих науках возрастает роль наблюдения.

Парадигмальное (концептуальное) изменение подходов к

вопросам изучения различных процессов в обществе влияет на понимание социально-экономических, организационных дости- жений как сложных системных объектов, зависимых от общена- учных достижений в обществе.

ХХ век открывается проблемой новых подходов и методов к управлению предприятиями, в основе которых лежит упорядо- ченность в структуре организации, его экономическое положение. В менеджменте возникает школа научного управления. То же стремление к упорядоченности царит в механике; механистиче- ский (эволюционный) подход проектирует будущее по уже из- вестным образцам. Этот подход Ф.А. фон Хайек охарактеризовал как «установку вполне определенно ненаучную в подлинном

4

смысле этого слова, поскольку таковая (политика подражания экономических процессов процедурам в физике сводится к меха- ническому и некритическому применению приемов мысли к об- ластям, отличающимся от тех, где они были сформированы»1.

Позже в научной мысли наблюдается исключительное яв- ление – взрыв научного творчества, которому подходят не столь- ко классические каноны, сколько искусство в управлении. Искус- ство ХХ века (определяющее доминирующее значение личности) находит проявление в управлении: менеджмент «осваивает» ин- дивидуальную и социальную психологию людей, разрушая при-

вычные представления о механизмах эффективной деятельности предприятий. Исследуются взаимовлияния людей друг на друга в трудовой деятельности, стили управления, коллективные отно- шения и т. д. – все то, что не свойственно механистической тео- рии Ф. Тейлора.

Черты новой парадигмы проявляются в экспериментальном поиске: изучаются различные стили, управление начинает иссле- довать влияние культуры, традиций на поведение работников и руководителей. Дж. Джойс, В. Розанов, В. Джемс и др. преврати- ли культуру и менеджмент (каждый в своей области) из «застыв- шей» категории в динамичную: традицию не опровергают, с ней не воюют, но освобождаются от нее, переосмысливая. Возникает неклассическое мироощущение2, которое свидетельствует – мир многообразен, многомерен. Управление организацией не ограни- чивается анализом причинно-следственных связей, изучают связи энергетические, структурные, синхронистические. Организации существуют во внешней среде, где порядок сражается с хаосом.

Поэтому не случайно появление теории самоорганизации И. Р. Пригожина и Т. Куна. В теории организации произошли пе- ремены, когда нерациональным считается убеждение исключи- тельно одной точки зрения, одной теории. Признак эффективно- сти экономики, базирующийся на точке зрения – что приносило

1«Scientism and Study of Society». Economica, vol. 1X, no 35, August 1942, пере-

печатано в «Вопросы философии», 2003. № 1.- С. 168. 2 Неклассическое – то, что пришло на смену классикам.

5

пользу в прошлом, составит прибыль в будущем, – хотя и логи- чен, но нереален. Настало время для толерантности, для осозна- ния взаимодополнительности разных «логик»: научной (2·2=4), «божественной» (1=3), логики самоорганизации (2+2¹4).

Возникает постнеклассическая (сетевая) парадигма. В ра- боте Т. Куна «Структура научных революций»3 возникает этот термин – «парадигма», т. е. контексты, в пределах которых функ- ционирует наше сознание. Возникло название этой парадигмы: постнеклассическая (В.С. Степин.), психозойская (В.И. Вернад- ский, Д. Ле Конт, П. Тейяр де Шарден), информационная культу- ра (Д. Белл, А.И. Ракитов). Известный автор психологических подходов в экономике К. Левин выделил два способа мышления: аристотелевское и галилеевское. Аристотелевский способ объяс- нял эффективность деятельности предприятия посредством норм, правил, ситуаций. Галилеевский способ мышления был положен

в основу объяснения психологических механизмов поведения личности, «теория поля» стала существенным вкладом неоклас- сической психологии в экономику. Благодаря сравнительным ха- рактеристикам обнаружилось, что и аристотелевский, и галилеев- ский способы – западные способы, они не могут быть однознач- ными, поскольку оторваны от духовности, присущей восточным теориям, и ведут предприятия к кризису: персональному, органи- зационному, экологическому и т. д. «Это агрессивный стиль мышления, который разрушает и насилует Вселенную», – пишет Ф. Капра4, имея в виду западный способ деятельности.

Итак, классическую школу в экономике и управлении можно свести к следующим постулатам: идея прогресса, практика как критерий истины, противопоставление субъекта объекту, установ- ка на овладение природой, требование прикладного приложения знания, приоритет научной методологии. Эта парадигма станови- лась источником кризиса наук (в том числе менеджмента и эконо- мики, поскольку считала наиболее правильными методами детер- министские, причинно-следственные). Преодоление кризисов

3Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

4Капра Ф. Дао физики. Киев: София, 2002.- С. 343.

6

предполагалось в неклассической школе, которая постулировала: от объектов к отношениям между объектами, от культа детерми- нации – к неопределенности и неоднозначности, от единственно- сти – к множественности, от тотальности – к самоорганизации, т. е. к системному плюрализму. Сторонниками этой парадигмы явля- ются П. Друкер, И. Пригожин и др. В дальнейшем развитие не- классической парадигмы перешло в так называемую сетевую кон- цепцию или постнеклассическую парадигму.

Последовательная смена теорий или моделей, каждая из которых более точна и широко применима, чем предыдущие, не

представляет собой окончательного описания естественных и экономических явлений. Наука будущего представляет собой мо- заику моделей, ни одна из которых не фундаментальна, но все взаимосогласованы.

Главная особенность сетевой парадигмы в постнеклассиче- ской науке – отсутствие твердых оснований. «Научные теории никогда не могут дать полного и определенного описания реаль- ности… Признание этого – существенный аспект современной науки… Ее успехи обеспечивают возможность аппроксимации.

Иными словами, приблизительность оказывается более точной!»,

– пишет Ф. Капра5.

Важно для понимания ситуации отметить, что методологи-

ческие поиски в экономической науке совпадают с социальными исканиями. Сетевой признак организации, «системный плюра- лизм» признает множественность типов рациональности и разно- образие методов исследования. В психологии, культурологии и экономике авторами сетевого подхода являются В. Джемс, А. Маслоу, К. Юнг, Х. Ортега-и-Гассет и др.

Традиции научного познания препятствуют соединению исследований индивидуальности, коллектива и экономики, учета влияния на предприятие совершенно разных факторов, таких как вероисповедание, инвестиции, экология и др. (табл. 1).

5 Капра Ф. Уроки мудрости. М.: Трансперсон. ин-та, 1996.-С. 59.

7

Согласно В. С. Степину6, постнеклассическому периоду развития научных методов свойственны:

1)проведение междисциплинарных и проблемно- ориентированных исследований;

2)синтез теоретических и экспериментальных, фундамен-

тальных и прикладных исследований;

3)зависимость познания от социокультурного контекста;

4)взаимосогласованность идей, толерантность к иным по- знавательным логикам, когерентность исследований;

5)создание многомерной общенаучной картины мира;

6)сложность системных объектов, изучаемых в отдельных

науках фрагментарно; открытые и саморазвивающиеся системы; 7) нравственность экономически принятых решений;

6 Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-традиция, 2000.-С.635.

8

8)применение методов аппроксимации, исторической ре- конструкции (отражающих влияние гуманитарных наук на есте- ствознание);

9)создание особых стратегий исследования уникальных развивающихся систем – методов компьютерного моделирования;

10)наличие идей эволюции, историзма, вероятностного развития, бифуркации.

Добавим к этим характеристикам коммуникативную рацио- нальность или диалогичность познания. К примеру, состояние экономического знания без влияния политических идей, без его

сближения с идеями экологии и социологических исследований по меньшей мере не принесет пользу. Из коммуникативной рацио- нальности возникает постнеклассическая парадигма синтезов, за- ключающаяся в соединение практики и науки, науки и искусства, опыта и культуры и т. д. Отсюда методологическим ориентиром становится культурно-исторический опыт. Важное место в по- стиндустриальном обществе занимает информационная культура. Это новое состояние культуры, требующее от руководителя по- вышенной креативности и ответственности за свою организацию, персонал, свою личность, окружение и т. д. Проблема информати- зации носит фундаментальный характер для экономики: в один узел завязываются экономические, социальные, экологические, технические, технологические процессы, модернизирующие орга- низации, индустриальное общество, духовность. Так возникает сетевая парадигма (или парадигма синтезов) в экономике. Для се- тевых организаций характерны неоднородность, сложность, асси- метрия, а также в различное время усиление, сгущение или разря- жение тех или иных процессов. Об этом же пишет А. Цирульни- ков: «В отличие от однородной, правильно организованной систе- мы для сетевого образования характерны, напротив, неоднород- ность, неправильность, ассиметрия, сложность, динамичная карти- на сгущений и разряжений, что свойственно живым явлениям и процессам»7. Идея сети в современной экономике играет сущест- венную роль для организации и самоорганизации, означающую многомерное восприятие реальности (рис. 1).

7 Цирульников А. Сетевое образование: контуры новой парадигмы //Первое сентября. 2002. № 2.-С.3.

9

Рис. 1. Постнеклассическая парадигма в менеджменте

10