Культурная экология. Учебное пособие

а) противопоставленностью человека и природы;

б) восприятием природы как объекта одностороннего воздействия человека;

в) прагматическим характером мотивов и целей взаимодействия с ней.

Антропоцентризм как тип сознания пронизывает все сферы человеческой деятельности: хозяйственную, культурную, политическую. Такое потребительское, прагматическое отношение к природе характерно, прежде всего, для западного типа культуры, отличной от экологического сознания восточных культур.

Для восточного человека характерно благоговейное, уважительное отношение к природе, установка на равноправие и гармонию между человеком и природой. И человек, и природа – это проявление Абсолюта. Основания такого отношения мыслители видят в восточных религиях (индуизме, буддизме), в идее реинкарнации, согласно которой любое живое существо – это бессмертная душа,

отрабатывающая свою карму.

1.3.4Возможные пути выхода из кризиса

Спозиций В. Н. Компаниченко, все кризисы, регулярно происходящие в истории человечества, развивались по одной и той же схеме: кризис – пауза –

расцвет. Очевидно, пишет автор, существует некий универсальный механизм

«расцвета после кризиса», а кризисы являются механизмом развития человечества, наиболее продуктивным с эволюционной точки зрения. Кризис – это возможность «ответа» на «вызов» истории, обусловленный последствиями деятельности предыдущих поколений. Именно такие эпизоды становились переломными моментами в мировой истории, когда вырабатывались новые эффективные способы социального мышления и хозяйственной деятельности,

позволяющие человечеству адаптироваться к возраставшему технологическому могуществу. В результате человечество становилось не только эффективнее,

сильнее, но и мудрее, совершеннее с нравственной точки зрения [3].

41

Современные философы трактуют экологический кризис, во-первых, как частное проявление кризиса культуры, во-вторых, как переходную эпоху [см. 6, 7], в которой закладываются тенденции, позволяющие человечеству выйти на качественно новый этап развития и выработать новые стимулы своей жизнедеятельности. На пороге XXI века человечество вступило в новую фазу перехода от индустриального общества к постиндустриальному,

информационному. Содержание и конкретные формы грядущего типа культуры еще только обозначаются и прогнозируются в работах ученых, однако уже сегодня можно сказать, что без перехода человечества к новым способам организации общественного бытия и соответствующему типу культуры,

невозможно его выживание на нашей планете.

Поэтому современный кризис культуры может быть охарактеризован как бифуркационная фаза ее развития, когда человечество осуществляет поиск путей своего дальнейшего развития, путей гармонизации внутрикультурных,

внутрисоциальных и экологических отношений.

Надежды ученых на продуктивное завершение кризиса культуры связаны,

прежде всего, с тем, что общество и человечество в целом – это открытые нелинейные системы, для которых характерны процессы глобальной самоорганизации. Несмотря на постоянную борьбу между общественными классами и нациями, народами и государствами в современном мире, сегодня явно утверждаются новые позитивные тенденции в развитии человечества. Это такие тенденции, как:

1)широко развернувшаяся во всем мире борьба за природосбережение, за использование безотходных технологий, обеспечивающих экологическую безопасность и выживание человечества;

2)признание нормой международного права отказ от насильственных методов решения конфликтов, углубление процесса разоружения;

3)сотрудничество народов и государств в решении глобальных вопросов современности;

42

4)возрастание значения «постматериальных ценностей» (творчество,

образование, полноценный отдых и т.д.) и другие.

Дальнейшее развитие и утверждение этих тенденций способно разрешить тот конфликт между природой и культурой, который угрожает существованию человечества. Однако утверждение этих тенденций возможно лишь при условии формирования экоцентрического экологического сознания, определяющими признаками которого являются следующие:

1.Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и природы.

2.Отказ от иерархической картины мира.

3.Целью взаимодействия с природой является оптимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества.

4.«Экологический императив»: правильно только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие.

5.Природа воспринимается как равноправный субъект по взаимодействию с человеком.

6.Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие людей, так и на взаимодействие с природой.

7.Развитие природы мыслится как процесс взаимовыгодного единства.

8.Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой и ради людей.

Таким образом, пути выхода из экологического кризиса философы связывают с формированием нового экологического сознания человека,

свободного от эгоизма потребительства, а также с утверждением

43

«экологического императива» как ведущего принципа взаимодействия человека

с природой.

Контрольные вопросы

1.Назовите основные параметры, позволяющие квалифицировать ту или иную проблему как глобальную?

2.Какие проблемы относятся к глобальным проблемам современности?

3.Каково содержание понятия «экологическое сознание»?

4.Назовите основные параметры его анализа.

5.Каким было экологическое сознание в архаичную эпоху?

6.В античную эпоху?

7.Чем отличалось экологическое сознание Средневековья от экологического сознания античности?

8.Каковы особенности экологического сознания в Новое время?

9.Назовите культурные основания современного экологического кризиса.

10.Чем отличается экологическое сознание Запада и Востока?

11.Какую роль в становлении экологического сознания народа играет религия?

12.Каковы возможные пути выхода человечества из современного экологического кризиса?

13.Какова роль культуры в преодолении современного экологического кризиса?

44

Литература, рекомендуемая для изучения темы

1.Дерябо, С. Д. Экологическая педагогика и психология / С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 345 с.

2.Зиновьев А. А. Глобальный человейник / А. А. Зиновьев. – М.: Центрполиграф, 1997. – 459 с.

3.Компаниченко В. Н. Преддверие новой эпохи в развитии человечества (Взгляд геохимика) / В. Н. Компаниченко // Общественные науки и современность. – 1996. – №5. – С. 31-40.

4.Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С. Э. Крапивенский. – М.: Наука, 1993. – 432 с.

5.Моисеев, Н. Н. Быть или не быть … человечеству? / Н. Н. Моисеев. – М.:[Б.и.], 1999. – 288 с.

6.Мухамеджанова, Н. М. Актуальные проблемы социокультурной динамики: учебное пособие / Н. М. Мухамеджанова. – Оренбург: ГОУ ОГУ, 2009. – 135 с. Режим доступа: http://artlib.osu.ru/web/books/metod_all/2709_20110926.pdf.

7.Мухамеджанова Н. М. Духовный кризис личности как отражение кризиса культуры / Н.М. Мухамеджанова. – Оренбург: Изд-во ООИПКРО, 2001. – 146 с.

8.Назаретян, А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология / А. П. Назаретян. – М.: ПЕР СЭ, 2001. – 239 с.

9.Пискулова, Н. А. Экология и глобализация: монография / Н. А. Пискулова.

– «МГИМО-Университет», 2010. Режим доступа:

http://biblioclub.ru/index.php?page=author&id=34391.

10.Прохоров, Б. Б. Социальная экология: учебник / Б. Б. Прохоров. – 5-е изд., стер. – М.: Академия, 2010. – 414 с.

11.Сидорина, Т. Ю. Философия кризиса: учебное пособие / Т. Ю. Сидорина.

– М.: Флинта: Наука, 2003. – 456 с.

45

12.Сапунов, В. Б. Экология человека: учебное пособие [Электронный ресурс] / В. Б. Сапунов. – Российский государственный гидрометеорологический университет, 2013. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/12538

13.Ситаров, В.А. Социальная экология: учебник для бакалавров /

В. А. Ситаров, В.В. Пустовойтов – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт,

2013. – 517 с.

1.4 Аксиология культурного наследия

План

1.Понятия и категории культурной экологии.

2.Содержание понятия и структура природного наследия

3.Значение и функции культурного наследия.

4.Классификация объектов культурного наследия.

1.4.1 Понятия и категории культурной экологии

Понятийно-категориальный аппарат в сфере культурного наследия менялся в зависимости от изменения социокультурной ситуации в стране и развития научных представлений о памятниках. В современной теории культурной экологии используются часто как равнозначные понятия

«культурная ценность», «культурное достояние», «памятник природы/культуры», «памятники истории и культуры», «культурное наследие».

При этом понятие «культурное наследие» является наиболее общим, базовым по отношению ко всем другим понятиям, производным от него. Рассмотрим их значение и соотношение.

До 1990-х гг. в России в нормативно-правовых документах чаще всего использовался термин «памятник истории и культуры». Это понятие в официальных документах нашей страны появилось в конце 1950-х – начале

1960-х гг., когда в СССР стали возникать республиканские общества охраны

46

памятников, однако его четкого определения не существовало. В каждом случае оно сопровождалось описательным перечнем различных категорий объектов,

относящихся к памятникам истории и культуры, и включением в данный перечень новых категорий объектов.

Впервые термин «памятник» был предложен в проекте Закона об охране памятников, который был подготовлен членами Московского археологического общества по поручению 1-го Археологического съезда (1869 г.). В 1901 году появился термин «памятники новейшего времени», к которым были отнесены монументы XVIII-XIX вв., воздвигнутые в честь исторических лиц и событий.

После 1917 года в декретах СНК появились термины «памятники Красной Армии», «памятники революции» и т.п. В советское время достаточно долго использовалось понятие «памятник культуры».

В Положении об охране и использовании памятников истории и культуры

(1982 г.) памятниками истории и культуры называются «сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа,

развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Здесь впервые в государственном историческом документе было зафиксировано понятие памятника истории и культуры. Однако этот законодательный акт также не дал его четкого научного определения понятию. Очевидна описательность, тавтология, смешение объема понятий. Те же недостатки определений понятия можно встретить и в проекте закона «Об охране истории и культуры» 1995 года, в Собрании актов Президента и Правительства РФ (1996 – 2000) и др.

Следует отметить, что и современные международные документы по культурному наследию также не дают четких определений наследия и его отдельных составляющих частей.

С точки зрения В.С. и О.А. Лосевых, при формулировке определения понятия «памятник истории и культуры» необходимо исходить из следующих основных принципов. Памятник истории и культуры – это

47

-«материальный объект;

-реальный след реальной истории;

-прошлая культура, часть прошлой истории;

-источник информации (знаний), получаемой прямым путем;

-предмет научного познания;

-средство воздействия на эмоции;

-средство педагогического воздействия на личность».

Всоответствии с данными принципами, авторы дают следующее определение памятникам истории и культуры – «это объекты, возникшие в результате исторических событий и явлений или несущие на себе следы их воздействия, являющиеся источниками исторической и эстетической информации прямых подлинных знаний. Они служат целям развития науки,

культуры, просвещения, высокой духовности» [10, с. 63].

В последние десятилетия в России происходит переход от понятия

«памятник истории и культуры» к понятию «объект наследия», которое получило широкое распространение в нормативно-правовых документах и научной литературе после принятия в 1972 году Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия. В данном международном документе под «культурным наследием» понимаются:

• памятники: произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи,

пещеры и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

• ансамбли: группы изолированных или объединенных строений,

архитектура, единство или связь с пейзажем которых представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

• достопримечательные места: произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические

48

достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии [5].

Таким образом, понятие «наследие» является сложным и многоаспектным,

допускающим множество различных трактовок. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова определяет наследие как явление духовной жизни, быта,

уклада, унаследованное, воспринятое от прежних поколений. М. Ю. Евдокимов считает, что главной функцией наследия является функция сохранения и передачи будущим поколениям информации о природном и культурном достоянии. И в этом качестве наследие включает как материальные объекты, так и явления духовной жизни (живописные ландшафты, традиционные технологии,

формы быта, произведения искусства и т.п.) [4, с. 6]. Постепенная трансформация понятия привела к расширению его содержания. М. Е. Кулешова рассматривает наследие как информационный потенциал, запечатленный в событиях, явлениях, материальных объектах, необходимый человечеству для его развития и сохраняемый для передачи будущим поколениям [7, с. 41]. Д.С.

Лихачев в «Декларации прав культуры» также подчеркивает информационно-

временной аспект определения наследия, трактуя его как форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества [8].

Кроме того, культурное наследие рассматривается как материальные и духовные ценности, созданные в прошлом (Ю. А. Веденин); как явления культуры и быта, традиции, обычаи и т.п., получаемые от предыдущих эпох (см.

законы); как совокупность всех культур, материальных и духовных достижений общества, его исторического опыта, сохраняющегося в арсенале общественной памяти (К. М. Хоруженко).

Таким образом, культурным наследием можно считать совокупность объектов, несущих в себе редкую, уникальную информацию, что может быть обусловлено их выдающейся ролью в историческом процессе, редким качественным состоянием; ограниченным распространением; редким сочетанием. Значительную роль в восприятии памятников культуры играет

49

природное окружение, утрата которого зачастую приводит к потере объектом значения наследия при сохранении утилитарных функций.

В «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.)

даются следующие определения базовых понятий культурной экологии:

•«культурные ценности» – нравственные и эстетические идеалы, нормы

иобразцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты;

•«культурное наследие народов Российской Федерации» — материальные

идуховные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-

культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию;

• «культурное достояние народов Российской Федерации» —

совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения,

предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское)

значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации» [см. 15].

Следуют отметить, что все названные понятия совпадают по своему содержанию, кроме понятия «культурное достояние», которое включает в себя организации, учреждения, предприятия культуры. Следовательно, термин

«культурное достояние» шире терминов «культурные ценности» и «культурное наследие». Следует отметить, что во всех определениях подчеркивается тесная,

неразрывная связь культуры и истории России. Однако очевидным недостатком используемой в Законе терминологии является отсутствие единого основания

50