Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие

81

В связи с изменением объема обвинения подлежит снижению назначенный Печенину по приговору Приморского районного суда от13 июля 2002 г. срок отбытия наказания.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда постановил приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2002 г. в отношении Печенина изменить:

—исключить из приговора квалифицирующие признаки состава преступления: «неоднократность» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение»;

—переквалифицировать деяния Печенина с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 15 ноября 2000 г.) и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания

висправительной колонии строгого режима (архив СанктПетербургского городского суда).

Исключение из УК РФ признака неоднократности не разрешило, а, наоборот, лишь усугубило проблему квалификации кражи.

Вслучаях неоднократного совершения кражи деяния рассматриваются и квалифицируются по признакам совокупности преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено».

Вданном случае лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи. Совокупность преступлений может иметь место

вследующих ситуациях:

а) неоднократное совершение простого состава кражи — каждое и этих деяний квалифицируется отдельно по ч. 1 ст. 158 УК;

б) кражи совершаются без наличия квалифицирующих признаков и при наличии их — деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК и по соответствующей части и пункту ст. 158 УК, предусматривающей ответственность за соответствующий квалифицирующий признак;

в) лицо совершает в разной последовательности кражу, грабеж, разбой — каждое из этих деяний квалифицируется самостоятельно.

82

Если же лицо совершает кражу, обладающую несколькими квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями ст. 158 УК РФ (например, группой лиц по предварительному сговору совершается сопряженная с проникновением в хранилище кража в особо крупном размере), деяние квалифицируется только по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание (в нашем примере — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК). Остальные квалифицирующие признаки должны быть указаны в описательной части обвинительного заключения либо приговора — так сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» положения о совокупности хищений уточняются: «Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Естественно, речь идет только о тех преступлениях, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем исключение из УК РФ квалифицирующего признака «неоднократность» и замена его «совокупностью преступлений» не позволяют адекватно оценить содеянное виновным, учесть степень его общественной опасности, что подрывает принцип справедливости.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. была рассмотрена над-

83

зорная жалоба осужденного Ч. на приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2004 г.

Ч., ранее судимый: 1) 19 февраля 1998 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 23 марта 1998 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 27 января 2000 г. по постановлению суда, отменившему условное осуждение, направленный для отбытия наказания — 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2002 г., осужден к лишению свободы по каждому из фактов:

—от 25 сентября 2003 г., от декабря 2003 г., от 6 марта 2004 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

—от 8 апреля 2004 г. — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

—от 14 марта 2004 г., от 14 апреля 2004 г. — по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

—от 27 апреля 2004 г. — по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 декабря 2004 г. приговор изменен, действия Ч. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов — от 14 марта 2004 г. и от 14 апреля 2004 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов — от 25 сентября 2003 г., от декабря 2003 г., от 6 марта 2004 г., 8 апреля 2004 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду

84

от 27 апреля 2004 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Ч. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, а также 6 краж чужого имущества, в том числе 4 краж — с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Заслушав доклад судьи В. В. Микрюкова, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора М. И. Крайниковой, поддержавшей доводы постановления, Судебная коллегия постановила:

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит о пересмотре постановления президиума Саратовского областного суда от 27 декабря 2004 г. По мнению заявителя, суд надзорной инстанции Саратовского областного суда, изменив квалификацию содеянного виновным, ошибочно применил при назначении ему наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ и неверно назначил наказание.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит, что приговор и все последующие судебные решения подлежат изменению.

Президиум Саратовского областного суда, правильно переквалифицировав действия Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместе с тем не учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначил 2 года 11 месяцев лишения свободы, вместо положенных 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, при назначении Ч. наказания президиум Саратовского областного суда в мотивировочной части постановления указал, что совершенные Ч. преступления относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

85

С учетом этого, при назначении виновному наказания по совокупности преступлений вышеназванных категорий подлежало применению правило ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако в резолютивной части постановления президиума Саратовского областного суда при назначении Ч. окончательного наказания по совокупности данных преступлений ошибочно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяющая порядок назначения наказания по совокупности преступлений, которую образуют в числе других тяжкие или особо тяжкие преступления.

Также, в связи с изменением квалификации содеянного Ч. (по эпизоду от 27 апреля 2004 г. его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ) и изменением категории преступления, в совершении которого он признан виновным, подлежит исключению из приговора указание о том, что Ч. совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2004 г. постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 декабря 2004 г. в отношении Ч. изменен:

—исключено указание о том, что Ч. совершил тяжкое преступление;

—смягчено назначенное Ч. лишение свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов от 14 марта 2004 г. и от 14 апреля 2004 г.), п. «в»

ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов — от 25 сентября 2003 г., от декабря 2003 г., от 6 марта 2004 г., 8 апреля 2004 г.),

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2004 г.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Ч. наказание в 3 (три) года лишения свободы в колониипоселении (база КонсультантПлюс).

86

По сути дела лицу, ранее трижды судимому за кражи и вновь совершившему шесть краж и один грабеж, назначено наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении, где оно будет свободно передвигаться по территории без конвоя.

За последние годы, за огромным количеством публикаций, научно-практических конференций, посвященных организованной преступности и коррупции, из поля зрения законодателя, правоприменительных органов, научной общественности ушла проблема профессиональной преступности. По данному делу отчетливо видно, что вор-профессионал может получить наказание и по сроку, и по условиям отбывания как за преступление, совершенное по неосторожности (при этом можно только догадываться, сколько нераскрытых преступлений за плечами у новоявленного поселенца).

5.2. Кража и убийство

Совокупность кражи с другими преступлениями имеет место при краже в тех случаях, когда завладение чужим имуществом произошло при совершении какого-либо иного преступления. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. указывается: «В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное любое преступление».

Иным любым преступлением может быть убийство из корыстных побуждений, предусмотренное п. «з» ч. 3 ст. 105 УК РФ.

Убийство из корыстных побуждений как квалифицированный вид убийства характеризуется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. «О судебной практике

88

ми, разбоем. Об этом красноречиво свидетельствует практика Верховного Суда РФ.

Вот наиболее типичный пример:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2006 г. кассационные жалобы по делу № 15-о06-11 осужденных Я., Я. А. и адвокатов С. Г. Юдина, С. Х. Донской на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2006 г., которым Я. и Я. А. признаны виновными и осуждены за:

—кражу чужого имущества у Ч., совершенную во второй половине сентября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

—разбойное нападение на Ч., совершенное 3 октября 2005 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленное причинение смерти этой же потерпевшей, Ч., 1924 года рождения, заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в г. Инсар Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Во второй половине сентября 2005 г. Я. и Я. А. договорились совершить кражу денег из дома Ч. и 25 сентября около 17 часов со стороны огородов проникли во двор дома Ч., затем незаконно проникли в дом через незапертую дверь, и воспользовавшись тем, что Ч. находилась в дальней комнате и смотрела телевизор, из кошелька со стола кухни тайно похитили 6000 рублей.

3 октября 2005 г. около 3 часов Я. А. и Я. с целью совершения хищения денег из дома Ч. вместе пришли к дому Ч., при этом

Я.принесенным с собой топором перерезал телефонный провод

89

дома Ч., перелез через забор и открыл калитку. Затем, используя принесенный топор, Я. и Я. А. совместными усилиями открыли входную дверь и проникли в коридор дома Ч., где Я. А., сломав запор, проник в чулан и взял ножовку, а Я., используя топор и ножовку, открыл дверь, и они проникли в жилое помещение. На шум из другой комнаты вышла Ч., и осужденные, осознавая, что они обнаружены, напали на Ч. Осознавая ее беспомощное состояние, действуя с единым умыслом на ее убийство, Я. нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, а Я. А. повалил ее на пол. Лежащей на полу Ч. Я. нанес 3 удара ногой в жизненно важную часть тела — голову, а Я. А. нанес потерпевшей 3 удара обухом топора в голову. Смерть Ч. наступила на месте происшествия от ушиба головного мозга.

После этого Я. и Я. А. похитили денежные средства Ч. на общую сумму 4 тысячи 470 рублей и скрылись с места преступления.

Судебная коллегия приговор Верховного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2006 г. в отношении Я. и Я. А. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных Я., Я. А. и адвокатов С. Г. Юдина, С. Х. Донской — без удовлетворения (данные КонсультантПлюс).

Совокупность какой-либо формы хищения, в том числе и кражи, с убийством возникает в тех ситуациях, когда корыстные побуждения возникли после совершения убийства, когда убийство совершено по иным целям и мотивам, например, с целью скрыть или облегчить совершение кражи.

В связи с вышесказанным следует различать следующие варианты квалификации умышленного причинения смерти и завладения чужим имуществом.

1. Если при совершении убийства лицо преследовало корыстную цель и его действия были непосредственно направлены на завладение чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как убийство, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Дополнительная квалификация по ст. 158 УК является излишней.