Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие
.pdf
111
Самоуправство необоснованно квалифицировано как кража личного имущества // Законность. 1995. № 10.
Неправомерное завладение ценным имуществом (прицепом) без цели хищения необоснованно квалифицировано как кража чужого имущества // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.
Кража
Действия лица, совершившего кражу и пытавшегося скрыться при преследовании потерпевшим, необоснованно расценены как грабеж // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2.
Действия виновного, обратившего в свою пользу угнанный им мотоцикл, обоснованно квалифицированы как кража личного имущества // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 4.
Действия виновного, считавшего, что потерпевший не осознает факт похищения у него имущества, должны квалифицироваться как кража, а не грабеж // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 8.
Действия лиц, совершивших кражу, необоснованно расценены как грабеж // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 5.
Суд обоснованно признал кражу неоконченной, поскольку лица в связи с их задержанием не успели распорядиться похищенным // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10.
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.
Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.
Неоконченная кража, необоснованно расценена судом как два преступления; компенсация морального вреда, причиненного хищением, законодательством не предусмотрена // Законность. 2001. № 6.
112
Действия осужденного переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК Рф (грабеж) на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку он, совершая хищение, считал, что действует тайно // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
Групповое хищение
Преступление может быть квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц тогда, когда участники преступления договорились о его совершении до начала преступления // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6.
Для ответственности за преступление, совершенное группой лип по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый участник принимал непосредственное участие в данном преступлении // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1.
Отсутствие предварительного сговора на совершение кражи исключает квалификацию действий виновных по ч. 2 ст. 144 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 9.
Лицо, не совершившее действий, образующих объективную сторону кражи, не может быть признано соисполнителем кражи // Законность. 2000. № 12.
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6
Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы предварительного сговора, совершив разбой, то лишь он несет ответственность по ст. 162 УК РФ (разбой) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
113
Проникновение в помещение или иное хранилище в жилище
Кража из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.
Похищение имущества у родственника, проживающего в одном жилом помещении с похитителем, необоснованно квалифицировано как совершенное с проникновением в жилище // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.
Квалифицирующий признак кражи личного имущества — «проникновение в жилище» отсутствует, если умысел на завладение имуществом возник у виновного во время пребывания в этом жилище // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 9.
Если кража совершена из жилого помещения, в котором виновный пребывал без намерения ее совершить, то она не считается кражей с проникновением в жилище // Бюллетень Верховного Суда. РСФСР. 1991. № 5.
Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.
«Проникновение» означает тайное или открытое вторжение в помещение // Законность. 1994. № 12.
Кража необоснованно призвана совершенной с проникновением в жилище // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.
Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
Размер похищенного и его оценка
Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, не-
114
зависимо от фактически похищенного // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 4.
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР ввиду непризнания причиненного потерпевшей ущерба значительным // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.
Неправильное установление размера хищения на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.
ЗАДАЧИ
Общее понятие хищения и его признаки
№1. Крутиков, ранее судимый за грабеж и разбой, проник в квартиру гражданки Елизаровой, откуда похитил ее личное имущество на общую сумму 6654 рублей.
Из показаний Крутикова следует, что сожитель Елизаровой Чирков, проживающий с ней совместно, взял у него в долг 2000 долларов США, обещая возвратить их в течение месяца. Эту сумму Крутиков взял у своей супруги, которая занимается предпринимательской деятельностью. По истечении обусловленного срока Чирков, несмотря на неоднократные напоминания, долг не возвратил.
Крутиков зашел к Чиркову, чтобы вновь потребовать возврата денег, но ни его, ни Елизаровой дома не застал, после чего проник
вих квартиру, забрал наиболее ценные вещи с тем, чтобы их продать и вернуть долг.
Квалифицируйте действия Крутикова.
№2. Слесарю ремонтно-строительного управления Миронову
вбухгалтерии отказали в выдаче заработной платы, так как он не отчитался за аванс, выданный для расходов по служебной командировке. Когда работники бухгалтерии ушли на обед, Миронов, подобрав ключ к двери в помещение бухгалтерии, открыл стол кассира и изъял причитающуюся ему сумму денег. Затем он сообщил об этом пришедшему кассиру.
Подлежит ли Миронов уголовной ответственности?
116
№3. Анциферов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к киоску фирмы «Феол», расположенному на Краснопутиловской улице, и потребовал у продавца продать ему бутылку водки. В связи с ее отказом сделать это из-за того, что предъявленные им деньги грязные, Анциферов, оставив деньги
упродавца, разбил витринное стекло, схватил с витрины бутылку водки «Смирнофф» стоимостью 260 руб. и бросился бежать. Продавец побежала следом за ним. С помощью сотрудников милиции Анциферов был задержан.
Анциферов был привлечен к уголовной ответственности за грабеж.
Правильна ли квалификация деяния, совершенного Анциферовым?
№4. Иванов, находясь в нетрезвом состоянии, в поезде рассказал пассажирам о том, что у него имеются сертификаты одного из коммерческих банков. Один из соседей по купе предостерег его от возможности потери или кражи сертификатов и посоветовал их спрятать. Иванов, когда в купе с ним осталась Попкова, попросил ее спрятать пакет с сертификатами. Она согласилась, и после того, как сертификаты были положены к ней в сумку, Иванов заснул.
Утром Иванов, не обнаружив в кармане пиджака сертификатов, заявил, что у него их похитили и попросил проводника помочь ему произвести обыск, но тот в просьбе отказал. О передаче сертификатов Попковой Иванов забыл, а та, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вышла из поезда. Ее задержали и возбудили уголовное дело.
Имеется ли в действиях Попковой состав хищения?
№5. Вакарев, взломав замок, проник в квартиру бывшей жены и взял телевизор «Рекорд», который продал Мискину, а деньги израсходовал на свои личные нужды. Брак между Вакаревыми не был расторгнут, и совместное имущество не было поделено.
Имеется ли состав преступления в действиях Вакарева?
№6. Терентьева, проживавшая в одном из общежитий, случайно обнаружила оставленное кем-то около умывальника золотое кольцо, взяла его и принесла в комнату, где проживала. Через
117
некоторое время она узнала, что потерпевшая Носова сообщила об исчезновении кольца в органы милиции. Тереньева, боясь ответственности, опустила кольцо в пакет с молоком, где оно и было обнаружено работниками милиции при обыске.
Как квалифицировать деяние Терентьевой?
№7. Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где он жил, но был ею застигнут во время сбора вещей. Он пытался убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома
ис этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право.
Дайте правовую оценку действиям Бойко.
№8. Козлова проживала в доме гостиничного типа по соседству с Афанасьевой и была должна последней 1500 руб. Несмотря на неоднократные напоминания Афанасьевой, Козлова долг не возвращала, ссылаясь на отсутствие денег. Однажды, воспользовавшись тем, что Козлова вышла из комнаты и не закрыла дверь, Афанасьева вошла в комнату и взяла из кошелька Козловой 1500 руб., о чем позднее сказала ей. Козлова подала заявление в милицию с просьбой привлечь Афанасьеву к уголовной ответственности за кражу.
Содержаться ли в действиях Афанасьевой признаки кражи?
№9. Фадичев на зимний период сдал свой загородный дом Николаеву, который проживал в доме три месяца, а затем рассчитался с Фадичевым и уехал. Вскоре Фадичев получил счет за электроэнергию на сумму 5600 рублей. Как выяснилось, Николаев использовал помещение в производственных целях.
Имеется ли в действиях Николаева состав преступления?
Кража
№ 10. Фисенко, решив совершить хищение чужого имущества, надел рабочий халат и вошел в здание РОНО, где ходил по этажам, выискивая возможность завладеть какими-либо вещами.
118
В одном из помещений — зале совещаний, двери оказались не заперты. Фисенко взял телевизор, и, хотя в зале находилось 2 человека, вынес его на улицу и принес домой.
Впоследствии, после задержания, Фисенко дал показания о том, что он осознавал присутствие посторонних, но рассчитывал, что его примут за рабочего этой организации.
Какое преступление совершил Фисенко?
№11. Гавриенко под предлогом оказания помощи в приобретении железнодорожных билетов на вокзалах получала от пассажиров деньги, после чего скрывалась. Однажды Гавриенко пришла на вокзал с чемоданом, наполненным тряпками. Завязав знакомство с ожидавшей посадки пассажиркой Ивановой, она, под предлогом проверки своей очереди у кассы, попросила ее присмотреть за чемоданом. Когда она вернулась, Иванова обратилась к ней с такой же просьбой. Как только Иванова отошла, Гавриенко похитила ее чемодан, оставив свой с тряпками.
Состав какого преступления содержится в действиях Гавриенко?
№12. Борисов, выйдя из поезда, подозвал носильщика и попросил поднести к камере хранения чемодан. Около киоска Борисов задержался, чтобы купить газету. Придя к камере хранения, носильщика и чемодана он там не обнаружил.
В результате принятых мер «носильщик» был задержан. Им оказался Свиридов, у которого чемодан Борисова был изъят. Нагрудный знак носильщика им был похищен.
Как следует квалифицировать действия Свиридова?
№13. Никулин, работавший столяром на Домостроительном комбинате, был задержан на проходной при попытке вынести электродрель. При обыске у него дома было обнаружено значительное количество различных инструментов, оборудования, похищенного им ранее с комбината. Никулин пояснил, что он намеревался заняться предпринимательской деятельностью по ремонту и изготовлению мебели, поэтому решил заранее путем кражи с комбината запастись необходимым оборудованием.
Как квалифицировать действия Никулина?
119
Квалифицированные виды кражи
№14. Романов осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Он был признан виновным в совершении кражи в селе Свиягино Спасского района Приморского края.
В конце ноября 2004 г. Романов и Алексеев проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 рублей.
Обоснован ли приговор суда?
№15. Кудрявцев, ранее проживавший в доме Афанасьевой и имеющий ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь его и похитил четыре норковых шапки стоимостью 30 000 руб., шапку из овчины стоимостью 2000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50 000 руб., принадлежащие Афанасьевой, и с похищенными вещами скрылся.
Квалифицируйте действия Кудрявцева.
№16. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия Кривцов осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а затем из салонов автомашин Киреева и Ефремова, стоявших на улице, тайно похитил их имущество.
Хищение из салонов автомашин суд признал совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласны ли Вы с квалификацией деяния?
№17. По приговору Хасанского районного суда Приморского края Хасанов осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор,
итот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как это нужно сделать.
120
В п. Славянка Хасанов без участия Соколовского в дальнейшем тайно похитил из автомашины «Ниссан Кондор» аккумулятор стоимостью 1200 руб.
Правилен ли приговор суда?
№ 18. Козлов и Семин с целью кражи проникли в дачный дом Паршиной, завладели ее имуществом, часть из которого (палас, ковровую дорожку и др.) на сумму 880 руб. унесли в свой гараж, а телевизор вынесли из дома и оставили у калитки. Спустя некоторое время они возвратились за телевизором, но были замечены Ивановым и вынуждены были покинуть место кражи.
Судом подсудимые были признаны виновными в совершении двух преступлений — оконченной кражи и покушения на кражу; каждому были вменены, соответственно, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Согласны ли Вы с квалификацией суда?
№19. Суетин с целью совершения кражи личного имущества Матвеева проник в квартиру, однако каких-либо ценных вещей
вквартире не обнаружил, за исключением пакета с 10 акциями
ООО «Тризан» стоимостью 100 тыс. рублей каждая. При попытке сбыть похищенные акции Суетин был задержан.
Как квалифицировать действия Суетина, если в ходе следствия было установлено, что Матвеев, утратив ранее акции, подделал их с целью предъявлении в ООО для получения дивидендов?
№20. На стоянке теплохода в Казани Байбулин прошел на теплоход и, воспользовавшись отсутствием большинства пассажиров и команды, проник в несколько кают как пассажиров, так и членов команды и похитил их личные вещи. Позже, при сбыте похищенного, Байбулин был задержан.
Квалифицируйте действия Байбулина.
№21. Жигалов и Милехин распивали спиртные напитки на территории платной автостоянки. Увидев на одной из автомашин новые покрышки, Жигалов предложил Милехину снять колеса и похитить их, на что Милехин ответил отказом и остался сидеть на