Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие
.pdf
71
тавшись в каком-либо помещении, ночью осуществляет задуманное путем взлома хранилища, а утром, слившись с толпой покупателей, уходит с похищенным, то в деянии его содержится рассматриваемый квалифицирующий признак, т. е. налицо кража, совершенная с проникновением в хранилище либо в иное помещение.
Если же взлома не было, а товар был взят с полки, деяние следует квалифицировать без учета данного квалифицирующего признака.
Проникновение путем вхождения в помещение, иное хранилище либо жилище может предполагать и обман: использование подложных документов, проникновение под видом почтальона, сантехника и др.
При установлении факта проникновения необходимо устанавливать цель нахождения лица в помещении или ином хранилище. В п. 19 постановления по этому вопросу говорится следующее: «Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».
Однако при квалификации деяния этот момент упускается из вида.
Кудрявцев был признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.
72
Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил четыре норковых шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Кудрявцева как совершение кражи с проникновением в жилище, суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.
Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи; он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. Он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи.
При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак — совершение кражи с проникновением в жилище1.
Таким образом, на квалификацию деяния по рассматриваемому признаку влияют следующие факторы: место совершения преступления способ проникновения и цель нахождения в жилище, помещении или ином хранилище.
Б. Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода
Данный квалифицирующий признак был введен, как указывалось, Федеральным законом от 6 декабря 2006 г., и во многих
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.
73
научных публикациях обосновывалась необходимость наличия уголовной ответственности за данные деяния.
Под нефтепроводом понимается система труб для перекачки нефти на расстояние. Под нефтепродуктопроводом — сооружение из труб для передачи на расстояние продуктов переработки нефти. Газопровод — трубопровод для передачи газа на расстояние.
Распространенным способом хищения указанных продуктов является врезка виновными лицами своих трубопроводных систем в действующие трубопроводы с последующей откачкой из них нефти, газа и нефтепродуктов и их реализацией из корыстных побуждений.
Если же нефть и нефтепродукты находятся в резервуарах и цистернах, предназначенных для их хранения, то содеянное следует квалифицировать как хищение из иного хранилища по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.
4.3. Кража, совершенная организованной группой
(п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ)
Часть 4 ст. 158 УК РФ предусматривает два квалифицирующих признака — кража, совершенная организованной группой, и кража в особо крупном размере. Последний квалифицирующий признак рассмотрен выше. Остановимся на анализе кражи, совершенной организованной группой.
Определение организованной группы дано в ст. 35 УК РФ: преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от такой формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору, организованная группа отличается устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана, совместной преступной деятельностью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
74
Такое указание содержится в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Применительно к краже «об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)» — п. 3 ст. 15 постановления.
Организованная группа может быть создана для совершения как серии краж, так и одной кражи, если ей предшествовали длительный период подготовки, приобретение технических средств для совершения кражи.
В то же время само по себе совершение нескольких преступлений, в том числе и краж, не дает оснований признавать группу лиц организованной группой. По определению Военной коллегии, квалификация преступлений как совершенных организованной группой лиц предполагает, что виновные заранее договорились объединиться в устойчивую группу лиц для совершения преступлений.
Как указано в приговоре, Михайлов и Семенов, дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование, объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений.
Реализуя свои намерения, они проникли в квартиру гражданина Иванова и похитили его имущество на общую сумму 2,5 млн рублей (октябрь 1997 г.).
После этого Михайлов и Семенов договорились совершить нападение на гражданина Ичко с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения.
Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали Ичко в подъезде дома, а когда однажды вечером они, наконец, дождались его, то жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.
75
Семенов, обыскав одежду убитого, похитил деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. рублей, паспорт, а также ключи от квартиры.
Ночью Михайлов и Семенов открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка Ичко, и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее.
Похитив имущество на сумму более 3 млн рублей и паспорт убитой, Михайлов и Семенов скрылись, но через четыре дня были задержаны.
Действия Михайлова и Семенова, связанные с хищением имущества Иванова и Ичко, органы следствия и суд квалифицировали как совершенные организованной группой по ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.
Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с данной квалификацией.
В своем определении коллегия указала, что суд, давая юридическую оценку действиям Михайлова и Семенова, связанным с кражей имущества и разбойным нападением, пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой.
Между тем осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства, они, в целях приобретения одежды и денег для убытия из Москвы, совершили по предварительному сговору кражу имущества из квартиры Иванова.
Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство Ичко, после чего из Москвы выехали.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Михайлов и Семенов заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется.
Военная коллегия нашла необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение кражи и разбоя организованной группой» и переквалифицировала действия виновных
76
с ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на часть вторую каждой из этих же статей УК, т. е. указанные деяния совершены по предварительному сговору группой лиц (КонсультантПлюс).
Признание преступления совершенным организованной группой лиц влечет иные правовые последствия, нежели по предварительному сговору группой лиц, поскольку в последнем случае квалификация зависит от степени участия в преступлении. В организованной группе все ее участники несут уголовную ответственность независимо от своей роли в содеянном как соисполнители без ссылки на ст. 33 УК. Здесь достаточно установления факта, что все они осознавали свое участие в организованной группе.
Этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 4 и 5 ст. 15 своего постановления от 27 декабря 2002 г. указал: «При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ».
Тамбовским областным судом 9 августа 2002 г. Дутов осужден по ч. 3 ст. 210, п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Бусин, Замков, Смирнов осуждены по этим же и другим статьям УК РФ; Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков — по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Дутов и Смирнов — с использованием своего служебного положения.
77
Преступления совершены ими с января 1997 г. по июль 2000 г. на территории Тамбовской области.
Как установлено судом, лицами, длительное время (более двух лет) принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу Крюков разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов.
С учетом этого преступная группа, состоящая из упомянутых (впоследствии осужденных) лиц, обоснованно признана преступным сообществом, содеянное ими правильно квалифицировано как участие в преступном сообществе, а действия работников милиции Бусина, Замкова, Смирнова и Дутова — как эти же деяния с использованием своего служебного положения1.
Ссылка на ч. 4 ст. 33 УК будет иметь место только в том случае, если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения корыстных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе членов группы, в планировании и подготовке преступлений (преступления) либо в их совершении.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
5. КРАЖА И ДРУГИЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
5.1.Проблемы совокупности кражи
сдругими преступлениями
Приведенный анализ состава кражи обращен на те ситуации, когда она представляет собой акт единичного волевого действия, направленного на завладение чужим имуществом. Однако в судебно-следственной практике большее распространение получили кражи серийного характера, т. е совершаемые неоднократно. В связи с тем, что законодатель исключил из УК РФ такой квалифицирующий признак, как неоднократность, эта проблема требует отдельного рассмотрения.
Прежде всего, следует обратить внимание, что так называемая единичная кража не всегда связана с единичным случаем совершения ее. Следует различать ситуации, когда множество краж расценивается как единичное продолжаемое хищение, а кражи рассматриваются в качестве эпизодов этого хищения.
«Продолжаемым хищением следует считать неоднократное, безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охваты-
79
ваются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление»1.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. (о котором говорилось выше) «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верхового Суда Российской Федерации по уголовным делам» продолжаемое хищение определяется как «хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».
Таким образом, в качестве продолжаемого хищения содеянное будет рассматриваться только в том случае, когда имеют место тождественность действий при завладении чужим имуществом, единый умысел и единый источник, из которого чужое имущество изымается.
Если не соблюдено хотя бы одно из перечисленных условий — налицо совокупность двух или более преступлений.
Продолжаемое хищение квалифицируется как одно преступление, и, если это кража, то по соответствующей части статьи с учетом квалифицирующих признаков.
Продолжаемая кража имеет место в случаях, когда, например, рабочий с конвейера систематически похищает дефицитные детали или работник склада либо подсобный рабочий магазина систематически незаконно изымают товары, продукты.
Если же подобные деяния совершают кассиры магазина, банка, изымая деньги из кассы, то деяние рассматривается как продолжаемое хищение путем присвоения или растраты.
Кроме неоднократности, из ст. 158 УК исключен и такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «лицом, ранее два и более раз судимым за хищение и вымогательство». Эти изменения в законодательстве не всегда воспринимаются
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.
80
судебно-следственной практикой, не учитываются положения закона об обратной силе.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. в порядке надзора был изменен приговор Приморского районного суда г. Санкт-Пе- тербурга от 13 июля 2002 г. по делу Печенина. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»
ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи лицом, ранее два и более раз судимым за хищение либо вымогательство. — Авт.), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 мес. без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК был осужден Сизов М.О.
При постановлении приговора суд не учел, что хотя ранее, 4 июня 1988 г., Печенин и был осужден Красносельским районным судом Ленинграда за совершение кражи к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, но это преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с положениями ст. 95 УК срок погашения судимости равен 3 годам.
Печенин был освобожден из мест лишения свободы 11 сентября 1988 г., в связи с чем судимость была погашена 11 сентября 1991 г.
Преступление, за которое он осужден приговором Приморского районного суда от 13 июля 2002 г., было совершено 30 декабря 2001 г., когда судимость по приговору от 4 июня 1988 г. была погашена.
Таким образом, деяния Печенина, совершенные им 30 декабря 2001 г., необоснованно квалифицированы судом по п. «в»
ч.3 ст. 158 УК РФ как совершенные лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Всоответствии с изменениями редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г. из приговора Печенина подлежит исключению признак неоднократности.