Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие

121

месте, сказав, что Жигалов может поступать по своему усмотрению.

Жигалов один пошел к машине и стал откручивать гайки, однако успел снять только два колеса, когда был замечен и задержан сторожем. Органами предварительного следствия Жигалов был привлечен к уголовной ответственности за покушение на кражу чужого имущества. Суд вернул дело на дополнительное расследование, усмотрев в действиях Жигалова покушение на грабеж.

Как следует квалифицировать действия Жигалова? Обоснуйте свою точку зрения.

№22. Водитель грузового фургона Сейдометов был задержан на выездных воротах 2-го колбасного завода, и из тайника, оборудованного в кузове фургона, работниками охраны было изъято 29 батонов копченой колбасы на сумму 7560 руб. Сейдометов дал показания, из которых следовало, что когда он получал продукцию на складе по накладной, к нему подошел рабочий завода и предложил купить колбасу по дешевой цене. Он согласился и рабочий ушел, а через 20 мин. вернулся и принес ящик, в котором находилась колбаса. Где рабочий взял колбасу, Сейдометов не интересовался.

Органами предварительного следствия действия Сейдометова были квалифицированы как покушение на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц. Адвокат заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ — заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Какое решение примете вы? Обоснуйте свое мнение.

№23. Прудников, работающий на трикотажной фабрике, договорился с Харитоновым о хищении пряжи. Проходя по коридору фабрики и увидев оставленную без присмотра тележку с пряжей, он воспользовался этим: поднял тележку на лифте на четвертый этаж, переложил в найденный тут же мешок десять бобин пряжи весом 10 кг, а затем выбросил мешок с пряжей из окна на крышу новостройки, вплотную примыкавшей к забору фабрики. После этого позвонил домой Харитонову, указал место, где находится

122

пряжа и сказал, чтобы тот забрал ее. По пути Харитонов встретил Кандидатова и попросил его помочь отнести до дома пряжу, сообщив, что она похищена с фабрики. Кандидатов согласился.

С рюкзаком оба прибыли к названному Прудниковым месту, нашли там мешок с пряжей, переложили ее в рюкзак и сумку и понесли домой, но в пути был задержаны работниками милиции.

Квалифицируйте содеянное Прудниковым, Харитоновым и Кандидатовым.

№24. Несовершеннолетний Малышев ночью взломал замок двери в подвальное помещение, где хранились товары торговой фирмы «Вера», и похитил оттуда различные продовольственные товары, решив вернуться еще раз. Той же ночью он встретил своего знакомого Стогова, рассказал ему о краже и предложил сходить в подвал еще раз. Вместе со Стоговым он вновь проник в то же складское помещение, и они похитили 2 коробки с паюсной икрой. Установлено, что общая сумма похищенного составляет крупный размер.

Какова должна быть квалификация действий Малышева и Стогова?

№25. Аксенов и Уразов осужден Замоскворецким федеральным судом города Москвы за кражу чужого имущества с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.

Материалами дела установлено, что они прибыли в командировку на «ЗИЛ». Находясь на территории завода, они решили совершить кражу автомобильных покрышек. На закрепленной за Уразовым автомашине они подъехали к сборочному корпусу, а затем прошли на площадку, где хранились покрышки, и похитили 4 автомобильные покрышки и 4 камеры. С похищенным они были задержаны на территории завода, недалеко от места происшествия.

Дайте юридическую оценку действиям Аксенова и Уразова.

№26. В ночь на 25 июня 2006 г. Савельев с целью хищения остался в секции «Ковры» универмага, совершил кражу товаров

123

из разных секций и часть похищенного спрятал между вторым и третьим этажами универмага, другую часть — в секции «Мужская одежда».

На следующий день Савельев рассказал Ковшеву о спрятанных товарах, предложил помочь перевезти их, и тот согласился. Вместе они вынесли товары на сумму 1 млн руб., которые отвезли домой к Савельеву, а часть вещей Ковшев взял себе. При попытке вынести остальной товар на сумму 500 тыс. руб. оба были задержаны.

Дайте юридическую оценку действиям Савельева и Ковшева.

№27. Горчаков и Глебов договорились совершить кражу из квартиры. С этой целью они подошли к квартире одного из домов, где Глебов предварительно позвонил в дверь квартиры, чтобы убедиться, что дома никого нет, а затем отошел в лестничный проем проследить за обстановкой, а Горчаков принесенным с собой ломиком стал взламывать дверь в квартиру. Взломав первую дверь, он два раза ударил ногой по второй двери, но в это время из кабины лифта вышел гражданин и стал спускаться на лестничную площадку, где располагалась квартира, которую взламывал Горчаков. Услышав шаги человека и увидев его силуэт, Горчаков и Глебов бросились бежать, однако на улице Глебов был задержан хозяином квартиры.

Квалифицируйте действия Глебова и Горчакова.

№28. Привалов, являясь токарем-механизатором в АОЗТ «Морской порт Санкт-Петербург» и находясь на уличной территории склада у 7-го причала, во время работы на своем погрузчике по разгрузке теплохода, поставившего куриные окорочка и сосиски, взял из ящика 40 упаковок куриных сосисок на общую сумму

в62 040 руб. Спрятав под капот погрузчика, он затем перевез их в раздевалку с целью потребления их на работе во время обеда.

Квалифицируйте действия Привалова.

№29. Гражданин Монголии Шерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в троллейбусе, воспользовавшись большим скоплением пассажиров, раскрыл сумочку, принадлежавшую впереди стоявшей Алексеевой, и похитил оттуда кошелек.

124

На остановке троллейбуса он стал выходить из салона, однако, в момент совершения кражи был замечен сотрудниками милиции, которые стали его задерживать при выходе из троллейбуса. При задержании Шерев выбросил кошелек на ступеньки троллейбуса. Общая стоимость похищенного составила 420 руб., включая деньги на сумму 300 руб. и стоимость кошелька 120 руб.

Содержится ли в действиях Шерева состав преступления?

Кража и иные преступления

№30. Белов в вагоне поезда метро подсел к спящему пассажиру Сергееву и, толкнув его ногой в область колена, проверил, проснется ли тот от толчка или нет. Сергеев не отреагировал на толчок, и Белов расстегнул молнию на его куртке и вытащил из внутреннего кармана кошелек с деньгами в сумме 48 000 руб. и 100 долларов США. Похищенный кошелек спрятал под верхнюю одежду. В это время проснувшийся Сергеев потребовал возвратить кошелек, схватив Белова за верхнюю одежду. Однако тот вырывался, порвав при этом куртку Сергеева, выскочил из вагона и вбежал в поезд, идущий в обратном направлении. Потерпевший вскочил следом за ним, по прибытии на станцию оба были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицируйте действия Белова.

№31. Губович, Злобин и Карташов выехали на автомобиле, за рулем которого находился Карташов, в Санкт-Петербург, где во дворе одного из домов увидели автомобиль ВАЗ-2109, стоимостью 200 000 руб., принадлежавший Громову, и решили его угнать.

Сэтой целью Губович линейкой вскрыл дверцу автомобиля, в то время как Карташов и Злобин следили за окружающей обстановкой, а затем Губович сел за руль автомобиля Громова, а Карташов и Злобин сопровождали его на своем автомобиле.

Автомобиль Громова указанные лица с помощью Ильина продали неустановленным лицам за доллары США, полученную валюту Злобин и Губович поделили между собой.

125

Они же угнали автомобиль ВАЗ-2103, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий Кононову, аналогичным способом, при этом Губович сел за руль угнанного автомобиля, а Карташов и Злобин поехали впереди на своем автомобиле. Однако по дороге Губович на угнанной автомашине совершил столкновение с автомобилем, в котором находились Злобин и Карташов, и все трое были задержаны работниками милиции. Угнанный автомобиль Кононова был изъят и возвращен владельцу.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

№32. Евдокимов, работавший шофером по доставке молочных продуктов с молокомбината в магазин, договорился с грузчиком Пономаревым о совершении кражи. С этой целью они погрузили на машину два бидона с молоком. Однако при выезде

стерритории молокомбината машина была осмотрена стрелком охраны Андреевым. Встав перед машиной, Андреев потребовал разгрузить ее. Не выполнив его распоряжение, Евдокимов подал машину вперед прямо на Андреева. Чтобы не быть сбитым, Андреев отскочил в сторону и прыгнул на подножку автомашины. Желая сбросить Андреева, Евдокимов развил большую скорость, делая резкие повороты. В результате Андреев упал, получив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

Оцените с точки зрения уголовного права действия указанных лиц.

№33. Авилов, будучи обозлен на Рзаеву за отказ выйти за него замуж, днем проник в квартиру, где она проживала, и в ее отсутствие вынес видеомагнитофон, аудио- и видеокассеты, меховые изделия, всего на сумму свыше 10 000 руб., которые закопал в лесу за городом. Обнаруженные через два года вещи оказались испорченными и не подлежали восстановлению.

Содержится ли в действиях Авилова состав преступления?

№34. Наумов и Колесов при совершении квартирной кражи были обнаружены хозяином квартиры Цыгановым. Когда на крик Цыганова прибежал сосед Мишутин, Наумов нанес ему удары но-

126

жом. Колесов в это время взял пальто и костюм Цыганова, после чего оба скрылись.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

№ 35. Семенов, работая грузчиком у С. А., продал без ее ведома 15 коробок яиц на 11 000 рублей, а деньги присвоил, в связи с чем С. А. забрала у него паспорт и потребовала вернуть деньги. Поскольку он не мог вернуть деньги, то решил убить С. А. 11 сентября 2005 г. он пришел на центральный рынок и, находясь в кабинете С. А., с целью убийства нанес ей примерно 15—20 ударов ножом в область грудной клетки и шеи. Убедившись, что потерпевшая мертва, он переоделся в чистую одежду, после чего похитил из сейфа деньги, примерно 60 000 рублей, и скрылся.

Квалифицируйте действия Семенова.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации 1993 г. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Гражданский кодекс РФ.

Осудебной практике по делам о хищениях государственного

иобщественного имущества: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с последующими изменениями.

Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

Об изменении и дополнении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.

Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении

ирастрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.

Опрактике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

Комментарии к УК РФ.

Учебники по Особенной части уголовного права (любой).

Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения. Л., 1985.

Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.,

2002.

128

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

Гусев Ю. Б. Преступления против собственности. М., 2001. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях

в уголовном праве России. (Мошенничество: «фрикерство», «хакерство» и «радиопиратство)» //Российский следователь. 1999. № 2.

Завидов Б. Д. Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. М., 2002.

Завидов Б. Д., Коротков А. П. Преступления против собственности. М., 2001.

Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

Кочои С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006.

Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических правонарушений // Уголовное право. 2006. № 6.

Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8. Кригер Г. Квалификация хищений социалистического имуще-

ства. М., 1971.

Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество и иные преступления против собственности в России. Способы совершения. Методы защиты. М., 2001.

Лопашенко Н. А. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой // Законность. 2003. № 7.

Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2004.

Лысак В. В. Преступления против собственности. М., 2006. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений

против собственности // Уголовное право. 2004. № 3, 4.

Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграниче-

ния состава преступлений //Российская юстиция. 2000. № 8.

129

Платонова Е. М. Уничтожение и повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений. Краснодар, 2005.

Савелов О. П. К проблеме понятия кражи, совершенной с проникновением в жилище // Российский следователь. 1999. № 6.

Санинский Р. А. Множественность в преступлениях против собственности. М., 2004.

Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. № 6.

Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 4.

Солодовников С. А. Преступные посягательства на собственность. М., 2005.

Устинов В. С. Преступления против собственности. М., 2001. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба //

Законность. 1996. № 10.

Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М., 2002

Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой (лекция). М., 2004.