Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие

91

М.и Н., приехав на автомашине к дому № 9 по ул. Лотовой

вгороде Кумертау с целью вымогательства денег у Ю., обнаружили его в подъезде пьяным, спящим на полу. По предварительному сговору группой лиц они тайно похитили у него куртку и деньги. После этого они, реализуя свой умысел на вымогательство, по предварительному сговору группой лиц похитили Ю., посадив его в автомашину под управлением Данилова, и переместили Ю. за город, на берег пруда у д. Холмогоры.

На берегу пруда М. и Н. с целью вымогательства денег избивали Ю., нанося потерпевшему удары ногами и руками по голове и туловищу, осознавая, что Ю., в силу алкогольного опьянения, находится в беспомощном состоянии и что они своими действиями причиняют ему особые боль и страдания.

Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Н. удерживал голову Ю. в воде. Затем М. принес Н. молоток, и тот нанес Ю. несколько ударов по голове. После этого Н. принесенным М. электропроводом задушил Ю., и, сбросив тело потерпевшего в воду, осужденные скрылись с места происшествия.

М.и Н. были осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с похищением человека и вымогательством, из корыстных побуждений; за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В надзорной инстанции было признано, что за кражу, похищение человека, вымогательство и убийство М. и Н. осуждены обоснованно.

Вместе с тем Президиум счел судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия М. и Н. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденные совершили

93

спиртных напитков в вышеуказанный подвал, где находились проживающие там же Мулык, Алешкина, Буянкина и др.

Впроцессе совместного с присутствовавшими распития спиртных напитков Ершов отвел Бахрушина в соседнюю комнату, где развязал с ним драку и жестоко избил его руками

исковородой по голове и лицу. Прибежавший на шум Мулык присоединился к Ершову и нанес Бахрушину не менее 7 ударов ножом в область груди и бедер. Когда Бахрушин попытался встать, Ершов вновь нанес ему не менее 2 ударов сковородой по голове, в то время как Мулык нанес потерпевшему 3 удара ножом в область спины. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, Бахрушин в ночь с 20 на 21 марта 1998 г. скончался.

Убедившись в наступлении смерти Бахрушина, Ершов похитил его вещи: магнитолу импортного производства марки «Сателлит» стоимостью не менее 50 рублей, часы наручные отечественного производства марки «Победа» стоимостью не менее 10 рублей, куртку стоимостью не менее 10 рублей и ботинки стоимостью не менее 5 рублей, а всего имущества общей стоимостью примерно 75 рублей.

Внадзорной жалобе Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству Бахрушина, просит судебные решения по делу изменить, исключить квалифицирующий признак убийства — «совершенное с особой жестокостью» и снизить назначенное ему наказание. Указывает при этом, что особых страданий и мучений потерпевшему не причинял, действовал в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждает, что Бахрушин был физически значительно сильнее его.

Рассмотрев надзорную жалобу Ершова и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вматериалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Ершов при совершении убийства Бахрушина имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

94

Суд признал, что руками Ершов нанес потерпевшему множественные удары, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов нанес Бахрушину.

Как уже сказано выше, Ершов совершил кражу имущества Бахрушина на общую сумму примерно 75 рублей.

На момент совершения Ершовым преступления (20 марта 1998 г.) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от 20 декабря 1996 г., составлял 83 рубля 49 копеек.

Таким образом, стоимость похищенного осужденным имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, что в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., признается мелким хищением и не образует состава преступления, предусмотренного УК РФ, а является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Ввиду указанного Ершов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Убийство совершено в целях облегчения совершения кражи либо с целью скрыть следы совершенного преступления.

Х. осужден к лишению свободы по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на десять лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года.

95

А. осужден по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Х. и А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Д. группой лиц, с целью скрыть совершение кражи.

Х., кроме того, признан виновным в убийстве С. и в покушении на убийство З. с целью скрыть совершение кражи, а А. — в умышленном причинении побоев З.

Преступления совершены 9 февраля 2004 г. в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В течение вечера А. и Х. вместе с потерпевшими употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули, А. и Х. похитили их имущество: А. взял себе куртку, а Х. — куртку, ботинки и брюки. Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили на крышу сарая. Когда вернулись, Х. сказал, что, проснувшись, парни сообщат о краже в милицию, поэтому надо убирать свидетелей. А. с этим согласился. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой А., а другой они взяли в квартире. Х. нанес ножом несколько ударов одному из спящих парней (С.). После этого А. нанес удар ножом в шею другому парню (Д.). Парень открыл глаза, и он, испугавшись, отошел от потерпевшего. К нему подошел Х. и нанес несколько ударов ножом в грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом они подошли к З., и Х. ударил его ножом в спину.

З.проснулся, стал отбиваться ногами. А. и Х. нанесли потерпевшему по одному удару ногами по голове, после чего Х. нанес

З.несколько ударов ножом, и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х. открыл все конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.

Крики З. о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их вызову пожарные взломали дверь, и З. была своевременно оказана медицинская помощь.

97

звано стремлением виновного лица проникнуть в жилище, помещение или иное хранилище, то совершенное деяние следует квалифицировать только по соответствующей части ст. 158 УК без указания на ст. 167 УК, на что обращается внимание в ч. 1 п. 20 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г.: «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах».

Однако там же указывается, что «если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ».

Основанием для дополнительной квалификации является размер ущерба, вызванного уничтожением либо повреждением имущества, не являющегося предметом кражи. В диспозиции ст. 167 УК указывается, что предусмотренный ею состав будет иметь место только в случае причинения значительного ущерба потерпевшему.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был оставлен в силе приговор в отношении Ш., которым он был осужден за покушение на умышленное убийство К., совершенное общеопасным способом с целью сокрытия другого преступления, за кражу имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного ущерба и за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Е., совершенное путем поджога и повлекшим причинение значительного ущерба. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

98

Ш., находясь в доме Е., убедившись, что К. крепко спит, подошел к ней и снял с нее золотые серьги. После совершения кражи сережек, Ш., полагая, что потерпевшая жива и спит, с целью сокрытия своих преступных действий совершил поджог вещей в непосредственной близости от потерпевшей и оставил горящий дом, закрыв его снаружи. Ш. убедился в том, что пожар в доме начался, стремился к тому, чтобы лишить потерпевшую возможности выйти из горящего дома и принять меры к спасению своей жизни (определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г.).

Размер значительного ущерба установлен в примечании к ст. 158 УК: свыше 2500 рублей; сказанное распространяется на ст. 167 УК ГФ.

Если стоимость уничтоженного или поврежденного имущества составляет менее 2500 рублей, то дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, он может быть возмещен в гражданско-правовом порядке при предъявлении соответствующего иска в ходе рассмотрения уголовного дела.

Если же стоимость уничтоженного или поврежденного при краже имущества превышает указанный предел, то, независимо от способа уничтожения или повреждения, деяние должно квалифицироваться дополнительно по соответствующей ее части ст. 167 УК.

6. КРАЖА И СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

6.1. Кража и мошенничество (ст. 159 УК)

Кража, как уже говорилось выше, является одной из форм хищения, к числу которых, помимо нее, относятся мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

Формы хищения различаются по такому признаку объективной стороны, как способ завладения чужим имуществом.

Мошенничество определяется ст. 159 УК как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, кража же — это тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем и краже, и мошенничеству присущи определенные общие признаки и по объективной стороне, по способу совершения преступления. Это касается характеристики обмана, т. е. сообщения ложных сведений или несообщения тех сведений, которые лицо обязано было сообщить, вступая в договорные отношения с потерпевшим.

Так, передавая свое имущество и уступая свое право собственности на него под влиянием обмана, потерпевший не подозревает, что его имущество похищается мошенником, и он не получает за него соответствующий эквивалент. Здесь виновный действует как бы незаметно, тайно для потерпевшего.