Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Учебное пособие
.pdf
41
Как покушение на кражу следует рассматривать и те ситуации, когда действия по выносу похищаемого имущества находятся под оперативным наблюдением сотрудников правоохранительных органов, а виновное лицо при этом полагает, что действует тайно, т. е. незаметно для окружающих.
Однако, если, находясь под оперативным наблюдением, виновное лицо получило реальную возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, кражу следует признать оконченной.
В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда лицо при совершении кражи обнаруживается собственником или иными лицами на месте совершения кражи.
Как пишет В. А. Владимиров, в подобных случаях хищение «является тайным, прежде всего тогда, когда в момент изъятия имущества сознанием потерпевшего этот факт не охватывался»1.
Но, если потерпевший уже осознает этот факт, то начавшаяся кража перерастает в грабеж.
Оценка подобных ситуаций, но со стороны виновного лица, дана в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: «Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой».
При квалификации подобных случаев во избежание часто допускаемой ошибки следует помнить, что перерасти в грабеж или разбой кража может только в том случае, если она не окончена.
Если виновный прекращает свои действия, будучи застигнут на месте совершения преступления, бросает похищаемое имущество и пытается скрыться или скрывается, то содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу. Даже если в подобной
1Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
С.45.
42
ситуации он применяет насилие, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как покушение на кражу и по соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Если же виновный скрывается с похищенным, получив возможность распоряжаться им как своим собственным, и оказывает сопротивление с целью избежать задержания, то деяние также следует квалифицировать по совокупности преступлений: как кражу и соответствующее преступление против личности.
Например, если во время кражи кошелька у человека, спящего сидя на скамейке, потерпевший просыпается, но, будучи напуган, продолжает делать вид, что спит, и не препятствует виновному, деяние последнего квалифицируется как кража.
Если же виновный, завладев кошельком, удаляется, а потерпевший, спустя некоторое время, с криком о помощи бросается за ним, пытается его задержать, а виновный оказывает сопротивление, содеяниое квалифицируется как кража и соответствующее преступление против личности при положительном решении вопроса об оконченном хищении.
При определении момента окончания кражи необходимо обратить внимание на такое свойство имущества, как потребляемость его на месте совершения преступления, когда речь идет о продовольственных товарах.
Когда виновный находится, например, в продовольственном магазине или же в продовольственном отделе универсама, супермаркета, завладевает продовольственными товарами и потребляет их непосредственно в помещении магазина, речь идет об оконченном преступлении.
Если виновный успел потребить только часть продуктов, другая осталась не потребленной, поскольку он был замечен работниками магазина, деяние следует рассматривать как покушение на кражу.
Если же он пытается скрыться с похищенным товаром, то преступление будет рассматриваться как покушение на кражу в случае его задержания на рассчетно-кассовом узле непосредственно при выходе из магазина.
43
Если же с похищенным он вышел за пределы видимости охранника или иного сотрудника магазина, то преступление считается уже оконченным, при условии, что в торговом помещении при выходе не был оборудован дополнительный контрольно-пропускной пункт.
2.3. Субъект и субъективная сторона кражи
Субъектом кражи является лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления, т. е. лицо вменяемое, достигшее возраста 14 лет. Это лицо не должно быть ни собственником похищаемого имущества, ни его владельцем.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2002 г. подчеркивается: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления».
Кража имущества у близких родственников, например, совершенная детьми у родителей, может рассматриваться в качестве преступления по заявлению потерпевших.
С субъективной стороны кража характеризуется виной в форме только прямого умысла. Прямой умысел означает, что при совер-
44
шении определенных действий лицо осознает, что оно противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, предвидит
всвязи с этим наступление общественно опасных последствий и желает наступления этих последствий, т. е. причинения материального ущерба потерпевшему. В содержание прямого умысла входит и желание лица завладеть чужим имуществом незаметно для окружающих, т. е. тайно.
При краже лицо преследует корыстную цель: цель обогащения, обеспечения своего существования за счет чужого имущества.
Вп. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».
Особого внимания заслуживает понятие временного позаимствования чужого имуществ. Это «завладение чужим имуществом с намерением вернуть его или погасить задолженность, так как
вданных случаях отсутствует умысел на безвозмездное изъятие этого имущества как необходимый элемент субъективной стороны преступления»1, и по этому основанию состав кражи здесь отсутствует.
Данное обстоятельство следует иметь в виду при рассмотрении случаев неправомерного завладения чужим транспортным средством: кража или это состав, предусмотренный ст. 166 УК РФ, — неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.
Например, если угон совершается с целью дальнейшей перепродажи автомобиля или же с указанной целью автомобиль разбирается на части, то речь идет именно о хищении, в том числе и
вформе кражи.
1 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 207.
45
Если же автомобиль угнан при наличии любой другой цели, кроме хищения, то речь идет о самостоятельном составе, предусмотренном ст. 166 УК РФ.
Если же корыстная цель возникла после завладения чужим имуществом, например, лицо, угнав автомобиль с целью покататься, а затем, войдя во вкус, решило оставить его у себя с корыстной целью, деяние в целом должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по ст. 166 и по ст. 158 УК.
3. ВЛИЯНИЕ РАЗМЕРА ХИЩЕНИЯ НА КВАЛИФИКАЦИЮ КРАЖИ*
Влияние размера хищения на квалификацию кражи проявляется в том, что в зависимости от размера причиненного ущерба, помимо мелкого хищения и простого состава кражи, различаются квалифицированные виды кражи. Это кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, — п. «в» ч. 2 ст. 158 УК; кража в крупном размере — ч. 3 ст. 158 УК; кража в особо крупном размере — ч. 4 ст. 158 УК.
В денежном эквиваленте эти размеры определены в примечании к ст. 158 УК РФ.
С учетом всех размеров хищения, влияющих на квалификацию кражи, можно их представить следующим образом:
—сумма менее 1 МРОТ — мелкое хищение, ст. 7.27 КоАП РФ;
—от 1 МРОТ до 2500 руб. — простой состав, ч. 1 ст. 158 УК;
—от 2500 до 250 тыс. руб. — квалифицированный состав,
п.«в» ч. 2 ст. 158 УК, кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему;
—от 250 тыс. руб. до 1 млн руб. — особо квалифицированный состав, кража в крупном размере, ч. 3 ст. 158 УК;
—свыше 1 млн руб. — особо квалифицированный состав, кража в особо крупном размере, ч. 4 ст. 158 УК.
При определении размера похищенного следует исходить из его фактической стоимости. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения эксперта.
* Здесь будут рассмотрены все квалифицирующие признаки, связанные с размером хищения.
47
Если же похищенное имущество виновным утрачено или реализовано и нет сведений, указывающих на его стоимость, то фактическая стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании показателей свидетелей.
Кроме стоимости похищенного, следует также учитывать количество похищенных предметов в натуре (вес, объем)1.
При квалификации кражи в зависимости от размера похищенного необходимо устанавливать умысел лица, направленный на определенный размер хищения. Если лицо имеет умысел на совершение кражи в крупном размере, а завладевает значительно меньшей суммой, то деяние следует квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере.
То же самое должно учитываться при установлении факта кражи в мелком размере — умысел должен быть направлен на мелкий размер хищения. В то же время, как показывает судебноследственная практика, правоприменительными органами при установлении факта кражи в мелком размере упускается из виду, что это деяние не является уголовно наказуемым, а относится к разряду административных правонарушений.
Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. были отменены приговор Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2001 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. в отношении О., а дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.
О., ранее судимый за кражи, был осужден по п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за кражу чужого имущества на сумму 350 руб., совершенную 15 мая 2001 г. в с. Прохоры Спасского района Приморского края.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. приговор изменен, из него исключено осужде-
1 См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества. П. 17 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.
48
ние О. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор с назначенным наказанием по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлен без изменения.
Внадзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями деяния О., заключавшиеся в завладении имуществом на сумму 350 руб., перестали быть уголовно наказуемы. Ответственность за эти деяния наступает в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению.
Всоответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Материалами дела установлено, что О. был осужден за кражу 15 мая 2001 г. чужого имущества, стоимость которого составляла 350 руб.
За преступление, в совершении которого он был признан виновным, ему было назначено четыре года лишения свободы.
Всвязи с изменениями, внесенными 26 декабря 2001 г. в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее пяти минимальных размеров оплаты труда признается мелким и влечет наложение административного взыскания.
Как установлено материалами дела, О. 15 мая 2001 г. совершил кражу чужого имущества на сумму 350 руб., что в соответствии с действовавшим в период с 1 июля по 5 ноября 2002 г. уголовным законодательством не являлось уголовно наказуемым деянием, в связи с чем приговор в отношении его
49
подлежит отмене, а уголовное дело прекращению — за отсутствием состава преступления в его действиях (база данных КонсультантПлюс).
Однако из этого не следует, что во всех случаях, когда похищенное составляет сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, деяние должно автоматически рассматриваться в качестве административного правонарушения.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 11 апреля 2006 г. по делу С. № 52-Д06-2 обращает внимание на то, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) хищение чужого имущества (если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда) признается мелким при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.
Поскольку в действиях С. присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, то совершенные им деяния не могут быть признаны мелким хищением чужого имущества и являются уголовно наказуемыми (База данных КонсультантПлюс).
При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Вкачестве потерпевшего здесь выступает только гражданин.
Вцелом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» от 6 февраля 2007 г. (сайт Верховного Суда РФ) квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершен-
50
ного преступления потерпевшему был причинен значительный для него материальный ущерб, составляющий не менее 2500 руб.
При квалификации деяния необходимо устанавливать прямой умысел на совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему.
В то же время не всегда размер похищенного автоматически дает основание квалифицировать деяние по рассматриваемому признаку. Деяние может быть направлено на кражу в крупном либо особо крупном размере, но умысел не удалось реализовать в полном объеме. В подобных ситуациях, если сумма похищенного дает основания признать ущерб значительным, деяние должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на кражу в крупном или особо крупном размере.
Хищение в крупном размере может иметь место как при единичном случае кражи, так и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить кражу в крупном размере.
Если кража, причинившая значительный ущерб гражданину, или кража в крупном размере совершена группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, при квалификации следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы согласно рекомендациям, содержащимся в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
Если кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, либо кража в крупном или особо крупном размере совершена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, стоимость похищенного определяется независимо от того, как она была распределена среди соучастников.
Если в совершенной краже в крупном или особо крупном размере содержатся иные квалифицирующие признаки, например, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение или иное хранилище либо с проникновением в жилище, то деяние в целом квалифицируется, соответственно, только по ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК, но с перечислением всех имеющихся в деле квалифицирующих признаков.