Коррупция в России. Стратегия, тактика и методика борьбы. Учебное пособие

незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса РФ);

-незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ);

-те же деяния, если они сопряжены с вымогательством (ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ).

Коммерческий подкуп необходимо при квалификации преступных деяний отличать от взятки. Отличие заключается в следующем:

161

дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени. Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что газокомпрессорная станция (ГКС) «Павелецкая» является не государственной, а коммерческой организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного; при возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГКС, а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителями, поэтому дело было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей главы 23 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела обвинение М. и Л. было предъявлено также по вышеуказанной статье. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан содержатся разъяснения о том, что суд проверяет законность возбуждения уголовного дела, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Решая вопрос о квалификации содеянного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд принимает на себя не свойственную ему функцию обвинения, что противоречит одному из основных принципов уголовного процесса - состязательности сторон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.) и учредительные документы и указал, что уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. При этом не было принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда

163

интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 201 - 204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства. По данному делу вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является не бесспорным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», на которое суд первой инстанции сослался в своем постановлении, указано, что хищение вверенного виновному имущества различных юридических лиц, в чей уставный капитал входят и государственные средства, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 N 6-ДП06-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 8).

2. Стороне обвинения необходимо обратить внимание на следующее. Формулировка статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса предписывает получать согласие у руководителя организации даже в том случае, если было подкуплено именно это лицо. При этом необходимо учитывать, что вред причиняется собственникам имущества организации, то есть ее учредителям. Поэтому в случаях, когда коммерческий подкуп совершается с участием первого руководителя юридического лица, основанного на частном капитале, необходимо опрашивать лиц, имеющих право на долю в уставном капитале: учредителей, акционеров, пайщиков и т. п. Если эти лица (хотя бы одно из них) считают, что в результате коммерческого подкупа их права и законные интересы были нарушены, то для возбуждения уголовного дела не требуется согласие руководства юридического лица. Нарушение прав собственников капитала частной организации может быть выражено, например, в наступлении или опасности наступления в будущем следующих последствий:

-уменьшение распределяемой среди учредителей или акционеров суммы прибыли;

-уменьшение капитализации имущества юридического лица;

-ухудшение структуры баланса юридического лица;

164

-возникновение угрозы банкротства;

-умаление деловой репутации предприятия;

-частичное недостижение закрепленных в уставе организации целей деятельности (в том числе благотворительных, распределения товаров народного потребления в потребительских кооперативах, ухудшение или упущение возможности улучшения условий трудовой деятельности артелей и проч.).

Тактика защитительной работы адвоката по данной категории дел. См.

аналогичные разделы в пунктах 3.4 и 3.5 настоящей книги.

165

Список использованных источников

1.Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS N 173 (Страсбург, 27 января 1999 г.) // Совет Европы и Россия, 2002 г., N 2

2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. N 26 ст. 2780

3.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 г., N 10, ст. 357

4.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

5.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

6.Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503

7.Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1792

8.Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366

9.Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации

истатусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 мая 1994 г. N 2 ст. 74, в «Российской газете» от 12 мая 1994 г. N 88

10.Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 марта

2007 г. N 10 ст. 1152

11.Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2, ст. 224

166

12.Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2004 г. N 31 ст. 3215

13.Федеральный закон от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от

31 июля 1995 г., N 31, ст. 2990

14.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от

28 июля 1997 г. N 30, ст. 3586

15.Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, а также должности государственной или муниципальной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 10 ст. 1151

16.Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 апреля 1995 г. N 15 ст. 1269

17.Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 22 ст. 2331

18.Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от

2 июня 2003 г. N 22 ст. 2063

19.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102

20.Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 2006 г. N 19 ст. 2060

21.Федеральный закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3424

22.Федеральный закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 марта 2006 г. N 12 ст. 1231

167

23.Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822

24.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349

25.Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51 ст. 5681

26.Указ Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 23 ст. 2197

27.Указ Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 2006 г. N 1 ст. 118

28.Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 февраля 2008 г. N 8 ст. 731

29.Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»

//Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 28 ст. 2925.

30.Постановление Государственной Думы от 21 мая 2008 года № 496-5 ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по законодательному обеспечению противодействия коррупции» // Парламентская газета. 29 мая четверг, № 36-37

31.Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 16 ст. 1539

32.Приказ ГТК РФ от 26.04.1995 N 287 «О состоянии работы по борьбе с коррупцией, должностными преступлениями и задачах по обеспечению собственной безопасности таможенных органов Российской Федерации»

168

33.Приказ Рособразования от 16.08.2007 N 1518 «Об утверждении Программы противодействия коррупции в деятельности Федерального агентства по образованию» // Официальные документы в образовании, N 27, 2007

34.Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 мая 2007 г. N 141 «Об утверждении Программы противодействия коррупции в сфере деятельности Минобрнауки России» // Бюллетень Министерства образования и науки Российской Федерации, 2007 г., N 9

35.Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за

36.Постановление ГД ФС РФ от 20.11.2002 N 3326-III ГД «О проекте Федерального закона № 140867-3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ», 02.12.2002, N 48, ст. 4773

37.Закон г. Москвы от 24 марта 2004 г. N 15 «О муниципальной службе в городе Москве» // Бюллетень «Ведомости Московской городской Думы», 2004 г., N 5

38.Определение СК Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. «Действие статей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от формы собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г. N 11, стр. 15

39.Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11, с. 5

40.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 4, 2000 г.

41.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,

169

превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.)

42.Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 47п01 от 21.02.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, N 12

43.Постановление Президиума Орловского областного суда от 21.06.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, N 8

44.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13

ноября 2006 г. N 9-О06-82 // http://www.supcourt.ru

45.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30

августа 2002 г. N 44-002-98

46.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-П05

47.Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 N 6-ДП06-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 8

48.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 9

49.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ», 2002, N 9

50.«Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год» от 23.06.2005

51.«Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» от 26.01.2005

52.«Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими» // СПС «КонсультантПлюс»

53.Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

54.Альпидовская М. Л. Экономические основы теневой экономики и коррупции бюрократического аппарата // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 1. с. 136-140

55.Басова Т. Б. Положение с коррупцией в органах внутренних дел (опыт криминологического исследования) // Преступность в России и борьба с ней: региональный опыт. М., 2003.

56.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

57.Гармаев Ю. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве. – М.: Издательский дом Шуваловой И. И., 2005. – 82 С.

170